Молодой Маркс - Young Marx

Эта статья посвящена ранней мысли Карла Маркса. О пьесе 2017 года см. Молодой Маркс (пьеса). О фильме 2017 года см. Молодой Карл Маркс.
Карл Маркс в 1861 г.

Правильное место Карл Маркс Ранние сочинения в рамках его системы в целом вызвали большие споры. Некоторые считают, что есть перемена в развитии Маркса, который делит его мысль на два периода: "Молодой Маркс"считается мыслителем, который занимается проблемой отчуждение, а «зрелый Маркс», как говорят, стремится к научный социализм.[1]

Эта трудность связана с причинами перехода Маркса от философия к анализу современных капиталист общество. Споры возникли с посмертной публикацией работ, написанных Марксом до 1845 года.[2] - особенно Экономические и философские рукописи 1844 г.[1] - что было недоступно для первого поколения теоретиков марксизма.[3] Эти сочинения, впервые опубликованные между 1927 и 1932 годами,[4] дают философскую основу для экономических, исторических и политических работ, которыми до сих пор был известен Маркс.[5] Ортодоксальный марксизм следует за позитивист чтение, которое видит в Марксе прогрессивный поворот в сторону научного социализма. Марксистский гуманизм, с другой стороны, отрицает перерыв в развитии Маркса, видя преемственность между Гегельянский философский гуманизм раннего Маркса и работы более позднего Маркса.[6]

Этьен Балибар утверждает, что труды Маркса нельзя разделить на «хозяйственные труды» (Das Kapital ), «философские труды» и «исторические труды» (Восемнадцатое брюмера Луи-Наполеона или 1871 г. Гражданская война во Франции ).[7] Философия Маркса неразрывно связана с его критика политической экономии и его историческим выступлениям в рабочее движение, например, 1875 г. Критика Готской программы. Проблематика также связана с разрывом Маркса с Университет и его учения относительно Немецкий идеализм и его встреча с пролетариат, заставляя его писать вместе с Фридрих Энгельс Коммунистический манифест за год до Революции 1848 года. марксизм философские корни обычно объяснялись (например, Владимир Ленин )[8] как получено из трех источников: английский политическая экономика; Французский утопический социализм, республиканизм и радикализм; и немецкая идеалистическая философия. Хотя эта модель «трех источников» является чрезмерное упрощение, в нем все еще есть доля правды.

Разрыв с немецким идеализмом

Часть серии на
марксизм
Карл Маркс и Фридрих Энгельс
Философия
  • Контур
  • Символ-молот-и-серп.svg Коммунизм портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

Молодого Маркса до сих пор считают частью гуманист "буржуазный "философия, которую Маркс впоследствии критиковал вместе с Немецкий идеализм. Маркс смотрел "социальные отношения "как имеющий приоритет перед индивидуальный сознание - продукт идеология По его словам. Марксистские гуманисты подчеркнули гуманистические философские основы мысли Маркса, сосредоточив внимание на Экономические и философские рукописи 1844 г. (впервые опубликовано в 1932 г. и в основном подавлен в Советском Союзе до пост-Сталинский "Оттепель "). В этой работе Маркс излагает свои теория отчуждения, который перекликается со многими темами Людвиг Фейербах с Сущность христианства (1841).

Философ-марксист Луи Альтюссер выступал против марксистских гуманистов, утверждая, что молодого Маркса нельзя читать, при этом предполагая «полностью развитый марксизм». Таким образом, он поставил вопрос о том, как можно представить преобразование мысли Маркса, не принимая идеалист перспектива. Альтюссер хотел избежать телеологический точка зрения, согласно которой ранние труды Маркса выражают содержание теории зрелого Маркса в зарождающемся состоянии, используя фейербаховский язык. Для Альтюссера это означало бы возврат к Георг Вильгельм Фридрих Гегель духовный диалектика.

Теория, известная в Рукописи это "возвращение к вид-существо "- нормативный, антропологический теория. Некоторые комментаторы предполагают, что более поздний Маркс отказался от этой идеи в пользу структурного описания. Сидни Хук, Дэниел Белл и Льюис Фойер считают, что изменение способа изложения в Марксовом Капитал соответствует изменению его идей. Жан-Ив Кальвез, Роберт С. Такер, Дэвид Маклеллан, Иринг Фетчер и Шломо Авинери отрицать, что это так.[9] Зигфрид Ландсхут, Генрих Попиц, Дж.П. Майер и Эрих Фромм[10] считают, что теория раннего Маркса богаче, чем более ограниченная теория более позднего Маркса. Комментаторы, такие как Бенедетто Кроче, Карл Лёвит и Сидни Хук утверждают, что более поздний Маркс также отказывается от Гегельянство полностью, мнение, пренебрегаемое Дьёрдь Лукач, Иринг Фетчер, Роберт К. Такер и Шломо Авинери.[11]

Эрнест Мандель выделяет три разные позиции в этом отношении:[12]

(1) Позиция тех, кто пытается отрицать разницу между Экономические и философские рукописи и Капитал, и найти суть тезисов Капитал уже присутствует в Рукописи.

(2) Позиция тех, кто считает, что по сравнению с Марксом Капитал, Маркс Рукописи излагает более «тотальным» и «целостным» образом проблему отчужденного труда, в особенности путем придания этой идее этического, антропологического и даже философского измерения; эти люди либо противопоставляют двух Марксов, либо «переоценивают» Капитал в свете Рукописи.

(3) Позиция тех, кто считает, что концепции молодого Маркса Рукописи об отчужденном труде не только противоречат экономическому анализу Капитал но были препятствием, которое мешало молодому Марксу принять трудовая теория стоимости. Для крайних представителей этой школы концепция отчуждения является «домарксистской» концепцией, которую Маркс должен был преодолеть, прежде чем он смог прийти к научному анализу капиталистической экономики.

— Эрнест Мандель, Становление экономической мысли Карла Маркса, п. 164

Различные перерывы

Владимир Ленин утверждал, что первая зрелая работа Маркса Бедность философии (1847) в своей работе Государство и революция (1917). Луи Альтюссер, который был сторонником этой дихотомии молодого и зрелого в своей критике Марксистский гуманизм (Школа Праксис, Джон Льюис и тому подобное) и экзистенциальный марксизм, утверждал в 1960-х, что Немецкая идеология (написано в 1845 г.), в котором Маркс критиковал Бруно Бауэр, Макс Штирнер и другие Молодые гегельянцы, ознаменовавший разрыв с этим молодым Марксом. Кроме того, Троцкист Эрнест Мандель в его Место марксизма в истории (1986) также разбил интеллектуальное развитие Маркса на несколько этапов. Альтюссер представил в своем Марксу (1965), ряд других мнений:[13]

За Ян например, хотя они «по-прежнему» содержат «целый ряд абстрактных элементов», Рукописи 1844 г. знаменуют собой «рождение научного социализма». Для Пажитнова эти рукописи образуют решающий стержень, вокруг которого Маркс переориентировал социальные науки. Были заложены теоретические предпосылки марксизма ». Для Лапина, в отличие от статей в Rheinische Zeitung в которой определенные элементы материализма появляются только спонтанно, Рукопись 1843 г. свидетельствует о сознательном переходе Маркса к материализму », и на самом деле« критика Маркса Гегеля начинается с материалистических позиций »(правда, этот« сознательный отрывок »называется« неявным » и «бессознательное» в той же статье). Что касается Шафф он прямо пишет: «Мы знаем (из более поздних заявлений Энгельса), что Маркс стал материалистом в 1841 году». Я не пытаюсь найти простой аргумент из этих противоречий (которые можно было бы с небольшими затратами отбросить как признаки «открытого» расследования). Но уместно спросить, не связана ли эта неопределенность в отношении момента, когда Маркс перешел к материализму и т. Д., Со спонтанным и неявным использованием аналитико-телеологической теории.[14]

"Эпистемологический прорыв" Луи Альтюссера

Альтюссер популяризировал концепцию "эпистемологический разрыв «между молодым Марксом и зрелым Марксом - точка, где Маркс порвал с идеология войти в домен наука - обычно считается, что его разрыв с Людвиг Фейербах. Тем не менее эпистемологический разрыв, концепция, которую Альтюссер извлек из Гастон Бачелар, следует понимать не как хронологическую точку, а как «процесс», что делает вопрос о различии между «молодым Марксом» и «зрелым Марксом» проблематичным. Альтюссер охарактеризовал Немецкая идеология и Тезисы о Фейербахе, написанные в 1845 году как «произведения перерыва», за которыми последовала серия переходный работает с 1845 по 1857 год, первая зрелая работа Маркса - первые наброски Капитал.[15]

Альтюссер отметил, что интерес к Молодому Марксу, то есть к Рукописи 1844 г. и другие ранние работы, перестали интересовать только Западный марксизм, например Пальмиро Тольятти, но и советских исследований, прежде всего, что само обсуждение раннего Маркса носит политический оттенок как Советский союз Отношение России к предмету не очень одобрительное. Он также отметил, что как Ян отметил, что «не марксисты открыли дебаты по ранним произведениям Маркса», указывая на политические ставки, окружающие их: «Потому что это нападение удивило марксистов на их собственной почве: на почве Маркса».[16] Затем Альтюссер критикует марксистский ответ на эту атаку:

Чтобы сбить с толку тех, кто настроил против Маркса его молодость, решительно занимают противоположную позицию: Маркс примиряется со своей молодостью -Капитал больше не читается как К еврейскому вопросу, К еврейскому вопросу читается как Капитал ; тень молодого Маркса больше не проецируется на Маркса, а тень Маркса - на молодого Маркса; и псевдотеория история философии в 'будущее переднее 'возведен, чтобы оправдать эту контрпозицию, не осознавая, что эта псевдотеория является попросту гегелевской. Набожный страх перед ударом по Марксу. честность вдохновляет своим рефлексом на решительное принятие весь маркс: Маркс объявляется единым целым ». молодой Маркс - часть марксизма 'как будто мы рискуем потерять весь маркс если бы мы подвергали его юность радикальной критике истории, не история, которую он собирался жить, но история, которую он действительно прожил, не непосредственная история, а отраженная история, за которую, будучи зрелым, он дал нам, а не ' правда 'в гегелевском смысле, но принципы его научного понимания.[17]

Таким образом, Альтюссер предостерегает от любых попыток чтения в телеологический Путь Маркса, то есть в утверждении, что зрелый Маркс уже был в молодом Марксе и неизбежно произошел от него:

Столица - это этический теория, о безмолвной философии которой открыто говорится в Ранних произведениях Маркса. Таким образом, сводится к двум предложениям, тезис, который имел такой необычайный успех. И не только во Франции и Италии, но также, как показывают эти зарубежные статьи, в современной Германии и Польше. Философы, идеологи, богословы - все начали гигантское предприятие критики и преобразование: пусть Маркс вернется к своему источнику, и пусть он наконец признает, что в нем зрелый человек - это всего лишь переодетый молодой человек. Или, если он упорно настаивает на его возраст, пусть признать грехи его зрелости, пусть он признает, что он пожертвовал философии к экономике, этике в науке, человек в истории. Пусть он согласится на это или откажется от этого, его правда, все, что переживет его, все, что помогает людям, которым мы должны жить и думать, содержится в этих нескольких Ранних произведениях. Так что эти хорошие критики оставляют нам только один выбор: мы должны признать, что Капитал (и вообще «зрелый марксизм») либо выражение философии молодого Маркса, либо его предательство. В любом случае устоявшаяся интерпретация должна быть полностью пересмотрена, и мы должны вернуться к Молодому Марксу, Марксу, через которого говорилась Истина. Это место расположения дискуссии: Молодой Маркс. Действительно На кону в нем: марксизм. В условия обсуждения : был ли молодой Маркс уже и целиком Марксом.[18]

Затем Альтюссер критикует «эклектическое» прочтение ранних работ Маркса, которое вместо того, чтобы читать текст как «целое», расчленяет его на различные «элементы», которые затем рассматриваются как «материалистические» или «идеалистические».[13][19] Маркса не следует рассматривать в телеологической перспективе, поскольку это было бы возвращением к идеалистической теории Гегеля. философия истории, поэтому он пишет:

С гегелевской точки зрения ранние произведения так же неизбежны и невозможны, как единичный объект, показанный Джарри: "череп ребенка Вольтер ". Они так же неизбежны, как и все начинания. Они невозможны, потому что невозможно выбрать начало. Маркс не хотел родиться с мыслью, что немецкая история концентрировалась на Университет образование, ни мыслить его идеологическим миром. Он вырос в этом мире, в нем он научился жить и двигаться, с его помощью он «рассчитался», от него он освободился. Я вернусь к то необходимость и случайность этого начала потом. Дело в том, что был начало, и что для разработки истории отдельных мыслей Маркса их движение необходимо уловить именно в тот момент, когда этот конкретный человек, молодой Маркс, появился в мир мысли своего времени, чтобы думай об этом в свою очередь, и вступить в обмен мнениями с мыслями своего времени, которые должны были стать всей его жизнью как идеолога. На этом уровне обмены и конфликты составляют самую суть тексты в котором его живые мысли дошли до нас, как если бы авторы этих мыслей сами были отсутствующий. Отсутствует конкретный человек, который выражает себя в своих мыслях и сочинениях, как и реальная история, выраженная в существующем идеологическом поле. Как автор стирается в присутствии своих опубликованных мыслей, сводя себя к их строгости, так и конкретная история стирается в присутствии своих идеологических тем, сводя себя к их системе. Это двойное отсутствие тоже нужно будет проверить. Но на данный момент все находится в игре между строгостью отдельной мысли и тематической системой идеологического поля. Их отношение таково начало и это начало не имеет конца. Это отношение, которое следует продумать: отношение между (внутренним) единством отдельной мысли (в каждый момент ее развития) и существующим идеологическим полем (в каждый момент ее развития). Но если это отношение должно мыслиться, то в том же движении должны быть и его условия.[20]

Критика

Марксистские гуманисты не спорьте, что мысль Маркса никогда не развивалась, но критикуйте дихотомию, представленную молодым и зрелым, как слишком жесткую и не признающую преемственности в развитии Маркса. Одним из свидетельств, используемых марксистскими гуманистами для подчеркивания важности ранних работ Маркса, является то, что сам Маркс в 1851 году попытался опубликовать два тома своих ранних произведений. Дэвид Маклеллан и Лешек Колаковски оба отмечают, что в послесловии ко второму изданию Капитал, т. 1 В опубликованном в 1871 году Маркс ссылается на критику Гегеля, высказанную им тридцатью годами ранее. Они считают, что это относится к Рукописи 1844 г..[21]

Франсуа Шатле отрицал существование разрыва в 1857 году между молодым Марксом и зрелым Марксом, который бы отбросил свои ошибки и взял на себя «господство над его мыслью». Вместо этого он считал, что напряжение в его мыслях сохранялось до самой его смерти в 1883 году.[22] Этот тезис, концентрирующийся на противоречиях в мысли Маркса, а не на предполагаемой зрелости его мысли, также будет поддержан Этьен Балибар (1993).

Другие утверждали, что "эпистемологический разрыв" Альтюссера между Экономико-философские рукописи (1844) и Немецкая идеология (1845), в котором выкованы некоторые новые концепции, слишком резок, хотя почти никто не оспаривает радикальные сдвиги. Фактически, хотя Альтюссер твердо придерживался заявления о его существовании, он позже утверждал, что наступление поворотного момента около 1845 года не было так четко определено, как следы гуманизма. историзм и гегельянство можно было найти в Капитал. Он даже зашел так далеко, что заявил, что только Маркса Критика Готской программы и некоторые заметки[23] по книге Адольф Вагнер были полностью свободны от гуманизма идеология. Альтюссер считал эпистемологический разрыв процессом, а не четко определенным событием - продуктом непрерывной борьбы с идеологией. Альтюссер верил в существование классовая борьба в теория сам. Эта борьба обозначила точку разделения между теми философами, которые довольствовались различными идеологическими «интерпретациями» мира, и теми, кто пытался «преобразовать» мир, как выразился Маркс в своей работе. Тезисы о Фейербахе (1845).

Кроме того, были отмечены другие важные сдвиги в мышлении Маркса (например, Этьен Балибар ), в частности, после выхода из строя 1848 революций, в частности во Франции с Луи-Наполеон Бонапарт с Государственный переворот 2 декабря 1851 г. а затем после разгрома 1871 г. Парижская Коммуна. Это привело бы его к замене в первой главе Das Kapital (1867) его теория товарный фетишизм для теории отчуждения, изложенной в Рукописи 1844 г..

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б Месарош 1970, п. 217.
  2. ^ Альтюссер 2005, п. 28.
  3. ^ Коллетти 1992 С. 7-8.
  4. ^ Коллетти 1992 С. 14-15.
  5. ^ Коллетти 1992, п. 8.
  6. ^ С 1966 г., pp. 69–79; Петрович 1967 С. 35-51.
  7. ^ Этьен Балибар, Философия Маркса, 1991, La Découverte, Repères.
  8. ^ Марксистская доктрина.
  9. ^ Колаковский 1978, стр. 262-263.
  10. ^ Фромм 1991 С. 256-261.
  11. ^ Колаковский 1978, п. 263.
  12. ^ Мандель 1971, п. 164.
  13. ^ а б Альтюссер 2005, п. 59.
  14. ^ Луи Альтюссер, Марксу, 1965, с. 59.
  15. ^ Бентон 1984 С. 53-54.
  16. ^ Альтюссер 2005, п. 53.
  17. ^ Альтюссер 2005, п. 54.
  18. ^ Альтюссер 2005 С. 52-53.
  19. ^ Альтюссер: «В конечном счете, поскольку эта процедура позволяет нам найти материалистические элементы во всех ранних текстах Маркса, включая даже письмо к своему отцу, в котором он отказывается отделять идеальное от реального, очень трудно решить, когда можно рассматривать Маркса. как материалист, точнее, когда он не мог быть! " (Марксу, п. 59).
  20. ^ Альтюссер 2005, п. 64.
  21. ^ Маклеллан 1980, п. 215; Колаковский 1978, п. 264.
  22. ^ Франсуа Шатле, Une histoire de la raison. Entretiens avec Эмиль Ноэль, Le Seuil, 1992, стр. 193.
  23. ^ Маркс 1881 г..

Библиография

Альтюссер, Луи (2005) [1965]. Марксу. Перевод Брюстера, Бен. Лондон: Verso. ISBN  978-1-84467-052-9.
Бентон, Тед (1984). Взлет и падение структурного марксизма: Альтюссер и его влияние. Нью-Йорк: Macmillan Education. ISBN  978-0-312-68375-7.CS1 maint: ref = harv (связь)
Коллетти, Лучио (1992) [1974]. Вступление. Ранние произведения. К Маркс, Карл. Перевод Ливингстона, Родни; Бентон, Грегори. Лондон: Классика пингвинов. С. 7–56. ISBN  0-14-044574-9.
Фромм, Эрих (1966) [1961]. Концепция человека Маркса. Нью-Йорк: Frederick Ungar Publishing Co. ISBN  0-8044-6161-9. ПР  7910951M.
Фромм, Эрих (1991) [1956]. Разумное общество (2-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN  978-0-415-27098-4.
Колаковски, Лешек (1978). Основные течения марксизма, Vol. 1: Основатели. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  0-19-824547-5.CS1 maint: ref = harv (связь)
Леопольд, Дэвид (2007). Молодой Карл Маркс: немецкая философия, современная политика и человеческое процветание. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-511-28935-9.CS1 maint: ref = harv (связь)
Мандель, Эрнест (1971). Становление экономической мысли Карла Маркса: 1843–1843 гг. Капитал. Перевод Пирса, Брайана. Лондон: Ежемесячный обзор прессы.CS1 maint: ref = harv (связь)
Маркузе, Герберт (1972) [1932]. «Основы исторического материализма». Исследования в области критической философии. Бикон Пресс Бостон. С. 1–48. ISBN  0-8070-1528-8. Получено 18 октября 2020.
Маркс, Карл (1881). «Экономические рукописи: заметки Маркса о немецком и английском языках Адольфа Вагнера». Марксистский Интернет-архив. В архиве с оригинала 25 февраля 2016 г.. Получено 18 октября 2020.
Маклеллан, Дэвид (1980) [1970]. Маркс до марксизма (Второе изд.). Лондон: Macmillan Press Ltd. ISBN  978-0-333-27883-3.CS1 maint: ref = harv (связь)
Месарош, Иштван (1970). Теория отчуждения Маркса. Лондон: Merlin Press. ISBN  9780850361193.
Петрович, Гайо (1967). Маркс в середине ХХ века. Открытая библиотека. Гарден-Сити, Нью-Йорк: якорные книги. ПР  20663426M. Получено 22 октября 2020.