Теория Маркса о природе человека - Marxs theory of human nature - Wikipedia

Некоторые марксисты постулируют то, что они считают Теория Карла Маркса о человеческой природе, которым они отводят важное место в его критике капитализм, его концепция коммунизм, и его 'материалистическая концепция истории '. Маркса, однако, не относится к человеческая природа как таковой, но чтобы Gattungswesen, что обычно переводится как «видовая сущность» или «видовая сущность». Согласно примечанию Маркса в Рукописи 1844 г., термин происходит от Людвиг Фейербах философия России, в которой она относится как к природе каждого человека, так и человечества в целом.^[1]

Однако в шестой Тезисы о Фейербахе (1845), Маркс критикует традиционную концепцию человеческой природы как вида, который воплощается в каждом индивидууме, вместо этого утверждая, что человеческая природа сформирована совокупностью социальные отношения. Таким образом, вся человеческая природа не понимается, как в классической идеалистической философии, как постоянная и универсальная: вид-существо всегда определяется в конкретной социальной и исторической формации, причем некоторые аспекты являются биологическими.

Шестой тезис о Фейербахе и определении природы человека общественными отношениями.

Шестой из Тезисы о Фейербахе, написанная в 1845 году, давала первое обсуждение Марксом концепции человеческой природы. Говорится:

Фейербах разлагает сущность религии в сущности человека [menschliches Wesen = «Человеческая природа»]. Но сущность человека - это не абстракция, присущая каждому отдельному человеку. В действительности это совокупность общественных отношений. Фейербах, который не критикует эту действительную сущность, поэтому вынужден:

1. Абстрагироваться от исторического процесса и определять религиозные чувства, рассматриваемые им самим, и предполагать абстрактную изолированную человеческую личность.

2. Таким образом, сущность может рассматриваться им только как «вид», как внутренняя «тупая» общность, объединяющая многих индивидуумов только естественным образом.^[2]

Таким образом, Маркс, кажется, говорит, что человеческая природа есть не что иное, как то, что создается «социальными отношениями». Норман Герас с Маркс и человеческая природа (1983), однако, предлагает аргумент против этой позиции.^[3] В общих чертах Герас показывает, что, хотя социальные отношения, как считается, «определяют» природу людей, они не являются единственным таким определяющим фактором. Однако Маркс делает заявления, в которых он конкретно ссылается на человеческую природу, которая больше, чем то, что обусловлено обстоятельствами жизни. В Капитал, в сноске критика утилитаризма, он говорит, что утилитаристы должны учитывать «человеческую природу в целом, а затем и человеческую природу, изменяемую в каждую историческую эпоху».^[4] Маркс выступает против абстрактной концепции человеческой природы, предлагая взамен отчет, уходящий корнями в чувственную жизнь. Хотя он совершенно ясно говорит, что люди выражают свою жизнь, так оно и есть. Следовательно, то, что есть люди, зависит от материальных условий их производства »,^[5] он также считает, что человеческая природа будет определять (на фоне производительных сил и производственных отношений) способ, которым люди выражают свою жизнь. История включает в себя «непрерывное преобразование человеческой природы»,^[6] хотя это не означает, что каждый аспект человеческой природы полностью изменчив; то, что трансформируется, не обязательно полностью трансформировать.

Маркс действительно критиковал тенденцию «превращать в вечные законы природы и разума социальные формы, проистекающие из вашего нынешнего способа производства и формы собственности».^[7] По этой причине он, вероятно, хотел бы раскритиковать некоторые аспекты некоторых отчетов о человеческой природе. Некоторые люди, например, считают, что люди по природе своей эгоистичны - Иммануил Кант и Томас Гоббс, Например.^[8][9][10] (И Гоббс, и Кант считали, что необходимо ограничить нашу человеческую природу для достижения хорошего общества - Кант считал, что мы должны использовать рациональность, Гоббс считал, что мы должны использовать силу государства - Маркс, как мы увидим ниже, считал, что хорошее общество было тем, которое позволяет нашей человеческой природе полностью выражать свою сущность.) Большинство марксистов будут утверждать, что эта точка зрения является идеологической иллюзией и результатом товарный фетишизм: тот факт, что люди действуют эгоистично, считается продуктом дефицита и капитализма, а не неизменной человеческой характеристикой. Для подтверждения этой точки зрения мы можем увидеть, как в Святое Семейство Маркс утверждает, что капиталистами движет не какая-то существенная порочность, а стремление к голому «подобию человеческого существования».^[11] (Маркс говорит о «подобии», потому что считает, что капиталисты отчужденный от их человеческой природы при капитализме как пролетариата, хотя их основные потребности удовлетворяются лучше.)

Потребности и стремления

в Рукописи 1844 г. то молодой маркс написал:

Человек - естественное существо. Как естественное существо и как живое естественное существо, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами - он является активным природным существом. Эти силы существуют в нем как склонности и способности - как инстинкты. С другой стороны, как естественное, телесное, чувственное объективное существо он - страдающее, обусловленное и ограниченное существо, подобное животным и растениям. Иными словами, объекты его инстинктов существуют вне его, как объекты, независимые от него; тем не менее, эти объекты являются объектами, которые ему нужны - существенными объектами, необходимыми для проявления и подтверждения его основных способностей.^[12]

в Grundrisse Маркс говорит, что его природа - это «совокупность потребностей и побуждений».^[13] В Немецкая идеология он использует формулировку: «их потребности, следовательно, их природа ».^[14] Таким образом, мы можем видеть, что начиная с ранних работ Маркса и кончая его более поздними работами, он понимает человеческую природу как состоящую из «тенденций», «побуждений», «существенных сил» и «инстинктов» действовать, чтобы удовлетворить «потребности» в внешние цели. Таким образом, для Маркса объяснение человеческой природы - это объяснение потребностей людей вместе с утверждением, что они будут действовать, чтобы удовлетворить эти потребности. (ср. Немецкая идеология, Глава 3).^[15] Норман Герас приводит график некоторых потребностей, которые, по словам Маркса, характерны для людей:

... для других людей, для сексуальных отношений, для еды, воды, одежды, жилья, отдыха и, в более общем смысле, для обстоятельств, которые способствуют здоровью, а не болезни. Есть еще одна ... потребность людей в широте и разнообразии занятий и, следовательно, в личном развитии, как сам Маркс выражает это, "всесторонняя деятельность", "всестороннее развитие личности", "свободное развитие личности". индивидов »,« средства развития [своих] даров во всех направлениях »и так далее.^[16]

Маркс говорит: «Это правда, что есть, пить, производить потомство и т. Д. - это ... подлинные человеческие функции. Однако когда они абстрагируются от других аспектов человеческой деятельности и превращаются в конечные и исключительные цели, они становятся животными ».^[17][18]

Производственная деятельность, объекты человека и актуализация

Люди как свободные, целеустремленные производители

В нескольких отрывках своей работы Маркс показывает, насколько, по его мнению, люди существенно отличаются от других животных. «Людей можно отличить от животных по сознанию, религии или чему угодно еще. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить средства к существованию, и этот шаг обусловлен их физической организацией ».^[19] В этом отрывке из Немецкая идеологияМаркс намекает на одно различие: люди создают свою физическую среду. Но разве некоторые другие животные также не производят аспекты своей среды? В прошлом году Маркс уже признал:

Верно, что животные тоже производят. Они строят гнезда и жилища, как пчелы, бобры, муравьи и т. Д. Но они удовлетворяют только свои собственные непосредственные потребности или потребности своего потомства; они производят только тогда, когда непосредственная физическая потребность вынуждает их делать это, тогда как человек производит, даже когда он свободен от физической потребности, и действительно производит только в свободе от такой потребности; они производят только себя, в то время как человек воспроизводит всю природу; их продукты непосредственно принадлежат их физическим телам, в то время как человек свободно сталкивается со своим собственным продуктом. Животные производят только в соответствии со стандартами и потребностями того вида, к которому они принадлежат, в то время как человек способен производить продукцию в соответствии со стандартами каждого вида и применять к каждому объекту присущий ему стандарт; следовательно, человек также производит в соответствии с законами красоты.^[20]

В той же работе Маркс пишет:

Животное сразу становится единым целым со своей жизнедеятельностью. Это не отличается от этой деятельности; это та деятельность. Саму свою жизнедеятельность человек делает объектом своей воли и сознания. У него сознательная жизнедеятельность. Это не решимость, с которой он непосредственно сливается. Сознательная жизнедеятельность прямо отличает человека от жизнедеятельности животных. Только благодаря этому он является существом вида. Или, скорее, он является сознательным существом, то есть его собственная жизнь является для него объектом только потому, что он является существом вида. Только благодаря этому его деятельность свободна от активности. Отстраненный труд меняет отношения так, что человек, просто потому, что он является сознательным существом, делает свою жизненную деятельность, свое существо просто средством для своего существования.^[21]

Также в сегменте, посвященном чужому труду:

Человек является видовым существом не только потому, что он практически и теоретически делает вид - как свой собственный, так и другие предметы - своим объектом, но также - и это просто другой способ сказать то же самое - потому что он смотрит на себя как настоящий, живой вид, потому что он считает себя универсальным и, следовательно, свободным существом.^[22]

Более двадцати лет спустя в Капитал, он задумался над похожей темой:

Паук проводит операции, которые напоминают операции ткача, а пчела заставляет многих архитекторов стыдиться постройки своих клеток. Но то, что отличает худшего архитектора от лучших пчел, заключается в том, что архитектор поднимает свою структуру в воображении, прежде чем возводит ее в реальности. В конце каждого трудового процесса мы получаем результат, который уже существовал в воображении рабочего в его начале. Он не только изменяет форму материала, над которым работает, но также реализует свою собственную цель, которая дает закон его способ работы, и которому он должен подчинить свою волю. И это подчинение - не сиюминутный акт.^[23]

Из этих отрывков мы можем увидеть кое-что из убеждений Маркса о людях. Что для них характерно создание своей среды, и что они будут это делать, даже если бы они не находились под бременем «физической потребности» - действительно, они будут производить «всю [свою] природу» и даже могут создавать «в соответствии с законы красоты ». Но, пожалуй, самое главное, их творчество, их производство целенаправленный и запланировано. Таким образом, люди строят планы своей будущей деятельности и пытаются осуществлять свою продукцию (даже жизнь) в соответствии с ними. Возможно, наиболее важным и загадочным является то, что Маркс говорит, что люди делают как свою «жизнедеятельность», так и «виды» «объектом» своей воли. Они связаны со своей жизненной деятельностью, а не просто идентичны ей. Мишель Фуко определение биополитика поскольку момент, когда «человек начинает воспринимать себя как сознательный объект разработки», можно сравнить с этим определением Маркса.

Жизнь и виды как объекты человека

Сказать, что A является объектом некоторого субъекта B, означает, что B (указанный как агент) действует на A в некотором отношении. Таким образом, если «пролетариат громит государство», то «государство» является объектом разрушения пролетариата (субъекта). Это похоже на утверждение, что A - это цель B, хотя A может быть целой сферой интересов, а не четко определенной целью. В этом контексте, что означает сказать, что люди делают свой «вид» и свою «жизнь» своим «объектом»? Стоит отметить, что использование Марксом слова «объект» может подразумевать, что это вещи, которые люди производят или делают так же, как они могут производить материальный объект. Если этот вывод верен, то то, что Маркс говорит о человеческом производстве выше, также применимо к производству человеческой жизни людьми. И одновременно: «Как люди выражают свою жизнь, так они и есть. Следовательно, то, чем они являются, совпадает с их производством, как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Таким образом, природа людей зависит от материальных условий, определяющих их производство ».^[24]

Поэтому сделать свою жизнь своей целью - это относиться к своей жизни как к чему-то, что находится под вашим контролем. Выдвигать в воображении планы на будущее и настоящее и быть заинтересованными в возможности осуществить эти планы. Уметь жить такой жизнью - значит достичь «самодеятельности» (актуализации), которая, по мнению Маркса, станет возможной только после того, как коммунизм заменит капитализм. Только на этом этапе самодеятельность совпадает с материальной жизнью, что соответствует развитию индивидов в цельных индивидов и снятию всех естественных ограничений. Превращение труда в самодеятельность соответствует превращению ранее ограниченного полового акта в общение индивидов как таковых ».^[25]

То, что необходимо для превращения своего вида в объект, является более сложным (см. Аллен Вуд 2004, стр. 16–21). В каком-то смысле он подчеркивает социальный характер людей и их потребность жить в сообществе видов. В других случаях это, кажется, подчеркивает, что мы пытаемся сделать нашу жизнь выражением сущности нашего вида; кроме того, у нас есть цели относительно того, что станет с видом в целом. Идея охватывает большую часть той же территории, что и «превращение своей жизни в цель»: она касается самосознания, целенаправленной деятельности и так далее.

Люди как гомо фабер?

Часто говорят, что Маркс понимал людей как гомо фабер, ссылаясь на Бенджамин Франклин определение человека как инструмент -творяющее животное »- то есть как« человек-творец »,^[26] хотя сам он никогда не использовал этот термин. Выше мы указали, что одно из центральных утверждений Маркса о людях заключалось в том, что они различались по способу производства, и, таким образом, каким-то образом производство было одним из основных видов деятельности человека. В этом контексте стоит отметить, что Маркс не всегда обращается к «труду» или «работе» в столь ярких терминах. Он говорит, что коммунизм «уничтожает труд».^[27] Более того: «Если хотят нанести смертельный удар частной собственности, нужно атаковать ее не только как материальное положение вещей, но и как деятельность, как труд. Одно из величайших заблуждений - говорить о свободном, человеческом, общественном труде, о труде без частной собственности. «Труд» по самой своей природе - это несвободная, бесчеловечная, антиобщественная деятельность, определяемая частной собственностью и создающая частную собственность ».^[28] При капитализме «капиталист функционирует только как персонифицированный капитал, капитал как личность, так же как рабочий действует только как персонификация труда, который принадлежит ему как мучение, как усилие».^[29]

Принято считать, что точка зрения Маркса заключалась в том, что производительная деятельность является важной деятельностью человека и может приносить вознаграждение, если ею заниматься свободно. Использование Марксом слов «работа» и «труд» в предыдущем разделе может быть однозначно отрицательным; но так было не всегда, и наиболее ярко это проявляется в его ранних работах. Однако Маркс всегда был уверен, что при капитализме труд был чем-то бесчеловечным и бесчеловечным. «труд является внешним по отношению к работнику, т. е. не принадлежит его сущности; что он, следовательно, не утверждает себя в своей работе, но отрицает себя, чувствует себя несчастным и несчастливым, не развивает свободную умственную и физическую энергию, но умерщвляет свою плоть и разрушает его разум ».^[30] Находясь при коммунизме, «в индивидуальном выражении моей жизни я бы непосредственно создал ваше выражение вашей жизни, и, следовательно, в своей индивидуальной деятельности я бы напрямую подтвердил и осознал свою истинную природу, мою человеческую природу, мою общинную природу».^[31]

Человеческая природа и исторический материализм

Теория истории Маркса пытается описать способ, которым люди меняют свою среду обитания, и (в диалектическом отношении) среда также меняет их. То есть:

В акте воспроизводства изменяются не только объективные условия, например деревня становится городом, дикая местность - очищенным полем и т. д., но производители тоже меняются, поскольку они проявляют в себе новые качества, развивают себя в производстве, трансформируются, развивают новые силы и идеи, новые способы общения, новые потребности и новый язык.^[32]

Далее Маркс противопоставляет свою «материалистическую концепцию истории» «идеалистическим» концепциям истории; что из Георг Вильгельм Фридрих Гегель, например. «Первой предпосылкой всей истории человечества, конечно же, является существование живых человеческих индивидуумов. Таким образом, первый факт, который необходимо установить, - это физическая организация этих индивидуумов и их последующее отношение к остальной природе ».^[33] Таким образом, «История ничего не делает, она« не обладает огромным богатством », она« не ведет сражений ». Это человек, настоящий, живой человек, который все это делает, который владеет и борется; «История» - это не как бы отдельная личность, использующая человека как средство для достижения своих целей; история есть не что иное, как деятельность человека, преследующего свои цели ».^[34] Итак, мы можем видеть, что даже до того, как мы начнем рассматривать точный характер человеческой природы, «настоящих, живых» людей, «деятельность человека, преследующего свои цели», является самим строительным блоком теории истории Маркса. Люди воздействуют на мир, изменяя его и самих себя; тем самым они «творят историю».^[35] Однако, даже помимо этого, человеческая природа играет две ключевые роли. Во-первых, это часть объяснения роста производительные силы, которую Маркс рассматривает как движущую силу истории. Во-вторых, особые потребности и стремления людей объясняют классовый антагонизм, порождаемый капитализмом.

Человеческая природа и расширение производительных сил

Некоторые авторы считают, что именно концепция Маркса о человеческой природе объясняет «тезис развития» (Коэн, 1978 ) относительно расширения производительных сил, которое, согласно Марксу, само по себе является основной движущей силой истории. Если это правда, это сделало бы его описание человеческой природы, возможно, самым фундаментальным аспектом его работы. Герас пишет: (1983, с. 107–108, курсив в оригинале). сам исторический материализм, весь этот особый подход к обществу, берущий свое начало от Маркса, полностью основан на идее человеческой природы.. Он подчеркивает ту особую взаимосвязь универсальных потребностей и способностей, которая объясняет производственный процесс человека и организованное преобразование человеком материальной среды; какой процесс и трансформацию он рассматривает, в свою очередь, как основу как социального порядка, так и исторических изменений ». Г.А. Коэн (1988, стр. 84): «Автономия тенденции - это просто ее независимость от социальной структуры, ее корни в фундаментальных материальных фактах человеческой природы и человеческого положения». Аллен Вуд (2004, с. 75): «Исторический прогресс состоит в основном в росте способностей людей формировать окружающий мир и управлять им. Это самый простой способ, которым они развивают и выражают свою человеческую сущность »(см. Также цитату из Аллена Вуда выше).

В своей статье Переосмысление исторического материализмаОднако Коэн приводит аргумент в пользу того, что человеческая природа не может быть предпосылкой, на которой основывается правдоподобие расширения производительных сил.

«Производство в исторической антропологии не тождественно производству в теории истории. Согласно антропологии, люди процветают в культивировании и использовании своих разнообразных сил и особенно продуктивны, что в это Пример означает творческий - в состоянии свободы, дарованной материальным достатком. Но, вызывая интерес к теории истории, люди производят не свободно, а потому, что они должны это делать, поскольку природа иначе не удовлетворяет их потребности; и историческое развитие производительной силы человек (то есть человека как такового, человека как вида) происходит за счет творческой способности люди кто являются агентами и жертвами этого развития ». (стр. 166 в изд. Callinicos, 1989 г.)

Смысл этого состоит в том, что, следовательно, «можно ... вообразить два вида существ, один из которых должен был создать, а другой - нет, переживающих столь же утомительную историю из-за аналогичных неблагоприятных обстоятельств. В одном случае, но не в другом, тяжелый труд был бы самоотчужденным проявлением существенных сил »(с. 170). Следовательно, «исторический материализм и марксистская философская антропология не зависят друг от друга, хотя и согласуются друг с другом» (стр. 174, см. Особенно разделы 10 и 11). Проблема в следующем: кажется, что мотивация большинства людей к работе, которую они делают, не является проявлением их творческих способностей; напротив, труд отчужден по определению в капиталистической системе, основанной на зарплата, а люди делают это только потому, что должны. Они ходят на работу не для того, чтобы выразить свою человеческую природу, а для того, чтобы найти средства к существованию. Так почему же в таком случае производительные силы растут - причем тут ли человеческая природа? Ответ на этот вопрос сложен, и для получения полного ответа необходимо более пристальное рассмотрение аргументов в литературе, чем может быть дано в этой статье. Однако стоит иметь в виду, что Коэн ранее придерживался строгой точки зрения, согласно которой человеческая природа (и другие «асоциальные предпосылки») достаточный для развития производительных сил - может быть, они всего лишь одна необходимо составляющая.Также стоит учесть, что к 1988 г. (см. Цитату выше) он, похоже, считает, что проблема решена.

Некоторые потребности намного важнее других. В Немецкая идеология Маркс пишет, что «жизнь включает прежде всего еду и питье, жилище, одежду и многое другое». Все те другие аспекты человеческой натуры, которые он обсуждает (такие как «самодеятельность»), поэтому подчиняются приоритету, данному им. Маркс ясно выражает свое мнение о том, что люди развивают новые потребности взамен старых: «удовлетворение первой потребности (действие удовлетворения и инструмент удовлетворения, который был приобретен) приводит к новым потребностям».^[36]

Человеческая природа, этическое мышление Маркса и отчуждение

Герас говорит о работе Маркса: «Что бы это ни было, теория и социально-историческое объяснение, пусть даже научное, эта работа является моральным обвинением, основанным на концепции основных человеческих потребностей, этической точки зрения, другими словами, в котором задействован взгляд на человеческую природу »(1983, с. 83–84).

Отчуждение

Основную статью по этой теме см. Теория отчуждения Маркса

Для Маркса отчуждение - это отчуждение людей от аспектов их человеческой природы. Поскольку - как мы видели - человеческая природа состоит из определенного набора жизненных побуждений и тенденций, осуществление которых представляет собой процветание, отчуждение - это состояние, при котором эти побуждения и тенденции задерживаются. Для основных сил отчуждение заменяет бесправие; для превращения собственной жизни в цель, за превращение своей жизни в объект капитала. Маркс считает, что отчуждение будет характерной чертой всего общества до коммунизма. Противоположностью отчуждению является «актуализация» или «самодействие» - деятельность «я», контролируемая им и для себя.^{[нужна цитата ]}

Критика Джеральда Коэна

Одна важная критика «философской антропологии» Маркса (то есть его концепции человека) представлена Джеральд Коэн, лидер Аналитический марксизм, в Переосмысление исторического материализма (в ред. Каллиникос, 1989). Коэн утверждает: «Марксистская философская антропология односторонняя. Его концепция человеческой природы и человеческого блага упускает из виду необходимость самоидентификации, чем то, что является более человеческим по сути ». (стр. 173, особенно см. разделы 6 и 7). Считается, что следствием этого является то, что «Маркс и его последователи недооценили важность таких явлений, как религия и национализм, которые удовлетворяют потребность в самоидентификации. (Раздел 8.) »(стр. 173). Коэн описывает то, что, по его мнению, является истоком предполагаемого пренебрежения Марксом: «В своем антигегелевском, фейербаховском утверждении радикальной объективности материи Маркс сосредоточился на отношении субъекта к объекту, который никоим образом не является субъектом, и как время шло, он стал пренебрегать отношением субъекта к самому себе и тем аспектом отношения субъекта к другим, который является опосредованной (то есть косвенной) формой отношения к самому себе »(стр. 155).

Коэн считает, что людей обычно побуждают не создавать идентичность, а сохранять то, что у них есть в силу, например, «национальности, расы, или религии, либо их части или смеси» (стр. 156–159). ). Коэн не утверждает, что «Маркс отрицал необходимость самоопределения, но [вместо этого утверждает, что] он не уделил истине должного внимания» (стр. 155). Коэн также не говорит, что тот вид самопонимания, который можно найти через религию и т. Д., Является правильным (стр. 158). О национализме он говорит, что «идентификации [могут] принимать безобидные, безвредные и катастрофически злокачественные формы» (стр. 157) и не верит, «что государство является хорошим посредником для воплощения национальности» (стр. 164).

Ссылки и дополнительная литература

Все цитаты из Маркса в этой статье используют перевод, использованный Интернет-архив марксистов. Это означает, что вы можете переходить по ссылкам внешних ссылок, а затем искать на этой странице с помощью функции поиска вашего браузера некоторую часть текста цитаты, чтобы выяснить ее контекст.

Основные тексты

Два текста, в которых Маркс наиболее прямо обсуждает человеческую природу, являются Комментарии к программе James Mill и кусок на Отстраненный труд в Экономические и философские рукописи 1844 г. (опубликовано в 1932 г.). Обе эти пьесы датируются 1844 годом, и как таковые были написаны молодой маркс; некоторые аналитики (Луи Альтюссер и др.) утверждают, что работы этого периода заметно отличаются по своим идеям от более поздних работ.

Счета до 1978 г.

Считается, что в некоторых аспектах взгляды многих более ранних авторов на эту тему были отвергнуты. Тем не менее, вот подборка лучших произведений до 1978 года. Многие из них обращаются к человеческой природе через тесно связанную концепцию отчуждения:

• Эрих Фромм, Концепция Маркса о человеке. С переводом Т. Б. Боттомора экономических и философских рукописей Маркса, (1961).
• Евгений Каменка, Этические основы марксизма (1962). Всю книгу можно прочитать онлайн [7].
• Иштван Месарош, Теория отчуждения Маркса (1970). Разделы можно прочитать онлайн [8].
• Бертелл Оллман, Отчуждение: концепция человека Маркса в капиталистическом обществе (1971). Многие главы, в том числе некоторые, имеющие непосредственное отношение к природе человека, можно прочитать в Интернете. [9].
• Джон Пламенац, Философия человека Карла Маркса, (1975).

Последние общие аккаунты

• Маркс и природа человека: опровержение легенды к Норман Герас (1983) - краткий аргумент против точки зрения, согласно которой Маркс не верил в существование чего-то вроде человеческой природы, в частности, путаницы вокруг шестого Тезисы о Фейербахе.
• Часть I Карл Маркс Аллен Вуд представляет собой легко читаемый обзор свидетельств того, что Маркс думал о человеческой природе и своей концепции отчуждения. См. Особенно главу 2. Предисловие ко второму изданию (2004 г.) книги Вуда можно прочитать в Интернете. [10]. Первое издание вышло в 1983 году.
• Маркс и недостающее звено: природа человека У. Питер Арчибальд (1989).
• Марксизм и природа человека [11] Шона Сэйерса (1998).
• Молодой Карл Маркс: немецкая философия, современная политика и человеческое процветание Дэвид Леопольд (2007) См. главу 4 для внимательного прочтения текстов Маркса 1843 года, в которых человеческая природа соотносится с человеческой эмансипацией. [12]
• Товарищи по созданию: наши обязательства перед другими животными к Кристин М. Корсгаард (Oxford U. Press 2018) ISBN  978-0-19-875385-8С. 48–50, 67, 196.

Спор о человеческой природе и историческом материализме

• Страницы 150–160 (т.е. глава 6, раздел 4) Г.А. Коэн основополагающий Теория истории Карла Маркса (KMTH) (1978) содержат отчет об отношении человеческой природы к историческому материализму.^[37] Коэн утверждает, что первое необходимо для объяснения развития производительных сил, которые Маркс считает движущей силой истории.
• Эту основную точку зрения поддерживает Герас (1983).^[38] и Вудс (1983, 2004).
• Мнение, однако, подверглось критике со стороны Эрик Олин Райт и Эндрю Левин в статье, озаглавленной Рациональность и классовая борьба, впервые опубликовано в Новый левый обзор.^[39] Его можно найти в главе 1 книги Марксистская теория (изд. Алекс Каллиникос, 1989).^[40]
• Его также раскритиковал Джошуа Коэн в обзоре KMTH в Журнал Философии.^[41]
• Г.А. Коэн подчеркивает некоторые трудности с его собственной презентацией в KMTH в статье Переосмысление исторического материализма. (Впервые опубликовано в 1983 г. в Марксизм: НОМОС XXVI, изд. Чепмен и Пеннок;^[42] теперь доступно в Марксистская теория изд. Алекс Каллиникос, 1989;^[40] И в История, труд и свобода, Г.А. Коэн, 1988).^[43] Утверждения статьи (краткое содержание из пяти пунктов см. Callinicos, стр. 173–174) касаются связи исторического материализма Маркса с его «философской антропологией» - в основном, его концепции человеческой природы.
• Глава 5 Г.А. Коэна История, труд и свобода (1988) называется Человеческая природа и социальные изменения в марксистской концепции истории в соавторстве с Коэном и Уилл Кимлика.^[44] (Впервые опубликовано в 1988 г. в Journal of Philosophy.)^[45] Цель этой главы - защитить утверждение Коэна в его KMTH что есть автономный тенденция к развитию производительных сил, где «автономный» означает «независимый от определенных социальных отношений». Текст является ответом на критику Дж. Коэна, Левина и Райта. То есть Г.А. Коэн и Кимлика пытаются показать, что нет оснований для априори отрицание «утверждения о том, что« внесоциальные черты человеческой натуры и человеческой ситуации действуют достаточно мощно, чтобы породить историческую тенденцию, способную преодолеть непокорные социальные структуры »(стр. 106). Можно подумать, что между утверждениями этой статьи и утверждениями Переосмысление исторического материализма.

Смотрите также

• Антигуманизм
• Теория отчуждения Маркса
• Параметрический детерминизм

Сноски

1. "Сноски к экономическим и философским рукописям 1844 г.".
2. "Тезисы о Фейербахе Карла Маркса".
3. См., В частности, главу 2
4. «Экономические рукописи: Капитал Том I - Глава двадцать четвертая».
5. "Немецкая идеология".
6. "Карл Маркс. Нищета философии, глава 2.3".
7. [1], процесс, который иногда называют "овеществление ".
8. [2]
9. "Томас Гоббс".
10. [3]
11. "Святое семейство Маркса и Энгельса".
12. "Критика философии Гегеля в целом, Маркс, 1844 г.".
13. «Грундрисс 05».
14. "Немецкая идеология Карла Маркса и Фредерика Энгельса".
15. [4].
16. Норман Герас, цитируя Маркса в его Маркс и человеческая природа (1983, стр.72)
17. Первая глава Рукописи 1844 г.
18. "Отчужденный труд, Маркс, 1844 г.".
19. "Немецкая идеология".
20. "Отчужденный труд, Маркс, 1844 г.".
21. "Отчужденный труд, Маркс, 1844 г.".
22. "Отчужденный труд, Маркс, 1844 г.".
23. "Экономические рукописи: Капитал Том I - Глава седьмая".
24. "Немецкая идеология".
25. "Немецкая идеология".
26. [5]
27. "Немецкая идеология".
28. «MECW - запрошенный ресурс больше не доступен».
29. «Экономические рукописи: Глава 2: Результаты прямого производственного процесса».
30. "Отчужденный труд, Маркс, 1844 г.".
31. "Экономические рукописи: комментарии Карла Маркса к Джеймсу Миллю".
32. «Грундрисс 09».
33. "Немецкая идеология".
34. "Святое семейство Маркса и Энгельса".
35. "Немецкая идеология".
36. [6].
37. Коэн, Г.А. (2001) [1978], «Примат производительных сил: аргументы в пользу первенства», в Коэн, Г.А. (ред.), Теория истории Карла Маркса: защита, Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, стр. 150–160, ISBN  9780691070681.
38. Герас, Норман (2016) [1983]. Маркс и природа человека: опровержение легенды. Великобритания: Verso. ISBN  9781784782351.
39. Райт, Эрик Олин; Левин, Эндрю (сентябрь – октябрь 1980 г.). «Рациональность и классовая борьба». Новый левый обзор. Новый левый обзор. я (23).
40. Каллиникос, Алекс, изд. (1989). Марксистская теория. Оксфорд, Англия Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198272953.
41. Коэн, Джошуа (Май 1982 г.). «Проверенная работа: Теория истории Карла Маркса: защита Дж. А. Коэна ". Журнал Философии. Журнал Философии Inc. 79 (5): 253–273. Дои:10.2307/2026062. JSTOR  2026062.
42. Пикок, Дж. Роланд; Чапмен, Джон У., ред. (1983). Марксизм: НОМОС XXVI. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN  9780814765869.
43. Коэн, Г. А. (1988). История, труд и свобода: темы Маркса. Оксфорд, Нью-Йорк: Clarendon Press Oxford University Press. ISBN  9780198247791.
44. Коэн, Г.А.; Кимлика, Воля (1988), «Человеческая природа и социальные изменения в марксистской концепции истории», в Коэн, Г. А. (ред.), История, труд и свобода: темы Маркса, Oxford New York: Clarendon Press Oxford University Press, ISBN  9780198247791
45. Коэн, Г.А.; Кимлика, Воля (Апрель 1988 г.). «Человеческая природа и социальные изменения в марксистской концепции истории». Журнал Философии. Журнал Философии Inc. 85 (4): 171–191. Дои:10.2307/2026743. JSTOR  2026743.