Холлоуэй против Соединенных Штатов - Holloway v. United States

Холлоуэй против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 ноября 1998 г.
Решено 2 марта 1999 г.
Полное название делаФрансуа Холлоуэй, он же Абду Али против Соединенных Штатов
Цитаты526 НАС. 1 (более )
119 S. Ct. 966; 143 Вел. 2d 1
История болезни
ПрежнийСоединенные Штаты против Арнольда, 126 F.3d 82 (2d Cir. 1997); сертификат. предоставляется, 523 НАС. 1093 (1998).
Держа
Федеральный закон об угоне автомобилей действительно применяется к преступлениям, связанным с угоном автомобилей, совершаемым обвиняемыми с «условным намерением» причинить вред водителям, оказывающим сопротивление угонщику.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеСкалия
НесогласиеТомас
Применяемые законы
526 НАС. 1 (1999)

Холлоуэй против Соединенных Штатов, 526 U.S. 1 (1999), является Верховный суд США дело, в котором суд рассмотрел вопрос о том, угон автомобиля Закон применяется к преступлениям, совершенным с «условным намерением» причинить вред водителям, которые отказываются угонщик автомобилей требования.[1]

Федеральный закон рассматривает акт угон ан автомобиль в качестве угон машины только если угонщик сделал это с намерение убить или нанести тяжкие телесные повреждения водителю автомобиля.[2]

Факты дела

Франсуа Холлоуэй, он же Абду Али, был обвинен по трем пунктам обвинения в угоне автомобиля по определению 18 U.S.C.  § 2119. Сообвиняемый Холлоуэя и свидетель обвинения показали, что, хотя он направил пистолет на водителя и угрожал застрелить его, если водитель не откажется от машины и ключей, намерение состояло в том, чтобы украсть автомобили, а не причинить вред пассажирам.[3] Однако он показал, что использовал бы пистолет, если бы это было необходимо для получения автомобиля. В жюри было проинструктировано что необходимое намерение по закону может быть условным, и правительство удовлетворило бы условие намерения, если бы докажет, что ответчик намеревался причинить смерть или телесные повреждения, если водители откажутся подчиниться. После этого присяжные признали Холлоуэя виновным. Апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор, постановив, что условное намерение причинить вред находится в пределах разумного толкования законодательной цели, лежащей в основе федерального закона об угоне автомобилей.[4][1]

Верховный суд удовлетворил иск Холлоуэя приказ из Certiorari.

Решение

В решении 7-2 суд постановил, что федеральный закон об угоне автомобилей действительно применяется к преступлениям, связанным с угоном автомобилей, совершенным обвиняемыми с «условным намерением» причинить вред водителям, оказывающим сопротивление угонщику. Требование намерение удовлетворяется, если власти докажут, что в момент совершения преступления обвиняемый имел намерение причинить серьезный вред или убить водителя, если это было необходимо для угона автомобиля.[5]Аргументация суда заключалась в том, что федеральный закон элемент из мужская реа направлено на душевное состояние обвиняемого в тот момент, когда он угоняет транспортное средство. Чтение 18 U.S.C.  § 2119 не показывает различий между условным и безусловным намерением и, следовательно, прямо не исключает ни один из видов намерения. Суд пришел к выводу, что разумное толкование закона состоит в том, что он охватывает как условное, так и безусловное намерение.[6]

Суд также предположил, что, когда Конгресс принял закон об угоне автомобилей, он был осведомлен о мнениях по вопросу о намерении и поэтому признал, что «конкретное намерение совершить противоправное деяние может быть условным».[3]

Обсуждение

18 U.S.C.  § 2119 требует намерения вызвать результат, но фактическое появление результата не является элемент преступления угона автомобиля. Понятно, что правительство обвинение, чтобы установить обвинение в угоне автомобиля, должно доказать, что ответчик действовал с "намерением вызвать" смерть или вред. Нет требования о том, что это намерение действительно должно было привести к завершению элементов преступления угона автомобиля. Скорее, существенный ущерб, который должен возникнуть, - это автомобиль с применением силы и насилия или запугивания со стороны лица или в присутствии жертвы.[7] Следовательно, умысел, необходимый для совершения угона автомобиля, является условным. Подсудимый не должен указывать на желание причинить вред потерпевшему, если присяжные могут сделать вывод, что, если бы потерпевший отказался отдать свою машину, угонщик причинил бы ему вред.[8]

Вывод Суда подтверждается и другим соображением. Интерпретация статута ответчиком удалит из статута любое освещение поведения, которое Конгресс специально намеревался запретить. Можно предположить, что Конгресс был знаком с ведущими мнениями и судебными делами относительно необходимости разрешить условное намерение совершить противоправное деяние при определенных условиях.[5]

Вопрос об условной цели рассматривается в п. 2.02 (6) Типового уголовного кодекса, в котором говорится, что «когда конкретная цель является элементом преступления, элемент устанавливается, хотя такая цель является условной ...». [9]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б "Холлоуэй против Соединенных Штатов". oyez.org. Получено 2008-02-14.
  2. ^ «Условное намерение и мужская реальность». Кембриджский журнал. Получено 2008-02-15.
  3. ^ а б «Угон автомобиля - обязательное намерение». findlaw.com. 1998 г.. Получено 2008-02-16.
  4. ^ Соединенные Штаты против Арнольда, 126 F.3d 82 (2d Cir. 1997).
  5. ^ а б Холлоуэй против Соединенных Штатов, 526 НАС. 1 (2018).
  6. ^ Крис Норборг (2000). «Условное намерение убить достаточно для обвинения в угоне автомобиля». Юстор. JSTOR  1144282. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ "Франсуа Холлоуэй, он же Абду Али, истец против Соединенных Штатов Америки - записка для Соединенных Штатов". usdoj.gov. Архивировано из оригинал на 2005-09-07. Получено 2008-02-15.
  8. ^ «Апелляция окружного суда США по округу Нью-Мексико». Washburnlaw.edu. Получено 2008-02-15.
  9. ^ https://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.ali/mpc1050&div=1&id=&page=&collection=ali

внешняя ссылка