Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc. - Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc.

Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 февраля 1982 г.
Решено 1 июня 1982 г.
Полное название делаInwood Laboratories, Inc. и др. против Ives Laboratories, Inc.
Цитаты456 НАС. 844 (более )
102 S. Ct. 2182; 72 Вел. 2d 606; 1982 США ЛЕКСИС 113; 50 U.S.L.W. 4592; 214 U.S.P.Q. (BNA ) 1; 34 Fed. R. Serv. 2d (Каллаган) 1101
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
СовпадениеУайт, к которому присоединился Маршалл
СовпадениеРенквист
Применяемые законы
Закон Лэнхэма

Inwood Laboratories Inc. против Ives Laboratories, Inc., 456 U.S. 844 (1982), является Верховный суд США дело, в котором Суд подтвердил заявление и установил критерий для внесения взносов товарный знак ответственность согласно § 32 Закона Закон Лэнхэма (15 U.S.C. § 1114).[1][2]

Фон

Соучастие в нарушении прав на товарный знак

Под Закон Лэнхэма, владелец товарный знак разрешается подавать в суд на любого, кто использует знак, который идентичен или сходен до степени смешения с маркой владельца товарного знака, или кто иным образом делает ложные заявления о происхождении.[3] В Закон Лэнхэма не содержит явных оснований для иска за соучастие в нарушении прав.[4] Таким образом, способствующие нарушение прав на товарный знак судебная доктрина, основанная на общем праве деликты.[5][6][7] В частности, ответственность за участие основана на принципе, согласно которому стороны должны нести ответственность за свой вклад в причинение вреда, даже если они не причинили вред напрямую.[7]

Верховный суд впервые признал доктрину соучастия в нарушении прав в 1924 г. William R. Warner & Co. против Eli Lilly & Co.[8][9] В данном случае продавцы ответчика, производителя, предположили розничным торговцам, что товар ответчика может быть незаметно заменен товаром истца.[8] Несмотря на то, что сам производитель не использовал марку истца и розничные торговцы не были обмануты, суд признал ответственность, заявив: «Неправильно было намеренно позволить торговцам подсунуть препарат как ответчику».[8]

Факты

Истец, Ives Laboratories, Inc., владел патент о лекарственном средстве цикленделат, которое он распространял в окрашенных в синий и сине-красных капсулах и продавался под названием «Циклоспансмол».[10] После истечения срока действия патента в 1972 году ответчик, Inwood Laboratories, Inc., и другие производители начали производить и распространять непатентованные версии препарата с использованием капсул идентичного цвета.[1] Айвз предъявил иск нескольким производителям и оптовикам в соответствии с § 32 Закона Лэнхэма, утверждая, что некоторые фармацевты распространяли генерические версии цикленделата и ошибочно называли их циклоспансмолом.[1] Айвз утверждал, что использование производителями дженериков идентичных капсул побудило фармацевтов заменить и неправильно обозначить генерические версии препарата Циклоспансмолом, и что фармацевты будут продолжать делать такие нарушения, пока будут доступны почти идентичные генерические версии.[1]

Предыдущая процессуальная история

Федеральный окружной суд отклонил ходатайство Айвса о вынесении предварительного судебного запрета на продажу лекарств, которые выглядят идентичными циклопансмолу Айвса, поскольку Айвс не продемонстрировал, что производители вступили в сговор с фармацевтами с целью совершения нарушения, и не предложил фармацевтам произвести замену.[1] В Апелляционный суд второго округа подтвердил решение, но отметил, что стандарт районного суда для соучастия в нарушении был слишком узким.[11][1] Вместо этого Апелляционный суд заявил, что производитель или дистрибьютор могут быть привлечены к ответственности за нарушение, если они предположат, что фармацевты совершили такое нарушение, или если они продолжат продавать непатентованный препарат розничным торговцам, о которых они знали или имели основания знать, что участие в нарушениях.[1]

Мнение

Мнение большинства

Перед судом стоял вопрос, может ли производитель быть привлечен к ответственности за нарушение прав на товарный знак, когда именно распространители этих лекарств (фармацевты) фактически совершили действия, нарушающие авторские права.[1] В заключении, написанном судьей Сандрой Дэй О'Коннор, Суд согласился с нижестоящими судами в том, что «ответственность за нарушение прав на товарный знак может распространяться не только на тех, кто на самом деле неправильно маркирует товар другим знаком».[1] Верховный суд постановил, что производитель или дистрибьютор может быть привлечен к ответственности за соучастие в нарушении прав на товарный знак, если он «намеренно побуждает другого нарушить права на товарный знак или если он продолжает поставлять свой продукт тому, кто, как он знает или имеет основания знать, использует товарный знак. нарушение ".[12]

Большинство заключения касается того, что Окружной суд выходит за рамки своей роли апелляционного надзора, поскольку он должен был пересмотреть выводы Окружного суда в соответствии с «явно ошибочным» стандартом Правила 52 (а) Федеральные правила гражданского судопроизводства.[1] Суд заявил, что апелляционный суд не может толковать доказательства самостоятельно вместо выводов районного суда, поскольку лицо, оценивающее факты, несет исключительную ответственность за определение веса и достоверности доказательств.[1]

Суд отменил вывод Апелляционного суда о нарушении § 32 Закона Лэнхэма и вернул дело в Апелляционный суд второго округа для дальнейшего рассмотрения, поскольку окружной суд не рассмотрел остальные иски Айвза.[1]

Определение функциональности

Хотя его мнение в Inwood не особо касался вопроса функциональности, Суд дал определение функциональности в сноске 10, на которое он ссылался в более недавних делах.[13] Одним из средств защиты Инвуда от действий Айвза было то, что цвет капсул был функциональным.[1][14] В сноске 10 Верховный суд обсудил эту защиту, заявив: «В общем, характеристика продукта является функциональной, если она важна для использования или назначения статьи или если она влияет на стоимость или качество продукта».[15] Суд процитировал Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225, 232 (1964) и Kellogg Co. v. National Biscuit Co., 305 U.S. 111, 122 (1938) в качестве поддержки.[15] В течение ряда лет суды низшей инстанции боролись, как примирить Inwood определение с предыдущим прецедентным правом, при этом некоторые полностью игнорируют его, а другие смешивают Inwood тест с другой судебной практикой.[14] В Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Суд подтвердил это Inwood тест на функциональность вместе с дополнительным языком, демонстрирующий, что Inwood формулировку теста функциональности не следует отвергать просто как dicta.[13][16][14] Суд также повторил испытание в Устройства TrafFix против Mktg Дисплеи, 532 U.S. 159 (1995).[17]

Судья Уайт включил в свое согласие еще одно определение стандарта функциональности, заявив: «Функциональная характеристика - это« важный ингредиент в коммерческом успехе продукта ».[1][18] Кроме того, судья Уайт пришел к выводу, что ответчик должен нести бремя доказательства функциональности.[18]

Случаи продления Inwood

Inwood с участием производителя или дистрибьютора, но оставил открытым вопрос о том, применяется ли его критерий финансовой ответственности за пределами этого контекста.[19] С Inwood, суды распространили применение дополнительных правонарушений на другие области, включая блошиные рынки,[19][20][21] франшизы,[22] и поставщики услуг[23][6]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Inwood Laboratories Inc. против Ives Laboratories, Inc., 456 НАС. 844 (1982). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Джон Т. Кросс, Содействующее нарушение и связанные теории вторичной ответственности за нарушение прав на товарный знак, 80 Айова Л. Рев. 101, 101 (1994).
  3. ^ Крест, выше, на 103–04.
  4. ^ Ответственность в качестве косвенного или соучастника нарушения в соответствии с Законом Лэнхэма - современные случаи, 152 A.L.R. Кормили. 573, § 2 (а)
  5. ^ Джули Лю, От Inwood к Интернету и за его пределами: оценка взаимоотношений веб-хостинга и пользователя в случае нарушения прав на товарный знак в Интернете, 11 Вашингтон. J.L. Tech. И искусство 105, 108 (2015).
  6. ^ а б Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc., 600 F.3d 93, 103 (2d Cir. 2010).
  7. ^ а б Марк Бартоломью и Джон Тегеранян, Тайная жизнь правовой доктрины: расходящаяся эволюция вторичной ответственности в отношении товарных знаков и авторского права, 21 Berkeley Tech. Проблемы L.J. 1363 (2006).
  8. ^ а б c William R. Warner & Co. против Eli Lilly & Co., 256 НАС. 526 (1924).
  9. ^ Елизавета Левин, Примечание: безопасная гавань для товарного знака: переоценка вторичной ответственности за товарный знак после Тиффани против Ebay, 24 Berkeley Tech. L.J. 491 (2009).
  10. ^ Inwood Labs., 456 США, 846–47.
  11. ^ Даррел К. Карл, «Схожие» капсулы, замена лекарств-дженериков и Закон Ланхема: стандарт Inwood Laboratories, Inc. о неуловимом соучастии в нарушении авторских прав против Ives Laboratories, Inc., 35 Кат. U. L. Rev. 345 (1982).
  12. ^ Inwood Labs., 456 США по адресу 854.
  13. ^ а б Джастин Хьюз, Когнитивные и эстетические функции в законодательстве о товарных знаках, 36 Cardozo L. Rev. 1227, 1233 (2015).
  14. ^ а б c Эми Б. Коэн, Следуя указаниям TrafFix: пересмотр закона о внешнем виде и функциональности, 50 ИДЕЯ 593 (2010).
  15. ^ а б Inwood Labs., 456 U.S. at 850 n.10.
  16. ^ Qualitex Co. против Jacobson Products Co., 514 НАС. 159 (1995).
  17. ^ Устройства Traffix v. Дисплеи Mktg, 532 НАС. 23 (2001).
  18. ^ а б Даниэль Рубано, Фирменный стиль: кто должен нести бремя доказательства или опровержения функциональности в иске о нарушении статьи 43 (A)?, 6 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 345 (1995).
  19. ^ а б Корпорация лицензирования Hard Rock Cafe против Concession Services, Inc., 955 F.2d 1143, 1148 (7-й круг. 1992).
  20. ^ Fonovisa, Inc. против Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259 (9-й Cir. 1996).
  21. ^ Coach, Inc. против Гудфеллоу, 717 F.3d 498 (6-й Cir. 2013).
  22. ^ См., Например,, Мини-услуги горничной. Co. против Maid Brigade Sys., 967 F.2d 1516 (11-й Cir. 1992).
  23. ^ Lockheed Martin Corp. против Network Solutions, Inc., 194 F.3d 980 (9-й Cir. 1999).

внешняя ссылка