Юрисдикционная ошибка - Jurisdictional error

Юрисдикционная ошибка это концепция в административное право, особенно в Великобритания и Австралия. Юрисдикция это "власть решать",[1][2] и ошибка юрисдикции возникает, когда объем этих полномочий неверно понимается. Решения, на которые повлияла юрисдикционная ошибка, могут быть отменены судебный надзор. Примеры юрисдикционных ошибок включают неправильный вопрос, игнорирование релевантных материалов, использование нерелевантных материалов и нарушение естественная справедливость.[3]

Австралия

В Австралии определение ошибки юрисдикции можно найти в решениях Высокого суда.

Хейн Дж. определил юрисдикционную ошибку следующим образом:

Однако нельзя допускать, чтобы трудность проведения четкой границы между ошибкой юрисдикции и ошибкой при осуществлении юрисдикции скрывала разницу, которая проиллюстрирована рассмотрением явных случаев каждого вида ошибок. Если лицо, принимающее решения, принимает решение, выходящее за рамки возложенных на него функций и полномочий, или делает что-то, на что у него нет полномочий, возникает ошибка юрисдикции. Напротив, неправильное решение того, что лицо, принимающее решения, уполномочено решать, является ошибкой в ​​пределах юрисдикции.[4]

Более конкретное определение юрисдикционной ошибки определяется следующим образом:

Юрисдикционная ошибка наиболее очевидна в тех случаях, когда нижестоящий суд намеревается действовать полностью или частично за пределами общей области своей юрисдикции в смысле рассмотрения дела или вынесения решения или постановления, которые полностью или частично выходят за теоретические пределы его функции и полномочия.[5]

Право вышестоящих судов реагировать на юрисдикционную ошибку путем выдачи прерогативные предписания закрепился в Австралии Конституция:

[] Юрисдикция этого Суда по предоставлению судебной защиты в соответствии с разделом 75 (v) Конституции не может быть отменена законом, принятым Парламентом. Конкретно, юрисдикция по предоставлению судебной защиты по статье 75 (v) в случае юрисдикционной ошибки со стороны чиновника Содружества не может быть отменена.[6][7]

Однако этот термин подвергался критике. В 2008, Кирби Дж держал:

Классификация несостоятельна. Это очень сложно определить и применить. В последние годы английская правовая доктрина существенно отвергла его. Юрисдикционную ошибку почти невозможно объяснить непрофессионалам, даже если Конституция (включая центральные положения статьи 75 (v)) принадлежит им. Большинство неюристов сочли бы это фантазией юриста.[8]

Типы

Марк Аронсон определяет 8 категорий юрисдикционной ошибки:[9]

  1. Ошибочное утверждение или отрицание самого существования юрисдикция.
  2. Непонимание или игнорирование характера или ограничений функций или полномочий лица, принимающего решения.
  3. Действовать полностью или частично за пределами общей юрисдикции лица, принимающего решения, путем обсуждения вопросов или принятия решений или приказов, которые запрещены ни при каких обстоятельствах. Примером может служить гражданский суд, рассматривающий уголовное дело.
  4. Ошибки в отношении наличия юрисдикционного факта или другого требования, когда соответствующий закон трактует этот факт или требование как нечто, что должно существовать объективно как условие, предшествующее действительности оспариваемого решения.
  5. Игнорирование соответствующих соображений или уделение внимания не относящимся к делу соображениям, если надлежащее толкование соответствующего Закона таково, что такие ошибки приводят к недействительности.
  6. Ошибки закона, хотя, если лицо, принимающее решения, является нижестоящим судом или другим юридически квалифицированным судебным органом, ошибка, вероятно, должна быть такой, что она сводится к неправильному представлению о характере выполняемой функции или о полномочиях органа.
  7. Действует недобросовестно.
  8. Нарушение слушание или же правила предвзятости из естественная справедливость.

Этот список не является исчерпывающим, поскольку эти основания приводят к недействительности и, следовательно, к юрисдикционной ошибке.

Юрисдикционная ошибка является отдельным основанием для проверки в соответствии с Закон ADJR, искал на том основании, что "лицо, которое якобы принимало решение, не имело юрисдикции для принятия решения". Девять установленных законом оснований для пересмотра, предусмотренных в разделе 5 Закона ADJR, в значительной степени совпадают с концепцией юрисдикционной ошибки в общем праве.[10][11] Юрисдикционная ошибка может «рассматриваться как включающая в себя ряд различных ошибок», применяемых в административном суде. Таким образом, обстоятельства конкретного дела могут допускать более одной характеристики ". [12]

Канада

Канадское административное право имеет аналогичный набор концепций, называемых Обзор по существу который включает в себя большинство критериев юрисдикционной ошибки

Сингапур

В Сингапур они известны как Прецедентные ошибки в фактах но работает эффективно как объединенное Королевство юриспруденция.[13]

Гонконг

Судебный контроль в Гонконге эффективно Английская система и закреплено в статье 35 конституция.

объединенное Королевство

в Великобритания то Дом лордов постановил, что они "... неправильное толкование законодательной фразы ... властями [что] составило юридическую ошибку, подлежащую судебному пересмотру".[14]

Как и с Канада, судебный надзор в Шотландии не использует этот термин, но придерживается многих концепций в своей системе судебного надзора.[15]

Основания

в Дело CCSU,[16] Лорд Диплок предполагает, что основания можно свести к трем или четырем широким понятиям - «незаконность», «иррациональность», «процессуальное нарушение» и «соразмерность».[17]

Другие страны

Термин «юрисдикционная ошибка» не используется в:

Рекомендации

  1. ^ Абебе против Содружества [1999] HCA 14; (1999) 197 CLR 510, 524.
  2. ^ Баузер против Коллинза 1482, YB22EDIV fol30 pl11.
  3. ^ Крейг - Южная Австралия [1995] HCA 58
  4. ^ Re Refugee Review Tribunal; Ex parte Aala [2000] HCA 57.
  5. ^ Крейг против Южной Австралии [1995] HCA 58.
  6. ^ Истец S157 / 2002 против The Commonwealth [2003] HCA 2 [98] (Годрон, МакХью, Гаммоу, Кирби и Хейн Дж. Дж.)
  7. ^ Кирк против Комиссии по трудовым отношениям [2010] HCA 1 [95] (французский CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel и Bell JJ)
  8. ^ Комиссар по налогам и сборам v Futuris Corporation Limited [2008] HCA 32 [129]
  9. ^ М. Аронсон, Б. Дайер и М. Гровс, Судебный пересмотр административных действий, 4-е изд., 2009 г., [1.90].
  10. ^ Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) (Cth) с 5
  11. ^ "Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы" [1985] AC 374.
  12. ^ "Министр по иммиграции и межкультурным делам против Юсуфа" [2001] HCA 30
  13. ^ Лау Сенг По против Иммиграционного контролера [1985–1986] С.Л.Р. (Р.) 180, Х.С. (Сингапур).
  14. ^ Эдвардс против Бэрстоу [1955] UKHL 3, [1956] A.C. 14
  15. ^ Регламент суда (Шотландия) Глава 58
  16. ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1985] AC 374.
  17. ^ Гюнтер Докер-Мах, Гюнтер Докер-Мах, Клаус А. Цигерт, «Право и правовая культура в сравнительной перспективе» (Franz Steiner Verlag, 2004) стр. 291.