Опосредованное обсуждение - Mediated deliberation

Опосредованное обсуждение это форма обсуждения, которая достигается через средства массовой информации который действует как посредник между широкой общественностью и выборными должностными лицами. В коммуникационные специалисты СМИ передают информацию, ценности и различные точки зрения общественности, чтобы обеспечить эффективное общественное обсуждение.^[1] Бенджамин Пейдж предлагает опосредованное обсуждение как «разделение труда» с идеей использования средств массовой информации для передачи информации между избранными должностными лицами и общественностью, поскольку современные проблемы не позволяют полагаться на выборных должностных лиц в совещаниях для общественности. Роль СМИ состоит в том, чтобы поощрять дискуссии среди граждан, чтобы поддерживать их связь с избранными должностными лицами.^[2]

Идеальная форма

Опосредованное обсуждение следует концепции совещательная демократия. В соответствии с Юрген Хабермас По мнению немецкого философа, «ни один современный политический процесс не мог бы эффективно функционировать без« профессионалов медиа-системы »и различных элит, которые производят опосредованную политическую коммуникацию». ^[1] Это идеальное опосредованное обсуждение:

мобилизовать и объединить соответствующие проблемы и требуемую информацию, а также указать интерпретации; дискурсивно обрабатывать такие материалы с помощью надлежащих аргументов за и против; и для создания рационально мотивированных да и нет отношение [то есть общественное мнение], которое, как ожидается, будет определять результат процедурно правильных решений.^[3]

Посредством этой идеальной модели опосредованное обсуждение должно способствовать повышению осведомленности общественности по важным вопросам, а также поощрять общественное мнение через просвещение.

Для достижения эффективного опосредованного обсуждения требуется коллективная ответственность со стороны производителей средств массовой информации, включая газеты, телекомпании и Интернет. СМИ должны быть надежными, потому что многие люди получают информацию и знания о событиях и проблемах. Роберт Гудвин, философ, описал идею «внутреннего обсуждения», которое представляет собой размышление, происходящее в сознании человека.^[1] «Смысл совещательного медиа-процесса в том, чтобы люди выслушали противоречивые мнения и взвесили их, чтобы прийти к собственному суждению». ^[1] Посредством аналитических и социальных процессов обсуждения таблица показывает роли, которые медиа-продюсеры и медиа-пользователи должны выполнять для идеального, опосредованного обсуждения. В аналитическом процессе он включает самоанализ на субъективные ценности, размышляя над личными и эмоциональными переживаниями с фактами. Следующие таблицы защищены авторским правом © 2008 Sage Publications, Inc из книги Джона Гастила, Политическая коммуникация и обсуждение.

Аналитический процесс^[1]

	Медиа продюсеры	Пользователи СМИ
Создайте прочную информационную базу.	Предоставьте пользователям средств массовой информации обширную справочную информацию, подробно освещая важные вопросы.	Ищите возможности узнать об опыте других и получить соответствующий экспертный анализ.
Сделайте ставку на ключевые ценности, о которых идет речь.	Изучите основные опасения общественности, скрывающиеся за поверхностными фактами и событиями, которые определяют проблему.	Рассмотрите различные проблемы, лежащие в основе проблем, и то, как другие по-разному расставляют приоритеты.
Определите широкий спектр решений.	Представьте максимально широкий спектр решений проблем, в том числе негосударственных и непопулярных.	Узнайте, как люди, которые любят вас или не похожи на вас, думают о решении проблемы.
Взвесьте все «за», «против» и «минусы» среди решений.	Сообщайте о различных точках зрения, но делайте больше, чем просто противопоставляйте их; подвергать их тщательной проверке.	Пересмотрите свои предубеждения в пользу или против различных решений, посмотрев, как другие взвешивают за и против.
Примите наилучшее возможное решение.	Давать рекомендации, но хранить редакционный контент отдельно от новостей; оставьте решение медиа-пользователю.	Прислушиваясь к советам экспертов, партизан и других, возьмите на себя ответственность за принятие собственных решений.

Наряду с аналитическим процессом, социальный процесс предполагает более равный доступ и понимание при одновременном рассмотрении других различных точек зрения.

Социальный процесс^[1]

	Медиальные производители	Пользователи СМИ
Адекватно распределяйте возможности для выступления.	Используйте разнообразные источники, приглашайте разных гостей, говорящих по-разному, и выходите за рамки обычных дебатов.	Найдите время, чтобы послушать источники, взгляды которых отличаются от ваших. При необходимости добавьте свой голос.
Обеспечьте взаимопонимание.	Сделать новости и информацию понятными для читателей; проза должна быть доступной для аудитории.	Если вы не можете понять проблему или аргумент, попросите разъяснений у других.
Рассмотрите другие идеи и опыт.	Относитесь серьезно к аргументам со всех сторон.	Выслушивая разные точки зрения, не отключайтесь и не размышляйте над контраргументами, прежде чем обдумывать сказанное.
Уважайте других участников.	Образец уважения к различным взглядам; относитесь к читателям с уважением, делая новости серьезными, но увлекательными	Дайте преимущество сомнения источникам, но требуйте лучшего поведения от тех, кто нарушает ваше доверие

Аналитические и социальные процессы опосредованного обсуждения дают людям возможность оценивать действия производителей медиа, а также их пользователей.

Оценка опосредованного обсуждения

Примеры недобросовестных СМИ

Джон Стюарт о Перекрестный огонь

Как ведущий "Ежедневное шоу," Джон Стюарт появился на CNN бывшее шоу Перекрестный огонь 15 октября 2004 г. Вместо обсуждения текущих событий Стюарт утверждал, что Перекрестный огонь «с треском не справляется» с предоставлением своей зрительской аудитории сбалансированной информации о политике. Перекрестный огонь «представил себя как часть совещательного процесса, но при этом был вовлечен в« партийный хакерство », - заключил Стюарт, -« [это были нечестные дебаты] ».^[1] Стюарт обвиняется Перекрестный огонь о том, что он не поддерживает «ответственность перед общественным дискурсом», и вместо этого он превратился в политический театр. В ответ на замечания Стюарта CNN отменили Перекрестный огонь в 2005 году.

Критика СМИ

Лэнс Беннетт заметил, что СМИ, как правило, не представляют сбалансированной точки зрения на текущие события.^[1] Вскоре после 11 сентября нападения В Соединенных Штатах исследование Беннета показало, что средства массовой информации представляют только одну популярную политическую партию без сильной оппозиционной партии.^[1]

Бенджамин Пейдж проанализировал войну США против Ирака в 1991 г. Нью-Йорк Таймс с 9 ноября 1990 г. по 15 января 1991 г., чтобы проверить, были ли статьи, освещаемые в СМИ, сбалансированными и справедливыми. Пейдж хотел узнать, существуют ли разные взгляды на войну из разных источников.^[1] В результате редакторы и постоянные обозреватели съели большую часть Раз в наиболее читаемых разделах газеты, а голоса простых граждан - в раздел «Письма». Пейдж отметил, что несколько экспертов по Ближнему Востоку или миротворческих групп были представлены в колонках, хотя Раз Редакторы России одинаково придерживались трех взглядов на конфликт с Ираком: полностью мирное решение; США должны продолжать применять экономические санкции с последующим военным вмешательством, если это необходимо; и немедленное применение силы.^[1] Пейдж пришел к выводу, что, хотя средства массовой информации были сбалансированы с тремя взглядами редакторов, другие основные точки зрения не были включены. Например, подавляющее большинство Раз Читатели поддержали более миролюбивую позицию, но их взгляды «не были представлены пропорционально их сторонникам среди широкой общественности».^[1] Вместо этого их письма были представлены в разделе «Письма», который читается меньше, чем там, где размещаются статьи редакторов и обычных обозревателей.

Пейдж критикует СМИ за то, что «разные средства массовой информации [занимают] отличительные политические позиции». ^[2] Телевизионные программы, как правило, занимают более приглушенную и тонкую позицию посредством словесных заявлений, в то время как печатные источники представляют свою идеологию в соответствии с интересами своей аудитории с течением времени.^[2] Кроме того, Пейдж отмечает, что "определенные СМИ- особенно газеты и журналы, но иногда и телевизионные программы, - не просто отражают социальные и политические силы вокруг них; вместо этого они активно работают над формированием политического дискурса для своих собственных целей."^[2] СМИ подчеркивали бы те моменты, которые они хотели бы сделать в истории.

Сдвиг движения в сторону опосредованного обсуждения

Гражданская / публичная журналистика

Гражданская журналистика (иногда называемое публичной журналистикой) - это движение, достигшее своего пика в 1990-х годах как попытка воссоединиться с демократией и повысить доверие людей к журналистике за счет более дискуссионного, нейтрального и независимого подхода к проблеме. Пытаясь достичь этих целей, газеты «изменили дизайн своих материалов, чтобы подчеркнуть заботы граждан»; поощрять граждан к обсуждению общественных вопросов и менять методы сбора новостей и репортажей.^[1]

25 января 2003 г. Сеть общественной журналистики Грузии опубликовала декларацию, в которой разъяснялось, что журналисты верят в сохранение этих изменений в журналистике.

«Сеть общественной журналистики объединяет разнородную группу организаций печатных и электронных СМИ, которые преследуют одну и ту же общую цель - установить связь с общественностью, которую они обслуживают, и продвигать не только дискуссии в СМИ, но и различные виды бесед, дискуссий и общественных встреч» ^[1]

Короче говоря, Устав сети общественной журналистики состояния:^[4]

«Мы считаем, что журналистика и демократия работают лучше всего, когда новостная информация и идеи распространяются свободно; новости справедливо отражают весь спектр и разнообразие жизни и культуры всех сообществ; когда общественное обсуждение поощряется и усиливается, и когда новости помогают людям действовать как политические деятели и не только политические потребители ... журналисты должны стоять особняком в вынесении обоснованных профессиональных суждений и не должны стоять особняком в изучении и понимании этих сообществ ... новые методы рассказывания историй и обмена информацией, чтобы помочь отдельным сообществам иметь свой собственный голос в качестве целый набор сообществ ... истории и изображения могут помочь или помешать, поскольку люди изо всех сил пытаются прийти к здравому суждению о личной жизни и благополучии ... чтобы глубже проникнуть в сообщества и служить людям ... слушать людей ... изучать динамику сообществ и сложности общественной жизни ... журналистика помогает людям видеть мир в целом и помогает им брать на себя ответственность за то, что они видят ».

Проект "Гражданские голоса"

Моделирование после Форумы по национальным вопросам «Гражданские голоса» были попыткой филадельфийской газеты «привлечь внимание» к разным городам во время гонки мэров 1999 года между белым республиканцем и черным демократом.^[5] Заметив искаженные ответы более образованных и обеспеченных белых читателей в этом расово разделенном городе, Citizen Voices стремились стимулировать более широкое участие общественности из меньшинств низшего класса путем создания ориентированной на проблемы граждан кампании мэра. Чтобы пригласить участников из самых разных слоев общества, Citizen Voices придумали «Шоу Опры» как комедийную пародию на «Шоу Опры Уинфри», чтобы заставить жителей задуматься о проблемах и решениях в их городе. Вторая фаза проекта включала обсуждение в стиле Форума по национальным вопросам, в ходе которого граждане обсуждали позиционные документы, представленные кандидатами в мэры, и составляли пять вопросов со своими вопросами для обсуждения в мэрии, включая: образование, рабочие места, районы, общественная безопасность и реформирование города. зал.^[5] Проблема расы была добавлена к этим пяти темам из-за расовых отношений, затрудняющих усилия Филадельфии по решению своих проблем. "В течение года" Гражданские голоса "постоянно присутствовали на The Philadelphia Inquirer страницы мнений ".^[5] Редакционные статьи кампании касались вопросов, выбранных «Гражданскими голосами», и даже были опубликованы на странице комментариев в виде полностраничных макетов. Кандидатам было предложено ответить на эти вопросы по темам, которые были заданы гражданами. В результате выяснилось, что участники с низким доходом более охотно и уверенно выражали свои политические взгляды.^[5]

Журналистские расследования

Один из лучших источников, чтобы увидеть пример опосредованного обсуждения, - это журналистские расследования. СМИ реагируют и сообщают о событиях, которые вызывают большую озабоченность или интерес общественности. В журналистских расследованиях СМИ проводят свои собственные исследования и расследования, чтобы раскрыть новость, которая в противном случае осталась бы незамеченной.^[1] Иногда это происходит из-за догадки репортера или даже из внешнего источника. Например, Вашингтон Пост статьи, раскрывающие Уотергейтский скандал с участием президента Ричард Никсон через знаменитый внешний источник "Deep Throat". С годами журналистские расследования неуклонно сокращались. В 2002 году примерно одна из 150 статей приходилась на журналистские расследования, по сравнению с одной из 60 в 1998 году.^[1] Это снижение было вызвано многими факторами, включая:

увеличение корысть выпускать новости, которые привлекут наибольшее внимание аудитории
восприятие, что журналистские расследования не увеличивают размер аудитории или лояльность
иски о клевете с участием следственных участков
повышенный спрос на развлекательные новости

^[1]

Предполагая, что отчеты достоверны, журналистские расследования могут улучшить опосредованное обсуждение, выступая в качестве объективного и непредвзятого источника. Репортеры могут представить необходимую информацию и факты по проблеме, необходимые для того, чтобы люди могли решить, нужно ли предпринимать дальнейшие действия.