Монархизм во Франции - Monarchism in France

Монархизм во Франции выступает за восстановление монархия (по большей части конституционная монархия ) во Франции, которая была отменена после 1870 год - поражение от Пруссии, возможно, до этого в 1848 году с учреждением Французская Вторая республика Французские монархические движения сегодня условно делятся на три группы: Легитимисты для королевской Дом Бурбонов, то Орлеанисты для кадетского отделения Дом Орлеана и Бонапартисты для имперского Дом Бонапарта.

История

Во Франции, Луи Филипп отрекся от престола 24 февраля 1848 г., открыв путь к Вторая республика (1848–52), которое длилось до Наполеон III с Государственный переворот 2 декабря 1851 г. и создание Вторая Империя (1852–1870). Монархическое движение вернулось в силу только после 1870 г. поражение от Пруссии и разгром 1871 г. Парижская Коммуна автор Orléanist Адольф Тьер. Легитимисты и Орлеанисты контролировал большинство Ассамблей и поддерживал Патрис де Мак-Магон, герцог Маджента, как президент Орден морали правительство.

Французский триколор с королевской короной и геральдической лилией, возможно, был разработан Анри, графом де Шамбором в его молодые годы, как компромисс[1]

Но непримиримость Граф Шамбор, которые отказались отказаться от белый флаг и это флер-де-лис против республиканского триколор, а 16 мая 1877 года кризис вынудили легитимистов покинуть политическую арену, в то время как некоторые из либеральный Орлеанисты на протяжении многих лет «сплотились» Третья республика (1870–1945). Однако, поскольку монархия и католицизм были давно перепутаны («союз Трона и Алтаря»), республиканские идеи часто окрашивались антиклерикализм, что привело к волнениям во время Радикальный Эмиль Комб кабинет в начале 20 века.

Обеспокоенность монархистами заставляет французское правительство похоронить Неизвестного солдата Первой мировой войны у Триумфальной арки, поскольку Пантеон был связан с республикой.[2][требуется дальнейшее объяснение ] В Action Française, основанная в 1898 году во время Дело Дрейфуса, оставался влиятельным далеко справа движение на протяжении 1930-х годов, принимая участие в 6 февраля 1934 г.. Некоторые монархисты, такие как Жорж Валуа кто основал Faisceau, стал участвовать в фашизм после осуждения Папой в 1926 г. Action Française к Пий XI.

Монархисты тогда были активны при Режим Виши, с лидером Action Française Чарльз Моррас квалифицируя как «божественный сюрприз» ниспровержение республики и приход к власти Маршал Петен. Некоторые из них, например Анри д'Астье де ла Вигери, принял участие в Сопротивление снаружи патриотический обеспокоенность. В Action Française затем был распущен после война, но Морис Пужо основал его снова в 1947 году.

Некоторые легитимисты оказались вовлеченными в католик-традиционалист движение, которое возникло после Второй Ватиканский собор а некоторые, в конечном итоге, последовали основанию традиционалистских католических Общество святого Пия X к Марсель Лефевр. Бертран Ренувен откололась от Action Française в 1971 г. Nouvelle Action Française который стал Nouvelle Action Royaliste, а некоторые легитимисты присоединились Жан-Мари Ле Пен с Национальный фронт, основанная в 1972 году.

Текущие претенденты

Флаг Франции официально используется в Королевство Франция и Восстановление Бурбона и до сих пор используется легитимистами.

Самыми признанными претендентами на французский престол являются принцы Жан, граф Парижский для орлеанистов, Луи Альфонс, герцог Анжуйский для легитимистов, и Жан-Кристоф, принц Наполеон для бонапартистов.

Монархические группы

Во Франции продолжает существовать монархизм. Историк Джулиан Т. Джексон написал в 2001 году, что «Действительно в Vendée сегодня все еще есть семьи, которые не получат потомков людей, купивших Biens Nationaux во время революции ».[2] Попадая в одно из трех основных монархических течений, некоторые из активных групп во Франции сегодня:

Французские династические споры

Претенденты на престол Франции
Луи де Бурбон
"Людовик XX"
Герцог Анжуйский
Легитимисты
Жан д'Орлеан
"Жан IV"
Граф Парижа
Орлеанисты
Жан-Кристоф Наполеон
"Наполеон VII"
Принц Наполеон
Бонапартисты

Французские династические споры относятся к серии споров в истории Франции относительно человека, который должен унаследовать корону.

Выявлено четыре таких спора:

На данный момент на корону претендуют три основные группы:

Основные законы Королевства Франции

Чтобы лучше понять три из четырех династических споров относительно наследования французского престола, необходимо иметь представление о древней конституции монархии Капетингов. Основные законы Королевства Франции ссылались на определенные фиксированные нормы, которые французское публичное право поставило выше суверенной воли. Это были неписаные законы, которые применялись в те времена, когда возникали серьезные трудности: в них можно увидеть основу монархии. Их происхождение совпадает с развитием Дом Хью Капета; они связаны с этим домом, они существовали до тех пор, пока он правил, и когда исчезла старая французская монархия, они исчезли вместе с ней.

Основные законы о королевском наследовании

В Ancien Régime Франция, законы, регулирующие престолонаследие, являются одними из основных законов королевства. Их не мог игнорировать или изменять даже сам король, поскольку именно этим законам он обязан своей преемственностью. Во французской монархии они являются основой любого права наследования престола. Они возникли в первые века монархии Капетингов и иногда передавались в другие страны, связанные с династией.

  • Наследственность: французская корона передается по наследству. У первых капетингов были свои наследники, коронованные при жизни, чтобы предотвратить споры о наследовании. Первая такая коронация прошла в пользу Роберт II, в 987 г.
  • Первородство: старший сын - наследник, а кадеты только получают уделы для поддержания своего ранга. Этот принцип был усилен в 1027 г., когда Генри, старший выживший сын Роберт II, был коронован, несмотря на протесты матери, Констанция Арля, и младший брат, Роберт.
  • Мужественность: женщины исключаются из наследования. Этот вопрос не поднимался до 1316 года, так как короли Капетингов не испытывали недостатка в сыновьях, которые наследовали им в течение предыдущих трех столетий. Это было вызвано Филипп V из Франции исключить его племянницу, Джоан, дочь его старшего брата.
  • Мужской залог: право наследования не может происходить по женской линии. Это было вызвано в 1328 г. Филипп VI Франции, чтобы противостоять претензиям Эдуард III Англии, что делает наследование исключительной для семьи Капетингов.
  • Непрерывность короны (или непосредственность короны): как только король умирает, его преемник немедленно становится королем, потому что «король (государство) никогда не умирает». Филипп III, кто был в Тунис когда умер его отец, он первым датировал свое правление смертью своего предшественника (1270 г.), а не собственной коронацией. Заказы, сделанные по Карл VI в 1403 и 1407 годах, стремясь избежать какого-либо междуцарствия, заявил, что наследник престола должен считаться королем после смерти своего предшественника. Но даже после этих решений Жанна д'Арк упорствовал в старом положении, называя Карла VII, отец которого умер в 1422 году, «дофином» до его коронации в Реймсе в 1429 году.
  • Неотъемлемость короны (или недоступность короны): корона не является личной собственностью короля. Он не может назначить своего преемника, отказаться от короны или отречься от престола. Этот принцип возник примерно в 1419 году в преддверии Договор Труа, который стремился исключить дофин Чарльз от наследования. Правопреемство больше не может регулироваться королем и будет полагаться только на силу обычая.
  • Католицизм: этот принцип конкретно не обозначался в средние века, но подразумевался. С момента крещения Хлодвига короли Франции были католиками. Протестантизм Генрих Наваррский привел к гражданской войне, в которой королю пришлось восстановить свою легитимность. В знаменитом Аррет Леместр (1593), Парламент защищал права законного наследника, Генрих Наваррский, но отложил его признание законным королем, ожидая своего обращения.

Ясно, что конституция основных законов является эмпирической: мужественность, католичество и неотчуждаемость, например, были добавлены или, скорее, уточнены, потому что существует неопределенность в вопросах, которые, как считается, уже подразумеваются другими или по обычаю (как это было в случае маскулинности, на практике с правилом мужской коллатеральности в 1316 и 1328 годах, прежде чем он был сформулирован в 1358 году и официально вступил в силу в 1419 году). «Фундаментальный» характер законов заключался в том, что они могли быть дополнены для уточнения, но не изменены, либо игнорировались некоторые или все основные законы, чтобы изменить направление всего. Также кажется, что роль парламентов важна в этих различных разъяснениях, от четырнадцатого до восемнадцатого веков или девятнадцатого века, если мы добавим эпизоды из истории французской династии Капетингов в 1830, 1848, 1875 и 1886 годах.

Трон Валуа

Основная статья: Закон Салика § Во Франции

Первые два французских династических спора связаны с правопреемством в 1328 г. Дом Валуа на троне Франции, а затем и их преемником в 1589 году после их исчезновения по законной мужской линии.

Примечательно, что, хотя династия Валуа правила во Франции с 1328 года, спор, связанный с этим правопреемством, не может быть прекращен до 1453 года. Проблема престолонаследия Наварры была поставлена ​​более чем сто лет спустя, как наследник престола, который должен был унаследовать корону Франции в 1589 году. Однако обратите внимание на период 1420-1801 годов, когда, согласно Договор Труа, короли Англии, Великобритании и Соединенного Королевства считаются законные наследники из-за правового акта.

Наследие Валуа

Дальнейшая информация: Английские претензии на французский престол, Столетняя война, и Двойная монархия Англии и Франции

В 1328 г. Эдуард III Англии безуспешно претендовал на французский престол, который вместо этого перешел к Филипп Валуа. Правовая основа такого исхода является следствием принципа маскулинности, установленного в 1316 году. Женщины не имеют права на трон; следовательно, из них нельзя вывести право наследования (Nemo dat quod non habet ). Эдуарду III пришлось уступить, и в течение девяти лет вопрос, казалось, был решен.

Но древний союз шотландцев и французов, споры по поводу сюзеренитета Гаскони и экспансионистская политика Эдуарда III против Шотландии привели к длительной войне между королевствами Англии и Франции. Чтобы облегчить давление на шотландцев, Филипп VI конфисковал французские владения Эдуарда III. Делая это, он только следил за действиями своих предшественников Капетингов, которые переняли большую часть Плантагенет наследование в таким образом. Но вместо того, чтобы подчиниться, Эдуард III возродил свои претензии на французский престол и начал Столетняя война.

в Договор Труа, Генрих V Англии состоите в браке Екатерина Валуа, дочь Карл VI Франции. Генрих признал Карла королем на всю оставшуюся жизнь, в то время как он будет королем регент и наследник. Договор ратифицирован Генеральные поместья в следующем году, после того, как Генри приехал в Париж. Но Генри скончался раньше Чарльза, и это будет его малолетний сын. Генрих VI кто унаследовал бы согласно Договору Труа.

Договор о Труа поставил французов в неприятно унизительное положение. Принятие его условий означало, что побежденного короля Франции можно было принудить передать свое королевство врагу. Чтобы противостоять этому акту, французы разработали принцип неотчуждаемости короны. Наследование должно регулироваться только силой обычая, а не волей какого-либо лица или органа. Это фактически лишило короля возможности отказаться от своего королевства или лишить наследства наследников, принцы крови. С этого момента наследование французского престола прочно закрепилось в Линия капетингов. Пока он продолжал существовать, Сословия не могут избрать нового короля. По этому принципу французы не считают Генрих VI Англии как один из их королей. Карл VII Франции непосредственно наследовал своему отцу, а не племяннику. Любопытно, что французские короли никогда не просили английские монархов отказаться от своей номинальной претензии к Франции, которую они упорно сохраняли до 1800.

Последовательность Бурбонов

Основные статьи: Война Трех Генрихов и Наследие Генриха IV Франции

Еще со смертью Франциск, герцог Анжуйский, брат Генрих III Франции, в 1584 г. Генрих Наваррский, Глава Дома Бурбонов, было вероятным. Генрих III был единственным оставшимся представителем Дома Валуа, и он все еще оставался бездетным. Законы о престолонаследии определяли главу следующей ветви семьи Капетингов как предполагаемый наследник. Обычно это не вызвало бы споров; но 16 век был периодом религиозная рознь во Франции, а Генрих Наваррский был главой Протестантская партия. Для католиков Франция - старшая дочь церкви; помазание короля подразумевало, что он должен принадлежать к католической вере. Ультра-католики отвергли Генриха Наваррского как вернувшегося еретика; они не приняли бы его, даже если бы он снова обратился. Умеренные католики поддержали Наварру при условии, что он обратится.

После смерти Генриха III Генрих Наваррский стал Генрихом IV французским. Он был законным преемником, назначенным законом Салика, но его власть была отвергнута большей частью католической Франции. Следующим за Генрихом на троне Франции был его пожилой дядя. Шарль, кардинал де Бурбон. Кардинал был задержан Генрихом III за то, что он был королевским кандидатом Католическая лига и Испания. После смерти Генриха III он попал под опеку Генриха IV.

В Парламент Парижа провозгласил кардинала королем Франции Карлом X в 1589 году. Но, несмотря на их похожие имена, Французский парламент не является эквивалентом Британский парламент, который имел право выбирать короля и регулировать наследование. Французский парламент - это суд, а не суверенный законодательный орган.

События благоприятствовали делу Генриха IV. Он одержал блестящие победы на Arques и Иври. В 1591 году кардинал де Бурбон умер. Предполагаемый наследник Генриха IV теперь был младенцем. Принц Конде, сын протестантского князя. Остальные Бурбоны поддержали претензию своего шефа. Католическая лига осталась без правдоподобного наследника престола. Генрих обратился в католицизм в 1593 году, а в следующем году был помазан в Шартре.

Провозглашение Карла, кардинала де Бурбона королем Карлом X, противоречило принципу первородства и поэтому было недействительным. Согласно принципу преемственности короны, правление Генриха IV датируется 1589 годом, сразу после смерти его предшественника, а не 1594 годом, когда он был коронован, или 1593 годом, когда он стал католиком. Вопреки интерпретации Лиги, позднего обращения «вернувшегося еретика» Генриха IV было недостаточно, чтобы исключить его из наследования.

Аррет Леместр подчеркнул выполнение всех принципов королевской преемственности до признания короля:

  • Мужественность может реализовать любой мужчина;
  • Мужское обеспечение могло быть выполнено только родственником по королевской линии;
  • Первородство могло быть выполнено только одним человеком, главой королевской линии;
  • Неотчуждаемость означала, что ни один член королевской линии не может быть лишен своего положения, поскольку это нарушило бы порядок первородства;
  • Католичность может исполнить любой католик.

Следовательно, в любой момент времени только один человек может выполнить все условия французского королевства - глава династии Капетингов. Невыполнение им единственного оставшегося условия, католицизма, не обязательно исключает его, что противоречит принципу неотчуждаемости. Не будучи католиком, он на самом деле задерживает полное обретение своих королевских полномочий, которые могли бы осуществляться другими людьми, как это произошло во время протестантизма Генриха IV (1589–1593).

Спор Бурбонов и Орлеана

Текущий династический спор касается передачи короны между двумя существующими ветвями династии Капетингов: Бурбонами и Орлеанами, законно происходящими от двух сыновей Людовик XIII.

  • Бурбоны происходят от старшего сына, Людовик XIV Франции, доживший по мужской линии до настоящего времени через своего внука Филипп, герцог Анжуйский, который стал Фелипе V, королем Испании в 1700 году, где его мужская линия продолжает править как Дом Бурбона.
  • Орлеанцы происходят от младшего сына Людовика XIII, Филипп, герцог Орлеанский. Но старшая линия потомков Людовика XIV произвела на свет еще несколько французских королей, в том числе Людовика XVI, казненного в 1793 году, его единственный сын, названный Людовиком XVII, так и не был возведен на престол и умер в возрасте 13 лет во французской тюрьме в 1795 году. Младшие братья Людовика XVI, ранее бежавший в изгнание во время Французской революции, вернулся во Францию ​​и взошел на трон, соответственно, Людовик XVIII с 1814 по 1824 год и Карл X с 1824 года. Когда революция снова изгнала Карла из страны в сопровождении его сына и внука в 1830 году его родственником, шестым герцогом Орлеанским, стал Луи Филипп, король Франции, пока он и его дети не были также изгнаны в 1848 году.

Франция ненадолго вернулась к республиканизму, прежде чем Бонапарт снова пришел к власти и провозгласил империю под властью Наполеон III до 1870 г.

Примитивные движения легитимизма и орлеанизма возникли вокруг изгнанных монархов Бурбона и Орлеана и их наследников, последователей, выступающих за восстановление соответствующих ветвей и форм монархии. Сторонники линии Луи Филиппа впоследствии стали одной из величайших французских партий в Палата депутатов.

После поражения Франции в Франко-прусская война, монархисты достигли большинства во французском законодательном собрании к 1873 году. Филипп "Эгалите" д'Орлеан проголосовал в революционном собрании за казнь своего кузена Людовика XVI де Бурбона, прежде чем его гильотинировали два года спустя, и его сын Луи Филипп короновал себя, когда был свергнут король Бурбонов, а не старший сын Карла X, Луи Антуан, герцог Ангулемский, или его внук, Анри д'Артуа, граф Шамбор.

С тех пор две новые школы роялистов сталкиваются, но на этот раз в республике, возникшей в первые годы постреволюционного орлеанизма и легитимизма во Франции между 1830 и 1870 годами:

  • Фракция, опирающаяся на фундаментальные законы и принципы Ancien Régime поскольку его единственное оправдание с 1883 года охватывает испанских Бурбонов, потомков Филиппа д'Анжу по мужской линии, как старшую ветвь,[примечание 1]
  • Фракция, считающая действительным отказ от французского престола Филипп д'Анжу, внук Людовика XIV, под 1713 г. Утрехтский договор. Теперь его защищают орлеанисты в лице Жан д'Орлеан, будущий граф Парижский. Это не орлеанизм, известный в XIX веке, поскольку эта ветвь считает себя легитимной в смысле основных законов.

Большинство, полученное роялистами в Национальном собрании, в сочетании с «слиянием» или примирением, осуществленным между Анри, графом Шамбором и Филипп, граф Парижский 5 августа 1873 г. сделал восстановление монархии вероятным при бездетном Шамборе с Орлеанами в качестве его возможных преемников, только при условии, что он будет править при бездетном Шамборе. триколор, символ суверенитета народа.[3][4][5] Он не стал бы.[3] На этот раз орлеанцы воздержались от торгов на корону, пока глава династии был жив, и к тому времени, когда Шамбор умер в 1883 году, монархическое большинство в Собрании иссякло, и импульс к восстановлению был утрачен.[3][4][5]Легитимисты разошлись. Большинство последовало за Орлеаном, но некоторые обратились в испанское отделение.[5]

В начале двадцатого века наблюдается возрождение доктрины: университетские тезисы качества поддержали права Бурбонов Испании.[6] Реакция на эти работы в конечном итоге возродила легитимизм после Второй мировой войны в пользу Инфанте Хайме, герцог Сеговии, сын Альфонсо XIII Испании, который отказался от своих прав на испанский престол.

Их аргументы, теперь чисто академические, основываются на толковании основных законов и отказах от Утрехтского договора.

Наследственное право согласно французской конституции 1791 г.

В Конституция Франции 1791 г. В Разделе I раздела III главы II кодифицированы древние законы о наследовании Королевства Франция:

Царство неделимо и передается по наследству расе на троне, от мужчины к мужчине, в порядке первородства, до бесконечного исключения женщин и их потомков.

Далее следует скобка:

(Ничто не предрешено относительно последствий отречения в гонке на трон.)

Последнее заявление было вставлено в сентябре 1789 г., во время разработки 19 оригинальных статей, после жарких споров о значении и значении отказа от Филипп V Испании в Утрехте.

Vice de pérégrinité и католицизм: Аррет Леместр

Чтобы рассматривать Бурбонов как нединастов во Франции, орлеанисты основывали свои утверждения на интерпретации Аррет Леместрна заседании парламента в Париже 28 июня 1593 года. Орлеанисты утверждают, что "Vice de pérégrinité" (дефект инородности) затрагивает принцев, которые становятся иностранцами, «не намереваясь возвращаться», то есть переставших быть подданными короля Франции и принца крови Франции, и исключая их и их потомков из преемственность.

Контекст Аррет Леместр

С 1589 года и смерти последнего короля Валуа Генрих III, наследник престола по первородству и по мужскому праву был его двоюродным братом по 21-й степени, Генрих Наваррский. Католики отвергают его, потому что он протестант, и они считают, что коронация королей Франции делает католицизм неотъемлемой частью французской монархии. Однако многие готовы принять его, если он обратится в католицизм. Но это требование не фигурирует (пока) в основных законах.

Другие конкуренты на трон Франции, конечно же, католики, но потомки королей от женщин: Герцог Лотарингии (внук Генриха II, но от дочери Клод ), Герцог Савойский (сын Маргарет Франции, сестра Генриха II) и Инфанта Испании, которая претендовала на трон Франции как внучка короля Генрих II Франции, ее мать. Тем не менее, наследование по половому признаку и по мужской наследственности являются одними из основных законов французского наследования.

Тогда возникает вопрос, должен ли принцип маскулинности подчиняться принципу католицизма (который, по оценкам, ранее подразумевался фундаментальными законами как присущий французской монархии) или наоборот, с фундаментальной маскулинностью и необязательной католичностью.

Инфанта Испании, Изабелла Клара Евгения занимает лучшее место в борьбе за трон Франции, поскольку многие члены ультракатолической лиги, казалось, были готовы принять ее, пока она вышла замуж за Французский принц.

Поддерживая обращение Генриха Наваррского в католицизм - акт, который решит все, герцог Майенн созвал парламент, чтобы решить этот вопрос, когда 17 мая Генрих Наваррский объявил о своем намерении обратиться в христианство. Чтобы заставить его перейти от намерения к действию, 28 июня парламент сделал Аррет Леместр (назван в честь президента парижского парламента Жана Ле Местра), который не ставит ни один принцип в подчинение другому, но требует соблюдения всех основных законов, согласованность которых подчеркивает, дополняя их законом католицизма.

Решения Аррет Леместр

Аррет Леместр:[7][8]

  • Помните цель парламента: поддерживать католическую, апостольскую и римскую религию, а также государство и корону Франции под защитой доброго короля, в большинстве своем христианского, католического и французского.
  • Приказано, что не может быть принято никакого договора о передаче короны иностранным князьям
  • Напомним, что для провозглашения католика и французского короля необходимо соблюдать основные законы.
  • Помните, что религия не должна служить оправданием для передачи короны в иностранные руки способом, противоречащим основным законам.
  • Помните, что хотя нужно искать помощи народа, потому что оно находится в состоянии крайней необходимости, договоры об установлении иностранных князей будут недействительными, если они будут заключены в ущерб народам. Закон Салика и другие фундаментальные законы.

Это решение выдает инстинктивную привязанность к основным законам и не меньшее стремление сохранить католицизм и иметь французского суверена. В третьем пункте отмечается, что эти три принципа не должны противоречить друг другу, но должны гармонично применяться для провозглашения католического и французского королей.

Это адрес, указывающий непосредственно на католиков, претендующих на французскую корону, которыми были женщины (Изабелла Клара Евгения, дочь Король Испании ) и потомками французских королей мужского пола, но линией прялки: Парламент отзывает эти заявления, вопреки закону Салика, не соответствуют основным законам, которые не должны подчиняться религии или желанию положить конец страдания людей.

Затем парламент выразил обеспокоенность тем, что эти фундаментальные законы, наследственность, первородство, мужская наследственность, неотчуждаемость короны сочетаются с католицизмом и французским характером провозглашения короля («объявлять», а не «назначать»; поскольку парламент не имеет суверенитета, он может только объявить, что король законен на основании законов королевства).

Забота о том, чтобы королевство не попало в чужие руки, присутствует по всему округу. Филипп II согласился выдать свою дочь замуж за герцога Гиза, если он сможет взойти на трон Франции.

Толкование Аррет Леместр

Отсюда, по мнению легитимистов, будущий король Генрих IV действительно был из другой страны, Наварры, но не был иностранный принц, потому что он был потомком королей Франции по мужской линии, и только по этой причине он был династом Франции. Кроме того, его французские владения были более важными, чем его владения Наварры, королевство Наварра было разделено на две части Пиренеями с 1512 года.

Для орлеанистов единственное, что нужно исследовать, - это французское качество наследника, а не тот факт, что он владеет собственностью за пределами царства, которое является отдельным. Кроме того, в подтверждение своего тезиса они цитируют выдающегося юриста. Шарль Дюмулен, Обычаи Парижа, 1576 г. (входит в La Légitimité monarchique en France Ги Кутан де Сэссеваль, 1959), который считает «здравым смыслом» устранять принцев, ставших иностранцами, так же, как принцесс и их потомков, по тем же причинам.

Легитимисты утверждают, что толкование «французского» и «иностранного» является анахронизмом; а "Французский" принц означал принца королевского дома Франции, в отличие от "чужой" князь, например, Дом Лотарингии (к которому принадлежали Гиз и Майенн). Если бы речь шла о национальности, а не о династии, это было бы бессмысленно, поскольку Гизы были французами, и не было ни одного принца крови, который не был бы французом.

Орлеанцы и юнионисты, легитимисты, признающие Орлеаны законными королями Франции, не считают Генриха IV иностранцем, потому что Парламент Парижа правил в 1505 г., что подданные Béarn, где Генрих родился в 1553 году, были французами.[9][10][11]

Последствия Аррет Леместр

В июле 1593 года Генрих Наваррский решил обратиться в католицизм.

В Аррет Леместр закрепляет принцип католицизма как неотъемлемую часть французской монархии и ставит его в один ряд с фундаментальными законами, определяющими основные столпы французской монархии, поскольку ни один настоящий или будущий договор не может противоречить им без недействительности.

В Аррет Леместр подтвердил, что парламент является хранителем основных законов, что подтверждается даже позже.

В arrêt не упоминается "Vice de pérégrinité"; но он объявил недействительным любой договор, направленный на установление «иностранного принца», поскольку установление такового противоречит основным законам. Вопрос только в том, как правильно толковать слова «французский» и «иностранец» - относилось ли это к династии или национальности.[12]

Vice de pérégrinité как основополагающий принцип основных законов

Орлеанисты утверждают, что основополагающим принципом фундаментальных законов является Vice de pérégrinité.[13] Избрание Хью Капета означало, что национальная монархия заменила династическую монархию Каролинги. Говорят, когда Адальберон, архиепископ Реймса, помазанный Хью Капетом, он заявил, что «королевством Франции нельзя управлять в Аахене». На выборах Хью Капета бароны выбрали французского узурпатора вместо немецкого каролингов. В 1328 году они отвергли короля Англии из прославленных Дом Плантагенетов, в пользу французского графа, первого из Валуа.

Для орлеанистов Королевский Дом Франции не международный. Глава Дома Франции - не самый старший из Бурбонов мира, но самый старший из представителей национальной династии, жившей во Франции после смерти графа Шамбора в 1883 году. Дом Орлеана. Из Людовик XV к Карл X соответствующие герцоги Орлеанские были Первыми Принцами Крови и, следовательно, предполагаемыми наследниками в отсутствие прямого наследника. Национальность принца является гарантом независимости короны, силы и гордости Франции в Европе, что французский престол никогда не занимал иностранец, в отличие от большинства других монархий и княжеств Европы.

Патентные грамоты о праве наследования

В 1573 году король Карл IX и девять принцев крови[заметка 2] все подписали декларацию, заверив брата Чарльза Генрих, герцог Анжуйский, который собирался принять корону Польши, что его права на французский престол не утратятся, как и права любых детей, которые у него могут быть, даже если они должны были родиться за пределами Франции. Право крови в данном случае превзошло закон обена, по которому наследники, рожденные за границей, лишались своих прав наследования; иными словами, быть «способным к венцу» было уникальным видом права первородства, которое выходит за рамки всех обычных правовых норм. Кровные наследники, независимо от того, где они родились или проживали, должны считаться "tout ainsi que s'ilz estoient originaires et regnicoles."[14] Это было зафиксировано в письмах парламента. Аналогичные письма были выпущены для Филипп, герцог Анжуйский, когда он собирался принять корону Испании (1700 г.). Но в его случае письма были позже отозваны (1713 г.) из-за давления со стороны других европейских держав.

Для орлеанистов цель патента на буквы - сохранить национальность принца и его потомков. Для легитимистов патентные письма являются предупредительными письмами, в которых декларируются права ради записи, но не являются основанием или источником таких прав, которые в конечном итоге вытекают из основных законов.

Юнионисты согласны с тем, что эти письма носили предупредительный характер, но были необходимы, о чем свидетельствует формулировка преамбулы декларации, в которой признавалось только «возможное право» и говорилось, что иностранцы «неспособны к всякому правопреемству» и будут поражены «в случае смерти по праву Обен «Юнионисты также утверждают, что употребление слова»регниколь «(fr) в патентных письмах и декларации подтверждают, что цель писем заключалась в том, чтобы сохранить статус Анри как французского.[15]

Утрехтские договоры (1713 г.) и их последствия

Природа и происхождение Утрехтского договора

В 1700 году король Карл II Испании назначил одного из внуков Людовика XIV, тогдашнего герцога Анжуйского, своим преемником на троне Испании. Карл II умер бездетным, и наследование оспаривалось на основании династических прав испанских принцесс. Дом Австрии и европейские суды. 16 ноября 1700 года Людовик XIV принял завещание и признал своего внука королем Испании.

In order to press their claim in the succession, Austria declared war on France and Spain, followed by England, frightened by the possibility that Spain and France may have the same king and create a superstate (this reason is the basis of the peace treaty), resulting in the Война за испанское наследство. In 1713, at the end of the war, Louis XIV and other nations had signed the Treaty of Utrecht which recognized, as King of Spain, Philippe de France, Duke of Anjou, but also included mutual renunciations that excluded him and his descendants from succession to the crown of France, while the Duke of Orléans, also successors to Spain, gave up their right to succeed to the Spanish throne.

Historical context of the renunciations

Louis XIV was fully aware of the fundamental laws of the kingdom. In 1713, France was exhausted by twelve years of war. To avoid having to sign such renunciations, Louis XIV should either continue the war to an uncontested victory, or abandon the Spanish throne for his grandson; but if the Австрийские Габсбурги were to succeed to the Spanish throne, France would be surrounded once again by the Habsburgs, as happened during the exhausting struggle of Франциск I Франции против Император Карл V. Thus, he preferred to sign a treaty that could be denounced.[16]

On March 15, 1713, in the "report of the secret Council and the audience held on the letters of the King by the Court of Parliament consisting of the Princes of the blood, the Peers of the Realm, all chambers assembled, to register the letters patent which authorize with the aim of peace the renunciation of the King of Spain to the Crown of France, and those of the Duke of Berry and the Duke of Orléans to the crown of Spain," Louis XIV declares, "divided between the fundamental laws of his state and his affection for his subjects tired of a long and cruel war." He said he "tried in vain to reconcile these different views by proposing that the King of Spain give up the Crown that he has, and to content himself with States which we would give up to him to compensate him for the sacrifice he made to his homeland and the rest of Europe."

But the present possession of the Spanish crown, the loyalty and love of the Spaniards having prevailed over all other considerations in the heart of this prince, the resolution taken to prefer Spain to France has left to this Kingdom a choice more sad and difficult between the continuation of a long war and a speedy peace to which the renunciation of the King of Spain must be the node.

The members of Parliament "felt the greatness of the price that a peace so desirable is going to cost France, their dignity absolutely dedicated to the defense of the order venerable for its antiquity and still more respectable by its wisdom, which for so many centuries, defers the crown to a single and necessary heir, that their feelings were suspended at first between the desire for peace and the fear of violating for the first time the law to which France owes a large line of kings and the longest monarchy which the world had ever seen."

The members of Parliament expressed their opposition to Louis XIV. The members of parliament "could not contain these movements at the bottom of their heart, that they dared to carry them to the feet of the throne and reported this consolation that King was kind enough to himself tell them of the futile efforts which he made to give to his kingdom peace if necessary at a lesser price: that while entering with them a detail so deserving of his kindness they learned that he had thought of everything they could represent: after weighing in such an important occasion what he owed to his crown, to the king of Spain and to his subjects, he thought, as he explained by letters patent, that the salvation of his people would be dearer to him than the rights of the king his grandson, as there was not for him a law more inviolable than his love for the people who, by their zeal made them exert incredible effort even beyond their strengths to support so long a war, had deserved that he sacrifice what was dearest to him for their happiness."[17]

One can draw parallels between the concerns of Louis XIV for his people to avoid the hardship of the war that led him to sign a treaty contrary to the fundamental laws and recall the Arrêt Lemaistre by the Parliament of Paris in 1593, which sought to ignore the suffering of the people to sign a treaty contrary to those laws.

Philip, meanwhile, has never recognized the validity of renunciations signed under duress of England. In 1726 he wrote to the parliament of Paris to be proclaimed king, "in case of the death of his nephew the King of France, to ordain him as the successor to the crown by right of birth and by the fundamental laws of the State, until he can take possession of the kingdom":

Dear and good friends, if the times comes, that King Louis XV our nephew dies without male heirs, the crown of France where we are undeniably vested by the law of our birth and by the fundamental laws of the state, we order you to have us proclaimed king and give the necessary orders wherever it is up to us to be recognized as such by all provinces and all levels of our kingdom, until we were going to take over in person as we will do so without any delay, we rely entirely on your loyalty to us and your attention to the good of the kingdom; that you will see with the utmost care to ensure that nothing disturbs the tranquility until our arrival, and you can be assured on your side of our affection for your illustrious body, and that our happiness will always be from that of our subjects'. With that, I pray God, my beloved ones and friends, to have you in his holy keeping. (Alcala Archives, iS. I., 24260.)

The inalienability of the Crown and the Treaty of Utrecht
A question of hierarchy of legal norms?

The term "hierarchy of norms" is new but what it means is at the heart of the dynastic question: should we apply the fundamental laws of the kingdom of France or the Treaty of Utrecht? In another analysis: can the renunciations of Utrecht add up to the fundamental laws?

  • Theoretically, if we put in vis-à-vis the body of fundamental laws and the treaties themselves, which include renunciations, we will in fact violate the principle of the inalienability of the crown. Here the question is whether an international treaty (still in force) is a standard higher than the fundamental laws.
  • According to the theory of Orléans, yes: Philip V of Spain could not have the crown of France for himself and his descendants.

Legal Issues: This view rejects one of the fundamental laws, that of the inalienability, and subordinates the dynastic succession in the Kingdom of France to an international treaty. What would become of the sovereignty of the royal family of France against the foreign powers?

  • According to the theory of Bourbon, no, Philip V had no right to dispose of the crown of France, either for himself or for his descendants. The renunciation is not legitimate, it cannot have legal force.

Legal Issues: What is the value of the commitment of France in signing treaties if it considers it invalid?

A question of law?

To oppose the treaties themselves (with the renunciations contained in the appendix) with the body of fundamental laws of France and Spain is putting them on the same level as internal constitutional acts, even if France did not yet have a constitution at the time, and bilateral treaties acting on a foreign policy. And indeed, the legal act of application of renunciations in France as in Spain has been in the recording of such renunciations. The Parliament of Paris, that is to say the jurists, recorded such renunciations, and so did the parliaments of the French provinces. For their part, the Spanish Cortes made the same records, giving legal force to such renunciations.

The legal problem is then to consider such renunciations today as a part of the body of fundamental laws. Saying no is to refuse that Parliament could just as legitimately break in 1717 the will of Louis XIV, saying yes is to accept that the French Parliaments play an essential role in the formation of the corpus of fundamental laws.

Consequences of renunciations in 1713
Male collaterality

On the acceptance of renunciations, the application depends on the rule of male collaterality at the death of the last undisputed heir[18] to the throne, the Count of Chambord:

If the renunciation is valid for Philip V of Spain and his descendants (Spanish Bourbons, Bourbon-Two Sicilies, Bourbon-Parma), then the heir of the Count of Chambord by male collaterality is Jean of Orléans. If it is not, the heir to the throne by male collaterality is Louis de Bourbon.

These mutual renunciations resulted in the following evolution in the thinking of the rules of succession, but have an influence on the body itself.

The principle of the inalienability of the crown since 1789
The House of Orléans

The Orléanists' devolution of the crown has been fluctuating since 1987 but it seems that they do not consider the rule of inalienability to be absolute.

Indeed, in 1987, the Граф Парижа has a "designated successor" and the successor was not his eldest son, Генри, but his grandson, Jean d'Orléans.

After the death of his father, the new Count of Paris has restored himself as the legitimate heir of the kings of France.[19] Then in 2003 he made a statement on an Orléanist website, Institut de la Maison Royale de France[20] where he presented his eldest son Francis as "Dauphin of France", and his younger son Jean, as "Regent of the Dauphin" because of mental disability of the elder: "The fact that my eldest son, the dauphin, has a disability is not a sufficient reason to deprive him of his rights. Such an arbitrary act would open the door to all sorts of further abuse. That's why my son Jean, Duke of Vendome, bears the burden of his elder brother as Regent of the Dauphin. "

In the end, it seems that the position of the Count of Paris is indeed consistent with the principle of agnatic primogeniture.

However, in the official website of the Orléanist movement, the younger son Jean, is presented as "Dauphin"[21] and his older brother is not named. Also on the cover of his book Un Prince français[22] and on his own site Gens de France, Jean d'Orléans presents himself as "heir of the kings of France"[23] and shows his brother as "not successor" in the family tree of the site.[18]

The mental disability of the eldest son of the Count of Paris, recalls the situation experienced by France in the fifteenth century, when King Charles VI of France has gone mad: his son, the future Charles VII, acted as regent and became king at the death of his father. The Count of Paris seems to have addressed this idea by appointing his younger son as "Regent of the Dauphin", yet he seems to be ignored.

These two decisions show a fluctuating perspective on the question, though it does not endorse the rejection of the rule of inalienability of the Crown by the Orléanists but its relativity: they do not reject it because they believe the Crown can only go to Orléans, but it becomes relative in the house of Orléans as its transmission depends on the decisions of those who inherited it.

The House of Bourbon

In 1830, Карл X, who had wanted to be not only a crowned king, but crowned in Reims, nevertheless abdicated in favor of his son Луи, who himself has abdicated in favor of his nephew, the future Граф Шамбор. The three then went into exile, which probably destabilized the principle of legitimacy and paved the way to the Duke of Orléans, whom the House elected King of the French, instead of the title of lieutenant-general of the kingdom.

If abdications show a change in mentality towards more interested relativism on constitutive laws of the monarchy or political expediency in order to save the monarchical principle (note the paradox that there is to "relativize" a "principle" in particular to preserve it), they are nevertheless considered legally invalid by the Legitimist thought dating the "reign" of the son of Charles X from 1836 to his death, and the "reign" of the Count of Chambord from 1844 at the death of his uncle, whom they regard as de jure "Louis XIX". One wonders then about reading the history of France between realism and rewriting.

The Treaty of Utrecht: conditional renunciations?

For Legitimists, even if the Treaty of Utrecht had been a legal standard superior to the fundamental laws, the necessary conditions to the renunciations are now obsolete.

Renunciation of the right to the crown of France set out in section 6 was intended to prevent a union of France and Spain: "Safety and liberty of Europe cannot possibly suffer the crowns of France and Spain united on one head." The grandson of Louis XIV, Philip, then undertook "to establish a balance of power so that it can happen that several are combined into one (...) to prevent the union of this monarchy to that of France (...) to renunciations for me and my descendants to the succession of the monarchy of France.".[24]

But in 1830, King Ferdinand VII of Spain made his daughter Isabella succeed him, disregarding his brother, Carlos de Borbon, who, at the death of the King of Spain in 1833, became the eldest of the Spanish Bourbon branch by primogeniture and male collaterality. He died in 1855, succeeded by his eldest son Carlos, then at the death of the latter without issue in 1861, his second son, Juan.

As the eldest of the Spanish branch of the Bourbons, they became the eldest of the Capetians at the death of the Count of Chambord in 1883. Not reigning over Spain, the risk that the crowns of France and Spain are united in the same person no longer exists and it is considered that, even assuming that the Treaty of Utrecht had been valid, the reasons for which it had aimed to exclude the descendants of Philip V to renounce the succession to the throne of France are no longer met.

This situation lasted until 1936, with the death of the eldest of the Capetians Carlos Alfonso de Borbon. The dethroned King Alfonso XIII of Spain succeeded in that position by primogeniture and male collaterality (his great-grandfather was the next younger brother of Ferdinand VII). The ex-King Alfonso died in 1941.

The eldest of the Capetians became his son, Jacques Henri de Bourbon (1908–1975). Now he had renounced his rights to the throne of Spain June 21, 1933 and renewed his renunciation repeatedly including July 19, 1969 in favor of the future Juan Carlos I, resignation accepted by his two sons July 23, 1969. So the younger branch of the Spanish Bourbons, descended from Juan Carlos, reigned over Spain.

According to this reasoning, with the junior branch reigning in Spain, the elder branch in the person of Louis de Bourbon, grandson of Jacques-Henri, is free of any Spanish commitment: a union between France and Spain could no longer take place, the reasons for the renunciation of the throne of France no longer exist.

The Orléanists do not address this issue but argue that over time the Bourbons are only Spanish princes and rulers and are no longer in France (vice de pérégrinité).

Слияние

The Orléanists speak of a "fusion" between the Count of Chambord, last of the Bourbon branch descended from Charles X, and the Count of Paris.[18] According to them, Count of Chambord would have appointed the Count of Paris as his successor, saying in an interview to the newspaper Freedom March 1, 1872: "the princes of Orléans are my sons".[25]

The newspaper then asked the Count of Chambord if he would make Robert of Parma his heir. The grandson of Charles X said it was "a fable" and that he would never dream of "breaking the old Salic law" because Robert of Parma was his closest male relative, but by his sister, Louise of Artois.

He also said he was "fond of principles" and that he had "no choice", his heir being "the one imposed on him since Providence had decided that the eldest branch of the Bourbons would be extinguished with him."

The journalist then approached the question of the fusion; the count of Chambord answered that it existed, that he considered the princes of Orléans as his sons and did not hold against them the wrongs which their forefathers had committed to the Bourbons, but that on the contrary the misfortunes had moved them closer together.

  • The Orléanists see an appointment of the Count of Paris as the heir of the last Bourbon. They consider that this designation is an additional legitimation of their royal heritage. The "fusion" is, they say, the continuity of the Bourbon monarchy by the House of Orléans.
  • The Legitimists regard this text as anecdotal, for legitimacy derived only from the fundamental laws. They see it as a mere declaration of peace between two branches. They even consider the reflection of the Count of Chambord—"I who am fond of principles"—shows that he wanted to follow the fundamental laws and argue that the Count of Paris is not specifically named. The "fusion", they say, was a reconciliation.

According to them, as the heir to the throne receives the crown by heredity, primogeniture and male collaterality, any designation is therefore unnecessary since the king is in any case the eldest of the Capetians. In this logic, any designation is void due to the inalienability of the crown: the Count of Chambord cannot dispose of, he could not appoint an heir, and if he did, it was both unnecessary and could only be a simple, personal opinion without legal effect.

Details of dynastic controversies since 1883

On the death in 1883, the Count of Chambord ("Henry V"), grandson of Charles X, the French Legitimism split up. A majority of his supporters, behind Albert de Mun and Athanase de Charette, rallied to the Count of Paris ("Philippe VII"), grandson of Louis Philippe I. A minority, however, refused to go along with an Orléans.

Legitimists and Carlists

Among the Legitimists who did not join, some refused to join the Count of Paris for the sake of dynastic right, but others primarily by uncontrollable animosity towards Orléans. Part of the Legitimists who did not recognize the Orléanist claim recognized Хуан, граф Монтизон, сын Инфанте Карлос, граф Молина (first Carlist pretender to the throne of Spain). In fact, Juan de Borbon ("John III" to his followers) was, in 1883, by agnatic primogeniture, the eldest of the Bourbons (but the Count of Montizón seemed as little interested in Carlism as in France). Supporters of Juan de Borbon received the nickname of Blancs d'Espagne, while the Legitimists who joined the Count of Paris received the name the Blancs d'Eu (named after the Chateau d'Eu, then the residence of the Orléans).

However, not all the Legitimists found themselves in these two sides: others converted to survivantism (survival of Людовик XVII and his hidden line).

Orléanist and Legitimist

Until the mid-twentieth century, this debate remains a minority in rural French royalists, the claims of Orléans is the subject of broad consensus, both Carlist princes seem unable to sustain their French claims. Indeed, the Spanish Bourbons, even though they have repeatedly stated their heritage, are too busy with the disputes of succession to the throne of Spain, which occupied the political scene since the Spanish accession to the throne of Изабелла II.

However, since the permanent renunciation of the Spanish throne of the Duke of Madrid Jacques-Henri de Bourbon in 1969 which allowed the restoration of the monarchy in 1975 with the rise in Spain on the throne of Хуан Карлос I, a major part of the French royalists again support the elder branch of the Bourbons, first in the person of Принц Альфонсо. Since his death in 1989, they recognized as heir to the throne his son Луи, who is for them "Louis XX".[26]

Orleanism and Action Française

Между тем Blancs d'Eu in France held the upper hand in monarchism. It would be quite wrong to describe the Blancs d’Eu within the meaning of Orléanist politics and ideology. Конечно, Blanc d’Eu supported the dynastic rights of Филипп Орлеанский, "Philippe VII, Count of Paris". However, they were absolutely not rallied to the Orleanism of the 19th century — that is, the political liberalism of the French, and remained of authentic Legitimists, traditionalists and artisans of Catholic social doctrine. René de La Tour du Pin, a prominent royalist, was an authentic "Blanc d'Eu". In the same movement, they were short-lived as the ideological Orléanists no longer supported the Count of Paris and the Orléans, and had rallied behind Адольф Тьер to moderate republicanism in the 1870s.

Without renouncing his grandfather Луи Филипп I, the Count of Paris decided, in 1873, to support the cause of the Count of Chambord, and not that of the Июльская монархия, much to the chagrin of his uncles Анри д'Орлеанский, герцог Омале и François d'Orléans, Prince of Joinville, the last representatives of Orléanist dynastic politics.

The contribution of Charles Maurras и Action Française was decisive at the turn of the century, so that before 1914, French royalism seemed to be composed entirely of the Action Française, loyal to the pretender "Филипп VIII," Duke of Orléans (son of "Philippe VII, Count of Paris"). As the Duke of Orléans had little interest in politics and was a great traveler, he fully deferred discharge of his obligations to Charles Maurras and his followers.

Succeeding the Duke of Orléans (d. 1926) was his cousin, the Duke of Guise ("Иоанн III "). As little political and no less cynical than his predecessor, the duke did not show much initiative. This left the way open again to the Action Française. It was the duke's son, the new Count of Paris, who gradually assumed a political function in the place and name of his father, slowly shaking the monopoly of Maurras. Hence the political break between the Count of Paris and his father on the one hand, and the Action Française on the other hand, in 1937; the break was particularly hard felt by the Blancs d’Eu (and elsewhere following the condemnation of the Action Française by the Holy See in 1926, but lifted in 1939). The political rupture between Orléans and the Action Française, however, did not translate into a break of dynastic order. Charles Maurras continued to support the rights of Orléans, and until his death.

However, the political rupture of 1937, and the political orientation of the Count of Paris (now "Генрих VI " on his father's death in 1940), led to a progressively disorientative environment for the "Blancs d’Eu," and some alienation vis-à-vis the claimant, that disaffection then resulting in a dynastic shift.

Almost unheard of in the heyday of the Action Française, то Blancs d'Espagne returned suddenly to the front of the royal scene, following the divisions, insults and political adventures of the Count of Paris. Hence the progression from the 1950s, the 'legitimate' Blancs d’Espagne, joined by newcomers and those disappointed in the Count of Paris or Maurrassism. В соответствии с Закон Салика, the Legitimists proved "Alphonsists," that is to say, not supporters of Бурбон-Парма (which had been supported by the majority of the Карлисты since the death of the last male descendant of Дон Карлос ), but the former Инфанте Хайме, герцог Сеговии and Anjou, removed from the Spanish succession by his father Альфонсо XIII, who was indeed, just as the Count of Montizón in 1883, the eldest Bourbon by agnatic primogeniture.

Hence the following succession, according to the neo-Legitimists: Alphonse de Bourbon (1886-1941), Jacques Henri de Bourbon (1908–1975), Alphonse de Bourbon (1936-1989) and finally Louis Alphonse, Duke of Anjou (1974 - ).

In the eyes of the neo-Legitimist, Henri d'Orléans was HRH Henri d'Orléans, Герцог Орлеанский, Duke of Valois, Герцог Шартрский, Герцог Немур, Герцог Монпансье, Дофин Оверни, Принц Жоинвиль, Hereditary Seneschal of Champagne, Marquis of Coucy, Marquis of Folembray, Граф Суассон, Count of Dourdan, Count of Romorantin, Baron of Beaujolais, etc.. They also deny Henri d'Orléans the full arms of France and the title of Count of Paris (used for the first time since the Робертианс, by the great uncle of Henri d'Orléans, Филипп Орлеанский (1838-1894), on concession of King Луи Филипп I ).

Судебный процесс

В 1988 г. Henri d'Orléans, Count of Clermont, son of the Count of Paris, sued his cousin Alphonse de Bourbon (1936–1989) to forbid him from using the title "Duke of Anjou" and the arms of France "three lilies of gold positioned two and one on a blue field", stating that the Bourbons were using a "symbol of France" and that he was prejudiced.

Название

Alphonse de Bourbon claimed that he was using the title "Duke of Anjou" as a courtesy title. The court observed, that the title was used for the second son of the Kings of France, whenever the title "Duke of Orléans" was unavailable. The title had merged with the crown, the last holder being Людовик XVIII. Since Orleans' ancestor had given up the title "Duke of Anjou" in 1661, he has no стоя to prevent Alphonse de Bourbon from using the title.

Henri d'Orléans then claimed, that the title "Duke of Anjou" is an exclusive prerogative of the House of France. But in ancient France, the "House of France" referred to the family of the reigning king, and since there is no monarchy, there is no "House of France".

The coat of arms
According to current French civil law, the arms marshalled azure, three fleurs-de-lis or, formerly borne by the kings of France, have become a private insigna in 1830 and belong to the entire family

Note that a coat of arms, being recognized as an accessory of the name in French civil law, meant that a court of republican France is perfectly entitled to hear the case if there is damage done by illegal carrying of arms; but such a court is incompetent to judge the dynastic dispute.

The Tribunal de Grande Instance de Paris, December 21, 1988 (JCP 89.II.21213) dismissed the Count of Paris.[27]

Precautions of the court:

  • The court said that the arms in question are only private and not emblems or a symbol of France as Henri d'Orléans claims, and declared that the French Republic does not have any prejudice to their use by the Bourbons.
  • The court is careful to note that this decision is by no means an arbitration on the dynastic dispute ("Whereas it is not for the courts of the Republic to arbitrate the dynastic rivalry that in reality underlies this heraldic dispute")
  • However the court accepts jurisdiction with respect to the protection of the name and its accessories (i.e. the arms).

The court recognized:

  • That the arms belong to the Дом Бурбонов (not just seniors but for the whole family, because the current law does not recognize birthright by primogeniture) and that within that house, the princes of the Дом Орлеана are the younger branch of the Bourbons
  • That according to ancient customs, the use of these arms was reserved for seniors while the cadets were to add a label to carry them.
  • That the Bourbons of Spain have always worn the plain arms (without brisures) without protest from the Orléans, and that Henri d'Orléans could not prove that he had been prejudiced.

The court does not prevent Orléans from bearing arms without label since the arms belong to the whole family, but reminds him that according to ancient custom the younger branch must add a label.

This decision was upheld by the Court of Appeal of Paris, 22 November 1989 (12/21/1988 call TGI Paris, D.90, IR 4, JCP 90.II.21460, GP 03/08/1990)

Фамилия

Henri d'Orléans asked to substitute for his surname Orléans that of Bourbon. He claimed that his ancestors had stopped using that surname, but it remained his true patronym, so he had a right to resume its use. This request was denied on March 29, 2000 by the High Court of Paris, and was confirmed on 1 February 2001 by a decision of the 1st Division of the Court of Appeal of Paris, judgment endorsed on September 30, 2003 by the Court of Cassation.

The Bonapartist claim

Чарльз is the eldest of the family of Наполеон Бонапарт by agnatic primogeniture and is the descendant of Жером Бонапарт, brother of Napoleon.

The legitimate descendants of Napoleon I became extinct with the death of the Duke of Reichstadt in 1832. Napoleon's brothers, Джозеф и его младший брат Луи, have been successively his heirs. On the death of Louis in 1846, his son Louis Napoleon, the future Наполеон III, succeeded him as Bonapartist pretender. Napoleon III died in 1873, followed by his only son in 1879. The branch of Jerome became the elder branch of Bonaparte at that time.

On May 27, 1996, Луи Наполеон (who died May 3, 1997), appointed by will his grandson Жан-Кристоф to succeed him and not his son Шарль Наполеон. The lawyer Jean-Marc Varaut, as an executor, revealed the political testament December 2, 1997. Charles Napoléon has stated that his republican convictions made him a stranger to the dynastic struggles, but he contested the will of his father.[28]

Naundorffism

In 1810 in Berlin where he was a watchmaker, Karl Wilhelm Naundorff had to present his passport to the police. This document stated that he was born in Weimar, and that he was 43 years old, but Naundorff appeared to be around 25 years old only. When questioned, Naundorff then said he was Людовик XVII, сын Людовик XVI и Мария Антуанетта who escaped from the Temple in 1795 and he sought to protect himself from Napoleonic troops. He presented documents which he said proved his royal birth.

From 1813 until his death in 1845, he sought to gain the recognition of European rulers and the Bourbons. Под Луи Филипп, he had few supporters among the "Survivantists" but their numbers declined rapidly from 1837 after the failure of his petitions to the Палата депутатов and especially when he wanted to create a new religion. He died August 10, 1845 in Delft. His tomb bears the inscription "Here lies Louis XVII King of France and Navarre, born in Versailles March 27, 1785, died August 10, 1845". He left behind a wife and eight children who never ceased to defend the claim of their father.

The scientific question

In 1943, comparative analysis of the hair of Naundorff and of the Dauphin by Professor Locard, of the forensic laboratory in Lyon, concluded that the two strands had the same eccentricity of the medullary canal. But in 1951, a second finding turned out that this feature affects one in three individuals. The similarity could be a coincidence.

In 1999, heart drawn in 1795 by the physician Jean-Philippe Pelletan, after the autopsy of Louis XVII, and kept in the royal crypt of the Basilica of Saint-Denis, is subjected to Анализ ДНК being carried out by professors Cassiman, Leuven, and Brinkmann, University of Münster in Germany, at the initiative of the historian Philippe Delorme. On 3 April 2000, comparisons of mitochondrial DNA from the heart and the hair of Marie Antoinette and her two sisters have confirmed the authenticity of the heart.

The Survivantists

DNA analysis of the heart of the dead child in the Temple is contested by the Survivantists because they claim it might belong to the older brother of Louis XVII, Луи-Жозеф, the first Dauphin who died in 1789. However, the heart of Louis-Joseph was embalmed according to royal tradition, as attested by the archives, while that of Louis XVII was preserved in alcohol, which immediately makes confusion impossible.

The descendants of Naundorff bear the surname "de Bourbon", whose use was granted by the Netherlands. There remains today a number of supporters. Nicknamed the "Naundorffists," they form a subset of Survivantists who believe that Louis XVII did not die in the Temple and survived.

Form of monarchy

In order to avoid diplomatic problems and for the sake of democracy, the royalists (pro-Capetian) want, if the monarchy is to be restored, to establish a parliamentary monarchy, based on the model of the UK as well as along the Second Restoration, including the reign of Louis XVIII. However, some royalists want the executive (the king and ministers) to also hold legislative power (this is based entirely on the Second Restoration). These are the only inconsistencies on this point. No royalist groups wish to restore an absolute monarchy.[нужна цитата ]

Примечания

  1. ^ В Bourbon-Busset branch, though genealogically senior, is deemed illegitimate in origin and therefore нединастический and therefore as heirs to the French crown: their claim is now defended by the Legitimists in the person of Louis Alphone de Bourbon, known as Duke of Anjou. His lineage represents the continuity of Legitimism, within the meaning of that word in the 1830s and since.
  2. ^ The signatories were: the King, Карл IX, и его братья, Henry, Duke of Anjou и Francis, Duke of Alençon; Генрих, король Наварры и его дядя, Шарль, кардинал де Бурбон; the Montpensier family, Louis, Duke of Montpensier, и его сын, Francis de Bourbon; the Condé brothers, Henry, Prince of Condé, Francis, Prince of Conti, и Шарль де Бурбон.

Рекомендации

  1. ^ Уитни Смит. Flags through the ages and cross the world. Книжная компания McGraw-Hill. 1975. pg. 75
  2. ^ а б Джексон, Джулиан (2001). France: The Dark Years, 1940-1944. Издательство Оксфордского университета. стр.48. ISBN  0-19-820706-9.
  3. ^ а б c Монтгомери-Массингберд, Хью. "Burke’s Royal Families of the World: Volume I Europe & Latin America, 1977, pp. 81-82. ISBN  0-85011-023-8
  4. ^ а б Paoli, Dominique (2006). ’’Fortune et Infortune des Princes d'Orléans’’. France: Editions Artena. pp. 225, 227–228, 232–233. ISBN  2-35154-004-2.
  5. ^ а б c Valynseele, Joseph. Les Prétendants aux Trônes d'Europe. Saintard de la Rochelle. 1967. France. pp. 186-189
  6. ^ Stéphane Rials, Le légitimisme, PUF, coll. « Que sais-je ? » (no 2107), 1983, p. 120
  7. ^ http://www.oboulo.com/histoire-droit-commentaire-arret-lemaistre-28-juin-1593-17104.html
  8. ^ ARRÊT du parlement séant à Paris qui annulle tous traités faits ou à faire qui appelleraient au trône de France un prince ou une princesse étrangère, comme contraire à la loi salique et autres fois fondamentales de l'état. Париж, 28 июля 1593 г. La Cour, sur la remontrance ci-devant faite à la Cour par le procureur général du roi et la matière mise en délibération, ladite cour, toutes les chambres assemblées, n'ayant, com elle n'a jamais eu , autretention que de maintenir la Religious la Relief, apostolique et romaine et l'état et Couronne de France, sous la protection d'un bon roi très chrestien, catholique et françois, A ordonné et ordonne que remontrances seront faites cette après-dînée par господин Жан Леместр, президент, помощник по делам женщин в суде, à М. ле герцога Майенна, генеральный лейтенант государственного подчинения Франции, en la présence des princes et officiers de la Couronne, estant à présent en ceste ville, à ce que aucun traité ne se fasse pour transférer la Couronne en la main de prince ou princesse estrangers; Que les lois fondamentales de ce royaume soient gardées et les arrêts donnés par Ladite Cour pour la declaration d'un roi Catholique et français exécutés; et qu'il y ait àautorité qui lui a été commise pour empescher que sous pretexte de la религии, ne soit transférée en main étrangère contre les lois du royaume; et pourvoir le plus promptement que faire se pourra au repos et soulagement du peuple, pour l'extrême nécessité en laquelle il est réduit; et néanmoins dès à présent Ladite Cour déclare tous traités faits et à faire ci-après pour l'établissement de prince ou princesse nuls nuls et de nul effet et valeur, com faits au préjudice de la loi salique et autres de lois f. http://www.dacodoc.fr/6-histoire-geographie/65-histoire-du-droit-et-des-institutions/12735-commentaire-de-larret-lemaistre-28-juin-1593.html[постоянная мертвая ссылка ]
  9. ^ "История Реюньон де ла Наварра а ла Кастилия" https://books.google.com/books?id=d8_i6D8Et0oC&pg=PA215&dq=25+decembre+1505+parlement&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwj55Kit347fAhXmx1kKHRWgCoYQ625AEINTAC######################
  10. ^ "Oeuvres de René Choppin" https://books.google.com/books?id=w1h9x6U2XrkC&pg=PA104&dq=bearn+naturalite&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjf2K_vqY7fAhWumuAKHd_HCwIQ6AEINzAC=nite=onepage
  11. ^ «Анри IV: француз» https://frenchunionist.org/2018/12/16/henri-iv-frenchman/
  12. ^ "Arrêt Lemaistre de 1593" https://archive.today/20120803072039/http://www.heraldica.org/topics/france/lemaitre1593.htm
  13. ^ Le vice de pérégrinité, le principe fondateur des lois fondamentales https://www.la-couronne.org/la-legitimite-dynastique/vice-de-peregrinite-principe-fondateur-lois-fondamentales/
  14. ^ Гизи, Ральф Э. Юридическая основа династического права на французский трон, стр. 39-40
  15. ^ "Патентные письма Генриху III" https://frenchunionist.org/2018/11/08/letters-patent-to-henri-iii/
  16. ^ Франсуа Блюш, Людовик XIV
  17. ^ http://www.heraldica.org/topics/france/sixteBP-docs.htm#LI
  18. ^ а б c «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-10-02. Получено 2018-07-11.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  19. ^ http://www.maisonroyaledefrance.fr/
  20. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 30.01.2010. Получено 2015-04-17.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  21. ^ http://www.maisonroyaledefrance.fr/famille_dauphin_fr.html
  22. ^ http://multimedia.fnac.com/multimedia/images_produits/ZoomPE/3/8/3/9782756402383.jpg
  23. ^ http://www.gensdefrance.com/gdefrance1/
  24. ^ http://www.canadiana.org/view/41706/0003
  25. ^ http://royaute.ifrance.com/chambord.html[постоянная мертвая ссылка ]"
  26. ^ Даниэль де Монплезир, Граф де Шамбор, dernier roi de France, Париж, Перрен, 2008 г., стр. 601 et s.
  27. ^ . «Sur le port des armes pleines. Attendu que les armoiries sont des marques de recnaissance accessoires du nom de famille auquel elles se rattachent neravelity, que cette famille soit ou non d'origine noble; qu'il s'ensuit que les armoiries sont l'attribut de toute la famille, et qu'elles jouissent de la même protection que le nom lui-même;
    Attendu que les armes en litige, constituées de "trois fleurs de lys d'or en position deux et un sur champ d'azur" n'ont été celles de France qu'autant que régnait l'aîné de la Maison de Bourbon à laquelle elles appartiennent - qu'elles sont devenue emblèmes privés à l'avènement du roi Louis-Philippe;
    Attendu que selon les anciennes coutumes, les armes pleines étaient réservées aux aînés, les cadets devant, чтобы представить себе бодрость в цвете; qu'ainsi, les princes de la Maison d'Orléans, branch cadette des Bourbon, portaient, y included le roi Louis-Philippe, les armes des Bourbons avec un lambel (brisure) d'argent;
    Attendu que la République à nouveau instaurée, Шарль де Бурбон, герцог Мадридский, фейзант валуар, à la mort du Comte de Chambord, sa qualité d'aîné d'une franche aînée, s'attribua les armes pleines; Que Louis-Philippe d'Orléans, petit-fils du roi Louis-Philippe en fit alors de même, provoquant les протестейшн де Бурбонов Испании; que le Tribunal de la Seine, saisi par l'un d'eux, Marie-François de Bourbon y Castellvy, devait cependant considérer en sa décision du 28 января 1897 года que «ces armoiries pleines à trois fleurs de lys d'or, qui étaient jadis attées à la qualité de Roi de France, avaient disparu avec elle »;
    Attendu qu'il n'appartient pas à une juridiction de la République d'arbitrer la rivalité dynastique qui sous -tend en réalité cette querelle héraldique, com l'ensemble de la procédure; Attendu qu'en tout état de cause le demandeur, qui sous -tend en réalité cette querelle héraldique, com l'ensemble de la procédure; ne peut ainsi avec pertinence soutenir qu'Alphonse de Bourbon se servirait du «символ» Франции, ne prétend nullement que le port de ces armes sans brisure, qui résulte d'un usage ouvert et constant des Bourbon d'Espagne depuis plus de de cent ans, soit à l'origine pour lui-même ou sa famille, d'un préjudice actuel et specific; que dans ces conditions, Анри д'Орлеан, qui ne justifie pas d'un intérêt à faire interdire le port de ces armoiries, sera déclaré également uncevable en sa demande de ce chef;
    Par ces motifs, le Tribunal,
    - объявить о непреодолимости Анри Орлеана en ses demandes d'interission de port de titre et d'armoiries, ainsi que Ferdinand de Bourbon-Siciles et Sixte-Henri de Bourbon-Parme en leur интервенция;
    - laisse au demandeur et aux intervenants la charge des dépens. » http://cluaran.free.fr/mb/bib/droit_heraldique.html Droit héraldique français
  28. ^ К. де Бадт де Кугнак и Дж. Кутан де Сэссеваль, Le Petit Gotha, Париж, 2002, стр. 441-442.

внешняя ссылка