Motorola Mobility против Apple Inc. - Motorola Mobility v. Apple Inc.

Motorola Mobility против Apple Inc. был одним из серии иски между технологическими компаниями Motorola Mobility и Apple Inc.. В прошлом году Apple и Samsung начали судиться друг с другом на большинстве континентов, а Apple и High Tech Computer Corp. (HTC) уже были втянуты в патентную битву, Motorola Mobility и Apple начали период интенсивных патент судебный процесс. Патентная путаница Motorola-Apple началась с претензий и встречных претензий между компаниями в отношении нарушение патента, и охватил несколько места проведения во многих странах, поскольку каждая сторона искала дружеские форумы для рассмотрения своих соответствующих требований; бой также включал административное право постановления, а также Комиссия по международной торговле США (ITC) и Европейская комиссия участие.[1] В апреле 2012 г. возникли споры о том, FRAND лицензия производителю компонентов переносится на производителя оборудования, включающего компонент в оборудование, - вопрос, не решенный в анализе по умолчанию Верховного суда с использованием доктрина истощения в Quanta против LG Electronics.[2] В июне 2012 г. судья апелляционной инстанции Ричард Познер отклонил дело США с предрассудки Спустя месяц стороны обжаловали это решение.[3][4][5]

Лицензирование из патенты
Обзоры
Типы
Стратегии
Пункты патентных лицензий
Высшая категория: Патенты, Патентный закон

Костюмы Motorola Mobility

В начале октября 2010 года Motorola Mobility подала жалоба с ITC против Apple утверждая нарушение патента.[6] Жалобы касались шести патентов Motorola и требовали средств правовой защиты в виде судебного запрета на импорт в США продуктов, нарушающих авторские права, и судебный запрет запрещение Apple импортировать, продавать и распространять продукты, нарушающие авторские права. Месяц спустя ИТЦ начал расследование, и Motorola впоследствии отказалась от своих патентных требований в отношении двух из шести рассматриваемых патентов.[7]

Motorola также подала две жалобы на нарушение патентных прав против Apple в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс (Жалобы штата Иллинойс) и еще одна жалоба на нарушение патентных прав против Apple в Окружной суд США Южного округа Флориды (Жалоба Флориды). Обе жалобы утверждали, что Apple нарушила 18 патентов Motorola. В ноябре 2010 года Motorola добровольно отклонила жалобы штата Иллинойс (заявленные как встречные иски в исках, возбужденных Apple 29 октября 2010 г. в Окружной суд США Западного округа Висконсина ). Позже в ноябре Apple также подала встречные иски в Южном округе Флориды, утверждая, что Motorola нарушила шесть патентов Apple при производстве и продаже. мобильные устройства, телеприставки и цифровые видеомагнитофоны.[7]

Кроме того, в октябре 2010 года Motorola подала жалобу на декларативное решение против Apple и Следующий Software, Inc.[8] в Окружной суд США в Делавэре, добиваясь вынесения решения о том, что Motorola не нарушала никаких притязаний на двенадцать патентов, принадлежащих Apple и NeXT. В ответ в начале декабря 2010 года Apple заявила эти двенадцать патентов против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. в Западном округе Висконсина и переехала из Делавэра в Висконсин, чтобы сменить место проведения. В конечном итоге патентные утверждения обеих сторон были впоследствии переданы в Северный округ штата Иллинойс.

Это привело к тому, что Apple возглавила Motorola, Samsung, LG и многие другие компании сотовой связи.

Встречные иски Apple

В конце октября 2010 года Apple подала две жалобы в Западный округ Висконсина о нарушении патентных прав против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc.[9] В жалобах утверждалось, что Motorola нарушила шесть патентов, требовалась денежная компенсация и судебный запрет. В начале ноября 2010 года Motorola подала встречный иск против Apple, утверждая, что Apple нарушила двенадцать патентов Motorola, которые Motorola первоначально заявляла в Северном округе штата Иллинойс. Западный округ штата Висконсин передал иски в Северный округ штата Иллинойс, и на июнь 2012 года было назначено судебное разбирательство по шести патентам Apple и трем патентам Motorola Mobility.

Также в конце октября 2010 года Apple подала в ITC жалобу о нарушении патентных прав против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc.[10] В жалобе Apple утверждалось, что Motorola нарушила три патента Apple на мобильные устройства Motorola, предлагаемые в США. Жалоба Apple требовала судебного постановления, запрещающего импорт этих устройств, и требовала судебного запрета, запрещающего Motorola участвовать в дальнейшей деятельности, связанной с теми же мобильными устройствами. ИТЦ начал расследование в конце ноября 2010 года; в середине января 2012 г. Судья по административным делам (ALJ) не обнаружил нарушений со стороны Motorola в отношении трех заявленных патентов Apple; Apple подала петицию о пересмотре выводов судьи по административным делам, но в середине марта 2012 года судья вынес решение в пользу Motorola и против Apple.[11]

В середине марта 2011 года Apple подала встречный иск против Motorola в процессе ITC (который впоследствии был удаленный в суд Западного округа Висконсин) и возбудил новый иск в Западном округе Висконсина, Apple Inc. против Motorola Mobility, Inc., утверждая, что Motorola нарушила обязательства по стандартам (см. Контекст, ниже), с встречными исками, включая справедливый эстоппель, отказ, нарушение договора, нарушение раздела 2 Антимонопольный закон Шермана, недобросовестная конкуренция и вмешательство в договор. Apple требовала декларативного суждения о том, что условия лицензии Motorola включают важные патенты были необоснованными и дискриминационными, что Motorola не имела права на судебный запрет и что Motorola совершила неправомерное использование патента.[7]

Это привело к тому, что Motorola смогла взять верх над Apple в военной промышленности, потому что они были наняты для работы на правительство США.

Контекст

Производители компонентов и крупные держатели патентов, такие как Motorola и Samsung обязуются лицензировать свои основные патенты на стандарты другим участникам отрасли посредством их участия в нормотворческие организации (SSO), в то время как другие участники отрасли ведут переговоры о лицензиях на использование этих патентов, включая производителей и продавцов смартфоны и таблетки.[12] Отношение североамериканских технологических компаний на рынке их соответствующих продуктов и мобильных операционные системы (ОС) охватывает спектр от полностью проприетарных систем до лицензия с открытым исходным кодом системы: Apple и RIM производить и продавать продукты, работающие только на соответствующих проприетарных мобильных ОС; Microsoft лицензирует свои проприетарные мобильные ОС, (телефон с операционной системой Виндоус и Windows Mobile ) на неаффилированный беспроводной телефон производители оригинального оборудования (OEM); и Google спонсоры Android, мобильная ОС с открытым исходным кодом, которую она бесплатно распространяет среди OEM-производителей.[13] Все эти ОС предоставляют платформы для разработчиков программных приложений, а также для различных продуктов и услуг, предлагаемых конкурирующими производителями продукции. Такие продукты, в свою очередь, полагаются на правила SSO, а их патентообладатели обязуются соблюдать как стандарты раскрытия основных патентов, так и разумное и недискриминационное лицензирование (FRAND) гранты на совместимость и взаимодействие устройств.[13]

Это дало возможность Apple взять на себя ответственность за Motorola, Samsung, LG и другие компании сотовой связи.

Дальнейшие разработки

В марте и апреле 2011 г. компания Motorola подала в суд жалобы о нарушении патентных прав. Мангейм, Германия, утверждая, что Apple Retail Germany GmbH, Apple Sales International и Apple Inc. нарушили три патента Motorola Mobility, два из которых являются патентами, важными для стандартов. В декабре 2011 г. и феврале 2012 г. суд в Мангейме, Германия, установил, что продукты Apple нарушают два из трех патентов Motorola Mobility, один - обязательный для стандартов, а другой - второстепенный, и вынес судебные запреты.[7]

В период с мая по декабрь 2011 г. Apple подала иски о нарушении патентных прав в Мюнхен, Дюссельдорф и Мангейм, Германия, утверждающие, что Motorola нарушила патенты Apple на полезность и дизайн. Apple заявила патенты на дизайн планшетов Motorola. В середине февраля 2012 года суд Мюнхена установил, что функция разблокировки смартфона Motorola нарушает один из служебных патентов Apple,[14] и вынесла судебный запрет.[7]

За пять дней до решения Мюнхенского суда Apple подала в суд на Motorola в Окружной суд США Южного округа Калифорнии.[15] Жалоба Apple требовала декларативного судебного решения и судебного запрета на основании предполагаемого нарушения контракта со стороны Motorola и утверждала, что Apple является сторонним бенефициаром в соответствии с соглашением о лицензировании патента между Motorola Mobility, Inc. и Qualcomm, Inc., и, таким образом, полагаясь на этот контракт. Apple утверждала, что права Motorola по двум патентам, заявленным ею против Apple в Германии, уже были исчерпаны в соответствии с лицензионным соглашением, и просила суд запретить Motorola возбуждать уголовное дело и обеспечивать исполнение ее требований к Apple в Германии.

В феврале 2012 г. Генеральный директорат по конкуренции из Европейская комиссия направил Motorola уведомление о том, что Комиссия получила жалобу от Apple на применение патентов Motorola, необходимых для соблюдения стандартов, против Apple, якобы в нарушение обязательств Motorola FRAND. Жалоба Apple требовала вмешательства Комиссии в отношении патентов, важных для стандартов.[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc., В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств для обработки музыки и данных, компьютеров и их компонентов, ИТЦ Инв. № 337-ТА-745, 2010-10-6; Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc., США Dist. Ct., Dist. Дел., 2010-10-8; Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc., США Dist. Ct., W.Dist. Wisc., 2010-10-29; В отношении некоторых мобильных устройств и связанного с ними программного обеспечения, ИТЦ Инв. № 337-ТА-750, 29.10.2010; Apple против Motorola, 337-ТА-750, 2012-3-16; Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc., кейс 12CV0355 JLS BLM, U.S. Dist. Ct., S.D. Cal., 2012-2-10.
  2. ^ Стерн, Ричард, Уловка стандартизации никогда не заканчивается: Apple против Motorola В архиве 2012-04-17 в Wayback Machine, IEEE Micro, ipv6.ppk.itb.ac.id, 2012-3 / 4, [3B2-9] mmi2012020003.3d 10/3/012 16:48 с. 3. Проверено 2012-4-13. Стерн цитирует Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc., 128 С. Ct. 2109, 2008; доступ 2012-4-13. В Quanta Дело цитировало 150-летнюю доктрину исчерпания патентных прав, которая ограничивает патентные права, оставшиеся после первоначальной санкционированной продажи запатентованного объекта.
  3. ^ Мюллер, Флориан, Отклонение судьей Познера двустороннего иска Apple и Motorola имеет много важных последствий, Патенты Foss, 2012-6-23. Проверено 2012-7-30.
  4. ^ Левин, Дэн Судья, отложивший судебное разбирательство по делу Apple, считает, что патентная система не синхронизирована, Reuters, reuters.com, 2012-7-5. Проверено 25 июля 2012 г.
  5. ^ Мюллер, Флориан, Apple и дочерняя компания Google Motorola Mobility обжалуют решение судьи Познера, Патенты Foss, 2012-7-21. Проверено 2012-7-30.
  6. ^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc., В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств для обработки музыки и данных, компьютеров и их компонентов, ИТЦ Инв. № 337-ТА-745, 2010-10-6.
  7. ^ а б c d е ж Форма 10-К Годовой отчет, Motorola Mobility, Inc., 2012-2-17, стр. 37-38.
  8. ^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc., США Dist. Кт., Расст. Дел., 2010-10-8.
  9. ^ Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc., США Dist. Ct., W.Dist. Wisc., 2010-10-29.
  10. ^ В отношении некоторых мобильных устройств и связанного с ними программного обеспечения, ИТЦ Инв. № 337-ТА-750, 29.10.2010.
  11. ^ Кэмпбелл, Майки, Окончательное решение ITC освобождает Motorola от нарушения патентных прав Apple, appleinsider.com, 2012-3-17. См. Также Постановление ИТЦ, в случае Apple против Motorola, 337-ТА-750, 2012-3-16.
  12. ^ Контрерас, Хорхе Л., Войны Франдов: кто на первом месте?, Блог журнала патентного права (Patently-O), patchlyo.com, 2012-4-17. Проверено 2012-4-18.
  13. ^ а б Министерство юстиции, Конкурентная среда, Министерство юстиции США, Justice.gov, 2012-2-13. Проверено 2012-4-13.
  14. ^ Сравнивать полезная модель к патент на полезность.
  15. ^ Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc., кейс 12CV0355 JLS BLM, U.S. Dist. Ct., S.D. Cal., 2012-2-10.