N.V.H против министра юстиции и равенства - N.V.H v Minister for Justice & Equality
| N.V.H -v- министр юстиции и равноправия и другие | |
|---|---|
 | |
| корт | Верховный суд Ирландии |
| Полное название дела | N.V.H против министра юстиции и равноправия, [2018] 1 IR 246; [2017] IESC 35 |
| Цитирование (и) | [2017] IESC 35 |
| Мнения по делу | |
| Суд поддержал оспаривание абсолютного запрета на трудоустройство лиц, ищущих убежища. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Денхэм С.Дж., О'Доннелл Донал Дж., Кларк Дж., Макменамин Дж., Лаффой Дж., Чарлтон Дж., О'Мэлли Изулт Дж. |
| Мнения по делу | |
| Решение | О'Доннелл Донал Дж. |
| Ключевые слова | |
| |
N.V.H против министра юстиции и равенства, [2018] 1 IR 246; [2017] IESC 35,[1] был Верховный суд Ирландии дело, в котором Суд поддержал возражение против абсолютного запрета на использование лица, ищущие убежища содержащиеся в Разделе 9 (4) Закон о беженцах 1996 года[2] и считал, что это противоречит конституционный право искать работу.[3]
Задний план
Истец в этом деле был Бирманский национальный который прибыл в Ирландию 16 июля 2008 года. Он подал заявление о предоставлении статуса беженца - в этом ему было отказано и подана апелляция Апелляционный суд по делам беженцев в 2009 году. Заявитель подал ходатайство о судебном пересмотре этого решения - это ходатайство о судебном пересмотре было оставлено без изменения в июле 2013 года. Затем заявителю необходимо было возобновить процесс подачи заявления, что привело к дальнейшему отказу. Этот отказ был поддержан Апелляционным трибуналом по делам беженцев. Однако само это решение было отменено в феврале 2014 года, и процесс подачи заявок был возобновлен.
Заявитель находился в Прямое предоставление в течение почти шести лет, и будет еще одна задержка, прежде чем его заявление будет завершено. Если его заявление было отклонено, он мог подать заявление на дополнительная защита, что также займет несколько лет.
В мае 2013 года истцу было предложено трудоустройство в учреждении Direct Provision. Он обратился за разрешением на эту работу к министру юстиции и равноправия. Однако министр юстиции и равноправия отказал на том основании, что такая работа запрещена Раздел 9 (4) Закона о беженцах 1996 г..
Решение Высокого суда
Заявитель возбудил судебное разбирательство, пытаясь оспорить толкование министром юстиции и по вопросам равноправия статьи 9 (4) и / или требовать заявления о несовместимости статьи 9 (4) с Хартия ЕС об основных правах, то Европейская конвенция о правах человека, а Конституция Ирландии. Иск был отклонен Высоким судом и Апелляционный суд поддержал это решение.
Еще один вопрос возник по поводу споров. Верховный суд дал разрешение на подачу апелляции 27 апреля 2016 года. Однако в период между решением, разрешающим апелляцию, и самим слушанием заявителю был предоставлен статус беженца. Государство тогда утверждали, что обращение было спорным (бессмысленно).
Проведение Верховного Суда
Верховный суд установил, что, хотя дело было существенно спор, Верховный суд постановил, что он, тем не менее, должен рассмотреть и принять решение по этой апелляции. Это произошло из-за того, что претензии были оспорены конституцией. Как отметил Верховный суд, «лицо, на которого распространяется действие закона, который, по его мнению, является неконституционным, может иметь право поддержать иск, даже если этот статут больше не применяется к нему».[1] Потенциальные споры возникли после того, как Суд дал разрешение на подачу апелляции. Предоставление разрешения на подачу апелляции в Суд установило, что существует правовой вопрос, имеющий "возникновение общественной значимости".[1] Кроме того, суд счел обстоятельства, которые могут повториться, и поэтому было желательно, чтобы они были рассмотрены.[1]
Существенная проблема
Суд установил, что государство может ограничивать прием на работу просителей убежища. Он постановил, что полный запрет на работу просителей убежища, ожидающих рассмотрения ходатайств о предоставлении убежища, был «в принципе» неконституционным и противоречил конституционному праву искать работу.[4]
Суд установил, что, поскольку ситуация возникла из-за «пересечения ряда законодательных положений»[1]: и, возможно, можно было бы их изменить. Суд постановил, что, поскольку это в первую очередь вопрос исполнительной и законодательной власти, суд отложил рассмотрение постановления суда на период шести месяцев и предложил сторонам сделать пояснения по форме постановления.[1]
Последующие события
C v Министр социальной защиты Ирландии и генеральный прокурор [2018] IESC 57 цитирует N.V.H против министра юстиции и равенства в связи с "тисключительное использование отложенных объявлений ".[5]
Си Мэй Линь, Син Цзянь Чжэн, Синь И Линь (Незначительный судебный процесс со стороны ее матери, следующий друг Си Мэй Линь), Зои Синь Юэ Чжэн (Незначительный судебный процесс от ее матери и следующего друга Си Мэй Линь) против министра юстиции и Равенство [2017] IEHC 745 цитирует N.V.H против министра юстиции и равенства поскольку демонстрация свободы работы является фундаментальной частью человеческой личности, и что «ошибки в отношении перспектив трудоустройства не обязательно могут быть фатальными в каждом случае, но становятся очевидными там, где вопрос о занятости является центральным для решения и где, исходя из конкретных фактов, заявители занимают четкое положение в сфере занятости или самозанятости, что не было должным образом рассмотрено ".[6]
Утверждалось, что этот и другие аналогичные дела указывают на необходимость реформирования системы прямого обеспечения.[7]
Смотрите также
Европейская конвенция о правах человека
использованная литература
- ^ а б c d е ж "N.v.H -v- министр юстиции и равноправия и другие [2017] IESC 35 (30 мая 2017 г.)". www.bailii.org. Получено 2019-12-23.
- ^ Книга (eISB), электронный статут Ирландии. «Электронный свод законов Ирландии (eISB)». www.irishstatutebook.ie. Получено 2019-12-23.
- ^ Кэролан, Мэри. «Запрет на работу просителей убежища неконституционен, - заявил Верховный суд». The Irish Times. Получено 2019-12-23.
- ^ Фельдман, Эстель (2017). "Конституционное право". Ежегодный обзор ирландского законодательства. 1(1): 95–194 - через Westlaw.ie.
- ^ «C v Министр социальной защиты и анор [2018] IESC 57 (29 ноября 2018)». www.bailii.org. Получено 2019-12-23.
- ^ Си Мэй Линь, Син Цзянь Чжэн, Синь И Линь (Незначительный судебный процесс со стороны ее матери, следующий друг Си Мэй Линь), Зои Синь Юэ Чжэн (Незначительный судебный процесс от ее матери и следующего друга Си Мэй Линь) против министра юстиции и Равенство [2017] IEHC 745 www.bailii.org
- ^ «Прямое обеспечение: последствия дела Н.Х.В. против министра юстиции и равноправия». Обзор права Тринити-колледжа (TCLR) | Тринити-колледж Дублина. 2018-03-14. Получено 2019-12-23.