Запрет на принудительное возвращение - Non-refoulement

Запрет на принудительное возвращение (/рəˈжuлмɒ̃/) является основополагающим принципом Международный закон что запрещает стране получать лица, ищущие убежища от возвращения их в страну, в которой они могут подвергнуться опасности преследования на основании «расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений».[1] В отличие от политическое убежище, который применяется к тем, кто может доказать обоснованные опасения преследования со стороны определенной категории лиц, невыдворение относится к общим репатриация людей, в том числе беженцы в война зоны и другие катастрофа локации. Это принцип международное обычное право, поскольку это относится даже к государствам, не являющимся участниками Конвенции 1951 г. Конвенция о статусе беженцев или его Протокол 1967 года.[2] Это также принцип верный право народов.

Спорный вопрос о том, является ли невысылка jus cogens международного права.[3][4] В таком случае международное право не допускает никаких сокращений ни для каких целей и ни при каких обстоятельствах. Дискуссия по этому поводу возобновилась после 11 сентября 2001 г. террористические атаки в Соединенных Штатах, а также другие террористические атаки в Европе.[5]

История

Принцип недопустимости принудительного возвращения вытекает из коллективной международной памяти о неудачах стран во время Вторая Мировая Война предоставить убежище беженцам, спасающимся от определенного геноцида от рук Нацистский режим. После Второй мировой войны потребность в международных проверках государственный суверенитет над беженцами стало очевидно международному сообществу. Во время войны несколько штатов насильно вернули или отказали во въезде немецким и французским евреям, спасавшимся от Холокоста. После войны миллионы беженцев и заключенных из Советского Союза были принудительно возвращены, несмотря на опасения, что они столкнутся с местью со стороны советского правительства.[6]

Невозможность принудительного возвращения представляет собой внутренний конфликт с государственным суверенитетом, поскольку он нарушает право государства осуществлять контроль над своими границами и над теми, кто проживает в них. В судебных разбирательствах сразу же после Второй мировой войны невысылка рассматривалась как отдельное право, которое могло быть ограничено при определенных обстоятельствах, таких как те, которые изложены в разделе 2 статьи 33 Конвенции 1951 года.[6]

В 1960-х годах Европейская комиссия по правам человека признала невыдворение второстепенным элементом запрета на пытки. Поскольку запрет на пытки jus cogens, эта связь сделала запрет на высылку абсолютным[5] и оспаривал законность высылки в целях государственной безопасности. Через судебные дела (см. Серинг против Соединенного Королевства и Чахал против Соединенного Королевства ) и толкования различных международных договоров в 1980-х годах, Европейская комиссия по правам человека сместила предпочтение с сохранения государственного суверенитета на защиту лиц, которые могут быть высланы.[6] Это толкование не допускало никаких сокращений защиты от принудительного возвращения, даже если государство было обеспокоено тем, что беженец может быть террористом или представлять другую непосредственную угрозу для государства.[5]

После террористических атак в США и Европе государства возобновили призывы к разрешению принудительного возвращения в интересах национальной безопасности, поскольку репатриация является наиболее эффективным методом отправки беженцев, которые, как считается, представляют реальную угрозу.[6] Более того, новые договоры обычно включают конкретные обязательства, которые предотвращают принудительное возвращение практически при любых обстоятельствах. Эти факторы побудили отдельные государства и Европейский Союз искать способы обойти защиту от принудительного возвращения, которая уравновешивает безопасность и права человека.[5]

Сегодня принцип невысылки якобы защищает людей от высылки из стран, подписавших Конвенцию 1951 года о статусе беженцев, Конвенцию Протокола 1967 года, касающуюся статуса беженцев, или Конвенцию против пыток 1984 года. Это, однако, не помешало некоторым подписавшим странам обойти принцип международного права и репатриировать или высылать людей в руки потенциальных преследователей.[7]

Соответствующие законы

  • Статья 3 Конвенции 1933 года о международном статусе беженцев содержит первое упоминание о недопустимости принудительного возвращения в международном праве.[8][9] и не позволяли государствам-участникам высылать законно проживающих беженцев или отказываться от беженцев на границах своих стран.[10] Этот договор был ратифицирован всего несколькими государствами и получил мало поддержки в международном праве.[8]
  • Принцип «невысылки» был официально закреплен в статье 33 Закона 1951 г. Конвенция о статусе беженцев. Статья 33 содержит следующие два параграфа, которые определяют запрет на высылку или возвращение беженца:
    1. "Ни одно Договаривающееся государство не может высылать или возвращать ('refouler') беженца каким бы то ни было образом к границам территорий, где его жизни или свободе будет угрожать опасность из-за его раса, религия, Национальность, членство в определенной социальная группа или же политическое мнение."
    2. "Однако преимущество настоящего положения не может быть востребовано беженцем, которого есть разумные основания рассматривать как угрозу безопасности страны, в которой он находится, или который был осужден окончательным приговором особо тяжкое преступление, представляет опасность для общества в этой стране ».[11]
    3. 1967 год Протокол, касающийся статуса беженцев изменил Статью 33 и создал более инклюзивный правовой стандарт для определения беженцев как:

    из-за вполне обоснованных опасений подвергнуться преследованию по причине расы, религии, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или убеждению находится за пределами страны своей национальности и не может или из-за такого страха не желает воспользоваться защита этой страны; или кто, не имея гражданства и находясь за пределами страны своего прежнего обычного проживания в результате таких событий, не может или из-за такого страха не желает вернуться в нее.[1]

  • Статья III Афро-азиатская консультативно-правовая организация Принципы обращения с беженцами (тогда известные как Афро-азиатский консультативно-правовой комитет) 1996 года гласят:

    Никто, ищущий убежища в соответствии с настоящими Принципами, не должен, за исключением основных соображений национальной безопасности или защиты населения, подвергаться таким мерам, как отказ на границе, возвращение или высылка, которые привели бы к его принуждению вернуться или остаться в стране. территории, если есть обоснованные опасения преследований, ставящих под угрозу его жизнь, физическую неприкосновенность или свободу на этой территории.[12]

  • Статья II (3) Организация африканского единства с Конвенция, регулирующая конкретные аспекты проблем беженцев в Африке, подписанный в 1969 году, содержит положения для лиц, ищущих убежища, спасающихся от войны, колониального господства или социальных волнений.[12]
  • Статья 22 (8) 1969 г. Американская конвенция о правах человека устанавливает опасность для «права на жизнь или личную свободу» соискателя убежища в качестве порога невысылки среди американских штатов.[12][13]
  • Статья 3 Закона 1984 г. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания постановил, что отказ от принудительного возвращения проистекает из более широкой защиты от пыток и бесчеловечного обращения. Это представляет собой серьезный сдвиг, поскольку эти меры защиты и, следовательно, положения о недопустимости принудительного возвращения считаются абсолютными правами.[6]
  • Согласно статье 3 (2) 1957 г. Европейская конвенция о выдаче и в статье 4 (5) Межамериканской конвенции о выдаче 1981 года, принцип невысылки также применяется к делам о выдаче, в которых лицо считает, что оно будет предано суду или предвзято, основываясь конкретно на одном из защищаемых факторов.[12]

Интерпретации

Хотя принцип невыдворения является не подлежащим обсуждению аспектом международного права, государства по-разному интерпретировали статью 33 Конвенции 1951 г. и соответствующим образом составили свои правовые ответы на просьбу о предоставлении убежища.[14] Четыре наиболее распространенных толкования:

Строгий: Согласно этой интерпретации, законы о недопустимости принудительного возвращения применяются только к лицам, ищущим убежища, которые физически въехали на границу государства. Государства, использующие это толкование, часто принимают политику и процедуры, направленные на то, чтобы не допустить лиц, ищущих убежища, к их границам.[14]
Строгий, с узким чтением: Эта интерпретация утверждает, что только некоторые беженцы имеют законное право на защиту от принудительного возвращения. Если страна, принимающая просителя убежища, не обнаруживает, что его «жизнь или свобода могут оказаться под угрозой» из-за принудительного возвращения, это толкование предполагает, что они могут быть законно возвращены в страну происхождения.[14]
Коллективист: Этот подход включает международные системы, предназначенные для обработки ходатайств о предоставлении убежища в стране, в которой человек первоначально ищет убежища, и перераспределения их между другими странами. Этот подход основан на той логике, что статья 33 не включает формулировку, требующую от государств, принимающих просителей убежища, разрешать им оставаться на постоянной основе, а только обязательство не отправлять их обратно в регион, в котором они сталкиваются с вероятной опасностью. Соглашения о переселении беженцев между странами должны гарантировать, что они не будут отправлены обратно новой принимающей страной. Однако новая принимающая страна не обязательно должна быть участником Конвенции 1951 года.[14]
Коллективизм с законами, запрещающими лицам, ищущим убежища, достигать суверенных границ: Этот подход - не интерпретация статьи 33, а способ ее обойти. Он сочетает в себе строгий и коллективистский подходы. Государства, использующие этот подход, создают несуверенные территории в пределах своих границ, в первую очередь в туристических узлах. Лица, ищущие убежища, появляющиеся в таких местах, затем отправляются в другую страну для обработки их ходатайств о предоставлении убежища. Как и в случае с традиционным коллективизмом, лицо, ищущее убежища, не может быть отправлено в страну, в которой он сталкивается с вероятной опасностью.[14]

Примеры нарушений

Таиланд с насильственная репатриация 45 000 камбоджийских беженцев в Прасат Преах Вихеар, 12 июня 1979 г. (41 год назад) (1979-06-12), считается классическим примером принудительного возвращения.[7] Беженцев под прицелом заставили перейти границу и спуститься по крутому склону в минное поле. Тех, кто отказался, расстреляли тайские солдаты. Около 3000 беженцев (около 7 процентов) погибли.[15]

Танзания действия во время Геноцид в Руанде в 1994 (26 лет назад) (1994) предположительно нарушили принцип недопустимости принудительного возвращения. В разгар кризиса, когда потоки беженцев достигли уровня «массового исхода», правительство Танзании закрыло свои границы для группы из более чем 50 000 руандийских беженцев, спасающихся от насилия геноцида. В 1996 г. Руанда достигла надлежащего уровня стабильности, около 500 000 беженцев были возвращены в Руанду из Заир.[16]

Одна из серых областей права, которая наиболее горячо обсуждается в кругах подписантов, - это толкование статьи 33 Конвенции 1951 года. Запрещение судов, перевозящих потенциальных беженцев в открытом море, было обычной практикой, в частности, правительством США, в связи с чем возникает вопрос о том, требует ли статья 33, чтобы беженец находился внутри страны или просто в пределах полномочий страны, чтобы задействовать право против принудительное возвращение.[17]

В Австралийский УВКБ ООН, а также более 50 австралийских ученых-юристов обвинили правительство в нарушении принципа невыдворения путем возвращения 41 тамильского и сингальского беженца в страну. Шри-Ланкийский флот в июне или июле 2014 г. в рамках Операция Суверенные границы.[18]

В 2014 г. Австралийский парламент прошел Закон о внесении поправок в законодательство о миграции и морских полномочиях (урегулирование проблемы, связанной с предоставлением убежища), 2014 г. (Cth). Этот закон предусматривает, что "для целей высылки из Австралии незаконного негражданина обязательства Австралии по невысылке не имеют значения".[19]

В 2017 г. Дина Али Ласлум был вынужден вернуться к Саудовская Аравия при сотрудничестве правительства Филиппины.[нужна цитата ]

В 2018 году Маттео Сальвини (бывший министр внутренних дел Италии) якобы нарушил свое обязательство о невысылке, отказавшись спасти 93 мигранта, покидающих Ливию, и, следовательно, организовал «приватизированный отпор», который отправляет обратно мигрантов, используя торговые суда в качестве доверенных лиц; что в данном случае привело к возвращению мигрантов в порт Мисурата в Ливии, где они были избиты, подвергнуты пыткам и в том же случае убиты.[20]

В 2019 году Южная Корея депортировала двух северокорейцев обратно в Северную Корею, заявив, что они совершили убийство. Этот шаг был осужден правозащитниками, поскольку по возвращении им, скорее всего, грозила казнь.[21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Тревизанут, доктор Селин (1 сентября 2014 г.). «Международное право и практика: принцип недопущения принудительного возвращения и де-территориализации пограничного контроля на море». Лейденский журнал международного права. 27 (3): 661. Дои:10.1017 / S0922156514000259.
  2. ^ Ванг, Джерри (лето 2014 г.). «Ограничения обычного международного принципа невыдворения в государствах, не являющихся участниками: Таиланд репатриирует оставшихся хмонг-лаосцев независимо от международных норм». Wisconsin International Law Journal. 32 (2): 355–383.
  3. ^ Жан Аллен, 2001, "Природа jus cogens недопущения принудительного возвращения", Международный журнал права беженцев, Vol. 13. Вып. 4. С. 533-558.
  4. ^ Калин и др .; Циммерманн изд. (2011). Конвенция 1951 года о статусе беженцев и Протокол к ней 1967 года: комментарий; Статья 33, п. 1. Нью-Йорк: Oxford University Press Inc., стр. 1345–1346. ISBN  978-0-19-954251-2.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  5. ^ а б c d Брюин, Рене; Воутерс, Киз (2003). «Терроризм и недопустимость отступлений от принудительного возвращения». Международный журнал права беженцев. 15 (1): 5–29. Дои:10.1093 / ijrl / 15.1.5 - через HeinOnline.
  6. ^ а б c d е Падманабхан, Виджай м. (1 октября 2011 г.). «Передавать или не передавать: выявление и защита соответствующих интересов прав человека при невысылке». Обзор закона Фордхэма. 80: 73–123.
  7. ^ а б Зик, Марджолейн (1997). УВКБ ООН и добровольная репатриация беженцев: правовой анализ. Издательство Martinus Nijhoff, 1997; п. 147. ISBN  9041104097
  8. ^ а б Гудвин-Гилл, Гай С. (2014). «Международное право защиты беженцев». Оксфордский справочник по исследованиям беженцев и вынужденной миграции. Издательство Оксфордского университета. п. 39.
  9. ^ Конвенция о международном статусе беженцев. Подписано в Женеве 18 октября 1933 г.
  10. ^ Лига Наций. «Конвенция о международном статусе беженцев от 28 октября 1933 г.» (PDF). Миграционное образование. п. 2. Архивировано из оригинал (PDF) 27 марта 2017 г.. Получено 26 марта, 2017.
  11. ^ Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев. «Конвенция и протокол, касающиеся статуса беженцев». УВКБ ООН. Получено 2017-03-27.
  12. ^ а б c d Cambridge University Press, Объем и содержание принципа недопущения принудительного возвращения: заключение, июнь 2003 г., доступно по адресу: http://www.refworld.org/docid/470a33af0.html [доступ 19 февраля 2017 г.]
  13. ^ Родольфо Маркес, Запрещение принудительного возвращения в рамках Межамериканской системы прав человека, Лондон: Серия рабочих документов RLI, 6 марта 2017 г., стр. 58-69
  14. ^ а б c d е Д'Анджело, Эллен Ф. (январь 2009 г.). «Невозвращение: поиск последовательного толкования статьи 33» (PDF). Журнал Вандербильта транснационального права. 42 (1): 279. Архивировано с оригинал (PDF) 22 февраля 2017 г.. Получено 21 февраля 2017.
  15. ^ Томпсон, Ларри Клинтон (2010). Рабочие-беженцы во время исхода из Индокитая, 1975–1982 годы. Джефферсон, Северная Каролина: МакФарланд, 2010, стр. 175. Получено с https://www.amazon.com/dp/0786445297.
  16. ^ Барбер, Бен (1997). "Кормление беженцев или война?" Иностранные дела, Июль / август 1997 г. Получено из http://www.foreignaffairs.com/articles/53220/ben-barber/feeding-refugees-or-war.
  17. ^ Джастрам, Кейт; Ахирон, Мэрилин (2001). Защита беженцев: руководство по международному праву беженцев. Межпарламентский союз (МПС), Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН), 2001 г. ISBN  92-9142-101-4 (Я ПУ). Извлекаются из http://www.ipu.org/pdf/publications/refugee_en.pdf.
  18. ^ Март, Стефани (07.07.2014). «Просители убежища из Шри-Ланки сталкиваются с уголовным расследованием после того, как их вернули австралийские власти». ABC News.
  19. ^ Комитет против пыток, Шестой периодический доклад, представленный Австралией в соответствии со статьей 19 Конвенции в соответствии с факультативной процедурой отчетности, срок представления - 2018 г., Документ ООН CAT / C / AUS / 6 (28 марта 2019 г.).
  20. ^ https://content.forensic-architecture.org/wp-content/uploads/2019/12/2019-12-18-FO-Nivin-Report.pdf
  21. ^ «Южная Корея депортирует двоих с севера за вероятные злоупотребления». 13 ноября 2019.

Литература

внешняя ссылка