Old Colony Trust Co. против комиссара - Old Colony Trust Co. v. Commissioner

Old Colony Trust Co. против комиссара
Old Colony Trust Co. против комиссара
	Верховный суд США
Спор 10–11 января 1929 г.; Возвратился 15 апреля 1929 г.; Решено 3 июня 1929 г.
Полное название дела	Old Colony Trust Company и др. v. Комиссар налоговой службы
Цитаты	279 НАС. 716 (более ) 49 S. Ct. 499; 73 Вел. 918; 1929 США ЛЕКСИС 66; 1 Закон о налогах США. (CCH ) 408; 7 A.F.T.R. (P-H) 8875; 1929-2 C.B. 222; 1929 г. P1023
История болезни
Прежний	О certiorari Апелляционного суда США первого округа
Держа
	Когда третье лицо платит подоходный налог с лица от его имени, платеж представляет собой доход, который подлежит налогообложению работнику.;
Членство в суде
	Главный судьяУильям Х. ТафтАссоциированные судьиОливер В. Холмс мл. · Уиллис Ван Девантер; Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс; Джордж Сазерленд · Пирс Батлер; Эдвард Т. Сэнфорд · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
Большинство	Тафт, к которому присоединились Холмс, Стоун, Сэнфорд, Брандейс, Сазерленд, Ван Девантер, Батлер
Несогласие	Макрейнольдс
Применяемые законы
	Закон о доходах 1926 г.

Old Colony Trust Co. против комиссара, 279 U.S. 716 (1929), дело о подоходном налоге до Верховный суд США.^[1]

ДЕРЖАЛ:

Когда работодатель платит работнику подоходный налог Выплата от имени работника облагается налогом как доход работнику.

Факты и история процедуры

В 1916 г. Американская шерстяная компания принял разрешающая способность при условии, что компания будет платить все налоги, причитающиеся с заработной платы компании офицеры. Он рассчитал налоговые обязательства сотрудников на основе валового дохода, который не включает или не включает сумму самих налогов на прибыль.

В 1925 г. Бюро внутренних доходов оценил недостачу суммы уплаченных налогов от имени президента компании, Уильям Мэдисон Вуд, утверждая, что его налоговый платеж в размере 681 169,88 долларов был ошибочно исключен из его валового дохода в 1919 году и что его налоговый платеж в размере 351 179,27 долларов был ошибочно исключен из его валового дохода в 1920 году. Old Colony Trust Co. исполнители имущества Вуда, подала иск в Окружной суд о возмещении, затем обратился в Апелляционный налоговый совет (предшественник Налоговый суд США ). Затем петиционеры обжаловали решение Совета в Апелляционный суд США первого округа, который подтвердил, что следующий вопрос должен быть решен Верховным судом США: «Является ли уплата работодателем подоходных налогов, начисляемых против работника, дополнительным налогооблагаемым доходом для такого работника?»

Мнение большинства

Возможность судебной защиты. Главный судья Taft, написав для большинства, сначала постановил, что обращаться исполнителей Вуда был подлежащий судебному рассмотрению случай или противоречие для решения суда. Кроме того, тот факт, что Закон о доходах 1926 г. (что изменило процедуру обжалования налоговых нарушений), было принято, пока дело находилось на рассмотрении Налоговой апелляционной палаты, не прервало судебный процесс, которого добивались заявители. Тафт считал, что принцип res judicata решил юрисдикционный вопрос, потому что независимо от того, было ли принято решение первым по делу Окружного суда или Совета, решение, принятое первым по времени, может быть обжаловано надлежащим образом.

Достоинства. Тафт считал, что уплата налогов г-на Вуда его работодателем составляла для него дополнительный налогооблагаемый доход за рассматриваемые годы. Тот факт, что лицо побудило или разрешило третьему лицу уплатить подоходный налог от своего имени, не освобождает его от подачи заявления. налоговая декларация. Кроме того, Тафт добавил: «Выполнение третьим лицом обязательства перед ним эквивалентно получению налогооблагаемым лицом». 279 США 716 на 729.

Таким образом, оплата компанией налогового счета Вуда равнялась получению ему дополнительного дохода, независимо от способа оплаты. Кроме того, уплата налогов от имени Вуда не являлась подарок в юридическом смысле, потому что это было сделано в рассмотрение его услуг компании, таким образом делая оплату частью его компенсационный пакет. (Этот случай не изменил общее правило, согласно которому подарки не включаются в налог для целей федерального подоходного налога США, в то время как некоторые подарки, но не все подарки от работодателя работнику, облагаются налогом для работника.^[2]).

Несогласие

справедливость Макрейнольдс написал краткое несогласие. Он считал, что Апелляционный суд не обладает юрисдикцией, потому что Закон о доходах 1926 года вмешивается в исполнительную власть Налогового апелляционного совета.

Академический комментарий

Истец, по сути, утверждал, что федеральный подоходный налог должен подлежать вычету из налогооблагаемой базы. Решение по этому делу сегодня закреплено в § 275 Налогового кодекса, который был добавлен в Кодекс в 1964 году и который конкретно запрещает вычет федеральных подоходных налогов.^[3]

Смотрите также

Список дел Верховного суда США, том 279

внешняя ссылка

Работы, связанные с Old Colony Trust Company против комиссара внутренних доходов в Wikisource
Текст Old Colony Trust Co. против комиссара, 279 НАС. 716 (1929) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса

[1] Old Colony Trust Co. против комиссара, 279 НАС. 716 (1929).

[2] Видеть 26 U.S.C. § 102, 26 U.S.C. § 74 (c) и 26 U.S.C. § 132 (e).

[3] Чирельштейн, Марвин (2005). Федеральное подоходное налогообложение: пособие для студентов-юристов по основным случаям и концепциям (Десятое изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. п. 50. ISBN 1-58778-894-2.

[1]

[2]

[3]