Первородный грех (экономика) - Original sin (economics)

Для использования в других целях см. Первородный грех (значения).

Первородный грех это термин в экономика литература, предложенная Барри Эйхенгрин, Рикардо Хаусманн, и Уго Паницца в серии документов, чтобы сослаться на ситуацию, в которой «большинство стран не могут брать займы за границей в своей национальной валюте».^[1][2][3][4]

Название является отсылкой к концепции первородный грех в христианстве.

Гипотеза первородного греха

Гипотеза первородного греха с момента своего появления претерпела ряд изменений.

Гипотеза первородного греха была впервые определена Барри Эйхенгрином и Рикардо Хаусманном в 1999 году как ситуация, «в которой национальная валюта не может быть использована для заимствования за границей или для долгосрочного заимствования даже внутри страны». банк, деноминированный в валюте займы и международный связь долга), они показали, что первородный грех присутствовал в большинстве развивающиеся страны и независимо от историй высоких инфляция и обесценивание валюты. Однако в этом раннем исследовании причины первородного греха оставались открытым вопросом.

Во второй версии гипотезы первородного греха Барри Эйхенгрин, Рикардо Хаусманн и Уго Паницца в 2002 году отказался от внутреннего элемента первородного греха и переопределил (международный) первородный грех как ситуацию, при которой большинство стран не может брать займы за границей в своей собственной валюте. Они показали, что почти все страны (кроме нас, Еврозона, Япония, Великобритания, и Швейцария ) пострадали от (международного) первородного греха с течением времени. Эйхенгрин, и другие. пришел к выводу, что слабые места национальных макроэкономическая политика и институты статистически не связаны с первородным грехом, и было обнаружено, что единственным статистически надежным детерминантом первородного греха является размер страны. Более того, они утверждали, что международные транзакционные издержки, сетевые внешние эффекты, и глобальные рынок капитала несовершенства были главными причинами первородного греха (которые не поддаются контролю отдельной страны). Следовательно, в качестве решения проблемы первородного греха они предложили международную инициативу и рекомендовали разработку индекс корзины формирующийся рынок валюты, чтобы международные финансовые институты может выпускать долговые обязательства, номинированные в этом индексе, до тех пор, пока не разовьется ликвидный рынок этого индекса. Burger and Warnock (2003) предложили включить информацию о внутренних рынках облигаций, чтобы учесть возможность того, что иностранные инвесторы держали облигации развивающихся рынков в местной валюте, чтобы проанализировать факторы, определяющие первородный грех. Используя эту расширенную меру, они показали, что страны с формирующейся рыночной экономикой могут развивать местные рынки облигаций (на которых они могут брать займы в национальной валюте) и привлекать глобальных инвесторов с помощью более сильных институтов и надежной внутренней политики.^[5] Рейнхарт, Рогофф и Савастано (2003) подвергли критике предлагаемое международное решение проблемы первородного греха, заявив, что главная проблема стран с формирующимся рынком - научиться брать заемные средства. меньше (непереносимость долгов ) вместо того, чтобы научиться брать взаймы более в своей национальной валюте.^[6]

В этих двух более ранних версиях гипотезы первородного греха Эйхенгрин, Хаусманн и Паницца утверждали, что при наличии высокого уровня первородного греха внутренние инвестиции будут иметь несоответствие валюты (проекты, генерирующие внутреннюю валюту, будут финансироваться за счет иностранной валюты), так что макроэкономическая и финансовая нестабильность неизбежна. Следовательно, первородный грех и несоответствие валют в этих ранних исследованиях используются как взаимозаменяемые. Гольдштейн и Тернер (2003) раскритиковали это, показав, что большие потери производства из-за несоответствия валют во время финансовые кризисы нельзя отнести к первородному греху. Следовательно, они утверждали, что первородный грех не является достаточным условием для несоответствие валют.^[7]

В своей последней версии своей гипотезы первородного греха Эйхенгрин, Хаусманн и Паницца определили внутренний компонент первородного греха как «неспособность заимствовать внутри страны на длительный срок по фиксированным ставкам в местной валюте», сохраняя при этом определение (международного) первородного греха.^[8][9][3] Они сообщили, что ни одна страна (имеющая коэффициент первородного греха выше 0,75) с высоким внутренним первородным грехом не имела низкого международного первородного греха, предполагая, что, если страна не может убедить своих граждан предоставлять ссуды в местной валюте на длительный срок, она не сможет убедить иностранцев делать то же самое. С другой стороны, они сообщили, что семь стран из 21 развивающейся страны, включенной в их выборку, имели низкий внутренний первородный грех, но относительно высокий международный первородный грех, предполагая, что доминирующее использование местной валюты на внутренних рынках не является достаточным условием для доминирующего использовать на международном уровне.

Меры первородного греха

В экономической литературе существует три различных меры первородного греха. Эти меры математически определяются как единица минус доля собственной валюты, выраженной в ценные бумаги в соответствующей сумме. Первородный грех измеряется в диапазоне от 0 до 1. Высокий уровень первородного греха указывает на то, что страна страдает от высокого уровня первородного греха. Таким образом, страна, которая выпускает все свои ценные бумаги в иностранной валюте, будет иметь меру первоначального греха, равную единице, в то время как страна, которая выпускает все свои ценные бумаги в своей национальной валюте, будет иметь меру первоначального греха, равную нулю.

OSIN1

Первая мера первородного греха (OSIN1) определяется как единица минус отношение количества международных ценных бумаг, выпущенных страной в ее собственной валюте, к общему количеству международных ценных бумаг, выпущенных страной. Чем больше эта мера стремится к 1, тем больше первородный грех. Этот индекс страдает двумя недостатками. Во-первых, он основан исключительно на ценных бумагах, но не на других долгах. Во-вторых, игнорируется влияние других финансовые инструменты, например, свопы, которые широко используются для хеджирования валютный риск.^[10][11]

${\displaystyle OSIN1_{i}=1-{\frac {\text{Securities issued by country i in currency i}}{\text{Securities issued by country i}}}}$

OSIN2

Вторая версия исходного индекса sin (OSIN2) основана на двух промежуточных показателях: INDEXA и OSIN3. В отличие от OSIN1, INDEXA учитывает банковские кредиты помимо долговых обязательств по облигациям и OSIN3 свопы. Таким образом, OSIN2 имеет преимущество более широкого охвата; однако это менее точная мера первородного греха из-за ограниченности данных по банковским кредитам.

${\displaystyle OSIN2_{i}=max(INDEXA_{i},OSIN3_{i})}$

куда;

${\displaystyle INDEXA_{i}={{\text{Securities}}+{\text{loans issued by country i in major currencies}} \over {\text{Securities}}+{\text{loans issued by country i}}}}$

OSIN3

Последняя мера первородного греха основана на промежуточном индексе (INDEXB), который направлен на улавливание эффектов свопы о первородном грехе и определяется как

${\displaystyle OSIN3_{i}=max(INDEXB_{i},0)}$

где INDEXB определяется как единица минус соотношение между международными ценными бумагами, выпущенными в данной валюте, и количеством международных ценных бумаг, выпущенных соответствующей страной.

${\displaystyle INDEXB_{i}=1-{\frac {\text{Securities in currency i (regardless of the nationality of the issuer)}}{\text{Securities issued by country i}}}}$

Эти меры первородного греха предполагают, что Соединенные Штаты, Великобритания, Япония, Швейцария (финансовые центры) и страны Еврозоны более успешны в выпуске своих ценных бумаг в своих собственных национальных валютах по сравнению с развивающиеся страны. Более того, эти меры указывают на то, что первородный грех сохраняется в период 1993-2001 годов во всех группах стран.

Меры первородного греха по группам стран, простое среднее

	OSIN1	OSIN1	OSIN2	OSIN2	OSIN3	OSIN3
Группа	1993-98	1999-2001	1993-98	1999-2001	1993-98	1999-2001
Финансовые центры	0.58	0.53	0.34	0.37	0.07	0.08
Евроландия	0.86	0.53	0.55	0.72	0.53	0.09
Другое развитое	0.90	0.94	0.80	0.82	0.78	0.72
Офшор	0.98	0.97	0.95	0.98	0.96	0.87
Разработка	1.00	0.99	0.98	0.98	0.96	0.93
Латинская Америка и Карибский бассейн	1.00	1.00	1.00	1.00	0.98	1.00
Ближний Восток и Африка	1.00	0.99	0.97	0.99	0.95	0.90
Азиатско-Тихоокеанский регион	1.00	0.99	0.95	0.99	0.99	0.94
Восточная Европа	0.99	1.00	0.97	0.98	0.91	0.84
Источник: Eichengreen, Hausmann и Panizza (2002).

Детерминанты первородного греха

Эмпирические исследования в основном сосредоточены на нескольких параметрах, определяющих первородный грех: (i) уровень развития, (ii) денежные авторитет, (iii) уровень долг бремя, (iv) курс обмена режим, (v) наклон кривая доходности и (vi) размер базы инвесторов.

Первый определяющий фактор - это уровень развития; обычно измеряется ВВП на душу населения. Эмпирические исследования показывают, что ВВП на душу населения существенно коррелирует с первородным грехом. Однако этот результат не устойчив к включению других регрессоры (Хаусманн и Паницца, 2003).

Второй фактор, определяющий первородный грех, - это денежная достоверность. Это важно как для внутреннего, так и для международного первородного греха. Денежное доверие обычно определяется инфляцией. Как правило, соотношение внутренний долг в сумме государственный долг выше в странах с более низкой и менее волатильной инфляцией, что указывает на то, что инфляция может изменить структуру государственного долга и сделать его более рискованным. Хаусманн и Паницца (2003) обнаружили, что денежная авторитет, измеряемый нижним инфляция и введение контроля над капиталом, связаны с уменьшением внутреннего первородного греха в странах с развивающейся экономикой. Что касается международного сообщества, их исследование показывает, что если денежно-кредитные и фискальные органы подвержены инфляции, иностранные инвесторы будут предоставлять ссуды только в иностранной валюте, которая защищена от инфляция риска или с короткими сроками погашения, так что процентные ставки могут быть быстро скорректированы с учетом любого ускорения инфляция.

Третий детерминант - уровень долговой нагрузки. Высокая государственная задолженность приводит к неспособности обслуживать долг. Следовательно, правительства пытаются сократить расходы на обслуживание долга за счет инфляция, неожиданные изменения в процентные ставки, явное налогообложение или прямое дефолт. Такие ситуации снижают доверие к ним. Таким образом, правительства будут стремиться к более короткому сроку погашения для повышения доверия, когда долговое бремя велико. Чаще всего способность обслуживать долг выражается с помощью набора макроэкономических показателей, включая отношение фискального баланса к ВВП, первичный баланс к ВВП, государственный долг перед экспортом и государственный долг к ВВП (Hausman et al., 2003 и Mehl et al., 2005).

Четвертый определяющий фактор - это режим обменного курса. Как указано Hausmann and Panizza (2003), страны с фиксированный обменный курс режим испытывает большую волатильность процентных ставок в национальной валюте, в то время как страны, которые имеют плавающий обменный курс режим испытывает большую волатильность обменного курса. Это создает различия в структурах заимствования. Эмпирические исследования показывают, что фиксированный обменный курс режим - основная причина ответственности долларизация. Несмотря на эти общие недостатки, возникающие и развивающиеся страны смогли привлечь капитал, потому что они часто работали на фиксированных или привязанный обменный курс режимов до начала 2000-х гг.

Пятая попытка - спуск кривая доходности. Теоретически и с учетом наличия срочных премий выдача краткосрочная задолженность дешевле, чем выпуск долгосрочного долга.^[12] Тем не мение, риск рефинансирования выше для краткосрочного долга, а частое рефинансирование подразумевает больший риск финансирования с более высокой процентные ставки. Таким образом, правительства сталкиваются с компромиссом между более дешевыми затратами на финансирование, которые смещают дюрацию в сторону краткосрочных сроков погашения, и риском рефинансирования, которые изменяют дюрацию в сторону более долгосрочных сроков погашения.^[13] Как правило, восходящая кривая доходности связана с более высокими долгосрочными заимствованиями для удовлетворения спроса инвесторов и, следовательно, с меньшим первоначальным грехом.

Кроме того, размер инвестор основание - еще один фактор, определяющий домашний первородный грех. Эта концепция фактически указывает на уровень финансового развития, который в большинстве случаев измеряется отношением общих внутренних кредитов к ВВП. Наконец, особое внимание уделяется уровню открытости, который обычно измеряется общим объемом иностранных торговля, следует учитывать.

Смотрите также

• Долговая нетерпимость
• Несоответствие обязательств по активам
• Долг развивающихся рынков
• Внешний долг
• Список стран по внешнему долгу
• Долг третьего мира
• Одиозный долг
• Eurodad
• Валютный кризис
• Суверенный дефолт
• Долларизация внутренних обязательств

Рекомендации

1. Эйхенгрин Б. и Хаусманн Р. (1999). «Обменные курсы и финансовая уязвимость», В новых вызовах денежно-кредитной политике. Материалы симпозиума, спонсируемого Федеральным резервным банком Канзас-Сити.
2. Эйхенгрин Б., Хаусманн Р. и Паницца У. (2002). «Первородный грех: боль, тайна и путь к искуплению», документ, представленный на конференции «Валюта и согласование сроков погашения: искупление долга от первородного греха», Межамериканский банк развития
3. Eichengreen, B .; Hausmann, R .; Паницца, У. (2007). «Валютные несоответствия, нетерпимость к долгам и первородный грех: почему они не совпадают и почему это имеет значение». Контроль за капиталом и потоки капитала в странах с развивающейся экономикой: политика, практика и последствия. Издательство Чикагского университета. С. 121–170. ISBN  978-0-226-18497-5.
4. Хаусманн, Р., Паницца, У. (2002). `« Тайна первородного греха: дело пропавшего яблока », Гарвардский университет, Школа государственного управления Кеннеди. Сделано на мимеографии.
5. Бургер Дж. И Варнок Ф. (2003). «Диверсификация, первородный грех и международные портфели облигаций», Документы для обсуждения по международным финансам. Совет управляющих Федеральной резервной системы.
6. Рейнхарт, Кармен М .; Rogoff, Kenneth S .; Савастано, Мигель А. (2003). «Долговая нетерпимость». Документы Брукингса по экономической деятельности. 34 (2003–1): 1–74. Дои:10.1353 / eca.2003.0018.
7. Гольдштейн, М., Тернер, П. (2003). «Валютное несоответствие в странах с развивающейся экономикой», доклад, представленный на семинаре Института международной экономики 14 августа в Вашингтоне.
8. Эйхенгрин, Б., и Хаусманн, Р. (2003). «Первородный грех: путь к искуплению», неопубликованная статья
9. Эйхенгрин Б., Хаусманн Р. и Паницца У. (2003). «Тайна первородного греха», неопубликованная статья
10. Hausmann, R .; Паницца, У. (2003). «О детерминантах первородного греха: эмпирическое исследование». Журнал международных денег и финансов. 22 (7): 957. Дои:10.1016 / j.jimonfin.2003.09.006.
11. Гольдштейн, М., Тернер, П. (2004). "Контроль несоответствия валют на развивающихся рынках », Институт международной экономики.
12. Mehl, A .; Рейно, Дж. (2005). "Детерминанты внутреннего первородного греха в странах с формирующимся рынком". Рабочий документ Европейского центрального банка. 560.
13. Бронер, Фернандо А .; Лоренцони, Гвидо; Шмуклер, Серджио Л. (2013). «Почему страны с развивающейся экономикой берут краткосрочные займы?» (PDF). Журнал Европейской экономической ассоциации. 11 (Приложение 1): 67–100. Дои:10.1111 / j.1542-4774.2012.01094.x.

дальнейшее чтение

• Болтон, Патрик; Жанна, Оливье (2009). «Структурирование и реструктуризация суверенного долга: роль старшинства». Обзор экономических исследований. 76 (3): 879–902. CiteSeerX  10.1.1.511.7552. Дои:10.1111 / j.1467-937X.2009.00541.x.
• Бюссьер, М., Малдер, К. (1999). «Внешняя уязвимость в странах с формирующимся рынком: как высокая ликвидность может компенсировать слабые основы и последствия распространения», Рабочий документ МВФ, 99/88.
• Боренштейн, Э., Чамон, М., Жанна, О., Мауро, П., и Зеттельмейер, Дж. (2004). «Структура суверенного долга для предотвращения кризиса», Рабочий документ МВФ.
• Кальво, Г.А. (1998). «Разновидности кризисов на рынке капитала», в Г.А. Кальво и М. Кинг (редакторы), Долговое бремя и его последствия для денежно-кредитной политики, глава 7; Лондон: Manmillon Pres Ltd.
• Международный валютный фонд (2003 г.). "Оценка устойчивости: обзор применения и методологические уточнения?", Департамент разработки и анализа политики.
• Международный валютный фонд (2003 г.). «Государственный долг на развивающихся рынках: он слишком высок?», Перспективы развития мировой экономики.
• Жанна О., Гусцина А. (2006). «Государственный долг в странах с формирующимся рынком: новый набор данных», Рабочий документ МВФ, 06/98.
• Родрик Д., Валеско А. (1999). «Краткосрочные потоки капитала», Рабочий документ NBER № 7364. Дои:10.3386 / w7364
• Рогофф, К. (2003). «Долг развивающихся рынков. В чем проблема?», Выступление на конференции по механизму реструктуризации суверенного долга.