Отто Кранцбюлер - Otto Kranzbühler

Отто Генрих Кранцбюлер (Немецкое произношение: [ˈʔɔto ˈhaɪnʁɪç ˈkʁantsbyːlɐ]; также пишется Кранцбюлер) (8 июля 1907 - 9 августа 2004) был немец морской судья который представлял обвиняемого гросс-адмирала Карл Дёниц перед Международным военным трибуналом в Нюрнбергский процесс.

ранняя жизнь и образование

Отто Кранцбюлер родился в Берлин, Германская Империя 8 июля 1907 года - младший сын немецкого капитан-лейтенанта Генри Кранцбюлера (1871-1946). У него было две сестры: Кэролайн (1898–1969) и Элизабет (1904–1981) и один брат: Гельмут (1901–1978).

Кранцбюлер окончил среднюю школу в 1925 году. После средней школы Кранцбюлер изучал право в Фрайбург, Бонн, Женева, и Киль Он сдал экзамен по немецкому праву к своему 21-му дню рождения в 1928 году. Во время учебы в области права Кранцбюлер особенно заинтересовался водным спортом, что, возможно, пробудило его интерес к военно-морскому праву.

Юридическая карьера

В 1934 году Кранцбюлер добровольно вступил в Reichsmarine. К 1937 году его отправили в Берлин, чтобы он работал юридическим советником Военно-морское командование. В 1943 году он был отправлен во Францию ​​и назначен судьей-адвокатом военно-морского флота, или Флоттенрихтер. Кранцбюлер оставался во Франции до зимы 1944 года, когда Германия покинула Францию. Зимой 1944 года Кранцбюлер переехал в Вильгельмсхафен, основная операционная база Кригсмарине. К апрелю 1945 года Кранцбюлер был арестован и содержался под стражей в течение примерно четырех недель союзными войсками вместе с другими судьями военно-морского флота Германии.

В послевоенный период и британцы, и американцы использовали бывших сотрудников Кригсмарине для обслуживания, передачи и уничтожения судов и активов Кригсмарине, а также для разминирования.^[1] Кранцбюлер не был застрахован от этих назначений, даже несмотря на то, что он был военно-морским судьей. Фактически, в течение нескольких месяцев он служил в немецком управлении по тралению мин.

Однако его деятельность по тралению была недолгой. В октябре 1945 года Кранцбюлер был вызван британским агентством. Королевский флот в Нюрнберг для работы в качестве защитника гранд-адмирала Карла Дёница, командующего и начальника Кригсмарине, перед Международным военным судом в Нюрнберге. Дёниц специально просил Кранцбюлера, товарища по Кригсмарине, представлять его в его защиту.

Кранцбюлер перед IMT в Нюрнберге

Перед Международным военным трибуналом в Нюрнберге Дёниц был обвинен как крупный военный преступник по трем пунктам: (1) "заговор с целью совершения" преступления против мира ", (2)" Планирование, инициирование и ведение агрессивные войны ", и (3)"преступления против законов войны Деницу не было предъявлено обвинение по четвертому пункту обвинения в «преступлениях против человечности». Перед Кранцбюлером стояла беспрецедентная задача защиты последнего рейхспрезидента (президента) и гросс-адмирала нацистской Германии.^[2]

Кранцбюлер немедленно сообщил о своем присутствии. В самом первом своем появлении в суде он предстал перед международным трибуналом в своей полной форме Кригсмарине, указав, что, если глава ВМФ предстанет перед судом, то его будут защищать военно-морские силы. Этот вход привлек внимание не только членов суда, но и группы российских охранников, которые сразу же столкнулись с Кранцбюлером с оружием в руках.

Обвинения, выдвинутые против Дёница, очень обеспокоили Кранцбюлера. В результате он хотел немедленно дать понять трибуналу, что, хотя и был проигравшей стороной в войне, действия Дёница не заслуживали предъявленных ему обвинений. Кранцбюлер утверждал, что, если гранд-адмирал германского флота должен предстать перед судом, суд должен обратиться к нему с уважением, которого он заслуживает как военачальник. В то время как прокуроры (включая главного прокурора Роберта Джексона) и судьи в Нюрнберге продолжали обращаться к подсудимому без какого-либо признания, Кранцбюлер всегда называл Дёница гранд-адмиралом или «господином гроссадмиралом».

Счет 1

Что касается пункта 1 обвинительного заключения (сговор с целью совершения преступления по международному праву), Кранцбюлер утверждал, что Дёниц не был причастен к заговору с целью совершения преступления против мира, поскольку он не присутствовал на соответствующих конференциях по военному планированию. Трибунал не признал Дёница виновным по этому пункту обвинения.

Граф 2

Что касается пункта 2 обвинительного заключения (Планирование, развязывание и ведение агрессивных войн), Кранцбюлер еще раз полагался на тот факт, что Дёниц не присутствовал для планирования или развязывания войны определенного типа, потому что он просто выполнял тактические обязанности, а не присутствовал. на конференциях по военному планированию. Трибунал, как и в пункте 1, согласился с этим выводом. Однако утверждать, что Дёниц не вел агрессивную войну, было бы трудной задачей для Кранцбюлера. В более поздних работах Кранцбюлер отмечал эту трудность, поскольку, по его мнению, термин «агрессивная война» не получил адекватного определения. В Подводная лодка рука был основной частью немецкого флота - с его подводными лодками, потопившими миллионы тонн союзных и нейтральных судов. Флот Дёница был успешным, и этот успех был неизбежен. Кранцбюлер утверждал, что действия Дёница соответствовали действиям успешного адмирала во время войны. Тем не менее Трибунал установил, что Дёниц активно вел агрессивную войну.

Граф 3

Что касается пункта 3 обвинительного заключения (преступления против законов войны или военные преступления ), Дёниц был специально обвинен в ведении неограниченной подводной войны вопреки Военно-морскому протоколу 1936 года, к которому присоединилась Германия, в частности, что (1) Дёниц приказал немецким подводным лодкам атаковать как вражеские, так и нейтральные торговые суда без предупреждения и что (2 ) Дёниц отдал приказ не спасать выживших с кораблей, атакованных подводными лодками.

Ссылаясь на обвинение в ведении неограниченной подводной войны на всех торговых судах, Дёниц утверждал, что он приказал атаковать торговые суда, потому что в его отчетах указывалось, что британские торговые суда были вооружены, нападали на подводные лодки на месте и использовались для передачи информации. Чтобы защитить Дёница от обвинения в том, что приказ о потоплении торговых судов является незаконным, Кранцбюлер стремился представить доказательства того, что немецкая практика нападения на торговые суда неотличима от американской практики, «не для того, чтобы утверждать, что американцы совершили военные преступления, а для того, чтобы спорить. что то, что сделал его клиент - параллельно с действиями американского флота - соответствовало практике ведения войны на море в то время и, следовательно, не было преступлением ».^[3] Трибунал постановил, что эта практика нарушает международные протоколы, но исключил этот аспект из рассмотрения при вынесении приговора.^[4]

Дёница также обвиняли в ведении неограниченной подводной войны за то, что он отдавал приказы не спасать выживших с кораблей, атакованных подводными лодками, в частности Военный приказ № 154 в 1939 г. и другой подобный приказ после Инцидент в Лаконии в 1942 году. Кранцбюлер утверждал, что безопасность подводной лодки имеет первостепенное значение для спасения и что рисковать подводной лодкой для спасения выживших с кораблей противоречило бы типичному морскому поведению. Тем не менее, в отличие от аргумента о торговом корабле, Кранцбюлер не смог получить от союзных войск письменные показания о том, что американцы сделали то же самое, хотя, возможно, и сделали. В результате, отдав эти два приказа, Дёниц был признан виновным в нарушении Германией Второго Лондонского военно-морского договора 1936 года.^[5]

Счет 4

Кранцбюлер не защищал Дёница по пункту 4 (преступления против человечности), потому что Деницу не было предъявлено обвинение по этому пункту.

Приговор Дёница

Дёниц был приговорен к 10 годам тюремного заключения - исключительно за его осуждение, связанное с ведением агрессивной войны. И снова приказ Дёница вести неограниченную подводную войну официально не был включен в его приговор; однако это по-прежнему было основной причиной, по которой большинство судей требовало его осуждения. Дёниц отсидел 10 лет в тюрьме Шпандау плюс еще 18 месяцев, которые он провел в Мондорфе и Нюрнберге в ожидании суда и суде.

Кранцбюлер был обеспокоен окончательным приговором. Говоря об обвинительном приговоре, он отметил, что «это убеждение родилось из дилеммы, заключающейся в заключении гросс-адмирала в тюрьму по политическим мотивам». По словам Кранцбюлера много лет спустя, «Как я узнал позже, американский советник по правовым вопросам сделал предложение контрольной службе союзников об отмене приговора».

Критика Кранцбюлером Нюрнбергского процесса

В 1964 году Кранцбюлер опубликовал юридический обзор Университета Де Поля под названием «Нюрнберг, восемнадцать лет спустя», в котором он представил уникальный критический анализ Нюрнбергского процесса из первых рук.^[6] Оценивая Нюрнбергский процесс, Кранцбюлер счел необходимым рассмотреть не только дела против получивших широкую огласку политических и военных обвиняемых в Международном военном трибунале, но также 12 последующих чисто американских процессов, направленных против деятельности СС (Schutzstaffel ), военные генералы и фельдмаршалы, промышленные лидеры, юристы, врачи и дипломаты. Кранцбюлер считал и судебный процесс, управляемый международным сообществом, и судебный процесс, управляемый американцами, поскольку он полагал, что все они основаны на «общей идее американского обвинения» - что члены элиты, независимо от их участия в преступных действиях, будут нести ответственность за совершаемые действия. Гитлер и его помощники. Имея это в виду, Кранцбюлер прокомментировал процессуальные и правовые недостатки в Нюрнберге.

Процедурная критика

Кранцбюлер считал, что прокуроры и судьи очень затруднили защиту эффективного представления обвиняемых в Нюрнберге.

Кранцбюлер отметил, что, хотя обвинение имело доступ ко всем конфискованным немецким архивам, адвокат имел доступ только к документам, которые обвинение представило в качестве доказательств. Другими словами, доступ адвоката к конфискованным архивам был полностью закрыт. Кроме того, защите было разрешено использовать только немецкие материалы, а это означало, что все иностранные архивы оставались под строгим запретом для просмотра или представления. Например, германо-советский договор 1939 года не мог быть напрямую представлен в качестве доказательства Трибуналу, потому что это был зарубежный архив. Вместо этого защите пришлось доказывать свое существование многочисленными письменными показаниями под присягой, против которых продолжались возражения со стороны российской прокуратуры. Хотя в данном случае защита достигла своей конечной цели, ей пришлось потратить время на расчет способов, которыми могут быть представлены такие иностранные доказательства.

Более того, хотя единственными архивами, которые можно было использовать, были немецкие, защита постоянно наводнялась английскими версиями этих документов. Когда защита потребовала предоставить им эти документы в немецком оригинале до их передачи в суд, прокуроры и судьи отказались. По словам Кранцбюлера, на закрытом заседании по этому вопросу главный прокурор Роберт Джексон отказался предоставить оригиналы документов, поскольку это противоречит цели Нюрнбергского процесса. К удивлению Кранцбюлера, Джексон утверждал, что цель судебных процессов заключалась не в том, чтобы привлечь преступников к суду, а, скорее, в том, чтобы (1) доказать миру, что ведение войны Германией было незаконным и неоправданным, как и всегда утверждали США. мир ее пропагандой перед ее вступлением в войну; и (2) дать понять немецкому народу, что он заслуживает сурового наказания, и подготовить его к такому наказанию. Кранцбюлер считал, что заявление Джексона перед камерой отражает реальность судебного процесса, т. е. что политические аспекты судебного разбирательства будут преобладать над аспектами процессуальной справедливости. Кранцбюлер считал, что это распространяется и на материально-правовые аспекты судебных процессов.

Юридическая критика

Намерение Кранцбюлера состояло не в том, чтобы «заклеймить несправедливость» все правила, доктрины или практики международного права, существовавшие в Нюрнберге и не существовавшие до Нюрнберга, а, скорее, поставить под сомнение, изложены ли новые правила, доктрины и процедуры в Нюрнберге будет подходящим прецедентом для будущих судов. Помня об этом, Кранцбюлер обсудил в Нюрнберге наиболее важные юридические вопросы.

Лондонские чартерные законы

Кранцбюлер считал, что Лондонские чартерные законы, которые подавались в Международный военный трибунал в Нюрнберге и основывались на обсуждениях между четырьмя оккупационными державами в августе 1945 года, были задуманы просто для того, чтобы привлечь к уголовной ответственности определенных обвиняемых и осудить их, что не могло быть осуждено в соответствии с какой-либо существующей международной практикой. Кранцбюлер отметил, что у континентальных участников были сомнения относительно включения концепции заговора в правила Лондонской хартии, то есть до тех пор, пока им не сообщили, что без такой концепции такой человек, как Яльмар Шахт, немецкий финансовый эксперт и министр экономики не могут быть осуждены. Кранцбюлер считал несправедливым то, что законы в Нюрнберге строились не вокруг того, что является правильным с юридической точки зрения, а вокруг того, что было бы достаточно, чтобы осудить тех, кого они хотели наказать.

Более того, говоря о создании Лондонской хартии, Кранцбюлер был озадачен тем, что среди законодателей Хартии были прокуроры и судьи Нюрнберга, в том числе: главный прокурор США Роберт Джексон, Главный прокурор Великобритании сэр Дэвид Максвелл, и российский судья Иона Никитченко. По словам Кранцбюлера, «со времен Французской революции основным требованием истинного отправления правосудия считалось строгое соблюдение разделения властей в судопроизводстве», и, учитывая это совпадение, «доктрина разделения властей была грубо проигнорирована».

Подчиненная ответственность

В частности, в отношении 12 судебных процессов в американских судах, Кранцбюлер поставил под сомнение правомерность возложения ответственности на подчиненных. Согласно Кранцбюлеру, до 1945 года было общепризнанным, что военный приказ начальника оправдывал действия подчиненных, если только подчиненный не осознавал намерение совершить тяжкое или иное преступление посредством такого приказа. Так было и в немецком военном уголовном кодексе, и в англо-американском военном уголовном кодексе. Однако суды Нюрнберга придерживались позиции, согласно которой приказы вышестоящего начальника никогда не могли служить оправданием и в лучшем случае могли быть равносильны наказанию. смягчающий фактор. Кранцбюлер считал, что такой вывод, хотя и кажется разумным, нереалистичен, поскольку подчиненный будет обременен ответственностью, которую он не может нести, а в военном контексте ей даже не позволено нести. Кранцбюлер признает, что возложение ответственности на подчиненного в некоторых случаях оправдано (например, в случае, когда подчиненный является высокопоставленным чиновником), но не во всех. В результате Кранцбюлер посчитал, что Нюрнбергский процесс, особенно процессы в американских судах, вероятно, не создали оправданного прецедента в отношении криминализации действий подчиненных.

Анализ Кранцбюлером обвинительных заключений Международного военного трибунала

В отличие от многих других критиков Нюрнбергского процесса, Кранцбюлер не утверждал, что существенные обвинительные заключения, вынесенные в Нюрнберге, были необоснованными, поскольку распространение наказуемых деяний было расширено за счет введения новых законов, которых не было до Нюрнберга. Скорее, при определении законности обвинительных заключений Кранцбюлер счел более полезным оценить законы и вероятность их повторного применения будущими судами, независимо от того, присутствовали ли они до Нюрнберга.

1. Что касается тогдашней новой концепции заговора для совершения преступление против мира Кранцбюлер не занял четкой позиции - возможно, потому, что Дёниц сосредоточил внимание на военной тактике в применении планов своего начальства, а не на самом планировании.

2. Что касается тогдашней новой концепции ведения агрессивная война Кранцбюлер утверждал, что существует внутренняя трудность в установлении и определении вины за преступление агрессивной войны, когда такой термин не определен должным образом; и спросил, как суд может вынести такое решение без предвзятости в отношении победителя. Кранцбюлер сомневался, что правовая концепция агрессивной войны может применяться в будущем, когда этот термин так трудно определить. Более позднее международное законодательство предполагает, что Кранцбюлер был прав. Например, Римский статут Международного уголовного суда, который вступил в силу 1 июля 2002 года, предусматривает, что суд обладает юрисдикцией в отношении преступления агрессии, но только после того, как определение этого преступления было принято Поправкой к Статуту. Даже к 2002 году законодателям было сложно дать конкретное определение. Кранцбюлер пришел к выводу, что признание агрессивной войны является политической проблемой и что суд вряд ли объявит победителя.

3. В отношении преступления против законов войны Кранцбюлер утверждал, что Нюрнбергский трибунал расширил сферу охвата и определение военного преступления. Кранцбюлер утверждал во время и после Нюрнбергского процесса, что Нюрнбергский процесс расширил сферу военных преступлений, преследуя генералов за военную подготовку войны, юристов за их участие в определенных законах и промышленников за их участие в военной экономике. Кранцбюлер сомневался, что такое широкое расширение предыдущего определения военного преступления (которое исторически ограничивалось, главным образом, нарушениями правил ведения войны военнослужащими и вооруженными действиями лицами, не являющимися членами), не будет иметь силы в будущем. Кроме того, Кранцбюлер усомнился в том, как это было применено в Нюрнберге - в частности, что его клиент, гранд-адмирал Дёниц, был обвинен в преступлениях против законов войны, однако адмиралу США Нимицу (который совершал такие же действия, что и Дёниц) обвинения не предъявили.

4. Что касается тогдашней новой концепции преступление против человечности Кранцбюлер согласился с тем, что такое преступление было необходимым событием и должно быть принято (не в том, как оно использовалось, а в его основной концепции). Кранцбюлер считал, что преступление против человечности, в его основной концепции, является преступлением правительства, и поэтому судебное преследование должно быть только против правительства, то есть против уровня разработки политики. Кранцбюлер утверждал, что это не преступление, в котором должны участвовать подчиненные. Тем не менее, Кранцбюлер обнаружил, что концепция преступления против человечности с возрастающей опасностью грубого злоупотребления государствами своими полномочиями такая концепция оправдана и может и должна создать прецедент.

Оценка Кранцбюлером Нюрнбергского процесса

Несмотря на все негативные аспекты Нюрнберга, Кранцбюлер отметил важность и значение Нюрнбергского процесса. Согласно Кранцбюлеру, британцы немедленно расстреляли бы главных лидеров Третьего рейха. Русские придерживались бы того же принципа, только умножая жертвы. Но Соединенные Штаты настаивали на том, чтобы искупление исков и было найдено в судебном порядке. В этом отношении Кранцбюлер пришел к выводу, что разбирательство Международного военного трибунала сняло напряженность между победителями и побежденными.^[7]

Спустя годы

После Второй мировой войны Кранцбюлер представлял многих немецких промышленников, в том числе Фридрих Карл Флик, Альфрид Крупп, и Герман Рёхлинг, против жалоб бывших подневольные рабочие до и во время войны перед американскими и французскими судами. Кранцбюлер оставался практикующим юристом, специализирующимся на корпоративном праве - решении проблем корпоративной конфискации частной собственности и декартелизации. Он много лет входил в совет директоров Rheinmetall, немецкой компании по производству автомобильных компонентов и оборонного оборудования.

В 1969–70 Кранцбюлер представлял бывшую Freikorps лейтенант Герман Сушон когда он подал в суд на Süddeutscher Rundfunk, после показа документального фильма, в котором Сушон Роза Люксембург убийца. Телеканалу пришлось отказаться от заявления о виновности Сушона.^[8]

Кранцбюлер умер в Тегернзее 9 августа 2004 г.

Сноски

1. Группа быстрого патрулирования Клозе
2. Проект Avalon в Йельском университете доступен по адресу: «Архивная копия». Архивировано из оригинал 19 августа 2012 г.. Получено 19 августа 2012.
3. Выступление профессора Уильяма Мали, суббота, 19 ноября 2005 г., Национальный музей Австралии. http://www.apcml.org/documents/maleytranscript.pdf
4. Забецкий, Дэвид Т. (2014), Германия в войне: 400 лет военной истории [4 тома]: 400 лет военной истории, ABC-CLIO, ISBN  978-1-59884-981-3
5. Приговор: Дениц - проект Авалон в Йельской школе права
6. Весь раздел, посвященный критике Нюрнберга Кранцбюлером, подробно описан в обзорной статье Де Поля «Нюрнберг, восемнадцать лет спустя», доступной по адресу 14 De Paul L. Rev. 333 (1964-1965).
7. См. «Нюрнберг, восемнадцать лет спустя» на стр. 347
8. С 1980-х годов документальный фильм был показан еще несколько раз и теперь доступен широкой публике: Дер Фолл Либкнехт-Люксембург. Eine Semidokumentation von Dieter Ertel und Gustav Strübel. Fernsehspiel für das Deutsche Fernsehen vom SDR / SWR. Документальный фильм Süddeutscher Rundfunk и Südwestrundfunk