Бюро по патентам и товарным знакам против Booking.com Б.В. - Patent and Trademark Office v. Booking.com B. V.

Бюро по патентам и товарным знакам против Booking.com Б.В.
Печать Верховного суда США
Утверждено 4 мая 2020 г.
Решено 30 июня 2020 г.
Полное название делаСША по патентам и товарным знакам, et al. v. Booking.com Б. В.
Номер досье19-46
Цитаты591 НАС. ___ (более )
140 S. Ct. 2298
История болезни
Прежний
  • Booking.com B.V. против Матала, 278 F. Supp. 3D 891 (E.D. Va. 2017)
  • Подтвержден суб ном., Booking.com Б. В. против Ведомства по патентам и товарным знакам, 915 F.3d 171 (4-й круг. 2019)
  • Cert. предоставлено, 140 S. Ct. 489 (2019)
Держа
Термин в стиле «generic.com» является общим названием класса товаров или услуг, только если этот термин имеет такое значение для потребителей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано
СовпадениеСотомайор
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
Закон Лэнхэма

Бюро по патентам и товарным знакам против Booking.com Б.В., 591 U.S. ___ (2020), был Верховный суд США дело о регистрации товарного знака общие термины с добавлением домен верхнего уровня (TLD) спецификатор (в данном случае Booking.com). Суд постановил, что такие имена могут быть зарегистрированы как товарный знак, если существующее сочетание термина и TLD не считается имеющим общее значение для потребителей.[1]

Фон

Booking.com - это онлайн-туристическое агентство, работающее как под этим именем, так и под этим именем домена. Компания стремилась зарегистрировать свое название с помощью Ведомство США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США). ВПТЗ США отклонило заявку: оно постановило, что термин «бронирование» применительно к классу туристических услуг является основное правило, и что Booking.com не показал, как их марка стала узнаваемой. Booking.com обратился к Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB), который подтвердил, что «бронирование» является общим термином в рамках класса туристических услуг, и простое добавление «.com» не меняет его общей природы.[2]

Booking.com обжаловал решение TTAB в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии. Там суд отменил решение TTAB.[3] Суд постановил, что хотя «бронирование» было общим термином, связанным с организацией туристических услуг, добавление домен верхнего уровня (TLD) .com, подразумевающий сайт электронной торговли в Интернете, создал новые концепции, которые больше не были общими. Кроме того, суд согласился с доказательствами, представленными Booking.com о том, что общественность признала «Booking.com» своим брендом на основе отзывов клиентов, включая «тефлоновый опрос» потребителей на этом рыночном пространстве, где почти 75% признали Booking.com. в качестве фирменного наименования услуг Booking.com. Кроме того, суд признал, что уникальность доменных имен способствует сохранению уникальности товарного знака.[2]

ВПТЗ США обратилось к Апелляционный суд США четвертого округа, который в феврале 2019 года оставил в силе решение районного суда 2-1.[4] Ключевым вопросом, поднятым при апелляции, было соображение, что компоненты "booking.com" ("бронирование" и ".com") оба считались общими, но, как поддержал Четвертый кругооборот, их комбинация была признана потребителями как уникальная услуга. из-за онлайн-доменного имени, а не из-за широкого спектра услуг онлайн-бронирования, чтобы соответствовать предыдущему решению по делу Верховного суда Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. против Rubber Co., в результате чего простое добавление слова "Компания" в конце названия продукта не однозначно идентифицирует компанию.[5] Судья, не согласившийся с этим, опасался, что это решение позволит более крупным компаниям, располагающим лучшими ресурсами, проводить «тефлоновые исследования» и другие тесты на признание потребителей, выиграть у более мелких компаний в спорах по товарным знакам просто из-за добавления доменного имени.[6]

Верховный суд

ВПТЗ США подало прошение о пересмотре дела в Верховный суд, который подтвердил дело в ноябре 2019 года.[7] Устные доводы по делу 4 мая 2020 года были первыми, которые проводились в рамках телеконференции в Верховном суде в результате COVID-19 пандемия. В ходе споров судьи подняли вопросы о том, чем товарный знак с адресом в Интернете отличается от товарного знака с адресом улицы или номера телефона, который также является уникальным и был предоставлен, а также о влиянии их изменения на то, сколько товарных знаков будет признано недействительным.[8]

Суд вынес свое решение 30 июня 2020 года. Решение 8–1 подтвердило решение Четвертого округа, постановив, что «термин в стиле 'generic.com' является родовым названием для класса товаров или услуг только в том случае, если термин имеет такое значение. потребителям ". справедливость Рут Бадер Гинзбург написал для большинства, к которому присоединились все, кроме Справедливости Стивен Брейер. Решение большинства подчеркнуло важность Закон Лэнхэма и восприятие потребителей, а также уникальность доменных имен. Гинзбург писал: «Согласно PTO, добавление« .com »к общему термину - например, добавление« Компания »- не может передать никакого значения, идентифицирующего источник. Эта предпосылка ошибочна, поскольку только одна организация может занимать определенное доменное имя в Интернете в время, поэтому термин "generic.com" может передать потребителям ассоциацию с определенным веб-сайтом. Более того, непреклонное правовое правило, которое полностью игнорирует восприятие потребителей, несовместимо с основополагающим принципом Закона Лэнхэма: общий (или неуниверсальный) характер конкретного термина зависит от его значения для потребителей, т. е. действительно ли потребители воспринимают этот термин как имя класса или, вместо этого, как термин, способный различать членов этого класса ».[9] Гинзбург сделал вывод из этого: «У нас нет оснований отказывать Booking.com в тех же льготах, которые Конгресс предоставляет другим товарным знакам, которые квалифицируются как неуниверсальные».[10]

В своем несогласии Брейер писал: «Делая такие термины правомочными для защиты товарных знаков, я опасаюсь, что сегодняшнее решение приведет к быстрому распространению знаков 'generic.com', предоставив их владельцам монополию на зону полезных, легко запоминающихся домены. "[10]

Рекомендации

  1. ^ Бюро по патентам и товарным знакам против Booking.com Б.В., Нет. 19-46, 591 НАС. ___ (2020)
  2. ^ а б Маркин, Гена (18 января 2019 г.). «Использование доменов верхнего уровня для преодоления панели общих товарных знаков». Обзор национального законодательства. Получено 30 июня, 2020.
  3. ^ Booking.com Б. В. против Матала, 278 F. Supp. 3д 891 (E.D. Va. 2017).
  4. ^ Booking.com Б. В. против Ведомства по патентам и товарным знакам, 915 F.3d 171 (4-й круг. 2019).
  5. ^ Goodyear's India Rubber Glove Mfg. Co. против Rubber Co., 128 НАС. 598 (1888).
  6. ^ Катнер, Брэд (5 февраля 2019 г.). «Четвертый округ поддерживает защиту товарных знаков Booking.com». Новости здания суда. Получено 30 июня, 2020.
  7. ^ Райан, Тим (8 ноября 2019 г.). «Дело Booking.com в отношении товарного знака передано в Высокий суд». Новости здания суда. Получено 30 июня, 2020.
  8. ^ Бриттен, Блейк (4 мая 2020 г.). «Судьи говорят о монополиях, общие знаки в деле Booking.com». Новости Bloomberg. Получено 30 июня, 2020.
  9. ^ Макдермотт, Эйлин (30 июня 2020 г.). «Потребитель - король: Высокий суд встал на сторону Booking.com, отклонив тест Per Se для товарных знаков Generic.Com». IP Watchdog. Получено 30 июня, 2020.
  10. ^ а б Эрлих, Джейми (30 июня 2020 г.). «Верховный суд принимает сторону Booking.com в деле о ключевом товарном знаке». CNN. Получено 30 июня, 2020.

внешняя ссылка