Серебро против Нью-Йоркской фондовой биржи - Silver v. New York Stock Exchange

Серебро против Нью-Йоркской фондовой биржи
Верховный суд США
Аргументирован 25–26 февраля 1963 г. Решено 20 мая 1963 г.
Полное название дела	Сильвер, ведущий бизнес как Municipal Securities Co. и др. v. Нью-Йоркская фондовая биржа
Цитаты	373 НАС. 341 (более ) 83 S. Ct. 1246; 10 Вел. 2d 389; 1963 США ЛЕКСИС 2628
Держа
Обязанность саморегулирования, возложенная на биржу Законом о фондовых биржах 1934 года, не освобождает ее от действия антимонопольного законодательства и не оправдывает отказ заявителям в прямом подключении без уведомления и слушания, которые они запросили. Таким образом, действия Биржи в данном случае нарушили 1 Закона Шермана, и Биржа несет ответственность перед заявителями в соответствии с положениями 4 и 16 Закона Клейтона.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Гольдберг
Совпадение	Кларк
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Харлан
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана 1890 г.; Антимонопольный закон Клейтона 1914 года; Закон о фондовых биржах 1934 года

Серебро против Нью-Йоркской фондовой биржи, 373 U.S. 341 (1963), был случай Верховный суд США решение было принято 20 мая 1963 года.^[1] Он постановил, что обязанность саморегулирования возложена на Нью-Йоркская фондовая биржа посредством Закон о фондовых биржах 1934 года не освобождает его от антимонопольного законодательства и не оправдывает отказ заявителям в прямом проводном подключении без уведомления и слушания, которые они запросили. Таким образом, действия биржи в данном случае нарушили 1 из Антимонопольный закон Шермана, а NYSE несет ответственность перед заявителями младше 4 и 16 лет Закон Клейтона.

Факты

Заявители, два техасских внебиржевых брокера-дилера по ценным бумагам, которые не были членами Нью-Йоркской фондовой биржи, договорились с членами биржи в Нью-Йорке о прямом телефонном соединении, которое имело важное значение для их ведения. предприятия. Члены подали заявку на биржу, как того требуют ее правила, принятые в соответствии с Законом о фондовых биржах 1934 года, для утверждения подключений. Получено временное разрешение и установлены подключения; но, без предварительного уведомления петиционеров, заявки были отклонены позже, а соединения были прерваны, как того требуют правила биржи. Как утверждается, в результате один из заявителей был вынужден уйти из бизнеса, а бизнес другого сильно сократился. Несмотря на неоднократные запросы, должностные лица биржи отказали заявителям в слушании или даже в информировании их о причинах отклонения заявок. Истцы подали иск против Биржи и ее членов в Федеральный окружной суд за тройные убытки и судебный запрет, утверждая, что их коллективный отказ от продолжения прямой проводной связи нарушает Закон Шермана.

Суждение

Смотрите также

• Антимонопольное законодательство США

Рекомендации

1. Серебро против Нью-Йоркской фондовой биржи, 373 НАС. 341 (1963).

• Годвин, Роджер Б. (1965). «Антимонопольное законодательство и биржа: минимальная комиссия или свободная конкуренция?». Stanford Law Review. Stanford Law Review, Vol. 18, №2. 18 (2): 213–242. Дои:10.2307/1227206. JSTOR  1227206.

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Серебро против Нью-Йоркской фондовой биржи в Wikisource
• Текст серебра против Нью-Йоркской фондовой биржи, 373 НАС. 341 (1963) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)