Соса против Альвареса-Махаина - Sosa v. Alvarez-Machain

Соса против Альвареса-Махаина
Верховный суд США
Аргументирован 30 марта 2004 г. Решено 29 июня 2004 г.
Полное название дела	Хосе Франсиско Соса против Умберто Альварес-Махаин и др.
Номер досье	03-339
Цитаты	542 НАС. 692 (более ) 124 S. Ct. 2739; 159 Вел. 2d 718; 2004 США ЛЕКСИС 4763; 72 U.S.L.W. 4660; 158 Нефтегазовая компания 601; 2004 г., Флорида. Еженедельник Fed. S 515
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	О судебном иске в Апелляционный суд США девятого округа.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Совпадение	Скалия, к которой присоединились Ренквист, Томас
Совпадение	Гинзбург, к которому присоединился Брейер
Совпадение	Брейер
Применяемые законы
Закон о деликтных исках в отношении иностранцев

Соса против Альвареса-Махаина, 542 U.S. 692 (2004), была Верховный суд США дело с участием Закон о правонарушении иностранцев и Федеральный закон о судебных исках.

Фон

США отдел по борьбе с наркотиками (DEA) был похищен спецагент и убит мексиканским наркокартелем в 1985 году. После расследования DEA пришло к выводу, что Умберто Альварес-Машайн участвовал в убийстве. Ордер на его арест был выдан федеральным окружным судом. Однако DEA не удалось убедить Мексику выдавать Альварес-Машайн, поэтому они наняли несколько граждан Мексики, чтобы схватить его и вернуть в Соединенные Штаты. Его последующий судебный процесс был полностью обжалован в Верховный суд, в результате которого выяснилось, что правительство могло судить человека, который был насильственно похищен, но само похищение могло нарушить Международный закон и предоставить основания для гражданского иска. Когда дело было возвращено в районный суд, Альварес-Машайн был признан невиновным из-за отсутствия доказательств.

Затем Альварес-Махаин подал в федеральный суд группу гражданских исков против Соединенных Штатов и граждан Мексики, которые захватили его под Федеральный закон о судебных исках (FTCA), которая позволяет предъявить иск федеральному правительству по гражданским искам, и Закон о правонарушении иностранцев (ATS), которая разрешает иски против иностранных граждан в американских судах. Правительство утверждало, что FTCA применяется только к искам, вытекающим из действий, имевших место в Соединенных Штатах, и поэтому не распространяется на дело Альвареса-Махаина, поскольку арест произошел в Мексике. Кроме того, правительство и мексиканские граждане утверждали, что ATS разрешил федеральным судам юрисдикция слышать деликтные иски против иностранных граждан, но не позволял частным лицам подавать такие иски.

Федеральный окружной суд не согласился с утверждением правительства о неприменимости иска FTCA, установив, что план поимки Альвареса-Махаина был разработан на территории США и, следовательно, покрыт. Однако затем суд постановил, что DEA действовало законно при аресте Альвареса-Мачаина и, следовательно, не несет ответственности. По искам ATS суд отклонил довод о том, что частные лица не могли подавать иски в соответствии с Законом. Суд установил, что Хосе Франсиско Соса, один из мексиканских граждан, похитивший Альварес-Машайна, нарушил международное право и, следовательно, несет ответственность в соответствии с СДА.

При подаче апелляции Девятый окружной апелляционный суд отменил решение окружного суда FTCA, постановив, что DEA не может санкционировать арест Альвареса-Мачаина гражданином в другой стране и, следовательно, несет ответственность.^[1] Однако апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции по иску ATS, оставив в силе решение, вынесенное против Сосы.

Проблема

Суду было поручено решить, разрешает ли Статут об иностранном правонарушении частным лицам подавать иски против иностранных граждан за преступления, совершенные в других странах в нарушение национального права или договоров Соединенных Штатов, и может ли физическое лицо подавать иск в соответствии с Федеральным законом. Закон о судебных исках произвольный арест это было запланировано в Соединенных Штатах, но выполнено в чужой стране.

Решение

29 июня 2004 г. Верховный суд единогласно проголосовал за Соса и отменил решение суда низшей инстанции.^[2] По иску, касающемуся Статута об иностранцах, Суд единогласно постановил, что он не создает отдельного основания для иска за нарушение международного права. Вместо этого он был предназначен только для того, чтобы предоставить судам юрисдикцию в отношении нарушений, признанных цивилизованным миром и определенных со спецификой, сопоставимой с чертами парадигм 18-го века (пиратство, послы и безопасное поведение). Поскольку претензия Альвареса-Махаина не подпадала под одну из традиционных категорий, она не была разрешена.

По иску FTCA суд постановил, что арест был произведен за пределами Соединенных Штатов и поэтому на него не распространяется действие закона. Суд отклонил аргумент Альвареса-Махаина о том, что освобождение от ответственности не должно применяться, поскольку арест планировался в Соединенных Штатах.

Закон о правонарушении иностранцев

ATS разрешает иностранному истцу подать иск против любой лицо, в отношении которого Соединенные Штаты обладают личной юрисдикцией, независимо от того, является ли ответчик гражданином США или иностранным гражданином ... и независимо от того, был ли предполагаемый правонарушение имело место на территории Соединенных Штатов или за ее пределами. Тем не менее, ATS делает нет предписывать материальное право: федеральные суды не обязаны признавать любой деликт, нарушающий права личности, предусмотренные международным правом. Вместо этого ATS - это юрисдикционный статута, что означает, что набор правонарушений, подлежащих судебной защите, ограничен определенный как запрещенные нормы в соответствии с право народов или договоры, принятые Соединенными Штатами. Важное замечание: право народов охватывает только часть Международный закон, в частности, основной набор норм, универсально обязательных для государств мира. Соса сделал нет подметать все виды Международный закон в пределах досягаемости ATS, и не постановил, какие договоры США подлежат судебной защите в соответствии с законом. Обсуждение договоров большинством служит только для того, чтобы прояснить, к каким источникам суды могут обращаться при определении того, что составляет право народов, поскольку фактическая картина дела касается только последнего. Еще одно замечание: Соса касается только исков между физические лица; претензии, в которых истцы и / или ответчики сущности (например, корпорации, правительства и т. д.) не входят в компетенцию Суда. Наконец, Суд не рассматривает асимметрию прав, в соответствии с которой истцы-иностранцы пользуются правом согласно ATS (то есть федеральной юрисдикцией, а не юрисдикцией штата в отношении причинения вреда в любой сумме), чего не имеют граждане США.

Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Суд установил гибкую основу для определения правонарушений, являющихся основанием для иска в соответствии с СДА. В основе концепции лежат четыре ключевых принципа: универсальность, обязательный характер, специфичность и пруденциальные соображения.

• УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ. Причина иска должна быть общепризнана право народов как запрещенная норма, чтобы быть действенным. Учитывая сдвиг в американской юриспруденции от естественный закон, то право народов (с точки зрения США) теперь состоит из: взаимных обязательств, которые страны традиционно соблюдали в поведении друг с другом; «произвольное право наций» или нормы, которые нации имеют добровольно согласились либо явно (например, через договоры), либо неявно (например, через обычную практику); и jus cogens.
• ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. Запретительная норма должна быть привязка или же обязательный, а не просто наставления, чтобы быть действенным.
• СПЕЦИФИЧНОСТЬ. Соса требует специфики, аналогичной 18 веку гражданское право причины, которые подпадали под действие СДА на момент его прохождения ... такие причины, как пиратство, правонарушения против иностранных послов и нарушения безопасного проезда. Суд указывает на Соединенные Штаты против Смита как модель специфики определения пиратства. Специфика в Смит охватывает типичные элементы уголовного дела, такие как состав преступления, мужская реа, вред, причинно-следственная связь, средство правовой защиты и защиты. Это означает, что право народов должен предоставить судам подробные правила принятия решений, чтобы основания иска могли быть рассмотрены в судебном порядке.
• ОСНОВНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ. Причина иска может быть необоснованной, даже если она соответствует критериям, описанным выше. ЕСЛИ благоразумные факторы весят в пользу необоснованности ... такие факторы, как: государственная политика, разделение властей, политические вопросы, нежелание национальных судов регулировать международные отношения и судебная сдержанность при принятии нового общего права.

Поскольку Суд непосредственно не рассматривал процессуальные факторы, такие как срок давности и исчерпание внутренних средств правовой защиты (т. е. принцип международного права, согласно которому истец должен исчерпать средства правовой защиты в стране, под территориальной юрисдикцией которой произошел деликт, до обращения в иностранный суд), Соса рамки вполне могут быть неполными. В сноске 21 упоминается, но не решается, что истощение может быть актуальной проблемой для анализа в будущем деле. Однако это мнение, по-видимому, безоговорочно отвергает истощение требование в связи с политикой, лежащей в основе решения Конгресса, о том, чтобы федеральные суды рассматривали иски иностранных граждан к другим иностранным гражданам в связи с действиями, совершенными на иностранной территории. Хотя Суд прямо не определяет политику, он неявно принимает hostis humani generis теория и отвергает временное правонарушение основание для юрисдикции. Об этом можно заключить из настаивания Суда на право народов как источник правонарушений, подлежащих судебной защите, и положительное признание Filártiga v. Pena-Irala.^[3] Под временное правонарушение доктрины, выбор закона обычно lex locus delicti, или закон страны, на территории которой было совершено правонарушение. Напротив, hostis humani generis (т.е. «враг всего человечества») теория требует универсальной нормы, такой как право народов. В Filártiga, Второй округ принял hostis humani generis обоснование, считая несущественным тот факт, что истец мог иметь средство правовой защиты в соответствии с законодательством Парагвая (lex locus delicti).^[4]

Несмотря на призыв смотреть исключительно на право народов, некоторые схемы после-Соса восполнили процедурные пробелы, заимствовав у Американец прецедент. В Чавес против Каррансы,^[5] Шестой округ принял десятилетний срок исковой давности для претензий ATS, хотя в интересах справедливости разрешил справедливую оплату пошлин. В Сарей против Rio Tinto, PLC,^[6] Девятый округ вернул дело для анализа того, исчерпали ли истцы средства правовой защиты в стране, где имело место первоначальное правонарушение, хотя и признал, что исчерпание средств требуется не во всех случаях. В Сарей решение, хотя и основано на пруденциальных, а не на законодательных факторах, похоже, отвергает тот вывод, что Соса склонялся к непризнанию требования истощения.

Рекомендации

1. Кертис А. Брэдли, Джек Л. Голдсмит и Дэвид Х. Мур, Соса, Международное обычное право и сохраняющаяся актуальность Эри, 120 Харв. L. Rev. 869 (2007).
2. Теплица, Линда (30 июня 2004 г.). «Нарушения прав человека во всем мире рассматриваются судами США». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 октября 2017.
3. Filártiga v. Peña-Irala, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980). http://openjurist.org/630/f2d/876
4. Filártiga, 630 F. 2d при 890.
5. Чавес против Каррансы, 2009 WL 670022 (6-й округ 2009 г.).
6. Сарей против Rio Tinto, PLC, 550 F.3d 822 (9-й округ 2008 г.) (на рассмотрении в банке рассмотрение).

внешняя ссылка

• Текст Соса против Альвареса-Махаина, 542 НАС. 692 (2004) можно получить по адресу:  Корнелл  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)