Источники международного права - Sources of international law

Международный закон также известный как «право наций» - это название свода правил, регулирующих поведение суверенные государства в их отношениях друг с другом.[1] Источники международного права включают договоры, международные обычаи, общие общепризнанные принципы права, решения национальных судов и судов низшей инстанции, а также научные труды. Это материалы и процессы, из которых правила и принципы, регулирующие международное сообщество разработаны. На них повлиял ряд политических и юридические теории.

Современные взгляды

Статья 38 (1) Статут Международного Суда общепризнано как окончательное изложение источников международного права. Он требует, чтобы Суд применял, среди прочего, (а) международные конвенции, общие или частные, устанавливающие правила, прямо признанные спорящими государствами; (b) международный обычай как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона; (c) общие принципы права, признанные цивилизованными странами; (d) в соответствии с положениями статьи 59, судебные решения и учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательного средства для определения норм права.[1]

Исторические соображения и развитие

В 19 веке он был признан правовые позитивисты который суверен может ограничить свои полномочия действовать, согласившись на соглашение по принципу pacta sunt servanda. Этот консенсусный взгляд на международное право был отражен в Статуте 1920 г. Постоянная палата международного правосудия, и позже был сохранен в статье 38 (1) Статута 1946 г. Международный суд.[2]

Иерархия

По вопросу о предпочтении источников международного права, правила, установленные договор будет иметь преимущество, если такой инструмент существует. Однако также утверждается, что международные договоры и международный обычай являются источниками международного права равной силы; это то, что новый обычай может заменить старые договоры, а новые договоры могут переопределить старый обычай. Также, jus cogens (императивная норма) это обычай, а не договор. Безусловно, судебные решения и юридические сочинения рассматриваются как вспомогательные источники международного права, тогда как неясно, следует ли признавать общие принципы права, признанные «цивилизованными странами», в качестве основного или вспомогательного источника международного права. Тем не менее договор, обычаи и общие принципы права обычно признаются первоисточниками международного права.

Договоры как закон

Основная статья: Договоры

Договоры и конвенции являются убедительным источником международного права и считаются «твердым правом». Договоры могут играть роль контракты между двумя или более сторонами, например выдача договор или пакт защиты. Договоры также могут быть законодательство для регулирования определенного аспекта международных отношений или формирования уставов международных организаций. Независимо от того, могут ли все договоры рассматриваться как источники права, они являются источниками обязательств для их сторон. Статья 38 (1) (a) Международного Суда, в которой используется термин «международные конвенции», концентрируется на договорах как на источнике договорных обязательств, но также признает возможность того, что государство прямо принимает на себя обязательства по договору, которым оно не является. формально партия.

Для того чтобы основанная на договоре норма была источником права, а не просто источником обязательства, она должна либо иметь возможность затрагивать государства, не являющиеся участниками, либо иметь для сторон более обширные последствия, чем те, которые конкретно налагаются самим договором.

Таким образом, процедуры или методы, предусмотренные договорами, становятся юридически обязательными, являются формальным источником права, который представляет собой процесс возникновения правовой нормы: это создание закона.[3]

Договоры как обычай

Некоторые договоры являются результатом кодификации существующего обычного права, например, законов, регулирующих всеобщее достояние, и jus ad bellum. Хотя цель состоит в том, чтобы установить кодекс общего применения, его эффективность зависит от количества государств, ратифицировавших конкретную конвенцию или присоединившихся к ней. Относительно немногие такие инструменты имеют достаточное количество сторон, чтобы их можно было рассматривать как самостоятельные нормы международного права. Самый очевидный пример - 1949 г. Женевские конвенции о защите жертв войны.

Большинство многосторонних договоров не достигают такой почти универсальной степени формального принятия и зависят от их положений, рассматриваемых как представляющие обычное международное право и, таким косвенным путем, как обязательные для государств, не являющихся участниками. Такой исход возможен несколькими способами:

  • Когда договорная норма воспроизводит существующую норму обычного права, эта норма будет уточнена с точки зрения договорного положения. Ярким примером является Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., который Международный суд признал законом еще до его вступления в силу.[4]
  • Когда обычная норма находится в процессе развития, ее включение в многосторонний договор может привести к консолидации или кристаллизации права в форме этой нормы. Когда это происходит, не всегда легко определить. Там, где практика менее развита, положения договора может быть недостаточно для закрепления нормы как части обычного международного права.[5]
  • Даже если эта норма является новой, разработка положения договора может стать стимулом для его принятия в практике государств, и именно последующее принятие нормы государствами делает ее эффективной как часть обычного права.[6] Если принять широкое определение практики государств, заключение договора будет подпадать под это определение. В качестве альтернативы можно рассматривать договор как окончательный акт государственной практики, необходимый для установления рассматриваемой нормы, или как необходимую формулировку правила, чтобы придать ей мнение жюри обычного международного права.
  • Конвенционный "мгновенный обычай" несколько раз определялся Международным судом как представляющий обычное право без объяснения того, поддерживается ли данное положение государственной практикой. Это произошло в отношении ряда положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Если «мгновенный обычай» имеет силу закона, он может отрицать для третьих сторон обычные последствия неприсоединения к

Устав ООН

В соответствии с Глава XVI, статья 103 из Устав ООН, обязательства по Уставу Организации Объединенных Наций имеют приоритет над условиями любых других договор. Между тем его Преамбула подтверждает установление обязательств, вытекающих из договоров и источника международного права.

Международный обычай

Основная статья: Обычное международное право

В статье 38 (1) (b) Статута МС говорится о «международном обычае» как об источнике международного права, особо подчеркивая два требования государственной практики плюс признание практики как обязательной или opinio juris sive needitatis (обычно сокращенно opinio juris).

Происходит из последовательной практики (первоначально) западных государств, сопровождаемой opinio juris (убежденность государств в том, что последовательная практика требуется в силу правового обязательства), международное обычное право отличается от актов вежливость (взаимное признание актов правительства) наличием opinio juris (хотя в некоторых случаях акты вежливости превратились в обычное международное право, т.е. Дипломатический иммунитет ). Договоры постепенно вытеснили большую часть обычного международного права. Это развитие похоже на замену обычного или общего права кодифицированным правом во внутригосударственном праве, но обычное международное право продолжает играть важную роль в международном праве.

Государственная практика

При изучении практики государств для определения соответствующих норм международного права необходимо принимать во внимание все действия органов и должностных лиц государств, которые имеют отношение к этой цели. Продолжаются дебаты о том, где следует проводить различие в отношении веса, который следует придавать тому, что делают государства, а не тому, что они говорят, представляет закон. В самой крайней форме это будет включать в себя отказ от того, что государства говорят как о практике, и низведение этого до статуса свидетельства opinio juris.[7] Более умеренная версия оценивала бы то, что говорит государство, со ссылкой на повод, по которому было сделано заявление.[8] Лишь относительно могущественные страны с обширными международными контактами и интересами имеют регулярные возможности внести свой вклад в практику международного права. Основным средством содействия государственной практике для большинства государств будут встречи международных организаций, особенно Генеральная Ассамблея ООН путем голосования или иного выражения своего мнения по рассматриваемым вопросам. Более того, существуют обстоятельства, при которых то, что говорят государства, может быть единственным свидетельством их точки зрения относительно того, какое поведение требуется в конкретной ситуации.[9]

Понятие практики, устанавливающей обычную норму, подразумевает, что практика соблюдается регулярно или что такая государственная практика должна быть «общей, последовательной и согласованной».[10] Учитывая размер международного сообщества, практика не обязательно должна охватывать все государства или быть полностью единообразной. Должна быть достаточная степень участия, особенно со стороны государств, интересы которых, вероятно, будут затронуты больше всего,[11] и отсутствие существенного несогласия.[12] Был ряд случаев, когда Международный Суд отклонял утверждения о существовании обычной нормы из-за непоследовательности практики, доведенной до его сведения.[13]

Однако в контексте конкретного спора нет необходимости устанавливать общность практики. Правило может применяться, если государство приняло правило как применимое к нему индивидуально или потому что два состояния принадлежат группе состояний, между которыми применяется правило.[14]

Несогласное государство имеет право отрицать противопоставимость рассматриваемой нормы, если оно может продемонстрировать ее постоянные возражения к этому правилу,[15] либо как член региональной группы[16] или в силу своего членства в международном сообществе.[17] Отдельному государству непросто поддерживать свое несогласие. Также правила jus cogens имеют универсальный характер и распространяются на все государства, независимо от их пожеланий.[18]

Спрос на правила, которые реагируют на все более быстрые изменения, привел к предположению, что при определенных обстоятельствах может существовать такое понятие, как «мгновенное обычай». Даже в рамках традиционной доктрины МС признал, что короткий период времени не обязательно является препятствием для формирования нового правила.[19] Из-за этого иногда возникает вопрос, подходит ли слово «обычай» для процесса, который может происходить с большой скоростью.

Практика международных организаций

Можно утверждать, что практика международных организаций, в первую очередь, Объединенные Нации, как это видно в резолюциях Советник по безопасности и Генеральная Ассамблея, являются дополнительным источником международного права, даже несмотря на то, что он не упоминается как таковой в статье 38 (1) Статута 1946 г. Международный суд. Статья 38 (1) во многом основана на соответствующем положении Статута 1920 г. Постоянная палата международного правосудия, тем самым опередив роль, которую международные организации стали играть в международном плане. То есть положение статьи 38 (1) может рассматриваться как «датированное, и это наиболее ярко проявляется в упоминании «цивилизованных наций», упоминании, которое становится еще более странным после процесса деколонизации, который произошел в начале 1960-х годов, и участия почти всех стран мира в Объединенные Нации.

Opinio juris

Обширная государственная практика обычно не предполагает презумпции того, что opinio juris существуют. «Соответствующие действия должны не только составлять устоявшуюся практику, но они также должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы свидетельствовать о убеждении, что такая практика становится обязательной в силу существования нормы права. требуя этого. "[20]

В случаях, когда практика (свидетельства которой приводятся) включает воздержание от действий, последовательность поведения может не свидетельствовать о существовании нормы международного обычного права. Дело в том, что нет ядерное оружие использовались с 1945 года, например, не делает их использование незаконным на основании обычного обязательства, поскольку необходимые opinio juris не хватало.[21]

Хотя МКЮ часто ссылается на opinio juris наравне с государственной практикой,[22] роль психологического элемента в создании обычного права неясна.

Jus cogens

А императивная норма или же jus cogens (латинский для "обязательного права" или "строгого закона") - это принцип международного права, который считается настолько фундаментальным, что имеет приоритет над всеми другими источниками международного права, включая даже Устав Объединенные Нации. Принцип jus cogens закреплено в статье 53 Венская конвенция о праве международных договоров:

Для целей настоящей Конвенции императивная норма общего международного права - это норма, принятая и признанная международным сообществом государств в целом как норма, отступление от которой не допускается и которая может быть изменена только последующей нормой общее международное право, имеющее такой же характер.[23]

Правила jus cogens обычно требуют или запрещают государству совершать определенные действия или уважать определенные права. Однако некоторые определяют уголовные преступления, которые государство должно применять в отношении отдельных лиц. Обычно в списки таких норм включены запреты на такие преступления и международно-противоправные действия, как ведение агрессивных действий. война, военные преступления, преступления против человечности, пиратство, геноцид, апартеид, рабство и пытка.

Свидетельства, подтверждающие появление правила jus cogens будет по существу аналогичен тому, который требуется для создания новой нормы обычного международного права. В самом деле, jus cogens можно рассматривать как особый принцип обычая с добавленным мнения жюри. В Европейский суд по правам человека подчеркнул аспект международной государственной политики jus cogens.

Общие принципы права

Объем общих принципов права, на которые ссылается статья 38 (1) Статута МС, неясен и противоречив, но может включать такие правовые принципы, которые являются общими для большого количества систем муниципальное право. Учитывая ограниченность договоров или обычаев как источников международного права, статья 38 (1) может рассматриваться как указание Суду восполнить любой пробел в законе и предотвратить нарушение закона. нелюкс со ссылкой на общие принципы.

На более ранних этапах развития международного права нормы часто основывались на внутригосударственном праве. В XIX веке правовые позитивисты отвергли идею о том, что международное право может исходить из любого источника, не связанного с волей или согласием государства, но готовых разрешить применение общих принципов права при условии, что они каким-то образом были приняты государства как часть правового порядка. Так, статья 38 (1) (c), например, говорит об общих принципах, «признанных» государствами. Сфера, демонстрирующая принятие муниципальных подходов, - это закон, применяемый к отношениям между международными должностными лицами и их организациями-работодателями.[24] хотя сегодня эти принципы считаются установленным международным правом.

Значение общих принципов, несомненно, уменьшилось из-за усиления договорных и институциональных отношений между государствами. Тем не менее, концепции эстоппель и беспристрастность были задействованы в разрешении международных споров. Например, государство, которое своим поведением побудило другое государство поверить в существование определенной правовой или фактической ситуации и полагаться на это убеждение, может быть лишено возможности утверждать противоположную ситуацию в своих отношениях.[25] Международный суд заявил, что принцип добросовестности является «одним из основных принципов, регулирующих создание и выполнение юридических обязательств».[26] Точно так же часто упоминается справедливость.[27] По общему мнению, капитал не может использоваться для нарушения правовых норм (т. Е. Contra Legem ).[28] Это восприятие «справедливости как закона» подкрепляется ссылками на принципы справедливости в тексте Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982, хотя это может быть не более чем признанием существования и легитимации усмотрения арбитра.

Однако принципы эстоппеля и справедливости в международном контексте не сохраняют всей коннотации, в которой они находятся. общее право. Ссылка на принципы как на «общие» означает, что, если правила должны быть адаптированы из муниципального права, они должны быть на достаточном уровне общности, чтобы охватить аналогичные правила, существующие во многих муниципальных системах. Принципы внутригосударственного права следует рассматривать как источники вдохновения, а не как источники правил прямого применения.[29] 

Судебные решения и юридические сочинения

Согласно статье 38 (1) (d) своего Статута, Международный Суд также должен применять «судебные решения и учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательных средств для определения норм права». Сложно сказать, какое влияние оказывают эти материалы на развитие закона. Состязания в делах, рассматриваемых Международным судом, часто изобилуют ссылками на прецедентное право и к юридической литературе.

Судебные решения

Решения международных и муниципальных судов и публикации ученых могут рассматриваться не как источник права как таковой, а как средство признания права, установленного в других источниках. На практике Международный суд не ссылается на национальные решения, хотя ссылается на свою предыдущую судебную практику.

Нет правила пристально смотреть в международном праве. Решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами и в отношении данного конкретного дела.[30] Тем не менее, часто Суд ссылается на свои прошлые решения и консультативные заключения, чтобы поддержать свое объяснение настоящего дела.

Часто Международный Суд рассматривает резолюции Генеральной Ассамблеи как свидетельства норм международного обычного права.

Юридические труды

Статья 38 (1) (d) Статут Международного Суда заявляет, что «учения наиболее квалифицированных публицистов из различных наций» также относятся к «вспомогательным средствам определения норм права». Научные труды выдающихся юристов не являются источниками международного права, но имеют важное значение для разработки норм, вытекающих из договоров, обычаев и общих принципов права. Это общепринятая практика в толковании международного права и использовалась Верховный суд США в Пакете Гавана дело (175 США (1900) 677 at 700-1).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Каковы Источники международного права?, Доступно при изучении закона. Также см Определение международного права
  2. ^ Статут Международного Суда.
  3. ^ Мартин Диксон, Учебник по международному праву (Oxford University Press, 7-е изд, 2013 г.) 24
  4. ^ Правовые последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 Совета Безопасности (1970) (Консультативное заключение) [1971] ICJ Reports 16 at 47.
  5. ^ Континентальный шельф Северного моря случаях, примечание 6 на 38.
  6. ^ Континентальный шельф Северного моря случаях, примечание 6 к 41. См. также Суд над главными военными преступниками в Международном военном трибунале, Vol. 1, Judgment, 171 at 253–4.
  7. ^ Д'Амато, А., Понятие обычая в международном праве (Издательство Корнельского университета: Итака, Нью-Йорк, 1971) на 88.
  8. ^ Thirlway, H., Международное обычное право и его кодификация (A. W. Sijthoff: Leiden, 1972) в 58 лет.
  9. ^ Видеть Дело о военной и полувоенной деятельности в Никарагуа и против нее (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки) (существо дела) [1986] ICJ Reports 14.
  10. ^ Дело о юрисдикции в отношении рыболовства (Соединенное Королевство против Исландии) (существо дела) [1974] ICJ Reports 3 at 50.
  11. ^ Дела о континентальном шельфе Северного моря (Федеративная Республика Германия против Дании; Федеративная Республика Германия против Нидерландов)) [1969] ICJ Reports 4 at 42.
  12. ^ Никарагуа case (по существу), примечание 4 на 98.
  13. ^ Дело о предоставлении убежища (Колумбия против Перу) [1950] ICJ Rep 266, 277; Консультативное заключение о законности угрозы или применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте [1996] ICJ Reports 226.
  14. ^ Дело о праве прохода через территорию Индии (Португалия против Индии) (существо дела) [1960] ICJ Reports 6 at 39; Убежище случай, примечание 8 на 276.
  15. ^ Континентальный шельф Северного моря случаях, примечание 6 на 229, 232 на судью Лахса.
  16. ^ Убежище case, примечание 8 at 277–8.
  17. ^ Дело рыболовства (Великобритания против Норвегии) ​​(решение) [1951] ICJ Reports 116, at 131.
  18. ^ Видеть Континентальный шельф Северного моря случаях, примечание 6 по цене 229 на судью Лакса.
  19. ^ Континентальный шельф Северного моря случаях, примечание 6 на 43.
  20. ^ Видеть Континентальный шельф Северного моря случаях, примечание 6 на 44.
  21. ^ Консультативное заключение о законности ядерного оружия (GA), примечание 8.
  22. ^ Дело о континентальном шельфе (Ливийская Арабская Джамахирия против Мальты) (решение) [1985] ICJ Reports 13, 29; Консультативное заключение о законности ядерного оружия (GA), примечание 8 на 16.
  23. ^ 1155 ЕНТС 331.
  24. ^ Амерасингхе, К., Закон о международной гражданской службе, 2-е изд. изд, т. 1 (Clarendon Press: Oxford, 1994), стр. 151–8.
  25. ^ Видеть Континентальный шельф Северного моря случаи, примечание 6 к 26; Претензия Flegenheimer 25 ILR 91; Дело относительно храма Преа Вихеар (Камбоджа против Таиланда) (существо дела) [1962] ICJ Reports 6 at 32–3.
  26. ^ Дела о ядерных испытаниях (Австралия против Франции; Новая Зеландия против Франции) [1974] ICJ Reports 253 at 268.
  27. ^ Дело Ривер-Маас (Нидерланды - Бельгия) PCIJ Reports Series A / B № 70 76 на 76 на судью Хадсона.
  28. ^ Дело о пограничном споре (Буркина-Фасо против Республики Мали) (решение) [1986] ICJ Reports 554 at 567–8; Континентальный шельф Северного моря случаях, примечание 6 на 46–50.
  29. ^ Международный статус Юго-Западной Африки (Консультативное заключение) [1950] ICJ Reports 128 at 148.
  30. ^ Статья 59 Статута МС Статут Международного Суда.

дальнейшее чтение

  • Thirlway, H., Международное обычное право и его кодификация (A. W. Sijthoff: Leiden, 1972).

внешняя ссылка