Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Миккосуки - South Florida Water Management District v. Miccosukee Tribe
 | эта статья слишком полагается на использованная литература к основные источники. (Декабрь 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Миккосуки | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 14 января 2004 г. Решено 23 марта 2004 г. | |
| Полное название дела | Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Миккосуки |
| Номер досье | 02-626 |
| Цитаты | 541 НАС. 95 (Больше ) 124 S. Ct. 1537; 158 Светодиод. 2d 264 |
| История болезни | |
| Приор | 280 F.3d 1364 (11-й Cir. 2002) |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О’Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер (полностью); Скалия (части I и II – A) |
| Согласие / несогласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| Закон о чистой воде, 33 U.S.C. § 1251 et seq. | |
Район управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Миккосуки, 541 U.S. 95 (2004), дело Верховного суда США, касающееся применения Национальной системы устранения выбросов загрязняющих веществ (NPDES) Закон о чистой воде. Верховный суд вернул дело для дальнейшего рассмотрения, чтобы разрешить вопрос о законности различия между двумя рассматриваемыми водными объектами (канал и неосвоенное водно-болотное угодье) и более широкий аргумент правительства о том, что все водные объекты являются «судоходные воды» в соответствии с Законом о чистой воде следует рассматривать «унитарно» для целей разрешения NPDES.[1]
Задний план
Племя Микосуки бросило вызов Район управления водными ресурсами Южной Флориды по вопросу, связанному с работой новой насосной станции (именуемой «S-9»), которая перекачивала воду из бетонного канала (именуемого «C-11») на большую неосвоенную территорию заболоченных земель поблизости (именуемую «WCA- 3 "). Насосная станция S-9, канал C-11 и две дамбы являются составными частями Проекта по контролю над Центральной и Южной Флоридой, проекта, направленного на решение проблем дренажа и борьбы с наводнениями в восстановленных частях Эверглейдс. Вода, транспортируемая по каналу C-11, собирала дождевую воду от сочетания сельскохозяйственных, городских и жилых земель. Во время дождей ливневые воды, собираемые в канале C-11, содержат загрязняющие вещества, такие как фосфор и удобрения, из этих развитых районов. Территория WCA-3 является остатком первоначального южно-флоридского Эверглейдс, и Округ заливает воду в этом районе, чтобы сохранить пресную воду, которая в противном случае могла бы течь прямо в океан, и сохранить среду обитания водно-болотных угодий. Когда уровень воды в C-11 поднимается выше установленного уровня, S-9 начинает работать и выкачивает воду из канала и сливает воду в WCA-3. Фосфор в воде изменяет баланс экосистемы WCA-3 (в которой естественно мало фосфора) и стимулирует рост водорослей и растений, которые в природе не встречаются в экосистеме Эверглейдс.
В Племя Микосуки подала иск в соответствии с Законом о водороде, запрещающим «сброс любого загрязняющего вещества любым лицом», кроме случаев, когда это делается в соответствии с законом. В соответствии с NPDES Закона, сбросщики должны получить разрешения, ограничивающие тип и количество загрязняющих веществ, которые они могут сбрасывать в воды страны. Закон определяет «сброс загрязняющего вещества» как «любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника» и определяет «точечный источник» как «любое заметное, ограниченное и дискретное средство транспортировки», «откуда загрязняющие вещества поступают. или может быть выписан ". Племя утверждало, что S-9 требует разрешения NPDES, потому что он перемещает воду с фосфором из C-11 в WCA-3, но округ утверждал, что операция S-9 не представляет собой «сброс [a] загрязнителя» в соответствии с Закон. Окружной суд удовлетворил упрощенное судебное решение по делу Племени, и одиннадцатый округ оставил его в силе.[2]
Верховный суд
В целях определения того, было ли «какое-либо добавление какого-либо загрязнителя в судоходные воды из любого точечного источника», Правительство утверждало, что все водные объекты, подпадающие под определение «судоходных вод» в Законе, должны рассматриваться как единое целое для целей NPDES. разрешительные требования. Поскольку Закон требует разрешений NPDES только тогда, когда в судоходные воды добавляется загрязнитель, правительство заявило, что такие разрешения не требуются, когда вода из одного судоходного объекта сбрасывается в неизменном виде в другую судоходную воду. Тем не менее, поскольку ни Окружной округ, ни Правительство не выдвинули подход «унитарных вод» в Одиннадцатом округе или в своих записках относительно certiori, Верховный суд США отказался разрешить спор здесь, и аргумент об унитарных водах был возвращен в суд низшей инстанции. Кроме того, Верховный суд США пришел к выводу, что упрощенное судебное решение уместно только в том случае, если нет подлинного вопроса о существенных фактах, но некоторые фактические вопросы остаются нерешенными в этом деле. Хотя районный суд правильно охарактеризовал поток через S-9 как неестественный, похоже, что если бы S-9 был закрыт, вода в канале C-11 могла течь на восток, а не на запад, вода в канале могла затопить и будет частью более крупного водоема. Районный суд не рассматривал этот вопрос, когда вынес решение в порядке упрощенного производства; таким образом, было сочтено необходимым дальнейшее развитие протокола для решения вопроса о действительности различия между водами C-11 и WCA-3, и более широкий аргумент властей Российской Федерации о «унитарных водах» был оставлен открытым на усмотрение округа.[3]
использованная литература
внешние ссылки
- Текст Южная Флорида Водный менеджмент Dist. v. Племя Микосуки, 541 НАС. 95 (2004) доступно по адресу: Слушатель суда Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)