Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp. - Stewart Organization, Inc. v. Ricoh Corp. - Wikipedia

Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 февраля 1988 г.
Решено 20 июня 1988 г.
Полное название делаStewart Organization, Inc. и др. против Ricoh Corp. и др.
Цитаты487 НАС. 22 (более )
108 S. Ct. 2239; 101 Вел. 2d 22; 1988 США ЛЕКСИС 2791
История болезни
Прежний779 F.2d 643 (11-й Cir. 1985); освобожден при повторном слушании в банке, 810 F.2d 1066 (11-й округ 1987 г.); сертификат. предоставляется, 484 НАС. 894 (1987).
Держа
Федеральный закон регулирует решение окружного суда о том, удовлетворять ли ходатайство о передаче дела в рассмотрение, предусмотренное в договорном положении о выборе суда.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди
СовпадениеКеннеди, к которому присоединился О'Коннор
НесогласиеСкалия
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1404

Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp., 487 U.S. 22 (1988), является Верховный суд США дело, в котором Суд дополнительно уточнил критерий для определения того, должны ли федеральные суды, заседающие в разнородном составе, применять закон штата в отличие от федерального закона в соответствии с Эри доктрина.[1] Вопрос Стюарта заключался в том, является ли закон о передаче федеральных объектов 28 U.S.C. § 1404 (а),[2] вопрос о том, следует ли вместо этого применять неблагоприятную позицию закона Алабамы в отношении положений о выборе суда. Суд постановил, что федеральный закон регулирует решение Окружного суда о применении пункта о выборе суда.

Фон

Stewart Organization, Inc. подала иск против Ricoh Corp. на основании дилерского соглашения, которое обязывало Стюарта продавать копировальные аппараты Ricoh. Соглашение включало пункт о выборе форума, в котором указывалось, что иски должны подаваться в Манхэттене. Когда Стюарт подал иск в Алабаме, Ricoh передал дело Манхэттену в соответствии с пунктом о выборе форума. Однако окружной суд штата Алабама отклонил это ходатайство, поскольку закон штата Алабама «отрицательно смотрит на положения о выборе договорного форума». Однако суд удовлетворил промежуточную апелляцию, которую Одиннадцатый округ принял. Одиннадцатый округ полностью изменил решение Окружного суда.[3]

Заключение суда

Верховный суд вернул дело на повторное рассмотрение, постановив, что в соответствии с законом о передаче федерального объекта, 28 U.S.C. Пункт 1404 (a) регулирует толкование Окружным судом положений о выборе суда. В частности, соображения удобства для сторон и справедливости передачи в свете относительной переговорной силы сторон (при разработке пункта о выборе суда), предусмотренного федеральным законом, противоречили политике штата Алабама, категорически неблагоприятно относящейся к положениям о выборе форума, и что в «едином поле деятельности ... указания Конгресса имеют высшее значение».

Инакомыслие Скалии

Судья Скалиа не согласился с мнением большинства, утверждая, что не было прямого противоречия между § 1404 (a) и законом Алабамы, и что, следовательно, соответствующее расследование заключается в том, является ли Закон о правилах принятия решений, 28 U.S.C. § 1652,[4] требует использования закона штата. Применение анализа RDA из Ханна против Плумера (1965), Скалиа утверждал, что вопрос регулируется законом штата, поскольку выбор места проведения будет способствовать покупкам на форумах, и что выбор места в значительной степени определял результат, поскольку «[i] трудно представить себе более важный вопрос, кроме того, который касается самой сути судебного процесса, а не действительности договорного положения о выборе суда ".

Рекомендации

  1. ^ Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp., 487 НАС. 22 (1988).
  2. ^ 28 U.S.C.  § 1404 (а).
  3. ^ Стюарт организация, инк. Против Ricoh Corp., 779 F.2d 643 (11-й округ 1985 г.); освобожден при повторном слушании в банке, 810 F.2d 1066 (11-й округ 1987 г.).
  4. ^ 28 U.S.C.  § 1652.

внешняя ссылка