Taff Vale Rly Co против Объединенного общества служащих Rly - Taff Vale Rly Co v Amalgamated Society of Rly Servants

Taff Vale Railway Co v Объединенное общество железнодорожных служащих
Суд	Дом лордов
Решил	22 июля 1901 г.
Цитирование (и)	[1901] УХЛ 1, [1901] AC 426
История болезни
Предварительные действия	[1901] 1 КБ 170 (CA) и
Членство в суде
Судья (а) сидит	Граф Холсбери LC, Лорд Макнахтен, Лорд Шанд, Лорд Брэмптон и Лорд Линдли
Ключевые слова
Право на забастовку, экономический деликт, заговор

Taff Vale Railway Co v Объединенное общество железнодорожных служащих [1901] УХЛ 1, широко известный как Дело Тафф Вейл, формирующий падеж в Трудовое право Великобритании. Он постановил, что в общее право, союзы может нести ответственность перед работодателями за упущенную выгоду, вызванную забастовка.

В рабочее движение отреагировал на Тафф Вейл с негодованием; дело дало толчок к созданию Великобритании Лейбористская партия и вскоре был отменен Закон о торговых спорах 1906 года. Это было отменено в общем праве в Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd - Вейтч [1942].^[1]

События

А профсоюз, называется Объединенное общество железнодорожников, продолжил забастовка протестовать против обращения компании с Джоном Юингтоном, которому было отказано в более высокой зарплате и который был наказан за свои неоднократные просьбы переводом на другую станцию. Когда Тафф Вейл Железнодорожный Компания наняла новый персонал, бастующие устроили диверсионную кампанию, смазывая рельсы и отцепляя вагоны. Таким образом, железнодорожная компания Тафф-Вейл решила сотрудничать с профсоюзом с целью коллективные переговоры и рабочие вернулись к работе. Однако железнодорожная компания решила подать на профсоюз иск о возмещении ущерба и выиграла.

Раньше считалось, что против профсоюзов нельзя подавать в суд, потому что они некорпоративные предприятия, по закону трастов.

Мистер судья Фарвелл проводится в пользу компании. Его решение было отменено Апелляционный суд, но восстановлен после дальнейшего обращения в Палату лордов.

Суждение

В Дом лордов постановил, что, если профсоюз может владеть собственностью и причинять вред другим, то он несет ответственность в деликт за причиненный им ущерб. В данном случае ущерб был назван экономическим ущербом, нанесенным компании, когда сотрудники нарушили трудовые договоры и объявили забастовку. Таким образом, Taff Vale Railway Co добилась успеха в судебном иске о возмещении ущерба. Он был награжден 23000 фунтов стерлингов.^[2] плюс судебные издержки, достигнув в общей сложности 42 000 фунтов стерлингов.^[3] Это установило прецедент что профсоюзы могут нести ответственность за ущерб, причиненный действиями его должностных лиц. Граф Холсбери LC начал.

Милорды, в данном случае я согласен принять решение Фарвелла Дж., С которым я полностью согласен; и я не могу найти удовлетворительного ответа на это решение в решении Апелляционного суда, который его отменил. Если Законодательное собрание создало вещь, которая может владеть собственностью, может нанимать слуг и может причинить вред, я думаю, что это должно быть принято как подразумеваемое право предъявить иск в суде за преднамеренно нанесенный вред. Я прошу вас отменить решение Апелляционного суда и восстановить решение Фарвелла Дж.

Лорд Макнотен вынес главный приговор.

Лорд Макнотен

Милорды, я придерживаюсь того же мнения.

Хотя я был бы вполне доволен, приняв суждение Фарвелла Дж. И причины, которые он привел, я рискну добавить несколько слов отчасти из уважения к Мастеру Свитков, с мнением которого я никогда не возражаю. без величайших колебаний и отчасти из уважения к аргументу адвоката, который перед вашими светлостями охватил более широкое поле, и со стороны ответчиков, я думаю, принял несколько более смелый тон, чем в Суде ниже .

Дело делится на два вопроса. Один может быть описан как вопрос существа; другой вопрос скорее в форме.

Парламент легализовал профсоюзы, зарегистрированные или нет; если они зарегистрированы, они пользуются определенными преимуществами. Общество-респондент является зарегистрированным профсоюзом. При условии такого контроля, который может осуществлять годовое общее собрание, управление обществом находится в руках его исполнительного комитета, небольшого органа с широкими полномочиями, включая неограниченное право распоряжаться фондами союза, за исключением случаев, когда ему могут помешать ежегодное общее собрание или ограничить действие правил общества, единственным уполномоченным переводчиком которого, в случае сомнения, является исполнительный комитет. Г-н Холдейн указал, что достаточно верно, что средства общества были внесены в благотворительные цели, а также в торговых целях, и предупредил ваши светлости, что, если эти фонды будут привлечены к ответственности за последствия таких действий, о которых идет речь, В данном случае могут пострадать вдова и сирота. На первый взгляд это кажется сильной стороной, но правда в том, что все деньги общества, для каких бы целей они ни собирались, составляют общий фонд. Я считаю, что так обстоит дело с большинством, если не всеми, профсоюзами. Если вы возьмете отчет Королевской комиссии по профсоюзам и обратитесь к заявлению, прилагаемому к отчету о меньшинствах, на которое ссылается г-н Холдейн, вы увидите, что не было ничего, на чем защитники профсоюзов настаивали сильнее, чем на право профсоюзов использовать все свои средства, если они захотят, для целей забастовок и в связи с ними. «В настоящее время, - говорят авторы этого заявления, - сила союза и уверенность его членов просто заключаются в том, что он может, если так решится, направить все свои средства на поддержку торговля заканчивается ".^[4] Принудительное разделение фондов профсоюза было бы, по их словам, «произвольным вмешательством в свободу объединений» - это «парализует эффективность организации». Предложение о таком предложении было «равносильно предложению о подавлении профсоюзов на основании закона».

Таким образом, существенный вопрос, как выразился Фарвелл Дж., Заключается в следующем: санкционировало ли законодательное собрание создание многочисленных групп людей, способных владеть огромными богатствами и действовать через агентов, не неся абсолютно никакой ответственности за вред, который они могут причинить другим людям? с помощью этого богатства и занятости этих агентов? На мой взгляд, ничего подобного в парламенте не делал. Я не могу найти ничего в Актах 1871 и 1876 годов или в каком-либо из них, от начала до конца, чтобы подтвердить или предложить такое понятие. Возможно, приятно обнаружить, что ничего подобного не рассматривало меньшинство членов Королевской комиссии по профсоюзам, чьи взгляды были приняты Законодательным собранием. В пункте 4 своего отчета они говорят:

Следует специально предусмотреть, что за исключением случаев, когда комбинации освобождаются от уголовного преследования, ничто не должно влиять на… ответственность каждого лица, которому предъявят иск по закону или по справедливости, в отношении любого ущерба, который мог быть причинен любому другому лицу через действие или бездействие лица, против которого предъявлен иск.^[5]

Теперь, если ответственность каждого человека в этом отношении должна быть сохранена, из этого, по-видимому, следует, что самые решительные сторонники профсоюзного движения хотели, чтобы люди несли ответственность как за согласованные, так и за индивидуальные действия; и для этой цели мне кажется, что не имеет ни малейшего значения, объединяются ли лица, действующие согласованно, в профсоюз или собираются и объединяются в какой-либо другой форме ассоциации.

Тогда, если профсоюзы не стоят выше закона, единственный оставшийся вопрос, как мне кажется, - это форма. Как подать на эти органы в суд? У меня нет никаких сомнений в том, что профсоюз, зарегистрированный или незарегистрированный, может быть привлечен к суду в качестве представителя, если лица, выбранные в качестве ответчиков, являются лицами, которые, с их позиции, могут быть справедливо приняты за представление этого органа. Что касается этого пункта, г-н Холдейн сослался на дело Темпертон - Рассел;^[6] но Темпертон - Рассел, как я сказал в Герцог Бедфорд v Эллис, это был абсурдный случай. Лица, выбранные в качестве представителей различных профсоюзов, которые должны были предстать перед судом, были выбраны вопреки всем правилам и принципам. Они не были руководителями профсоюза - они не контролировали его или его фонды. Они не представляли никого, кроме самих себя. Их имена, кажется, были взяты наугад с целью, как я полагаю, распространить общее чувство незащищенности среди профсоюзов, которым следовало бы предъявить иск, если вообще предъявить иск, либо от их зарегистрированного имени, если это допустимо, либо своими должностными лицами - членами их исполнительных комитетов и их попечителями.

Г-н Холдейн, действительно, был достаточно смел, чтобы сказать, что если преступление было совершено группой лиц, действующих согласованно, которых было слишком много, чтобы их можно было обвинить в судебном иске, то потерпевший не будет иметь средств правовой защиты, если только он не сможет пристать к людям, которые собственными руками действительно поступали неправильно. Затем его спросили, что он сказал бы в таком случае: предположим, что существует мануфактура, принадлежащая кооперативному обществу, незарегистрированная и состоящая из большого числа людей (что вполне могло бы быть, если бы не обеспечение в Законе о компаниях, объявляющем незаконным незарегистрированное торговое общество, состоящее из более чем двадцати членов), и предположим, что такая мануфактура отравляет ручей или загрязняет атмосферу, нанося вред своим соседям, может ли она сделать это безнаказанно? Мистер Холдейн сказал: да, вы должны наброситься на отдельных преступников. Мне кажется, что это доведение до абсурда. Мне было бы жаль думать, что закон был так бессилен; и поэтому мне кажется, что не составит труда подать иск против профсоюза в надлежащем случае, если против него будут возбуждены представительские иски лицами, которые справедливо и надлежащим образом представляют его.

Остается еще один вопрос: можно ли подать в суд на зарегистрированный профсоюз и от его имени? Со своей стороны, я не вижу в таком костюме никаких трудностей. Совершенно верно, что зарегистрированный профсоюз - это не корпорация, но у него есть зарегистрированное имя и зарегистрированный офис. Зарегистрированное имя - это не что иное, как собирательное имя для всех участников. Зарегистрированный офис - это место, где он осуществляет свою деятельность. Партнерская фирма, которая не является корпорацией или, я полагаю, юридическим лицом, теперь может быть привлечена к суду от имени фирмы. И когда я обнаруживаю, что Парламентский акт фактически предусматривает, что в определенных случаях зарегистрированный профсоюз может быть привлечен к ответственности за штрафные санкции от его зарегистрированного названия, как профсоюз, и не говорит, что указанные случаи являются единственными случаями, в которых он может я не вижу ничего противоречащего принципу или положениям Закона о профсоюзах в том, что я считаю, что против профсоюза может быть предъявлен иск от имени зарегистрированного имени.

Поэтому я придерживаюсь мнения, что апелляция должна быть разрешена, а решение Фарвелла Дж. Должно быть восстановлено с затратами здесь и ниже.

Мой благородный и ученый друг лорд Шанд, который не может присутствовать сегодня утром, попросил меня прочитать следующее решение.

Решение лорда Шанда было прочитано следующим образом:

Милорды, я также считаю, что решение Апелляционного суда должно быть отозвано, а решение Фарвелла Дж. Восстановлено, а судебный запрет вынесен в отношении ответчиков в сроки, установленные его светлостью.

Замечательное суждение Фарвелла Дж., С аргументацией которого я полностью согласен, делает ненужным еще раз повторение положений статутов 1871 и 1876 годов, особенно после того, что было сказано вашими светлостями. Добавлю лишь несколько слов по поводу решения Апелляционного суда. Верно, как неоднократно заявляли как Фарвелл Дж., Так и Управляющий делами, что ни один из статутов не может зарегистрировать профсоюзы, объявляя их объединениями, что, как следствие, дало бы им право предъявлять иск и предъявить к ним иск от имени общества. В равной степени верно, как замечает Мастер Свитков, что право предъявлять иск и ответственность за предъявление иска могут быть предоставлены законом прямо или косвенно. По словам ученого Мастера Свитков, предписания «должны быть найдены либо явными, либо подразумеваемыми, позволяющими это сделать». Я согласен с тем, что в этом отношении нет специального постановления; но, с большим уважением, на мой взгляд, право предъявлять иск и ответственность быть привлеченным к суду от имени общества ясно и обязательно подразумевается положениями уставов. Если бы Фарвелл Дж. Не внимательно изучил и не указал на эти положения в своем суждении, я бы подумал об этом прямо сейчас, но я довольствуюсь тем, что ссылается на то, что он так хорошо сказал. Зарегистрированный профсоюз имеет исключительное право на имя, на которое он зарегистрирован, право владеть ограниченным количеством недвижимого имущества и неограниченное количество движимого имущества для собственного использования и выгоды и для выгоды своих членов, право действовать со стороны своих членов. агентами и попечителями, и, как мне кажется, от имени общества может быть предъявлен иск о штрафах. Я четко придерживаюсь мнения, что эти и общие положения устава предполагают ответственность общества, которому будет предъявлен иск от имени профсоюза, и право предъявлять иск.

Я также придерживаюсь мнения, что, поскольку общество своими агентами якобы нарушало закон, заявленный подателями апелляции и приведенный под присягой в их письменных показаниях, заявители имеют право на судебный запрет не только против агентов, но и против самого общества. , от имени которых действовали их слуги и агенты.

Лорд Брэмптон согласился.

Милорды, я побеспокою ваши светлости всего несколькими словами, поскольку я полностью согласен с суждением и словами лорда-канцлера в принятии решения Фарвелла Дж. Я не думаю, что эта палата призвана делать больше сегодня чем определить, было ли раскрыто дело prima facie железнодорожной компанией Taff Vale, дающее им право на судебный запрет, о котором они требовали, и может ли профсоюзное общество быть привлечено к суду за такой судебный запрет от его зарегистрированного имени. Я думаю, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно.

Беззаконные акты, предположительно совершенные, и продолжение которых было более чем вероятно, были явно противоправными действиями, которые оправдали стремление железнодорожной компании Таф Вейл к их сдерживанию со стороны тех, кто их заставил, и поскольку они были совершается людьми, действующими в качестве агентов общества в поддержку забастовки, санкционированной и направляемой его уполномоченными должностными лицами, общество несет за них ответственность. Единственный оставшийся вопрос - несет ли она такую ​​ответственность по своему зарегистрированному имени.

Я не вижу причин, по которым на этот вопрос не следует отвечать утвердительно. Считаю, что юридическое лицо создано в рамках Закон о профсоюзах 1871 г. путем регистрации общества на его нынешнее название в установленном порядке, и что юридическое лицо, созданное таким образом, хотя, возможно, не в строгом смысле слова корпорация, тем не менее, является вновь созданным юридическим лицом, созданным в соответствии с законом, отличным от некорпоративной торговли союз, состоящий из многих тысяч отдельных лиц, который больше не существует ни под каким другим названием. Само упущение в статуте какого-либо положения, разрешающего и предписывающего, что он должен подавать в суд и предъявлять иск под любым другим именем, чем то, которое было дано ему при его регистрации, кажется мне, не приводит ни к какому другому разумному выводу, кроме того, что при его создании он Законодательный орган предполагал, что под этим именем и никаким другим оно должно быть известно, и что для всех целей это имя должно использоваться и применяться к нему во всех судебных разбирательствах, за исключением каких-либо других положений, которые препятствуют такому построению, как, например, в случае попечителей, с. 9 того же Закона, которые владеют недвижимым и личным имуществом общества. Я могу также сослаться на действие правил в отношении настоящей регистрации. На странице 91 Приложения я нахожу, что правило 7 (3) предусматривает, что фонды каждого филиала являются общей собственностью общества. Если это так, я не понимаю, как можно было бы использовать эти фонды для выплаты вознаграждения, компенсации или возмещения за любое противоправное действие, совершенное группой людей, подобных обществу, если только общество не может быть привлечено к ответственности таким образом, чтобы предлагается подать на них в суд, и как я думаю, это может быть.

По причинам, которые я очень кратко изложил, я считаю, что решение Апелляционного суда должно быть отменено, а решение Фарвелла Дж. Восстановлено.

Лорд Линдли, эксперт по закон о партнерстве согласился.

Лорд Линдли

Милорды, проблема адаптации судебного разбирательства к некорпоративным обществам, состоящим из многих членов, отнюдь не нова. Правила, касающиеся сторон в исках по общему праву, были слишком жесткими для практических целей, когда эти правила должны были применяться к таким обществам. Но правила, касающиеся сторон в судебных процессах по справедливости, не были такими же, как те, которые регулируют суды общего права, и давно были адаптированы для преодоления трудностей, создаваемых множеством лиц, заинтересованных в предмете судебного разбирательства. Некоторым из таких лиц было разрешено подавать в суд и иск от имени себя и всех других, имеющих те же интересы. Это было сделано открыто, чтобы предотвратить отказ правосудия: см. Ме - Мальтби^[7] и наблюдения сэра Джорджа Джессела MR^[8]

Принцип, на котором основано правило, запрещает его ограничение случаями, точный прецедент которых можно найти в отчетах. Этот принцип применим как к новым случаям, так и к старым, и его следует применять к требованиям современной жизни по мере необходимости. Сама норма была воплощена и применена к различным отделениям Высокого суда Закон о судебной власти 1873 г., SS. 16 и 23-25, а также Приказ XVI., Р. 9; и досадные замечания, сделанные по этому правилу в Темпертон - Рассел^[9] были успешно исправлены в этом доме в Герцог Бедфорд v Эллис^[10] и в ходе спора в настоящем деле.

Я сам не сомневаюсь в том, что, если в данном случае против профсоюза не может быть предъявлено иск от его зарегистрированного имени, против некоторых его членов (а именно, от его исполнительного комитета) может быть предъявлен иск от имени себя и других членов общества, и судебный запрет и судебное решение о возмещении ущерба могут быть получены в надлежащем случае в рамках иска, оформленного таким образом. Кроме того, на мой взгляд, в равной степени очевидно, что если бы попечители, которым принадлежала собственность общества по закону, были добавлены в качестве сторон, то в том же иске мог бы быть отдан приказ об оплате ими из фондов общества все убытки и издержки, в отношении которых истец может добиться судебного решения против профсоюза.

Я полностью отвергаю представление о том, что эффект Закон о профсоюзах 1871 г., заключается в том, чтобы легализовать профсоюзы и предоставить им право приобретать и владеть собственностью, и в то же время защищать профсоюз от судебных разбирательств, если их менеджеры или агенты, действующие от имени всей организации, нарушают права других людей. По моему мнению, за такое нарушение собственность профсоюзов, несомненно, может быть привлечена к ответственности путем надлежащего судебного разбирательства. Апелляционный суд этого не отрицал; но Суд постановил, что против профсоюза нельзя предъявить иск от его зарегистрированного имени, и, строго говоря, единственный вопрос, который сейчас предстоит решить вашим Светлостям, заключается в том, был ли прав Апелляционный суд, считая, что название профсоюза должно быть удалено. из судебного приказа и что судебный запрет, вынесенный против профсоюза от этого имени, должен быть отменен.

Если я прав в том, что я уже сказал, этот вопрос имеет сравнительно небольшое значение: это не вопрос существа, а простой формы, и он включает Закон о профсоюзах 1871 г. (34 и 35 Vict. C. 31) и Закон 1876 г. (39 & 40 Vict. C. 22), вносящий в него поправки. Закон прямо не говорит о том, как следует использовать название, под которым профсоюз зарегистрирован и под которым он известен. Но профсоюз, зарегистрированный в соответствии с Законом, должен иметь название: см. Сс. 14, 16 и Sched. Я.; он может приобретать собственность, но, не будучи инкорпорированным, он обращается к старому хорошо известному механизму попечителей для приобретения и владения такой собственностью, а также для предъявления иска и предъявления иска в отношении нее (статьи 7, 8, 9). Однако принадлежащая таким образом собственность является собственностью союза: профсоюз является бенефициарным владельцем. Разд. 12 предоставляет краткие средства правовой защиты от неправомерного использования собственности профсоюзов, но здесь нет ничего, что могло бы нарушить юрисдикцию вышестоящих судов, и, поскольку в Законе нет ничего, что могло бы предотвратить это, я не могу понять, почему иск во имя профессии профсоюз против своих попечителей, чтобы ограничить злоупотребление доверием или привлечь их к ответственности за уже совершенное нарушение доверия, следует признать неподдерживаемым или неправильным по форме. Далее сс. 15 и 16 Закона 1871 г. и с. 15 Закона 1876 г., налагают пошлины на зарегистрированные профсоюзы и наказывают их (и не только их должностных лиц) за нарушение этих обязанностей. Способ применения этих штрафов указан в s. 19 Закона 1871 г., но там нет ничего, что могло бы показать, что профсоюз, на который возложены обязанности и который должен уплатить штраф, не может быть возбужден от его зарегистрированного имени. Опять же, я опасаюсь, что мандам может пойти против профсоюза, чтобы заставить его выполнять обязанности, возложенные на него законом; и здесь снова очевидным ходом было бы выступить против профсоюза под его зарегистрированным названием, если только в уставе не предусмотрено что-либо, препятствующее этому. Милорды, внимательное изучение Закона приводит меня к выводу, что Апелляционный суд постановил и справедливо постановил, что профсоюзы не являются корпорациями; но Суд далее постановил, что, поскольку они не являются корпорациями, им должно быть предоставлено право предъявлять иски от их зарегистрированного имени; и, кроме того, язык статутов был недостаточен для этой цели. В этом последнем пункте я не согласен с ними. Мне кажется, что Закон достаточно четко указывает на то, что зарегистрированное название может использоваться для обозначения союза как неинкорпорированного общества в судебных разбирательствах, а также в коммерческих и других целях. Использование имени в судопроизводстве не налагает никаких обязательств и не меняет прав: это только более удобный способ судебного разбирательства, чем тот, который пришлось бы принять, если бы имя не могло быть использовано. Я не говорю, что использование имени обязательно, но по крайней мере разрешительно.

Ваша светлость сейчас не должна рассматривать, как можно привести в исполнение судебное решение или постановление против профсоюза, зарегистрированного на его имя. Я не вижу в этом никаких трудностей; но, чтобы избежать заблуждения, я добавлю, что, если судебное решение или приказ в такой форме касается выплаты денег, оно может, по моему мнению, быть приведено в исполнение только в отношении собственности профсоюза, и что для получения такой собственности оно может сочтут необходимым подать в суд на попечителей.

Я считаю, что приказы Farwell J были правильными и должны быть восстановлены.

Значимость

Бальфура Консервативный правительство позже создало Королевская комиссия, решение, которое было непопулярно среди профсоюзных активистов. Решение стало поворотным для новообразованной Комитет трудового представительства. Членство профсоюзов в LRC составляло 350 000 в 1901 году, но выросло до 450 000 в 1902 году и 850 000 в 1903 году. Еще пять присоединились к этому делу, создав «Чат лиги». Формировалось массовое движение, которое привело к созданию современной британской Лейбористская партия.^[11] Впоследствии лейбористская партия была избрана значительным меньшинством мест в парламенте и в партнерстве с либеральным правительством приняла Закон о торговых спорах 1906 года. Это отменяло постановление в Тафф Вейл и послужил основой для закона о праве на забастовку в Соединенном Королевстве, согласно которому против профсоюза не может быть возбуждено никаких оснований за экономический ущерб, если забастовка была «в преддверии или в целях развития торгового спора». Хотя английское право не предусматривает «права» на забастовку в строгом смысле слова, его лучше рассматривать как обеспечение иммунитета от неправомерной ответственности при соблюдении определенных материальных и процессуальных требований.^[12]

Смотрите также

• Закон о торговых спорах 1906 года
• Куинн против Литама [1901] AC 495 HL
• Федерация горняков Южного Уэльса v Glamorgan Coal Co [1905] AC 239

Примечания

1. [1942] AC 435
2. около 1700000 фунтов стерлингов в ценах 2007 года
3. около 3 104 000 фунтов стерлингов в ценах 2007 г.
4. Одиннадцатый и заключительный отчет, 1869 г., Несогласие (III.), Заявление, стр. lxi.
5. P. xxxi
6. [1893] 1 квартал Б. 435
7. (1818) 2 Sw. 277
8. Комиссары канализации против Геллатли, (1876) 3 гл. Д. 615
9. [1893] 1 квартал Б. 435
10. Анте, стр. 1.
11. Райт Т. и Картер М. (1997) «Народная партия» Темза и Гудзон, ISBN  0-500-27956-X
12. См. Замечания Мориса Кея LJ в деле Metrobus Limited v Unite the Union [2009] IRLR 851.

Рекомендации

• Г. Локвуд, «Тафф Вейл и Закон о торговых спорах 1906 г.» в К.Д. Юинг Право на забастовку, Институт трудовых прав (2006) 11-30