Понятие права - The Concept of Law

Эта статья о HLA Hart. По теме «закон» см. закон.
Первое издание

Понятие права это книга 1961 г. философ-юрист HLA Hart и его самая известная работа.[1]В Понятие Закона представляет теорию Харта о правовой позитивизм - мнение о том, что законы - это правила, созданные людьми, и что между законом и мораль -в рамках аналитическая философия. Харт стремился разработать теорию описательного социология и аналитическая юриспруденция.[2] В книге рассматривается ряд традиционных тем юриспруденции, таких как природа закона, являются ли законы правилами и отношения между законом и моралью. Харт отвечает на эти вопросы, помещая право в социальный контекст, в то же время оставляя возможность для тщательного анализа юридических терминов, что, по сути, «пробудило английскую юриспруденцию от ее комфортного сна».[3]

Книга Харта остается «одним из самых влиятельных текстов аналитической философии права»,[4] а также «самая успешная работа в области аналитической юриспруденции, когда-либо появлявшаяся в мире общего права».[5] Согласно с Никола Лэйси, Понятие права "остается через 40 лет после его публикации основным ориентиром для преподавания аналитической юриспруденции и, наряду с Кельзена Чистая теория закона и Общая теория права и государства, отправная точка юридических исследований в аналитической традиции ».[6]

Задний план

Понятие права возникла из начальных лекций Харта как Оксфорд Профессор юриспруденции следующий Артур Гудхарт на пенсию, в 1952 году.[7][8] Среди ранних лекций Харта по праву, которые расширены в книге, есть его эссе 1953 года под названием «Определение и теория в юриспруденции».[9] Обсуждение Хартом юридического позитивизма Остина, разделения права и морали, а также открытой структуры правовых норм можно увидеть в его презентации лекции Оливера Венделла Холмса в апреле 1957 г. Гарвардская школа права под названием "Позитивизм и разделение закона и морали"."[10] В книге развит сложный взгляд на правовой позитивизм.

Среди идей, разработанных в книге:

  • Критика Джона Остина теория, согласно которой закон - это повеление суверена, подкрепленное санкциями.
  • Различие между первичными и вторичными правовыми нормами, где первичная норма регулирует поведение, а вторичная норма позволяет создавать, изменять или отменять первичные правила.
  • Различие между внутренней и внешней точкой зрения на право и правила, близкие (и находящиеся под влиянием) Макс Вебер русское различие между социологической и правовой перспективами права.
  • Идея правило признания, социальное правило, которое проводит различие между нормами, имеющими силу закона, и нормами, не имеющими силы. Харт рассматривал правило признания как эволюцию Ганс Кельзен "s"Grundnorm », или« базовая норма ».
  • Посмертный ответ на Рональд Дворкин, который критиковал юридический позитивизм в целом и, в частности, хартское понимание права в Серьезное отношение к правам, Принципиальный вопрос, и Империя Закона.

Постоянные вопросы

Харт начинает Понятие права с главой под названием «Постоянные вопросы». В этой главе он излагает то, что он описывает как «три повторяющиеся проблемы».[11] Харт задает следующие три повторяющихся вопроса для теории права: «Чем закон отличается от приказов, подкрепленных угрозами, и как он связан с ними? Чем юридическое обязательство отличается от морального обязательства и как оно связано с ним? Что такое правила и с какими насколько закон является делом правил? "

"Командная теория" Остина

Отправной точкой для обсуждения является недовольство Харта Джон Остин «Теория командования»: юриспруденция, согласно которой закон - это команда, подкрепленная угрозой, и предназначенная для повсеместного применения. Харт сравнивает теорию Остина с ролью боевик в банка и пытается установить различия между приказами преступника и приказами закона. (Например, боевик заставляет нас подчиняться, но мы можем не чувствовать склонности подчиняться ему. Предположительно, подчинение закону приходит с другим чувством.)

Харт выделяет три таких важных различия: содержание, происхождение и диапазон. Что касается содержания, не все законы обязательны или принудительный. Некоторые из них полезны, что позволяет нам создавать контракты и другие правоотношения.

Остин считал, что каждая правовая система должна иметь суверен кто создает закон (происхождение), оставаясь незатронутым им (диапазон), например, боевик на сцене банка, который является единственным источником команд и не подчиняется другим командам. Харт утверждает, что это неточное описание закона, отмечая, что у законов может быть несколько источников, а законодатели очень часто подчиняются законам, которые они создают. Харт дает нам понять, что законы намного шире, чем приказы принуждения, что противоречит «теории командования» Остина. Часто законы разрешают и позволяют гражданам выполнять авторитетные действия, такие как составление завещаний или договоров, имеющих юридическую силу.

Социальные привычки и правила

Харт проводит различие между социальными привычка (которым люди обычно следуют, но где отказ от привычки не вызывает осуждения - например, поход в кино в четверг) и социальное правило (где нарушение правила считается неправильным - пренебрежение снятием шляпы при входе в церковь, Например). Мы чувствуем себя в некотором смысле связанными социальными правилами, и законы часто кажутся типами социальных правил.

У этого есть две точки зрения: внешний аспект, который представляет собой независимо наблюдаемый факт, что люди действительно склонны подчиняться правилу с регулярностью, и внутренний аспект, который представляет собой ощущение индивидуума, что он в некотором смысле обязан следовать правилу. иначе известное как критическое рефлексивное отношение. Именно из этого внутреннего смысла право приобретает свое нормативное качество. Подчинение населению правилу называется эффективностью. Ни один закон нельзя назвать эффективным, если он не соблюдается большинством населения. Хотя средний гражданин в современном государстве с развитой правовой системой может ощущать внутренний аспект и быть вынужденным следовать законам, для должностных лиц общества / народов более важно иметь внутренний аспект, поскольку именно они должны соблюдать конституционные положения, которые при желании могут игнорировать без ответственности. Тем не менее, должностные лица должны использовать внутренний аспект и принимать стандарты как руководящие принципы их поведения в дополнение к руководящим принципам поведения других должностных лиц.

Эмпирическая правовая система Харта в "Концепции права"

Харт считал, что закон - это союз основные правила (правила поведения) и второстепенные правила (уполномочивающие правила).[12]

Основные правила

Основные правила правила или законы, которые регулируют поведение общества в целом. Таким образом, основные правила создавать юридические обязательства и последствия в случае их невыполнения. Хороший пример основное правило это закон против убийства; он запрещает человеку совершать убийство и предусматривает наказание за совершение, попытку совершения и сговор с целью совершения преступления.[13]

Вторичные правила

Вторичные правила наделить властью создавать суверенитет; они также наделяют полномочиями изменять, модифицировать или применять первичные (и вторичные) правила.[14] Вторичные правила борются с тремя основными проблемами правовых систем, которые основные правила не могу– (1) неуверенность закона, (2) эффективность закона и (3) статический качественный закона. Каждый вид вторичное правило рассматривает отдельную из этих трех проблем, но все они взаимозависимы.[15] Харт разделяет вторичные правила на три типа: правила признания, то правила изменения, а правила судебного разбирательства.[16]

Правила признания

Харт заявляет, что средство от неуверенность режима первичных правил является правило признания.[17] Правило признания - это совокупность стандартов и требований, которые регулируют действие всех правил; таким образом, правило признания придает силу новым правилам, подтверждая их. Чтобы правило было действительным, нужно признать, что оно прошло все тесты, предусмотренные правилом признания.[18]

Правила изменения

Нет правовых систем, которые можно было бы классифицировать как Парето оптимальный. Следующее, что лучше всего - убедиться, что качество системы не остается статическим, а наоборот - динамичным и прогрессивным. Средство от статический качество режима основные правила находятся правила изменения.[19] Как правило, правила изменения наделяют и запрещают право создания, исчезновения и изменения первичных и вторичных правил. Правила изменения различаются по сложности: «предоставленные полномочия могут быть неограниченными или ограниченными различными способами: и правила могут, помимо определения лиц, которые должны принимать законы, более или менее жестко определять процедуру, которой необходимо следовать в законодательстве». Как упоминалось ранее, правила изменения взаимозависимы с другими правилами. Харт подчеркивает «тесную связь между правилами изменения и правилами признания». Там, где существуют правила изменения, правила признания «обязательно будут включать ссылку на законодательство в качестве отличительного признака правил, хотя это не обязательно относится ко всем деталям процедуры, предусмотренной законодательством».[20]

Правила рассмотрения

Правила рассмотрения дела были предназначены для исправления неэффективность его рассеянного социального давления. Правила вынесения судебного решения уполномочивают людей авторитетно решать вопрос, было ли нарушено в конкретном случае первичное правило.[21] Правила вынесения судебного решения регулируют выборы и процедуру судебной власти. Однако к тому, кто выносит решения, зависит то, какие законы они выносят.[22] Согласно этой логике, правила вынесения приговора, как и правила изменения, также должны быть дополнены правилами признания своего рода. Таким образом, «правило, предоставляющее юрисдикцию, также будет правилом признания, определяющим первичные правила через решения судов, и эти решения станут« источником »права».[23]

Другие философы-юриспруденты

использованная литература

  1. ^ "Концепция закона Х.Л.А. Харта".
  2. ^ Лейси, Никола (2006). Жизнь Х.Л.А. Харт. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 225. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199202775.003.0010. ISBN  9780199202775.
  3. ^ Постема, Джеральд (2011). Энрико Паттаро (ред.). Философия права в двадцатом веке: мир общего права. Трактат по правовой философии и общему праву. 11. Springer. п. 261.
  4. ^ Маршалл, Ричард (2012-07-06). «Бесконечный поиск истины: Ричард Маршалл берет интервью у Андрея Мармора». 3: Журнал AM. Архивировано из оригинал 8 июня 2019 г.. Получено 19 сентября 2013.
  5. ^ Симпсон, А. В. Брайан (2011). Размышления о «понятии права». Издательство Оксфордского университета. п. 1. ISBN  978-0199693320.
  6. ^ Лейси, Никола (2006). Жизнь Х.Л.А. Харт. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 224. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199202775.003.0010. ISBN  9780199202775.
  7. ^ Харт, HLA (1988). «Ответы на восемь вопросов». В Дуарте д'Алмейда, Луис; Эдвардс, Джеймс; Дольчетти, Андреа (ред.). Чтение концепции закона HLA Hart. Оксфорд: Hart Publishing (опубликовано в 2013 г.). ISBN  1782252169. OCLC  884479238.
  8. ^ Лейси, Никола (2006). Жизнь Х.Л.А. Харт. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 222. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199202775.003.0010. ISBN  9780199202775.
  9. ^ Харт, HLA (1953). «Определение и теория в юриспруденции». Очерки юриспруденции и философии. Оксфорд: Clarendon Press (опубликовано в 1983 г.). п. 19. ISBN  9780191018725.
  10. ^ Харт, Х. Л. А. (1958). «Позитивизм и разделение закона и морали». Гарвардский юридический обзор. 71 (4): 593–629. Дои:10.2307/1338225. ISSN  0017-811X. JSTOR  1338225.
  11. ^ Харт, Х. Л. А. (1961). Понятие права. Oxford University Press (опубликовано в 2012 г.). п. 13. ISBN  9780199644698.
  12. ^ Харт, H.L.A. (1994). Понятие права (2-е изд.). п.94.
  13. ^ Харт 1994, стр.93
  14. ^ Харт 1994, стр.93-120
  15. ^ Харт 1994, с.93-97
  16. ^ Харт 1994, стр.93-120
  17. ^ Харт 1994, стр.94
  18. ^ Харт 1994, стр.103
  19. ^ Харт 1994, стр.95
  20. ^ Харт 1994, стр.96
  21. ^ Hart 1994, p.96-97 («Помимо определения лиц, которые должны выносить решения, такие правила также будут определять процедуру, которой необходимо следовать»)
  22. ^ Hart 1994, p.96-97 (Харт подчеркивает, что «если суды наделены полномочиями выносить авторитетные определения факта нарушения правила, они не могут не восприниматься как авторитетные определения того, каковы правила»).
  23. ^ Hart 1994, p.96-97 (Харт подчеркивает, что «система, в которой есть правила вынесения судебного решения, обязательно также подчиняется правилу признания элементарного и несовершенного вида»).