Великая афера против глобального потепления - The Great Global Warming Swindle

Великая афера против глобального потепления
Обложка фильма The Great Global Warming Swindle.jpg
Обложка DVD
РежиссерМартин Дуркин
Страна происхожденияобъединенное Королевство
Производство
Продолжительность75 минут
Релиз
Исходная сетьКанал 4
Оригинальный выпуск
  • 8 марта 2007 г. (2007-03-08)

Великая афера против глобального потепления это полемический документальный фильм, который предполагает, что научное мнение об изменении климата находится под влиянием финансовых и политических факторов и отрицает существование научного консенсуса о реальности и причинах глобальное потепление. Программа была подвергнута официальной критике со стороны Ofcom, британское агентство по регулированию вещания, которое удовлетворило жалобы на введение в заблуждение Дэвид Кинг.

Фильм, сделанный британским телепродюсером. Мартин Дуркин, представляет ученых, экономистов, политиков, писателей и других, кто оспаривает научный консенсус относительно антропогенного глобального потепления. В рекламных материалах программы утверждается, что искусственное глобальное потепление - это «ложь» и «самая большая афера современности».[1][2] Его первоначальное рабочее название было «Апокалипсис, моя задница», но название Великая афера против глобального потепления позже был принят как намек на 1980 г. фиктивный Великое мошенничество в области рок-н-ролла о британском панк группа Sex Pistols.[3]

Великобритании Канал 4 Премьера документального фильма состоялась 8 марта 2007 года. Канал охарактеризовал фильм как «полемику, которая объединила хорошо задокументированные взгляды ряда уважаемых ученых, чтобы прийти к тем же самым выводам. Это противоречивый фильм, но мы считаем важным, чтобы транслируются все стороны дебатов ".[4] По словам Хамиша Микуры, руководителя отдела документальных фильмов Channel 4, фильм был заказан «чтобы представить точку зрения небольшого меньшинства ученых, которые не верят, что глобальное потепление вызвано антропогенным производством углекислого газа».[5]

Хотя документальный фильм приветствовали отрицатели глобального потепления, он подвергся критике со стороны научных организаций и отдельных ученых (в том числе одного из ученых, у которого брали интервью в фильме, и того, чьи исследования были использованы для подтверждения заявлений фильма.[6][7]). Критики фильма утверждали, что он неправильно использовал и сфабриковал данные, опирался на устаревшие исследования, использовал вводящие в заблуждение аргументы и искажал позицию межправительственная комиссия по изменению климата.[7][8][9][10] В более поздних передачах были исправлены три ошибки в оригинальном фильме.

Точки зрения, выраженные в фильме

Основная посылка фильма заключается в том, что текущая научное мнение об антропогенных причинах глобального потепления имеет множество научных недостатков, и финансовые интересы научного истеблишмента и средств массовой информации не позволяют обществу и научному сообществу признавать или даже обсуждать это. В фильме утверждается, что обнародованный научный консенсус является продуктом «индустрии активистов глобального потепления», движимой желанием получить финансирование для исследований. Другие виновники, согласно фильму, - это западные защитники окружающей среды, продвигающие в Африке дорогую солнечную и ветровую энергию вместо дешевого ископаемого топлива, в результате чего африканские страны сдерживаются от индустриализации.

Фильм получил награду за лучший документальный фильм 2007 года. Международная неделя кино Ио Изабеллы.[11]

Ряд ученых, экологов, консультантов аналитических центров и писателей берут интервью в фильме в поддержку своих различных утверждений. Они включают Патрик Мур, бывший член Гринпис но позже стал критиком организации; Ричард Линдзен, профессор метеорология на Массачусетский Институт Технологий; Патрик Майклс, Профессор наук об окружающей среде Университет Вирджинии; Найджел Колдер, редактор Новый ученый с 1962 по 1966 год; Джон Кристи, профессор и директор Центра наук о Земле Университет Алабамы; Пол Рейтер из Институт Пастера; бывший британский Канцлер казначейства Найджел Лоусон; и Пирс Корбин, британский синоптик.

Карл Вунш, профессор океанографии в Массачусетском технологическом институте, также был взят интервью, но с тех пор сказал, что категорически не согласен с выводами фильма и тем, как были использованы материалы его интервью.[6]

Утверждения, сделанные в фильме

Фильм сильно смотрится против современному научному мышлению об изменении климата. Утверждается, что консенсус по изменению климата является продуктом «многомиллиардной мировой индустрии: созданной фанатично антииндустриальными защитниками окружающей среды; поддерживаемой учеными, торгующими пугающими историями в погоне за финансированием; и поддерживаемой соучастниками политиков и СМИ».[1][12]

Используя серию интервью и графиков, фильм ставит своей целью бросить вызов научному консенсусу, сосредоточив внимание на том, что, по его словам, является несоответствием в доказательствах и той ролью, которую, как утверждается, сыграли идеология и политика.

Доказательные вопросы

В фильме подчеркивается то, что он утверждает, - это ряд противоречий и несоответствий в доказательствах, подтверждающих антропогенное глобальное потепление.

  • Атмосферный углекислый газ уровни и изменение температуры с 1940 года. В фильме утверждается, что записи атмосферных CO
    2     Уровни с 1940 года продолжают расти, но в этот период глобальная температура снижалась до 1975 года, а после этого повышалась до 1997 года.
  • Вариации скорости потепления. В программе указано, что все модели парниковый эффект -производное повышение температуры предсказывает, что потепление будет максимальным для данного места в тропосфера и в самом низком у поверхности земли. Программа утверждает, что текущий спутник и метеозонд данные не поддерживают эту модель, а вместо этого показывают, что скорость потепления поверхности больше или равна скорости в нижней тропосфере.
  • Увеличение CO
    2     и температуры после окончания ледникового периода.     По фильму, увеличивается CO
    2     уровни отставали (более чем на 100 лет) от повышения температуры во время прекращения ледникового покрова.
    EPICA и Восток ледяные керны отображают взаимосвязь между температурой и уровнем CO
    2     за последние 650 000 лет. ("Текущий СО2 уровень »по состоянию на 2006 год.)
  • Связь между атмосферными углекислый газ уровни и изменение температуры. В фильме утверждается, что уровни углекислого газа увеличиваются или уменьшаются в результате повышения или понижения температуры, а не температуры вслед за уровнями углекислого газа, потому что по мере охлаждения глобального климата океаны Земли поглощают углекислый газ, а когда климат нагревается, океаны выделяют углекислый газ.
  • Влияние океанической массы на изменение температуры. В программе утверждается, что из-за очень большой массы мирового океана требуется сотни лет для того, чтобы глобальные изменения температуры зарегистрировались в океанической массе, поэтому анализ Станция Восток и другие ледяные керны показывает, что изменение уровня углекислого газа в атмосфере следить за изменениями глобальной температуры на 800 лет.
  • Влияние водяной пар по изменению климата. Согласно фильму, водяной пар составляет 95% всех парниковых газов и оказывает наибольшее влияние на температуру планеты. Частицы воды в форме облаков отражают поступающее солнечное тепло, но в фильме утверждается, что эффекты облаков не могут быть точно смоделированы учеными, пытающимися предсказать будущие погодные условия и их влияние на глобальное потепление.
  • Влияние углекислого газа на изменение климата. В фильме говорится, что углекислый газ составляет очень незначительное количество - всего 0,054% атмосферы Земли. Согласно фильму, деятельность человека составляет менее 1% от этого, в то время как вулканы производят значительно больше. CO
    2     в год, чем люди, а растения и животные производят 150 гигатонн CO
    2     каждый год. Отмирающие листья производят еще больше CO
    2    , а океаны - "самый большой источник CO
    2     далеко. "Человеческая деятельность производит всего 6,5 гигатонн CO
    2     каждый год. В фильме делается вывод о том, что рукотворные CO
    2     сами по себе выбросы не могут быть причиной глобального потепления. (Дуркин впоследствии признал, что утверждение о вулканических CO
    2     выбросы были неправильными, и претензии были удалены из более поздних версий.[13])
  • Влияние солнца на изменение климата. В фильме подчеркивается теория солнечной вариации глобального потепления, утверждая, что солнечная активность в настоящее время находится на чрезвычайно высоком уровне, и это напрямую связано с изменениями глобальной температуры. Предлагаемый механизм включает космические лучи а также тепло от солнца, способствующее образованию облаков.[14] В фильме утверждается, что активность Солнца гораздо сильнее влияет на глобальное потепление и похолодание, чем любая другая антропогенная или естественная активность на Земле.
  • Предыдущие эпизоды потепления. Программа утверждает, что в нынешнем эпизоде ​​глобального потепления нет ничего необычного, а температуры были еще более экстремальными во время Средневековый теплый период, время большого процветания в Западной Европе.

Политические вопросы

Программа делает ряд утверждений, утверждающих, что целостность климатических исследований была скомпрометирована финансовыми, идеологическими и политическими интересами:

  • Увеличение финансирования науки о климате. Согласно фильму, было увеличено финансирование любых исследований, связанных с глобальным потеплением, «и теперь это одна из наиболее финансируемых областей науки».
  • Повышение доступности финансирования исследований глобального потепления. В фильме утверждается, что ученые, ищущие грант на исследования имеют гораздо более высокие шансы на успешное получение финансирования, если грант будет связан с исследованиями глобального потепления.
  • Влияние корыстных интересов. Программа утверждает, что корыстные интересы имеют большее влияние на сторонников (а не противников) аргументов в пользу возникновения антропогенного глобального потепления, потому что сотни тысяч рабочих мест в науке, средствах массовой информации и правительстве были созданы и субсидируются как результат.
  • Подавление инакомыслия. Согласно программе, ученые, которые выступают (против мнения, что глобальное потепление является результатом деятельности человека), рискуют подвергнуться преследованиям, угрозам смерти, потере финансирования, личным нападкам и нанесению ущерба своей репутации.
  • Роль идеологии. В фильме предлагается, чтобы некоторые сторонники вывода о том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека, сделали это, потому что оно поддерживает их эмоциональные и идеологические убеждения против капитализма. экономическое развитие, глобализация, индустриализация и США.
  • Роль политики. В программе утверждается, что мнение о том, что глобальное потепление является результатом деятельности человека, было продвинуто британцами. Консервативный премьер-министр Маргарет Тэтчер как средство продвижения атомная энергия и снижение воздействия забастовок в государственной угольной промышленности со стороны Национальный союз горняков.
  • Роль промышленности. В фильме утверждается, что утверждение, что отрицатели глобального потепления финансируются частным сектором (например, нефтяной, газовой и угольной отраслями), являются ложными и не имеют под собой фактических оснований.

Спор о консенсусе в отношении глобального потепления

В фильме утверждается, что консенсус среди климатологов про глобальное потепление не существует.

  • Статус участников МГЭИК. Программа утверждает, что ошибочно утверждается, что «2500 ведущих ученых» поддерживают межправительственная комиссия по изменению климата (IPCC) отчеты о глобальном потеплении. Фактически, согласно программе, в отчет включены многие политики и не ученые, и даже несогласные, которые требовали убрать их имена из отчета, но получили отказ.
  • Точность представления вкладчиков МГЭИК. В фильме утверждается, что отчеты МГЭИК искажают взгляды ученых, которые вносят в них свой вклад посредством выборочной редакционной статьи. В фильме рассказывается о случае Пол Рейтер из Институт Пастера который жаловался, что МГЭИК не принимает во внимание его профессиональное мнение. В нем говорится, что IPCC сохранила его имя в отчете как соавтора и не удалила его имя, пока он не пригрозил судебным иском.
  • Подавление инакомыслия. Согласно программе, концепция глобального потепления, созданного руками человека, пропагандируется со свирепостью и интенсивностью, схожей с религиозным рвением. К отрицателям относятся как еретики и приравнивается к отрицатели холокоста. Профессор университета на пенсии Тим Болл заявляет в фильме (и в последующей публикации в прессе), что ему угрожали смертью из-за скептических заявлений о глобальном потеплении, которые он делал.[15]

Убиваем африканскую мечту о развитии

  • Автор и экономист Джеймс Шиквати в программе говорится, что экологи проводят кампанию против Африки, используя ее ископаемое топливо: «Есть кто-то, кто хочет убить африканскую мечту. А африканская мечта - развиваться». Он описывает возобновляемые источники энергии как «роскошные эксперименты», которые могут сработать для богатых стран, но никогда не сработают для Африки: «Я не понимаю, как солнечная панель может служить источником энергии для сталелитейной промышленности - скорее, транзисторное радио». Нам говорят: «Не трогайте свои ресурсы. Не трогайте масло. Не трогай свой уголь ». Это самоубийство ".
  • В фильме описывается клиника в Кении, которая питается от двух солнечных батарей, которые не обеспечивают одновременно достаточным количеством электроэнергии как для медицинского холодильника, так и для освещения. Программа описывает идею ограничения беднейших людей мира альтернативными источниками энергии как «наиболее морально отвратительный аспект кампании глобального потепления».

Прием и критика

Шоу привлекло 2,5 миллиона зрителей, а аудитория составила 11,5%.[16] Канал 4 заявил, что он получил 758 звонков и электронных писем о программе, причем число сторонников превышает количество жалоб в шесть раз.

После критики со стороны ученых фильм был изменен с момента его первого показа на канале 4. На одном графике была переименована временная ось, это утверждение, что вулканы производят больше CO
2 чем люди были удалены, и после возражений по поводу использования его интервью, интервью с Карлом Вуншем было удалено для международных выпусков программы и DVD.

Другие научные аргументы, использованные в фильме, были описаны учеными, работающими в соответствующих областях, как опровергнутые или вводящие в заблуждение.[8][17] Критики также утверждали, что программа односторонняя и что основная позиция по глобальному потеплению, при поддержке академий наук основные промышленно развитые страны и другие научные организации, неправильно представлены.[8]

Жалобы, полученные Ofcom

Британский регулятор вещания, Управление связи (Ofcom ) получил 265 жалоб на программу, одна из которых была 176-страничной подробной жалобой, написанной в соавторстве с группой ученых.[18][19] Ofcom постановил 21 июля 2008 года, что программа несправедливо обошлась с сэром Дэвид Кинг, то IPCC и Карл Вунш. Ofcom также обнаружил, что часть 5 программы («политическая» часть) нарушила несколько частей Кодекса вещания, касающихся беспристрастности; однако правила Кодекса о беспристрастности не применялись к научным аргументам в частях 1–4, потому что связь между деятельностью человека и глобальным потеплением в значительной степени была установлена ​​до марта 2007 года. OfCom не вынес решения по поводу точности программы, но постановил, что : "В целом это не ввело аудиторию в заблуждение, чтобы причинить вред или оскорбить".[20] 4 и 5 августа 2008 г. на каналах Channel 4 и More 4 была представлена ​​сводка выводов Ofcom:[21] хотя санкций он не подвергнется.[22]

Реакции ученых

Влияние сульфатных аэрозолей и парниковых газов на изменение климата на основе Meehl et al. (2004) в Журнал климата
  • В IPCC был одной из главных целей документального фильма. В ответ на трансляцию программы, Джон Т. Хоутон (сопредседатель рабочей группы МГЭИК по научной оценке 1988–2002 гг.) дал оценку некоторым из ее основных утверждений и выводов. По словам Хоутона, программа представляла собой «смесь правды, полуправды и лжи, соединенных с единственной целью дискредитации науки о глобальном потеплении», которая, как он отметил, была одобрена научным сообществом, включая Академии наук основные промышленно развитые страны а также Китай, Индия и Бразилия. Хоутон отверг утверждения о том, что наблюдаемые изменения средней глобальной температуры находятся в пределах диапазона естественной изменчивости климата или что солнечное влияние является основной движущей силой; что тропосфера нагревается меньше, чем поверхность; что извержения вулканов выделяют больше углекислого газа, чем сжигание ископаемого топлива; который климатические модели слишком сложны и неопределенны, чтобы давать полезные прогнозы изменения климата; и что процессы МГЭИК были предвзятыми. Хоутон признает, что образцы керна льда показывают CO
    2     обусловлено температурой, но затем пишет, что утверждение программы о том, что «эта корреляция была представлена ​​в качестве основного доказательства глобального потепления МГЭИК [не] ИСТИНА. Например, я часто показываю эту диаграмму в своих лекциях об изменении климата, но всегда подчеркните, что это не дает никаких доказательств глобального потепления из-за увеличения углекислого газа ".[23]
  • В Британская антарктическая служба выпустил заявление о Великая афера против глобального потепления. Он очень критично относится к программе, выделяя использование графика с неправильной временной осью, а также к заявлениям о солнечной активности: «Сравнение искаженных и неискаженных современных данных показывает, что график солнечной активности не имеет никакого сходства. к температурной кривой, особенно за последние 20 лет ». Сравнивая научные методы с редакционными стандартами Channel 4, в заявлении говорится: «Любой ученый, у которого будет обнаружено фальсификация данных в манере программы Channel 4, будет виновен в серьезном профессиональном проступке». Он использует [[атрибуция недавнего изменения климата # потепление иногда приводит к CO
    2     увеличивает | аргумент обратной связи]], чтобы объяснить повышение температуры до CO
    2    . К вопросу о вулканическом CO
    2     выбросы, говорится:

Вторая проблема заключалась в утверждении, что выбросы человека в атмосферу CO
2 малы по сравнению с естественными выбросами вулканов. Это неверно: текущие годовые выбросы от сжигания ископаемого топлива и производства цемента оцениваются примерно в 100 раз больше, чем среднегодовые выбросы вулканов. CO
2. Что большие вулканы не могут существенно нарушить CO
2 концентрация атмосферы очевидна из ледяного ядра и атмосферных записей CO
2 концентрации, которая показывает устойчивый рост в течение промышленного периода без каких-либо необычных изменений после крупных извержений.[10]

  • Алан Торп, профессор метеорологии Университет Ридинга и главный исполнительный директор Великобритании Совет по исследованию окружающей среды, прокомментировал фильм в Новый ученый: "Во-первых, давайте рассмотрим главный тезис: присутствие или отсутствие космических лучей в атмосфере Земли является лучшим объяснением колебаний температуры, чем концентрация CO
    2     и другие газы. Это утверждение не ново, и оно явно неверно: нет достоверных доказательств того, что космические лучи играют значительную роль ... Пусть царит скептицизм, но давайте не будем играть в игры с доказательствами ».[24]
  • В Королевское общество выпустила пресс-релиз по реакции на фильм. В этом, Мартин Рис, президент Королевского общества, вкратце повторяет преобладающие научное мнение об изменении климата и добавляет:

Ученые продолжат наблюдение за глобальным климатом и факторами, которые на него влияют. Важно, чтобы все законные потенциальные научные объяснения продолжали рассматриваться и исследоваться. Дебаты будут продолжаться, и Королевское общество только что провело двухдневную дискуссионную встречу, на которой присутствовало более 300 ученых, но это не должно происходить за счет действий. Те, кто продвигает крайние научные взгляды, но игнорируют массу доказательств, играют в опасную игру. Они рискуют отвлечь внимание от того, что мы можем сделать для обеспечения наилучшего будущего для населения мира.[25]

  • Тридцать семь британских ученых подписали письмо с жалобой, в котором говорилось, что они «считают, что искажение фактов и взглядов, оба из которых имеют место в вашей программе, настолько серьезны, что повторные трансляции программы без поправок не являются достоянием общественности. интерес. Ввиду серьезности проблемы изменения климата крайне важно, чтобы общественное обсуждение этого вопроса было сбалансированным и хорошо информированным ".[9]
  • По данным Guardian в 2007 году, исследование, опубликованное, в частности, Майк Локвуд, физик-соляр из Лаборатория Резерфорда Эпплтона был частично вдохновлен ответом на Великая афера против глобального потепления.[26] Затем Локвуд стал соавтором статьи о данных о солнечной энергии за последние 40 лет.[27] Он обнаружил, что между 1985 и 1987 годами солнечные факторы, которые должны были влиять на климат, совершили «разворот на 180 градусов»,[27] следовательно, в 2007 г. следовало ожидать похолодания, чего тогда не было.[27][28] Поэтому Локвуда несколько раз цитировали в качестве критического доказательства против различных утверждений, сделанных в фильме.
  • Том 20 Вестника Австралийское метеорологическое и океанографическое общество представил критику Дэвида Джонса, Эндрю Уоткинса, Карла Браганса и Майкла Кофлана.

    Афера Великого глобального потепления не отражает нынешнее состояние знаний в области климатологии ... Многие гипотезы, представленные в афере о Великом глобальном потеплении, были рассмотрены и отвергнуты в ходе надлежащих научных исследований. Этот документальный фильм далек от объективного критического анализа климатологии. Вместо этого мошенничество с Великим глобальным потеплением идет на все, чтобы представить устаревшие, неверные или неоднозначные данные таким образом, чтобы сильно исказить истинное понимание науки об изменении климата и поддержать набор крайне противоречивых взглядов.[29]

  • 13 июля 2007 г. в Австралийском национальном университете в Канберре состоялся общественный форум под названием «Разоблачение« Великой аферы глобального потепления »», на котором приняли участие ученые из Австралийского национального университета, Стэнфордского университета, США, и Центра передового опыта ARC по коралловым рифам. Исследования выявили то, что они назвали «научными ошибками и полуправдой в утверждениях скептиков изменения климата».[30]

Критика со стороны двух ученых, представленных в программе

Карл Вунш

Карл Вунш, профессор физической океанографии Массачусетского технологического института, представлена ​​в Канал 4 версия программы. Впоследствии он сказал, что был «полностью искажен» в фильме и был «полностью введен в заблуждение», когда согласился дать интервью.[6][31] Он назвал фильм «сильно искаженным» и «максимально приближенным к чистой пропаганде со времен Второй мировой войны».[32] и он подал жалобу в Ofcom. Он особенно возражал против использования материалов его интервью:

В той части «Большой аферы по изменению климата», где я описываю тот факт, что океан имеет тенденцию выделять углекислый газ там, где он теплый, и поглощать его, когда он холодный, я намеревался объяснить, что нагревание океана может быть опасным - потому что это такой гигантский резервуар углерода. Судя по его размещению в фильме, кажется, что я говорю, что, поскольку углекислый газ присутствует в океане в таких больших количествах, влияние человека не должно быть очень важным - диаметрально противоположным тому, о чем я говорил, - а именно, что глобальное потепление одновременно настоящий и опасный.[6]

Режиссер Дюркин ответил:

Карла Вунша определенно не «обманули», заставив появиться в фильме, что совершенно ясно из нашей переписки с ним. Его комментарии не вырваны из контекста. Его интервью, используемое в программе, совершенно точно передает то, что он сказал.[32]

Вунш заявил, что находит утверждения, высказанные на обеих сторонах дискуссии о глобальном изменении климата, неприятными.[6] в письме от 15 марта 2007 года он написал, что считает изменение климата «реальной, серьезной угрозой и почти наверняка имеет серьезную антропогенную составляющую. Но я старался держаться подальше от« климатических войн », потому что все нюансы имеют тенденцию быть утраченным, и различие между тем, что мы твердо знаем, как ученые, и тем, что мы подозреваем в том, что происходит, так трудно сохранить в присутствии риторических излишеств ». Далее он осторожно заявляет, что «наука об изменении климата остается неполной. Некоторые элементы настолько прочно основаны на хорошо понятых принципах или данные наблюдений настолько ясны, что большинство ученых согласятся, что они почти наверняка верны (добавление CO
2 для атмосферы опасно; уровень моря будет продолжать повышаться, ...). Другие элементы остаются более неопределенными, но мы, как ученые, выступающие в роли информированных граждан, считаем, что общество должно быть глубоко обеспокоено их возможностью: неспособность выпадения осадков на Среднем Западе США за 100 лет в условиях мега-засухи; таяние значительной части ледникового щита Гренландии, среди многих других примеров ».

Вунш сказал, что он получил письмо от продюсерской компании Wag TV, в котором он угрожал подать на него в суд за клевету, если он не согласится сделать публичное заявление о том, что его не искажали и не вводили в заблуждение. Вунш отказался,[33] хотя он заявляет, что был вынужден нанять адвоката в Великобритании.[34]

После жалоб Вунша материалы его интервью были удалены из международной версии и DVD-версии фильма.

7 декабря 2007 г. Вунш повторил свою критику Австралийская радиовещательная корпорация с Поздняя линия В программе после показа фильма говорилось: «Это вообще не научный фильм. Это политическое заявление». В том же интервью, отвечая на то, что, по его словам, было новым и дальнейшим искажением со стороны Дюркина, Вунш сказал:

Дуркин говорит, что я отреагировал на то, как меня изобразили в фильме, из-за давления со стороны коллег. Это совершенно неверно. Я почти сразу получил известие от коллег из Великобритании, которые смотрели фильм, но не ругали меня. Они просто сказали: «Это не похоже на вас, похоже, это искажает ваши взгляды, вам лучше взглянуть на это».[35]

Решение Ofcom по жалобе Вунша

Ofcom разделил жалобу Вунша на три части, постановив в его пользу на две части и против него - с одной.[36]

  • Ofcom согласился с Вуншем в том, что он был введен в заблуждение относительно целей программы, постановив, что ему не предоставили достаточной информации о полемическом характере и тоне программы, чтобы дать ему осознанное согласие на свое участие.
  • Ofcom также обнаружил, что общие взгляды Вунша были искажены:

Комитет не считал, что редактирование программы представило профессора Вунша отрицанием того, что имеет место глобальное потепление. Однако он отметил, что в программу было включено его отредактированное интервью в контексте ряда ученых, которые отрицали научный консенсус относительно антропогенных причин глобального потепления. По мнению Комитета, профессор Вунш ясно дал понять в своем полном неотредактированном интервью, что он в основном согласен с этим консенсусом и серьезностью угрозы глобального потепления (хотя и с оговорками о доказательствах) и, следовательно, обнаружил, что представление взглядов профессора Вунша в более широком контексте программы, что привело к несправедливости по отношению к нему.

  • Однако Ofcom не поддержал жалобу Вунша на то, что программа искажает его взгляды на океаны и CO
    2    :

Комитет отметил из неотредактированного интервью, что профессор Вунш несколько раз упоминал о парниковом эффекте. Однако, по мнению Комитета, комментарии профессора Вунша в этом отношении не были направлены в первую очередь на предупреждение об опасности потепления океана (как профессор Вунш предложил в своей жалобе). Скорее, ссылки использовались, чтобы указать, что взаимосвязь между диоксидом углерода и атмосферной температурой является сложной. По мнению Комитета, решение о включении этих комментариев в программу полностью оставалось на усмотрение редакции.

Эйгиль Фриис-Кристенсен

Эйгиль Фриис-Кристенсен Исследование было использовано для подтверждения утверждений о влиянии солнечной активности на климат как в программе, так и в последующей защите Дуркина.Фриис-Кристенсен с научным сотрудником по экологическим исследованиям Натаном Ривом раскритиковали способ использования солнечных данных:

У нас есть опасения относительно использования графика, представленного в документальном фильме под названием «Температура и солнечная активность 400 лет». Во-первых, у нас есть основания полагать, что части графика были составлены из сфабрикованных данных, которые были представлены как подлинные. Включение искусственных данных вводит в заблуждение и бессмысленно. Во-вторых, хотя комментарий рассказчика во время презентации графика согласуется с выводами статьи, из которой взят рисунок, он неверно исключает влияние антропогенных парниковых газов на глобальное потепление 20-го века.[7]

В ответ на вопрос от Независимый Что касается того, была ли программа точной с научной точки зрения, Фриис-Кристенсен сказал: «Нет, я думаю, что некоторые моменты не были объяснены так, как я, как ученый, объяснил бы их ... очевидно, что это неточно».

После критики Эйгилем Фриис-Кристенсеном графика «Температура и солнечная активность 400 лет», использованного в программе (для точного сопоставления линий за 100 лет 1610–1710 гг., Где данные фактически не существовали в оригинале), Дюркин написал Фриису: Кристенсен поблагодарить его за указание на ошибку: «это досадная ошибка, которую мы все пропустили и которая исправляется для всех будущих передач фильма. Это не меняет наших аргументов».[37]

Реакция в британских СМИ

Документальный фильм получил широкое освещение в британской прессе как до, так и после выхода в эфир.

Эколог и политический деятель Джордж Монбиот, пишу для Хранитель перед показом программы обсуждались аргументы за и против "график хоккейной клюшки " используется в Неудобная правда, заявив, что критика его «опровергнута». Он также особо выделил предыдущий документальный фильм Дюркина. Против природы, где Комиссия по независимому телевидению обнаружила, что четыре заявителя были «введены в заблуждение» и их взгляды были «искажены путем выборочного редактирования».[38] После того, как программа была показана, Монбиот написал еще одну статью, в которой утверждал, что она основана на уже опровергнутых научных данных, и обвинил Channel 4 в том, что он больше заинтересован в создании противоречий, чем в создании заслуживающих доверия научных программ.[39] Робин Маккай, научный редактор журнала Хранитель, сказал документальный фильм выбрал «нечестную риторику, когда небольшое усилие могло бы внести важный вклад в серьезную социальную проблему».[40]

Доминик Лоусон, писать в Независимый, благосклонно относился к программе, повторял многие ее утверждения и рекомендовал ее широкой публике. Он в основном сосредоточил свое внимание на реакции экологического сообщества, сначала на более ранней постановке Дюркина, Против природы, а теперь на Великая афера против глобального потепления. Лоусон охарактеризовал оппонентов программы, как быстрые нападения ad hominem на квалификацию директора и политическую принадлежность, а не на достоинства его фактических заявлений. Лоусон привел примеры из производства того, как несогласные ученые отодвигаются на задний план и эффективно подвергаются цензуре такими организациями, как IPCC. Лоусон описал корреляцию между солнечными пятнами и температурой как «поразительную».[41]

Джеффри Лин, Независимый'редактор среды, критически относился к программе. Он отметил, что Доминик Лоусон - сын и шурин, соответственно, двух известных отрицатели глобального потепления (Найджел Лоусон, который также представлен в программе, и Кристофер Монктон ), подразумевая, что Лоусон не был нейтральным наблюдателем. Независимый в основном не соглашался с тремя основными утверждениями программы, например, заявляя, что «недавнее повышение солнечной активности слишком мало, чтобы вызвать нынешнее потепление, и было гораздо менее важным, чем парниковые газы примерно с 1850 года».[42] Позже Независимый В статье Стив Коннор атаковал программу, заявив, что ее создатели выборочно использовали данные, возраст которых иногда составлял несколько десятилетий, и допустили другие серьезные ошибки:

Исходная и исправленная версии данных о температуре от TGGWS, а также данные NASA GISS

Г-н Дуркин признал, что его команда графиков расширила ось времени вдоль нижней части графика до 2000 года. «Там была какая-то ерунда, - сказал он. Если бы г-н Дуркин зашел прямо на сайт НАСА, он мог бы получить самые свежие данные. Это продемонстрировало бы, что уровень глобального потепления с 1975 года, который отслеживается наземными метеостанциями по всему миру, был больше, чем в период с 1900 по 1940 год, хотя это подорвало его аргументы. «Первоначальные данные НАСА были очень неровными, и мы хотели найти самую простую линию, которую мы могли бы найти», - сказал Дюркин.[43]

Коннор также написал, что, хотя рассматриваемый график в фильме был приписан НАСА, когда он спросил Wag TV, откуда на самом деле этот график, они сказали ему, что он был взят из статьи, опубликованной в Медицинский Страж. Коннор отметил, что «авторы статьи - известные скептики климата, которых финансировал Институт науки и медицины Орегона и Институт Джорджа К. Маршалла правый вашингтонский аналитический центр ".[43][44]

Интернет-журнал С шипами опубликовал интервью с Дуркиным, в котором режиссер пожаловался на то, как Ofcom осуждает «серьезно противоречивую работу», и что конечным результатом является «ложная полемика на телевидении, но не очень реальная полемика». С шипами описал "всеобъемлющую теорию космических лучей" программы как "немного неубедительную", но сказал, что "фильм пробил очень большие дыры в консенсусе по глобальному потеплению", и заявил, что "мы могли бы сделать больше антиконформистских фильмов от" индивидуалисты вроде Дуркина ".[45]

Времена'Научный редактор Марк Хендерсон перечислил ряд моментов, в которых, по его мнению, «Канал 4 ошибся по поводу изменения климата». Он выделил аргумент обратной связи для данных ледяного керна, объяснение ошибки измерения температуры в тропосфере и аргумент сульфатного охлаждения для охлаждения середины 20 века.[46]

Джанет Дейли, пишет в Дейли Телеграф в колонке, озаглавленной «Зеленое лобби не должно сдерживать дебаты», отмечалось, что «Среди тех, кто пытался помешать показу фильма, был Либерал-демократ представитель по окружающей среде, Крис Хьюн, которые, не посмотрев программу, написали руководству 4-го канала, в самом серьезном случае посоветовав им пересмотреть свое решение о ее трансляции ".[47]

В ответ Хьюн отправил письмо Дейли Телеграф о колонке Дейли, написав: «Джанет Дейли просто неправильно заявляет, что я написала 4 каналу», советуя им в самых серьезных выражениях пересмотреть свое решение транслировать «Мартин Дюркин» Великая афера против глобального потепления. Я написал, что просил Channel 4 прокомментировать тот факт - не оспариваемый - что в последний раз, когда Дюркин рискнул попасть на эту территорию, он получил серьезные жалобы на небрежную журналистскую деятельность - поддержанные Комиссией Независимого телевидения - и был вынужден извиниться ».[48] Дейли Телеграфизвинились, заявив, что они были счастливы принять, что «письмо г-на Хьюна не было попыткой воспрепятствовать показу фильма или подавить дискуссии по этому вопросу».[49]

В Кристофер Букер книга Настоящая катастрофа глобального потепления содержит подробный обзор программы, а также отчет о последующих жалобах и вердикте Ofcom.[50]

Другие реакции

Дэвид Милибэнд, в то время государственный секретарь Великобритании по вопросам окружающей среды, сельского хозяйства и сельских районов представил в своем блоге опровержение основных положений фильма и заявил, что «всегда будут люди с теории заговора пытаюсь опровергнуть научный консенсус, и это часть научных и демократических дебатов, но наука об изменении климата мне кажется фактом ".[51]

Стивен Миллой, которая управляет сайтом Junkscience.com, одобрила документальный фильм 18 марта 2007 года.[52]

Программа широко обсуждалась в Австралии, включая положительные отзывы в редакционной статье в Австралийский[53] и Контрапункт радиопрограмма представлена Майкл Даффи.[54][55] Австралийский заявил, что фильм «представляет собой последовательный аргумент в пользу того, почему правительства должны спешить с ответом». Даффи обратил внимание на заявления программы в отношении Маргарет Тэтчер. В ответ напишите отзыв для Австралийский финансовый обзор, Джон Куиггин раскритиковал программу за выдвижение «теорий заговора».[56] В соответствии с Австралийский, ученый Тим Флэннери на конференции задавался вопросом, следует ли классифицировать программу как художественную, а не как документальную.[57] В критическом обзоре документального фильма Барри Брук заявил[58] «Среди отобранных противоположных« экспертов », которых Дуркин сплотился, есть Тим Болл и Патрик Майклс (которые также отрицают, что ХФУ наносят ущерб озоновому слою), а также Фред Сингер и Ричард Линдзен (которые в более ранних воплощениях , были активными отрицателями связи между пассивным курением и раком легких, несмотря на то, что у них не было никаких медицинских знаний) ".

В Чехии президент Вацлав Клаус выступил перед аудиторией первого местного выпуска фильма 28 июня 2007 года. Он назвал премьеру «встречей сторонников разума против иррациональности» и сравнил предупреждения ученых против глобального потепления с коммунистической пропагандой. Согласно чешским новостям, Клаус - откровенный критик научного консенсуса по поводу глобального потепления - был первым главой государства, одобрившим этот фильм.[59]

В сентябре 2008 г. Иэн Стюарт представил документальный сериал Климатические войны освещая дебаты об изменении климата, в котором был показан отрывок из фильма Дуркина, показывающий связь между солнечной активностью и температурой, и отмечалось, что «это кажется убедительным аргументом!». Документальный фильм Стюарта затем показал, что корреляция не соблюдается, если более свежие данные (доступные в то время, но не используемые в Великая афера против глобального потепления) был включен.[60]

Реакция на выпуск DVD

Тридцать семь климатологов написали письмо[9] призывая Мартин Дуркин отказаться от планов выпустить DVD с фильмом. В письме говорится, что Дуркин «исказил как научные доказательства, так и интерпретации исследователей». Дуркин сказал в ответ: «Причина, по которой они хотят подавить Великая афера против глобального потепления потому что наука ужалила их ".[61]Он признал две ошибки, упомянутые учеными, в том числе заявление о вулканических выбросах, но назвал эти изменения незначительными и сказал, что они будут исправлены в расширенном выпуске DVD.[13]

В ответ на призыв этих ученых не продавать DVD с фильмом, Раз обозреватель Мик Хьюм, охарактеризовал энвайронментализм как «новую религию», заявив: «Ученые стали эквивалентом первосвященников в белых халатах, призванных осуждать еретиков».[62]

DVD был выпущен в Великобритании 30 сентября 2007 года. Кристофер Монктон, видный британский скептик глобального потепления, финансирует распространение документального фильма в английских школах в ответ на Неудобная правда, который также показывают в школах.[63]

Ответ Дуркина своим критикам

17 марта 2007 г. Дейли Телеграф опубликовал ответ Дюркина: «Потепители глобального потепления должны были атаковать, но почему они такие слабые?»[64] В нем он отверг любую критику тесной корреляции между солнечная вариация и изменение температуры, заявив, что Фриис-Кристенсен поддерживает свою работу, и что «Никто больше не оспаривает всерьез связь между солнечной активностью и температурой в истории климата Земли». Он согласился с тем, что временная ось одного графика была неправильно помечена при первой передаче программы, но сказал, что это не меняет его выводов. Что касается разногласий с Карлом Вуншем (см. Выше), он повторил, что Вунша не обманули, чтобы он принял участие в программе. (Позднее Ofcom вынес решение против Дюркина по этому поводу.)

Дуркин продолжал отвергать позицию своих оппонентов о том, что период похолодания, наблюдавшийся после Второй мировой войны, был вызван охлаждение сульфатным аэрозолем: "Спасибо Китаю и остальным, ТАК2 уровни сейчас намного, намного выше, чем они были тогда. Почему не смертельно холодно? »В заключение он сказал, что« тревога глобального потепления ... неправильная, неправильная, неправильная ».

Комментируя Каннский кинофестиваль На пресс-конференции 17 апреля 2007 года Дуркин отметил: «Меня зовут абсолютная грязь в Интернете; это действительно порочно», добавив: «Для этого нет хорошей научной основы, но теория продолжает господствовать, потому что так много людей построили свою карьеру. и репутация на нем ".[65]

Переписка Армана Леруа

Времена сообщил, что Дуркин серьезно поссорился с ученым, который рассматривал возможность сотрудничества с ним. Арман Леруа генетик был обеспокоен тем, что Дуркин использовал данные о корреляции между солнечной активностью и глобальными температурами, которые впоследствии оказались ошибочными. Лерой послал Дюркину электронное письмо, в котором он сказал, что, по его мнению, программа "сделала несколько хороших моментов (политика IPCC ) и некоторые отрицательные моменты (антропогенное глобальное потепление - это заговор, направленный на то, чтобы Африка оставалась недоразвитой) ", но сказал, что больше всего его интересовали некоторые научные утверждения о солнечной активности и глобальной температуре. Он сказал, что искал цитаты из Фрииса 1991 года. В программе использована научная статья Кристенсена.

В то время как Леруа признал, что «я не ученый-климатолог», он сказал, что после анализа критики статьи он убедился, что: «Скажем прямо: данные, которые вы показали в своей программе, были неправильными - и, возможно, были преднамеренно сфальсифицированы. ... это действительно показывает то, чему меня уже научил богатый опыт - что телевизионным продюсерам, предоставленным самим себе, просто нельзя доверять, что они говорят правду ".[66]

Леруа скопировал электронное письмо другим лицам, включая Хранитель журналист и обозреватель Bad Science Бен Голдакр писатель и специалист по математике Саймон Сингх. Дуркин ответил всем одной фразой: «Ты большой идиотский член». Затем Сингх отправил Дуркину электронное письмо, в котором говорилось: «Я не уделял вашей программе такого же внимания, как Арман, но, судя по тому, что я видел, это безответственный фильм. Если вы можете прислать мне копию программу, тогда я изучу ее более подробно и дам более взвешенный ответ ... было бы здорово, если бы вы могли участвовать в дискуссии, а не просто прибегать к однострочным ответам ".

Дуркин ответил: «Собственные данные МГЭИК показывают, что самым жарким годом за последние десять лет был 1998 год, и вот уже пять лет температура остается неизменной. Если парниковый газ вызывает потепление, темпы потепления в тропосфере должны быть выше, чем на поверхности. Все обстоит наоборот. Данные ледяного керна показывают, что изменение температуры приводит к повышению уровня атмосферного CO
2 изменить - не наоборот. Почему мы не слышали об этом в те часы, когда Би-би-си запихнула нам в глотку дерьмовые программы о глобальном потеплении? »И в заключение сказал:« Не говоря уже о безответственном кинопроизводстве. Иди и трахни себя ".[66] Позже Дуркин извинился за свой язык, сказав, что он отправил электронные письма, когда устал, и только что закончил работу над программой, и что он «хотел, чтобы вся наука должным образом обсуждалась с учеными, имеющими квалификацию в нужных областях».[46]

Ofcom расследование жалоб

Постановление

В 8400 словах официальное решение выпущен 21 июля 2008 г. британским регулятором СМИ Ofcom заявил, что в заключительной части фильма, посвященной политике изменения климата, были нарушены правила «должной беспристрастности в вопросах, вызывающих серьезные политические и промышленные противоречия, а также по основным вопросам, касающимся текущей государственной политики». Ofcom также поддержал жалобы сэра Дэвид Кинг, заявив, что его взгляды были искажены, и Карл Вунш, по поводу того, что он был введен в заблуждение относительно ее намерений и что создалось впечатление, что он согласен с позицией программы по изменению климата. Ofcom также постановил, что МГЭИК не было дано адекватного шанса ответить на отрицательные утверждения о том, что ее работа была политизирована и что она делала вводящие в заблуждение малярия. Однако регулирующий орган заявил, что, поскольку «связь между деятельностью человека и глобальным потеплением ... была установлена ​​до марта 2007 года», в частях 1–4 аудитория не была «введена в заблуждение по существу с целью причинения вреда или оскорбления».[67] Согласно Ofcom, программа не причинила вреда, потому что «дискуссия о причинах глобального потепления в значительной степени завершилась к дате трансляции», а это означает, что изменение климата больше не было предметом политических споров.[68]

Канал 4 заявил в свою защиту против жалоб, что Великая афера против глобального потепления «был четко определен как авторская полемика, характерная для некоторых материалов Channel 4», и Ofcom заявил в своем решении, что «чрезвычайно важно, чтобы вещательные компании, такие как Channel 4, продолжали исследовать спорные темы» . Ofcom отказался выносить решение о точности программы, заявив: «В данном случае Ofcom как регулирующий орган« индустрии связи »не может устанавливать или пытаться выносить решения по таким« фактам », как глобальное потепление. рукотворное явление ". Он отметил, что он регулирует только «вводящие в заблуждение материалы, которые могут причинить вред или оскорбить», и «как следствие, требование о том, чтобы контент не вводил аудиторию в заблуждение, обязательно является серьезным испытанием».[5]

Регулирующий орган постановил, что части программы, посвященные научным дебатам, «не были предметом политических или промышленных разногласий или вопросами, относящимися к государственной политике, и поэтому правила о должной беспристрастности не применялись». Однако в пятом сегменте программы, касающемся политических разногласий и государственной политики, Ofcom постановил, что от разработчиков программы «требовалось включить соответствующий широкий спектр важных мнений», но «не удалось этого сделать».[5] Канал 4 был обязан транслировать краткое изложение решения Ofcom, но не получил дальнейших санкций.

Общие ответы

Роберт Уотсон, бывший председатель IPCC, также приветствовал Ofcom постановил, что фильм совершил ряд нарушений кодекса вещания, но выразил разочарование, «что Ofcom не обнаружил, что программа существенно ввела аудиторию в заблуждение, чтобы причинить вред или оскорбить». Он охарактеризовал фильм как неточный, не беспристрастный, несбалансированный и искажающий научный консенсус в отношении изменения климата.[69] Другой бывший председатель МГЭИК, сэр Джон Хоутон, также прокомментировал, что «очень разочаровывает, что Ofcom не сделал более сильного заявления о введении в заблуждение». Боб Уорд, бывший руководитель СМИ в Королевское общество, которые сыграли важную роль в согласовании возражений против фильма, утверждали, что «программа была снята с крючка из-за весьма сомнительной технической детали», отметив, что, хотя постановление признало, что «Канал 4 допустил ошибки в используемых графиках и данных в программе »регулятор, тем не менее,« ... решил, что это не причинило вреда или оскорбления аудитории ».

Раджендра К. Пачаури, бывший председатель МГЭИК, приветствовал это решение как «подтверждение авторитета и репутации МГЭИК, а также того, как мы работаем, и [оно] ясно выявляет искажения во всех Канал 4 пытался спроектировать ".[22] Глава Королевского общества, Лорд рис, выступила с заявлением в ответ на постановление, в котором говорится: «Телекомпании иногда заказывают программы только для того, чтобы вызвать разногласия, но искажать доказательства по такому важному вопросу, как глобальное потепление, несомненно, было безответственно.« Великая афера с глобальным потеплением »была сама по себе мошенничество. Создатели программы исказили науку, взгляды некоторых ученых, представленных в программе, и работу Межправительственной группы экспертов по изменению климата ».[70]

Ответ четвертого канала

Это решение приветствовал руководитель отдела документальных фильмов Channel 4 Хэмиш Микура, заказавший фильм, заявив, что канал «доволен» тем, что Ofcom обнаружил, что фильм не «существенно вводил зрителей в заблуждение».[5]

На вопрос корреспондента телекомпании C21 о признании Ofcom иска против канала[71] Микура сказал:

Он тщательно изучил документальный фильм за 16 месяцев. Любой фильм, который так долго изучался, выявил бы некоторые фактические неточности, но, что важно, говорится, что то, что он обнаружил, не имел существенного значения, чтобы ввести зрителя в заблуждение. В нем говорилось, что кое-что было неправильным, но в конечном итоге он реабилитировал нас.

Хотя он сказал, что сожалеет о «некоторых нарушениях кодекса», он сказал, что «в определенной степени» он не согласен с жалобами, которые они поддержали:

В жалобе сэра Дэвида Кинга была неправильная цитата соавтора фильма, которую он по ошибке взял у кого-то и цитировал. По второму пункту, касающемуся IPCC, Ofcom решил, что мы не дали ему достаточно времени, чтобы ответить на представленные обвинения. Мы дали им 10 дней, чтобы вы могли решить, достаточно ли времени. А на жалобу Карла Вунша он пожаловался на то, что мы не дали достаточно четких указаний на то, что он появится в программе полемики по изменению климата. Но мы сказали ему, что собираемся изучить вопросы контраргумента против глобального потепления, и он получил такое же письмо, как и все остальные, и никто больше не утверждал, что не знает, на чем они будут появляться.

Награды и признание

  • Вошел в шорт-лист в категории «Лучший документальный фильм» британской телеиндустрии в 2008 году.[72]
  • Лучший документальный фильм Международная неделя кино Ио Изабеллы проходит на юге Италии.[11]
  • Специальное упоминание жюри за мужественный вклад в научный диалог и качество кинематографии на 3-м Международном фестивале научного кино в 2008 году в Афинах.[73]

Авторы программы

В фильме участвуют следующие лица:

Связанные программы и фильмы

  • Против природы: Более ранний спорный Канал 4 программа, созданная Мартином Дуркиным, который также критиковал экологическое движение и был обвинен Независимой телевизионной комиссией Великобритании в искажении и искажении взглядов интервьюируемых путем выборочного редактирования
  • Неудобная правда: Фильм, в котором демонстрируется презентация Эла Гора о глобальном потеплении, в котором утверждается, что люди являются основной причиной недавнего изменения климата.
  • Охладить его: Документальный фильм, в котором освещаются идеи о том, как сделать движение за охрану окружающей среды менее пропагандистским и более реалистичным, включая снижение внимания к усилиям по остановке глобального потепления.
  • Заговор о теплице: Более ранняя передача документального фильма Channel 4 12 августа 1990 г. в рамках Равноденствие серия, в которой были сделаны аналогичные претензии. Трое из опрошенных (Линдзен, Майклс и Спенсер) также были опрошены в Великая афера против глобального потепления
  • Машина отрицания: A 2007 Канадская радиовещательная корпорация документальный фильм, «как корпорации по ископаемому топливу поддерживали дискуссию о глобальном потеплении еще долгое время после того, как большинство ученых поверили, что глобальное потепление было реальным и имело потенциально катастрофические последствия». Многие собеседники из Великая афера против глобального потепления появился в этом фильме и был предметом его съемок.
  • Судный день объявлен: Канадская радиовещательная корпорация 2005 года разоблачает многие из тех же критических замечаний по поводу антропогенного глобального потепления. Он включает интервью с несколькими источниками информации, использованными, но не опрошенными, в Великая афера против глобального потепления (среди которых Вилли Сун и Салли Балиунас ).

Международное распространение

Документальный фильм был продан шведской TV4,[77] (который транслировал его в апреле 2007 г.[78]) Дании DR2, Германия RTL (11 июня 2007 г.) и n-TV (7 июля 2007 г.), Финляндия MTV3 (7 октября 2007 г.) и Гонконг TVB Pearl (16 ноября 2007 г.).[79] Ведутся переговоры с сетью США ABC и Франции TF1.[57][77]

Доработанная версия (продолжительность 55 минут) документального фильма была показана в Германии. Многие интервью были вырезаны, другие были заменены немецкоязычными партнерами по собеседованию, а некоторые требования были отменены или изменены. Например, ссылка на Маргарет Тэтчер была заменена утверждением, что Гельмут Шмидт способствовал изменению климата, чтобы оправдать строительство атомных электростанций в Германии. После программы на RTL прошел дискуссионный круглый стол.[80]

Укороченная версия, исключая интервью с Карлом Вуншем и утверждения о вулканах, среди прочего, была показана Австралийская радиовещательная корпорация 12 июля 2007 г.[81] Австралийский сообщил, что это было "вопреки совету научного журналиста ABC Робин Уильямс, который поручил ABC Television не покупать программу ». Уильямс назвал программу« явно ошибочной »и заявил, что совет директоров ABC оказал давление на директора ABC TV. Ким Далтон показать программу.[82] Далтон выступил в защиту этого решения, заявив, что «диссертация [Дюркина] выходит за рамки научного мейнстрима. Но это не причина скрывать его взгляды от публики».[83]

После трансляции последовало интервью Дюркина с корреспондентом ABC. Тони Джонс, в котором Джонс оспаривал Дуркина по ряду вопросов, включая точность графиков, используемых в программе, критику заявлений программы со стороны ученых-климатологов, его утверждения о теории заговора и утверждения о искажении фактов Карлом Вуншем.[84][85] Затем последовала панельная дискуссия с участием студийной аудитории. Поздняя линия, которое последовало, включало интервью с Вуншем. (Видеть Карл Вунш секция для получения полной информации.)

Трансляция Новой Зеландии

Версия Великая афера против глобального потепления (отредактированный Durkin для удаления ошибок) транслировался в Новой Зеландии на Prime TV, 20:40, 1 июня 2008 г. После программы состоялась часовая панельная дискуссия, которую модерировал ведущий Prime Эрик Янг, в которой участвовали следующие люди:

Мэннинг и Рэтт заявили, что IPCC отчеты отражают хорошо задокументированный консенсус среди научного сообщества в отношении того, что изменение климата является реальным явлением и что деятельность человека, включая CO
2 выбросы, были наиболее вероятной причиной.

Смит оспорил наличие свидетельств того, что CO
2 вызвало повышение температуры. Он передал де Лангу дальнейшие научные вопросы. Смит сделал несколько ссылок на многих ученых, чьи исследования и публикации опровергли человеческие причины изменения климата, однако никаких подробностей не было.

Бакстер поддерживал консенсус МГЭИК. Она несколько раз напоминала группе, что существует несколько известных финансовых связей между группами, наиболее активно вызывающими сомнения в отношении CO
2 и крупные промышленные компании (такие как ExxonMobil ).

В конце сеанса были показаны два разных графика с более свежими данными, чем использованные в Великая афера против глобального потепления.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Уэбб, Эл (7 марта 2007 г.). "Глобальное потепление названо аферой'". Вашингтон Таймс. Архивировано из оригинал 8 марта 2007 г.
  2. ^ Аль Уэбб (6 марта 2007 г.). "Глобальное потепление названо аферой'". Вашингтон Таймс. Архивировано из оригинал 8 марта 2007 г.
  3. ^ 'Апокалипсис моя задница', С шипами онлайн, 9 марта 2007 г.
  4. ^ Лин, Джеффри (11 марта 2007 г.). «Изменение климата: неудобная правда ... для C4». Независимый. Лондон. Получено 9 апреля 2007.
  5. ^ а б c d Суини, Марк. "Канал 4 назвал документальный фильм об изменении климата "несправедливым и несправедливым" ". Хранитель, 21 июля 2008 г.
  6. ^ а б c d е Вунш, Карл (11 марта 2007 г.). "Частичный ответ на фильм лондонского канала 4" Великая афера против глобального потепления """. Получено 13 марта 2007.
  7. ^ а б c «Относительно:« Великой аферы против глобального потепления », трансляция в Великобритании на канале 4 8 марта 2007 г.». Архивировано из оригинал 20 июня 2008 г.
  8. ^ а б c Паркер, Клэр. "Научный ответ" на афера, посвященную великому глобальному потеплению"". Программа Кембриджского университета для промышленности.CS1 maint: ref = harv (связь)
  9. ^ а б c Уорд, Боб (апрель 2007 г.). «Великое мошенничество с глобальным потеплением: открытое письмо Мартину Дюркину от 37 подписантов». Климат отрицания (веб-сайт). Получено 9 марта 2010.
  10. ^ а б "Заявление БАС о программе 4 канала о глобальном потеплении".
  11. ^ а б "И победителями стали..." Ио, Международная неделя кино Изабеллы. 2007 г.. Получено 18 сентября 2010.
  12. ^ "Великая афера по поводу глобального потепления от Channel4.com". Канал 4.com. Архивировано из оригинал 10 марта 2007 г.. Получено 12 марта 2007.
  13. ^ а б NBC News (25 апреля 2007 г.). «Ученые хотят отредактировать фильм согревающего скептика».. Проверено 25 апреля 2007.
  14. ^ Вейзер, Ян (март 2005 г.). «Небесный климатический драйвер: взгляд из четырех миллиардов лет углеродного цикла» (PDF). Géoscience Canada.
  15. ^ Харпер, Том (11 марта 2007 г.). "Ученые пригрозили" отрицанием климата "'". Дейли Телеграф. Лондон. Получено 20 мая 2007.
  16. ^ "'«Жульничество глобального потепления» вызывает споры ». 15 марта 2007 г.. Получено 29 марта 2007.
  17. ^ «Великое мошенничество в области глобального потепления: критический анализ BAMOS, полученный 07.12.2009». Amos.org.au. Архивировано из оригинал 31 июля 2009 г.. Получено 20 июля 2010.
  18. ^ Жалоба в Ofcom
  19. ^ Дэйв Радо Неохотный информатор BBC News, 21 июля 2008 г.
  20. ^ Ofcom Бюллетень Ofcom Broadcast 114 В архиве 24 июля 2008 г. Wayback Machine
  21. ^ Ofcom Резюме судебного решения
  22. ^ а б Блэк, Ричард. "Климатический документальный фильм нарушил правила. BBC News, 21 июля 2008 г.
  23. ^ "Critique Channel4 мошенничество с глобальным потеплением" (PDF). Получено 20 июля 2010.
  24. ^ Торп, Алан (17 марта 2007 г.). «Фальшивые бои не помогают климатологии». Новый ученый: 24. Дои:10.1016 / S0262-4079 (07) 60657-5.CS1 maint: ref = harv (связь)
  25. ^ "Ответ Королевского общества на документальный фильм" Великая афера по поводу глобального потепления """. Королевское общество. 11 марта 2007 г.. Получено 3 апреля 2007.
  26. ^ Дэвид Адам, корреспондент по окружающей среде (5 июля 2007 г.). "The Guardian: Повышение температуры не вызвано солнцем"'". Лондон: Environment.guardian.co.uk. Получено 20 июля 2010.
  27. ^ а б c Локвуд, М .; Фрёлих, К. (2007). «Последние разнонаправленные тенденции в солнечных климатических воздействиях и средней глобальной приземной температуре воздуха» (PDF). Труды Королевского общества A: математические, физические и инженерные науки. 463 (2086): 2447. Bibcode:2007RSPSA.463.2447L. Дои:10.1098 / rspa.2007.1880. S2CID  14580351. Архивировано из оригинал (Полный текст) 26 сентября 2007 г. Наши результаты показывают, что наблюдаемый быстрый рост средних глобальных температур, наблюдаемый после 1985 года, нельзя приписать солнечной изменчивости, какой бы из механизмов ни был задействован, и независимо от того, насколько сильно солнечная вариация усиливается.
  28. ^ Брахич, Екатерина (11 июля 2007 г.). «Активность Солнца исключает связь с глобальным потеплением». Новый ученый.
  29. ^ Джонс Д., Уоткинс А., Браганса К., Кофлан М. (2007). ""Большое мошенничество с глобальным потеплением ": критика" (PDF). Бюллетень Австралийского метеорологического и океанографического общества. Архивировано из оригинал (PDF) 5 сентября 2008 г.CS1 maint: ref = harv (связь)
  30. ^ «Центр передового опыта ARC по изучению коралловых рифов». Архивировано из оригинал 16 декабря 2007 г.. Получено 17 ноября 2007.
  31. ^ Лин, Джеффри (12 марта 2007 г.). «Изменение климата: неудобная правда ... для C4». Независимый. Лондон. Архивировано из оригинал 13 марта 2007 г.. Получено 12 марта 2007.
  32. ^ а б Голдакр, Бен; Адам, Дэвид (11 марта 2007 г.). «Ученый-климатолог» обманут, чтобы отрицать глобальное потепление'". Хранитель. Лондон. Получено 12 марта 2007.
  33. ^ Монбио, Джордж (10 апреля 2007 г.). «Существует цензура за изменение климата - и ее раздают отрицатели». Лондон: газета Guardian. Получено 25 мая 2010.
  34. ^ "Дополнительные комментарии к мошенничеству с Великим глобальным потеплением ", Карл Вунш, 20 июля 2007 г.
  35. ^ Вунш, Карл (12 июля 2007 г.). «Мои слова были искажены в документальном фильме о глобальном потеплении: эксперт». Поздняя линия. ABCnet.au. Получено 19 ноября 2008.
  36. ^ "Бюллетень Ofcom Broadcast. Выпуск: 114" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 15 февраля 2010 г.. Получено 20 июля 2010.
  37. ^ Ройзин Мерфи (8 мая 2007 г.). «C4 обвиняется в фальсификации данных в документальном фильме об изменении климата - СМИ, Новости». Независимый. Лондон. Архивировано из оригинал 10 мая 2007 г.. Получено 27 октября 2008.
  38. ^ Монбио, Джордж (30 января 2007 г.). «Не дайте себя одурачить бегством Буша: его лекарства - еще одна форма отрицания». Хранитель. Лондон. Получено 20 марта 2007.
  39. ^ Монбио, Джордж (13 марта 2007 г.). «Не позволяйте правде стоять на пути раскаленного опровержения изменения климата». Хранитель. Лондон. Получено 15 марта 2007.
  40. ^ Маккай, Робин (4 марта 2007 г.). «Почему Канал 4 ошибся по поводу изменения климата». Хранитель. Лондон. Получено 4 марта 2007.
  41. ^ Лоусон, Доминик (2 марта 2007 г.). «Доминик Лоусон: Вот еще одна неудобная правда (но она приведет в ярость зеленое лобби)». Независимый. Лондон. Архивировано из оригинал 16 мая 2008 г.. Получено 4 марта 2007.
  42. ^ Лин, Джеффри (4 марта 2007 г.). «Глобальное потепление: неудобная правда или горячий воздух?». Независимый. Лондон. Архивировано из оригинал 15 марта 2007 г.. Получено 12 марта 2007.
  43. ^ а б Коннор, Стив (14 марта 2007 г.). «Настоящая афера с глобальным потеплением». Независимый. Лондон. Архивировано из оригинал 15 июля 2007 г.. Получено 14 марта 2007.
  44. ^ «Воздействие на окружающую среду повышенного содержания двуокиси углерода в атмосфере» (PDF). Медицинский Страж. п. 174. Получено 1 ноября 2017.
  45. ^ О'Нил, Брендан (9 марта 2007 г.). "Апокалипсис моя задница". Получено 16 марта 2007.
  46. ^ а б Хендерсон, Марк (15 марта 2007 г.). «Дебаты C4 о глобальном потеплении завершились». Времена. Лондон. Получено 20 марта 2007.
  47. ^ Дейли, Джанет (12 марта 2007 г.). «Зеленое лобби не должно заглушать дискуссии - Телеграф». Дейли Телеграф. Лондон. Получено 27 октября 2008.
  48. ^ Письмо Хюне в Telegraph, воспроизведенное в блоге Иэна Дейла. Проверено 6 апреля 2007 года.
  49. ^ Телеграфная поправка по поводу комментариев Хунэ. Проверено 6 апреля 2007 года.
  50. ^ Букер 2009, стр. 182–186 и 236–239.
  51. ^ "Великое мошенничество с изменением климата?". Архивировано из оригинал 20 марта 2007 г.
  52. ^ Миллой, Стивен (18 марта 2007 г.). "Обязательно посмотрите телевизор о глобальном потеплении". Fox News. Получено 18 марта 2007.
  53. ^ «Солнце на климате». Австралийский. 13 марта 2007 г.
  54. ^ Даффи, Майкл, "Кто следит за углеродными копами?", Sydney Morning Herald, 28 июля 2007 г.
  55. ^ "Newspoint".
  56. ^ «Лобби отрицания снова наносит удар». Австралийский финансовый обзор. 29 марта 2007 г.CS1 maint: ref = harv (связь)
  57. ^ а б Пауэлл, Сиан (23 мая 2007 г.). "Полиция бросает вызов". Австралийский. Архивировано из оригинал 14 октября 2007 г.. Получено 1 июля 2007.
  58. ^ «Не обманывайтесь - ABC News (Австралийская радиовещательная корпорация)».
  59. ^ "Idnes.cz, 29 июня 2007 г.".
  60. ^ "Земля - ​​Климатические войны, эпизод 2/3". информация о программе. BBC. 14 сентября 2008 г.. Получено 10 августа 2008.
  61. ^ Джонстон, Ян (25 апреля 2007 г.). «Фильм C4, отрицающий глобальное потепление под огнем». Шотландец. Получено 27 апреля 2007.
  62. ^ «Ты не должен становиться религиозно зеленым - комментарий-обозреватели-Мик Хьюм-TimesOnline». Времена. Лондон. Архивировано из оригинал 29 августа 2008 г.. Получено 18 мая 2007.
  63. ^ Лик, Джонатан. "Пожалуйста, сэр - Гор неправильно согревает ". Времена, 14 октября 2007 г.
  64. ^ Дуркин, Мартин (17 марта 2007 г.). «Глобальные потепители должны были атаковать, но почему они такие слабые?». Дейли Телеграф. Лондон. Получено 19 марта 2007.
  65. ^ Джеймс, Элисон (17 апреля 2007 г.). "'Мошенничество становится глобальным - Австралия, Швеция покупают документ ». Разнообразие. Получено 28 апреля 2007.
  66. ^ а б «Электронная переписка между Арманом Лерой, Саймоном Сингхом и Мартином Дёркином». Ocean.mit.edu. 9 марта 2007 г.. Получено 20 июля 2010.
  67. ^ Климатический документальный фильм нарушил правила Новости BBC, 21 июля 2008 г.
  68. ^ Статья Monbiot
  69. ^ Ватсон, Роберт. "Общественность обманули ". Хранитель, 28 июля 2008 г.
  70. ^ Рис, Мартин. "Реакция Королевского общества на решение OFCOM о «Великой афере против глобального потепления» ". Королевское общество, 21 июля 2008 г.
  71. ^ "C21Media". C21media.net. Получено 27 октября 2008.
  72. ^ "Великая афера против глобального потепления". Канал 4. Получено 1 сентября 2008.
  73. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 5 февраля 2011 г.. Получено 18 сентября 2010.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  74. ^ «Заявление NR + EFC». Folk.uio.no. Архивировано из оригинал 20 июня 2008 г.. Получено 27 октября 2008.
  75. ^ "С. Фред Сингер". Институт Хартленда. Получено 13 августа 2013.
  76. ^ Вунш, Карл (11 марта 2007 г.). "Сесил и Ида Грин, профессор физической океанографии". Массачусетский Институт Технологий. Получено 31 марта 2007.
  77. ^ а б Джеймс, Элисон (17 апреля 2007 г.). "'Мошенничество становится глобальным ». Разнообразие. Получено 4 мая 2007.
  78. ^ ТВ4, 26.04.2007, База данных шведских СМИ, SLBA
  79. ^ «Жемчужные блики 16 ноября 2007 г.». Получено 17 декабря 2007.
  80. ^ "Klimaabend auf RTL Der große Schwindel". Архивировано из оригинал 14 октября 2007 г.. Получено 12 июн 2007.
  81. ^ "Великая афера против глобального потепления". Получено 18 июля 2007.
  82. ^ "Доска ABC" подтолкнула "климат doco". Австралийский. 24 мая 2007 г.. Получено 1 июля 2007.
  83. ^ Далтон, Ким (25 мая 2007 г.). "ABC должна озвучивать особые мнения". Австралийский (блог). Получено 6 августа 2008.
  84. ^ "Тони Джонс из ABC Australia, разоблачение Мартина Дуркина, часть 1". DeSmogБлог. 25 июля 2018.
  85. ^ «Мои слова были искажены в документальном фильме о глобальном потеплении: эксперт». Поздняя линия. 10 октября 2003 г.

Библиография

внешняя ссылка