Вещи Remembered, Inc. против Петрарки - Things Remembered, Inc. v. Petrarca
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Вещи Remembered, Inc. против Петрарки | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 октября 1995 г. Решено 5 декабря 1995 г. | |
| Полное название дела | Вещи Remembered, Inc. против Петрарки |
| Цитаты | 516 НАС. 124 (более ) 116 S. Ct. 494; 133 Вел. 2d 461; 1995 США ЛЕКСИС 8531 |
| История болезни | |
| Прежний | 65 F.3d 169 (6-й Cir. 1994); сертификат. предоставляется, 514 НАС. 1095 (1995). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединился единодушный |
| Совпадение | Кеннеди, к которому присоединился Гинзбург |
| Совпадение | Гинзбург, к которому присоединился Стивенс |
| Применяемые законы | |
| 28 U.S.C. §§ 1441, 1447, 1452 | |
Вещи помнят, Inc. против Петрарки, 516 U.S. 124 (1995), был случай, когда Верховный суд США считал, что когда действие было удаленный из государственного суда в Суд США по делам о банкротстве, а суд по делам о банкротстве возвращает в суд штата из-за своевременно выявленного дефекта в процедуре удаления или отсутствия предметной юрисдикции, закон об удалении исключает Апелляционный суд США от просмотра заказа.[1]
Факты
Две корпорации участвовали в судебном разбирательстве в суде штата Огайо. Ответчик подал заявление о банкротстве и потребовал отозвать (передать) дело в Федеральный суд по делам о банкротстве. Суд по делам о банкротстве принял решение об удалении, но при рассмотрении апелляции Окружной суд отменил, указав, что ходатайство об удалении было подано после установленного законом срока.
Должник подал повторную апелляцию в Апелляционный суд США шестого округа, но этот суд постановил, что он не обладает юрисдикцией, потому что закон о высылке запрещает Апелляционному суду рассматривать апелляции на постановления о предварительном заключении.[2] Верховный суд удовлетворил Certiorari пересмотреть увольнение.
Заключение суда
справедливость Кларенс Томас является автором заключения единогласного суда, который подтвердил решение Шестого округа. Он начал с того, что заметил, что «Конгресс наложил широкие ограничения на полномочия федеральных апелляционных судов по пересмотру постановлений окружных судов о возвращении удаленных дел в суд штата». В 28 U.S.C. § 1447 (d),[3] Конгресс постановил, что постановления о возвращении гражданских дел в суд штата не подлежат апелляции. Хотя решение суда в Thermtron Products, Inc. против Хермансдорфера создал исключение из этого правила, если приказ о содержании под стражей был основан на основании, не признанном законом о высылке, исключение не применялось здесь. Тот факт, что удаление в этом случае было основано на законе о банкротстве, 28 U.S.C. § 1452,[4] а не общий закон об удалении не повлиял на результат.
Совпадающие мнения
справедливость Энтони Кеннеди написал короткое совпадающее мнение, к которому присоединился судья Рут Бадер Гинзбург, отмечая, что точные пределы правила, созданного в Термтрон не находились в Суде по этому делу.
Судья Гинзбург написал отдельное совпадающее мнение, к которому присоединился судья Джон Пол Стивенс, предполагая, что фраза «на любом справедливом основании» должна толковаться как просто означающая любое основание для возвращения под стражу, которое суд по делам о банкротстве или окружной суд считает справедливым. Она пришла к выводу, что как 28 U.S.C. §§ 1447 (d) и 1452 (b) запрещают Апелляционному суду пересматривать постановление районного суда о предварительном заключении.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Вещи Remembered, Inc. против Петрарки, 516 НАС. 124 (1995) доступно по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)