Классификация ископаемых остатков - Trace fossil classification

Следы окаменелостей находятся классифицированный разными способами для разных целей. Следы можно классифицировать таксономически (по морфологии), этологически (по поведению), и топономически, то есть в соответствии с их отношением к окружающим осадочным слоям. За исключением тех редких случаев, когда первоначального создателя следов окаменелостей можно установить с уверенностью, филогенетическая классификация следов окаменелостей является необоснованным предложением.

Таксономическая классификация

В таксономическая классификация следов окаменелостей параллельна таксономической классификации организмы под Международный кодекс зоологической номенклатуры. В след окаменелости номенклатура а латинский биномиальное имя используется, как и в животное и завод таксономия, с род и специфический эпитет. Однако биномиальные имена не связаны с организмом, а скорее связаны с ископаемым следом. Это связано с редкостью ассоциации между ископаемым следом и конкретным организмом или группой организмов. Поэтому ископаемые остатки включены в ихнотаксон отдельно от Линнеевская таксономия. Когда речь идет о следах окаменелостей, термины ихноген и ихновид параллельный род и виды соответственно.

Наиболее многообещающие случаи филогенетической классификации - это те, в которых похожие следы окаменелостей показывают детали, достаточно сложные, чтобы сделать вывод о создателях, например мшанки скуки, большой трилобит следы окаменелостей, таких как Cruziana, и позвоночное животное следы. Однако в большинстве следов окаменелостей отсутствуют достаточно сложные детали, позволяющие провести такую ​​классификацию.

Этологическая классификация

Система Сейлахериан

Расточки губкой (Энтобия ) и инкрустации на раковине современного двустворчатого моллюска, Северная Каролина; пример Домихния.

Адольф Сейлахер был первым, кто предложил широко признанный этологический основа для классификации следов ископаемых.[1][2] Он признал, что большинство следов окаменелостей создано животные в одной из пяти основных поведенческих активностей и назвал их соответственно:

  • Кубичния следы организмов, оставленные на поверхности мягкого осадок. Такое поведение может быть просто отдыхом, как в случае с морская звезда, но может также свидетельствовать о тайнике добыча, или даже положение засады хищник.
  • Домихния представляют собой жилые конструкции, отражающие жизненное положение организмов, например норы или скуки из подвесные питатели, и, возможно, являются наиболее распространенными из установленных этологических классов.
  • Fodinichnia являются следами питания, которые образуются в результате того, что организмы нарушают отложения в поисках пищи. Обычно они создаются депозитные фидеры поскольку они проходят сквозь мягкие отложения, обычно создавая трехмерную структуру.
  • Pascichnia это другой тип следа кормления, за который отвечает трофическая гильдия травоядные. Они создают двухмерные объекты, когда очищают поверхность твердого или мягкого материала. субстрат чтобы получить питание.
  • Репихня - это локомоторные следы, которые показывают признаки перемещения организмов с одной станции на другую, обычно по почти прямой или слегка изогнутой линии. Большинство из очень немногих следов, которые можно достоверно отнести к конкретному организму, относятся к этой категории, например, различные членистоногие и позвоночное животное пути.[3]

Другие этологические классы

С момента создания поведенческой категоризации было предложено и принято несколько других этологических классов, а именно:

  • Aedificichnia:[4] доказательства того, что организмы строят конструкции за пределами информационный область, например термит курганы или оса гнезда.
  • Агрихния:[5] так называемые "садовые следы", которые представляют собой систематические сети нор, предназначенные для улавливания мигрирующих мейофауна или, возможно, даже в культуру бактерии. Организм постоянно осматривал бы эту систему нор, чтобы охотиться на любые более мелкие организмы, которые забредали в нее.
  • Калихния:[6] структуры, которые были созданы организмами специально для разведение цели, например пчела клетки.
  • Equilibrichnia:[7] норы в отложениях, которые показывают свидетельства реакции организмов на изменения скорости осаждения (т. е. норка перемещается вверх, чтобы избежать захоронения, или вниз, чтобы избежать воздействия). Обычно это свидетельство будет в виде Spreiten, которые представляют собой небольшие пластинки в отложениях, отражающие предыдущие положения, в которых находились организмы.
  • Фугичня:[8] «следы побега», которые образуются в результате попыток организмов избежать захоронения при внезапных событиях с высоким уровнем седиментации, таких как токи мутности. Норы часто отмечены шевронными узорами, показывающими восходящее направление, по которому проходили организмы.
  • Praedichnia:[9] следы окаменелостей, которые показывают доказательства хищный поведение, например, просверливание отверстий (скуки ) оставил в снаряды от плотоядный брюхоногие моллюски, или, что более важно, следы укусов, обнаруженные на некоторых позвоночное животное кости.

Спустя годы было предложено несколько других поведенческих групп, но в целом ихнологическое сообщество быстро отвергло их. Некоторые из отклоненных предложений перечислены ниже с кратким описанием.

  • Chemichnia: тип агричнии, применяемый специально к этим экземплярам бактериальный сбор урожая.
  • Цецидоихния: след растения, в котором галл остается на растении в результате взаимодействия с животными, бактериями или другими растениями.
  • Коррозихния: следы, оставленные растением корни в результате их разъедающий действие на отложения.
  • Cursichnia: подгруппа репихнии, вызванная привычкой ползать или ходить.
  • Fixichnia: следы, оставленные сидячий организмы, закрепившиеся на твердом субстрате.
  • Мордичния: праэдичная подгруппа, показывающая свидетельства смерти жертвы в результате нападения.
  • Натихня: тип репихнии, вызванный нарушением мягкого осадка плавательными организмами, например а бентосный рыбы.
  • Полихресихния: следы, которые показывают происхождение в комбинации двух или более установленных поведений, вызывающих следы, например домихния, служившая кормовой позицией организмов.
  • Sphenoichnia: след растения, созданный биотурбационный действие корней.
  • Тафихния: fugichnia, в которой организм не смог сбежать и был похоронен, что часто приводило к обнаружению окаменелости его тела вместе со следом.
  • Воличня: следы, показывающие положение летающего организма (обычно насекомого), приземлившегося на мягкий осадок.

Fixichnia[10] возможно, группа с наибольшим весом в качестве кандидата в следующий принятый этологический класс не полностью описывается ни одной из одиннадцати принятых в настоящее время категорий. Также существует потенциал для того, чтобы три следа растений (cecidoichnia, corrosichnia и sphenoichnia) получили признание в ближайшие годы, поскольку с момента их предложения им уделялось мало внимания.[11]

Топономическая классификация

Другой способ классифицировать ископаемые остатки - посмотреть на их связь с осадок происхождения. Мартинссон[12] предоставил наиболее широко распространенную из таких систем, определив четыре различных класса трасс, которые необходимо разделить в этом отношении:

  • Эндихния это те следы, которые полностью находятся в среде для литья и, следовательно, могут быть оставлены только инфаунальным организмом.
  • Эпихния находятся на вершинах пластов происхождения, представляющих собой гребни и борозды, образованные бентосными организмами, или инфаунистические норы, обнаженные эрозия.
  • Exichnia представляют собой следы, состоящие из материала, отличного от окружающей среды, который был либо активно заполнен организмом, либо размыт и снова покрыт чужеродными отложениями.
  • Гипихния выступы и бороздки, обнаруженные на подошвах пластов происхождения на их стыках с другими слои, представляющий противоположность эпихнии.

Были предложены другие классификации,[2][13][14] но никто не ушел далеко от вышеупомянутого.

История

Ранние палеонтологи первоначально классифицировали многие окаменелости нор как останки морских водоросли, что видно по ихногенерам, названным с -фик суффикс. Альфред Габриэль Натхорст и Джозеф Ф. Джеймс оспаривали эту неверную классификацию, предлагая переосмыслить многие «водоросли» как остатки морских беспозвоночных.[15]

На протяжении всей истории палеонтологии было сделано несколько попыток классифицировать следы окаменелостей. В 1844 г. Эдвард Хичкок предложил два заказы: Аподихниты, включая безногие тропы, и Полиподихниты, включая следы организмов ростом более четырех футов.[15]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Зайлачер, А. (1953). "Studien zur Paläontologie: 1. Über die Methoden der Palichnologie". Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie. Abhandlungen. 96: 421–452.
  2. ^ а б Зайлачер, А. (1964). «Седиментологическая классификация и номенклатура следов ископаемых». Седиментология. 3: 253–256. Дои:10.1111 / j.1365-3091.1964.tb00464.x.
  3. ^ Зейлачер, А. (1967). «Батиметрия следов окаменелостей». Морская геология. 5 (5–6): 413–428. Дои:10.1016/0025-3227(67)90051-5.
  4. ^ Bown, T. M .; Рэтклифф, Б.С. (1988). "Происхождение Чубутолиты Ihering, ихнофоссилии из эоцена и олигоцена провинции Чубут, Аргентина ". Журнал палеонтологии. 62 (2): 163–167. Дои:10.1017 / S0022336000029802.
  5. ^ Экдейл, АА; Bromley, RG; Пембертон, С.Г. (1984) Технология: Следы окаменелостей в седиментологии и стратиграфии. Краткий курс Общества экономических палеонтологов и минералогов, № 15, 317 с.
  6. ^ Гениз, Дж. Ф. и Баун, Т. М. (1991) Новые миоценовые гнезда скарабеид и перепончатокрылые и раннемиоценовые (сантакрейцерские) палеообстановки, Патагонская Аргентина. Ихнос, 3: 107–117.
  7. ^ Бромли Р.Г. (1990) Окаменелости следов: биология и тафономия. Unwin Hyman Ltd, Лондон, 280 стр.
  8. ^ Симпсон, С. (1975) Морфологическая классификация следов окаменелостей. In Frey, RW (ed.) Изучение следов окаменелостей. Нью-Йорк, Springer-Verlag, стр. 39-54.
  9. ^ Экдейл А.А. (1985) Палеоэкология морского эндобентоса. Палеогеография, палеоэкология, палеоклиматология 50: 63-81.
  10. ^ Gibert, J. M. de; Domènech, R .; Мартинелл, Дж. (2004). «Этологическая основа для окаменелостей следов биоэрозии животных на минеральных субстратах с предложением нового класса - фиксихнии». Lethaia. 37 (4): 429–437. Дои:10.1080/00241160410002144.
  11. ^ Микулаш, Р. (1999). «Заметки о концепции окаменелостей следов растений, связанных с образованными растениями осадочными структурами». Věštník Českého Geologického ústavu. 74 (1): 39–42.
  12. ^ Мартинссон, А. (1970) Топономия следов окаменелостей. В Crimes, TP & Harper, JC (eds.) (1970) Следы окаменелостей. Геологический журнал, специальный выпуск 3: 323-330.
  13. ^ Чемберлен, К. К. (1971) Морфология и этология следов окаменелостей из гор Уашита, юго-восток Оклахомы. Журнал палеонтологии, 45: 212-246.
  14. ^ Симпсон, S (1957) По следу окаменелости Хондриты. Ежеквартальный журнал, Геологическое общество Лондона 112: 475-99.
  15. ^ а б Häntzschel, Вальтер (1975). Мур, Раймонд С. (ред.). Разное: Приложение 1, Trace Fossils and Problematica. Трактат по палеонтологии беспозвоночных. Геологическое общество Америки. ISBN  9780813730271.

внешние ссылки