TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. - TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.

TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 29 ноября 2000 г.
Решено 20 марта 2001 г.
Полное название делаTrafFix Devices, Incorporated, Petitioner v. Marketing Displays, Incorporated
Цитаты532 НАС. 23 (более )
121 S. Ct. 1255; 149 Вел. 2d 164; 2001 США ЛЕКСИС 2457; 69 U.S.L.W. 4172; 58 U.S.P.Q.2d (BNA ) 1001; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 2223; 2001 Daily Journal DAR 2796; 2001 Colo. J. C.A.R. 1496; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 135
Держа
Для того, что является функциональным, не может быть защиты товарного знака.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединился единодушный

TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001), была Верховный суд США решение в области товарный знак закон, считая, что функциональный дизайн не может быть товарным знаком, и что запатентованный дизайн считался функциональным.[1]

Фон

В истец, Marketing Display, Inc., состоявшаяся патенты (США 3662482 , США 3646696 ) на двухпружинной конструкции, чтобы сохранить дорожные знаки стоя при сильном ветре. После истечения срока действия патентов истца ответчик, TrafFix Devices, Inc., начали производить собственные вывески с использованием этого дизайна.[2] Истец предъявил иск в торговая одежда нарушение, основанное на копировании узнаваемого дизайна. Проблема, которую рассматривали суды, касалась правового вопроса о том, может ли защита фирменного стиля применяться к предмету истекшего патента.

Заключение суда

Суд по единогласному мнению судьи Энтони Кеннеди, постановил, что не может быть никакой защиты товарного знака для чего-либо, что является функциональным, потому что это будет работать в ущерб конкурентам на основании чего-то другого, кроме репутации, что является ключевым соображением в законодательстве о товарных знаках.

Суд отметил, что истец имеет бремя доказывания что характеристика, для которой испрашивается защита, не функциональный - но наличие патента на дизайн порождает очень сильное предположение, что дизайн был функциональным. Дизайн является функциональным, если он служит какой-либо цели, которая улучшает работу продукта или снижает его стоимость в производстве. Наличие альтернативного дизайна не снижает функциональности данного дизайна.

Обсуждая товарные знаки, мы сказали: «[в] общих условиях функция продукта является функциональной и не может служить товарным знаком», если это важно для использования или цели статьи или если это влияет на стоимость или качество статьи. »». Расширяя значение этой фразы, мы заметили, что функциональная особенность - это то, что «исключительное использование [которое] поставило бы конкурентов в невыгодное положение, не связанное с репутацией». . . . Если конструкция функциональна под Inwood формулировки, нет необходимости переходить к рассмотрению того, есть ли конкурентная необходимость в функции.[1]

Здесь, как сказал судья Кеннеди, конструкция явно была функциональной, и истец не мог нести бремя доказывания обратного, потому что та самая характеристика, которая должна быть защищена товарным знаком, - это та характеристика, функциональность которой ранее требовалась, чтобы быть защищенной патентом.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc., 532 НАС. 23 (2001). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ «Слайд параллельного сравнения устройства Marketing Display и устройства TrafFix».

внешняя ссылка