США против Бормеса - United States v. Bormes

США против Бормеса
Верховный суд США
Аргументирован 2 октября 2012 г. Решено 13 ноября 2012 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Джеймса X. Бормса
Номер досье	11-192
Цитаты	568 НАС. 6 (Больше ) 133 S. Ct. 12; 184 Светодиод. 2d 317; 2012 США ЛЕКСИС 8705; 81 U.S.L.W. 4007
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Приор	Ходатайство об отказе удовлетворено, 638 F. Supp. 2d 958 (N.D. Ill. 2009); освобождено, 626 F. 3d 574, 578 (Кормили. Cir. 2010); сертификат предоставляется, 565 НАС. 1153 (2012).
Держа
Закон Литтла Такера не отменяет суверенного иммунитета Соединенных Штатов в отношении действий по возмещению убытков за нарушения Закона о справедливой кредитной отчетности. Федеральный округ освобожден и возвращен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Большинство	Скалия, к которой присоединился единодушный
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1346 (а) (2) (Закон Литтла Такера ); 15 U.S.C.  § 1681 et seq. (Закон о справедливой кредитной отчетности )

США против Бормеса, 568 U.S. 6 (2012), является решением Верховный суд США считая, что Закон Литтла Такера, который обеспечивает юрисдикцию федеральных судов для определенных исков, предъявленных к Федеральное правительство, не распространяется на иски, возбужденные по Закон о справедливой кредитной отчетности (FCRA).^[1]

Суд охарактеризовал Закон Литтла Такера как просто «заполнение пробелов» и, следовательно, был отменен, когда закон, разрешающий требование о возмещении убытков, установил свои собственные конкретные процедуры исполнения, как это было сделано в FCRA. В противном случае, как полагал Суд, Закон о Литтл Таккере в целом предусматривает отказ от суверенный иммунитет в соответствии с подробными уставами, которые этого не предусматривали. Суд поручил суду низшей инстанции рассмотреть вопрос о предварительном заключении, разрешило ли само FCRA подать иск о возмещении ущерба правительству за нарушение его положений.

Задний план

Этот вопрос был передан в суд в контексте иска, возбужденного против федерального правительства США адвокатом Джеймсом X. Бормесом, который утверждал, что после уплаты пошлины за регистрацию в федеральный суд онлайн он получил квитанцию, которая нарушает положение FCRA, указав больше информации о его кредитной карте, чем было разрешено.^[2] Bormes подал предполагаемое коллективный иск в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, требуя юрисдикции как в соответствии с FCRA, так и в соответствии с законом Литтла Такера.^[3]

Окружной суд отклонил иск, постановив, что FCRA не отказала федеральному правительству в его удовлетворении. суверенный иммунитет так, чтобы разрешить предъявить иск в соответствии с этим законом.^[4] Бормес обратился к Апелляционный суд Федерального округа США, требуя юрисдикции в соответствии с Законом Литтла Такера; федеральное правительство передало иск в Седьмой контур на том основании, что Закон Литтла Такера неприменим.^[5] Федеральный округ отклонил ходатайство правительства и отменил решение окружного суда, постановив, что Закон Литтла Такера представляет собой отказ от суверенного иммунитета, применимого к иску о возмещении ущерба в соответствии с FCRA.^[6]

Заключение суда

ПРАВОСУДИЕ SCALIA: Не правда ли - разве вопрос не сводится к тому, как вы это задаете, - устраняет ли Закон Такера для всех других законодательных актов презумпцию против ответственности со стороны Соединенных Штатов?Г-Н. ШРИНИВАСАН: Оно делает. Я думаю, да. И я думаю, что это довольно захватывающее предложение, и не то, чего Конгресс хотел бы сделать на основании Закона Такера ... Устный аргумент, Тр: 19: 19-20: 2.

По единодушному мнению юстиции Антонин Скалиа Суд отменил решение Федерального округа и постановил, что Закон Литтла Такера неприменим к искам, поданным в соответствии с FCRA. Рассматривая историю Закона Литтла Такера и его предшественника середины 19 века, а также историю Претензионный суд Суд отметил, что цель Закона Литтла Таккера заключалась в обеспечении судебных средств правовой защиты от исков к федеральному правительству, которые были разрешены законом, но не предусматривали метод исполнения.^[7] По сути, это просто закон, «заполняющий пробелы».^[8]

Суд, таким образом, постановил, что общие положения Закона Литтл Такера не применяются, когда другой статут сам устанавливает конкретные условия, на которых этот статут должен быть приведен в исполнение, как это делает FCRA. Суд написал, что «[не] иначе - позволить истцам исправить отсутствие отказа от суверенного иммунитета в конкретных, подробных статутах, ссылаясь на общую юрисдикцию Закона Такера - изменит ландшафт суверенного иммунитета».^[9] Можно ли предъявить иск о возмещении ущерба федеральному правительству в соответствии с FCRA - это вопрос, на который могла ответить только сама FCRA, и Суд оставил это на усмотрение Седьмого округа для рассмотрения под стражей.^[10]

использованная литература

1. США против Бормеса, 568 НАС. 6 (2012).
2. FCRA частично предусматривает, что «ни одно лицо, которое принимает кредитные или дебетовые карты для деловых операций, не должно печатать более 5 последних цифр номера карты или даты истечения срока действия на любом квитанции, предоставленной держателю карты в момент продажа или сделка ". 15 U.S.C.  § §1681c (g) (1). Определение лица в §1681a (b) включает «правительство или правительственное подразделение или агентство».
3. США против Бормеса, пром. соч. в 2.
4. Бормс против США, 638 F. Supp. 2d 958 (N.D. Ill. 2009).
5. Федеральный округ обладает исключительной юрисдикцией "апелляции на окончательное решение окружного суда Соединенных Штатов ... если юрисдикция этого суда полностью или частично основана на" Законе Литтла Такера. 28 U.S.C.  § 1295 (а) (2).
6. Бормс против США, 626 F. 3d 574, 578 (Кормили. Cir. 2010).
7. США против Бормеса, пром. соч. в 5-7.
8. США против Бормеса, пром. соч. в 5.
9. США против Бормеса, пром. соч. в 9.
10. США против Бормеса, пром. соч. в 10-11.

дальнейшее чтение

• Манн, Ричард (27 сентября 2012 г.), «Предварительный просмотр аргумента: правительство борется против простого языка в споре FCRA», SCOTUSблог.
• Манн, Ричард (3 октября 2012 г.), «Резюме аргумента: суд скептически относится к ответственности правительства по FCRA», SCOTUSблог.
• Ассошиэйтед Пресс (13 ноября 2012 г.), «Судьи говорят, что адвокат не может использовать законы, чтобы обойти иммунитет правительства за ошибку кредитной карты», Вашингтон Пост.
• Рейтер (13 ноября 2012 г.), «Верховный суд наносит удар по конфиденциальности кредитных карт», Чикаго Трибьюн.
• Деннистон, Лайл (13 ноября 2012 г.), «Правительство может быть невосприимчивым к разоблачению кредита», SCOTUSблог.
• Леонард, Барбара (13 ноября 2012 г.), Закон Маленького Такера не может восстановить иск адвоката, Служба новостей здания суда.
• Вайс, Дебра Кассенс (13 ноября 2012 г.), «SCOTUS Bar 'Mix and Match' суверенный иммунитет в иске о нарушении закона США о краже личных данных», Журнал ABA.

Смотрите также

• Заключения Верховного суда США за 2012 год
• Термин 2012 г., заключения Верховного суда США Антонина Скалиа

внешние ссылки

• Работы, связанные с США против Бормеса в Wikisource
• Текст США против Бормеса, 568 НАС. 6 (2012 г.) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)