Соединенные Штаты против Вайтценхоффа - United States v. Weitzenhoff

Соединенные Штаты против Вайтценхоффа
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Майкла Х. Вайтценхоффа; Томас В. Мариани
Утверждал11 января 1993 г.
Решил3 августа 1993 г.
Цитирование (и)1 F.3d 1523; 38 ERC 1365; 23 Envtl. L. Rep. 21 322
История болезни
Последующие действияИзменено при отказе от повторного прослушивания и повторного прослушивания в банке, 35 F.3d 1275; 24 Envtl. L. Rep., 21 504, 8 августа 1994 г .; сертификат denied, 513 U.S. 1128, 115 S.Ct. 939 (1995)
Членство в суде
Судья (а) сидитАльфред Гудвин, Бетти Биннс Флетчер, Мэрилин Л. Хафф (S.D. Cal. )
Мнения по делу
БольшинствоФлетчер, к которому присоединились Гудвин, Хафф
НесогласиеКляйнфельд (несогласие с отказом в повторном слушании в банке), к которому присоединились Рейнхардт, Козинский, Тротт, Нельсон
Применяемые законы
Закон о чистой воде

Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 35 F.3d 1275 (9-й округ 1993 г.)[1] это юридическое заключение от Девятый окружной апелляционный суд что решает запутанные мужская реа требование федерального экологическое право что наложило уголовные санкции на некоторых загрязнителей.[2] Основное значение заключения суда заключалось в том, что он истолковал слово «сознательно» в статут[2] (то есть требование о том, что нарушитель «сознательно» нарушил другой раздел экологической статут[3]) для обозначения общего осознания противоправности своих действий или вероятности незаконности, а не фактического знания о нарушении закона.[4] Судья окружного суда Бетти Биннс Флетчер автор большинства юридическое заключение в этом случае.

Этот случай является иллюстрацией современной тенденции ослабить мужская реа требование об уголовной ответственности за правонарушения или преступления, связанные с общественной безопасностью. Этот случай примечателен тем, что он упоминался как минимум в шестнадцати последующих юридические заключения - не только в Апелляционном суде девятого округа,[5] но и в Апелляционный суд второго округа,[6] то Седьмой окружной апелляционный суд,[7] и федеральные окружные суды в Калифорния,[8] Флорида,[9] Индиана,[10] Канзас,[11] и Пенсильвания.[12] Это дело цитировалось или обсуждалось почти в двадцати юридических академический журнал статьи.[13]Подробное объяснение Апелляционного суда того, как он интерпретирует то, что кажется статутом с конкретным намерением, как нечто сродни закону строгое обязательство статут заслужил его включение в широко используемый Уголовное право журнал учета за 1л юридические курсы.[14]

Фактические данные

Подсудимые, Майкл Х. Вайтценхофф и Томас В. Мариани, были менеджерами в East Honolulu Community Services. очистные канализационные сооружения в Гавайи. Вайценхофф и Мариани были обвинены по 31 пункту обвинения в заговоре и нарушении Закон о чистой воде. Факты показали, что не поддающиеся биологическому разложению отходы очистных сооружений сбрасывались в океан 40 раз с апреля 1988 года по июнь 1989 года.[15] значительно превышает разрешение, ограничивающее количество отходов, разрешенных к сбросу в океан. Сотрудники показали, что они сбрасывали отходы в океан посреди ночи по приказу Вайтценхоффа и Мариани.[15] Отходы были удалены в точке, которая обошла систему, которая отслеживала количество сброшенных отходов, что привело к искажению информации об отходах, которые фактически сбрасывались очистными сооружениями. Отходы, которые прошли в обход части системы, не учитывались в общем количестве сбрасываемых отходов и не сообщались в Агентство по охране окружающей среды США или Министерство здравоохранения США. Кроме того, очистные сооружения неоднократно отрицали, что плавающие обломки в близлежащем океане исходят от них, поскольку все больше и больше серфингистов жаловались.[15] Два менеджера признались, что отдавали приказ о сбросе отходов, но заявили, что думали, что у них есть разрешение, позволяющее сбрасывать отходы в океан.

Окружной суд, судья Дэвид Алан Эзра, проинструктировал присяжных, что «сознательно» означает, что Вайтценхофф и Мариани знали, что сбрасывают отходы в океан.[16] Если бы присяжные так считали, то их признали бы виновными. Присяжные признали Вайтценхоффа и Мариани виновными по шести из тридцати одного обвинения. Вайтценхофф был приговорен к 21 месяцу тюремного заключения, а Мариани - к 33 месяцам.

Мнение Девятого округа: проблема намерений

На обращаться, ответчики утверждали, что судья допустил ошибку в своей интерпретации устава и в указаниях присяжных. Они утверждали, что судья поступил неправильно, проинструктировав присяжных, что не требуется никаких доказательств, подтверждающих, что они знали, что их действия были незаконными, и что судья не проинструктировал присяжных о том, что Ответчики ошибочно считали, что они имеют право сбрасывать отходы на основании разрешения.

Подсудимые полагались на Липарота против США[17] в их защиту дело о мошенничестве с использованием талонов на питание. Там Верховный суд США истолковал слово «сознательно» в уставе как подразумевающее фактическое знание правонарушения. Девятый округ отличился Liparota на том основании, что оно не имело отношения к действиям, представляющим опасность для общества, и, следовательно, уголовную ответственность нужно было использовать более экономно.[18] Девятый округ нашел более применимым дело Соединенные Штаты против International Minerals & Chem. Corp.,[19] в котором Верховный суд постановил, что при обращении с отходами и опасными материалами предполагается знание правил.

Девятый округ подтвердил решение районного суда.

Мнение Ninth Circuit: другие вопросы

Девятый округ также рассмотрел несколько других юридических вопросов, поднятых Weitzenhoff и Mariani.

Заключение эксперта

Суд первой инстанции разрешил правительственным свидетелям-экспертам дать показания в суде о технических условиях разрешения на очистные сооружения, включая ограничения на сброс отходов в океан.[20] Вайтценхофф и Мариани утверждали, что такие показания, определяющие ключевые условия разрешения и объясняющие его запреты, равносильны недопустимому делегированию обязанностей судьи первой инстанции - они равносильны тому, что эти свидетели инструктируют присяжных относительно закона, а не судью.[20] Девятый округ согласился с этим аргументом, но постановил, что это безобидная ошибка со стороны судьи первой инстанции, «потому что, при правильном толковании разрешения, сбросы, допущенные Вайтценхоффом и Мариани, обязательно нарушали разрешение».[21]

Установленная неясность

Ответчики также утверждали, что статут должен быть неконституционно расплывчатым из-за отсутствия требования о том, что они знали, что они нарушают закон, и того факта, что ключевые положения разрешения, в частности те, которые обсуждались в суде, не установлены. смысл.[22] Девятый округ рассмотрел этот вопрос, но пришел к выводу, что обвиняемые имели достаточные сведения о незаконности своего захоронения, и это сделало вопрос о нечеткости неуместным, поскольку ответчики получили соответствующее уведомление.[22]

Прочие претензии

В апелляции Вайтценхофф и Мариани также оспорили исключение некоторых доказательств в суде,[23] провокация эстоппель,[24] неправомерное поведение прокуратуры,[25] и продление срока наказания Мариани за лжесвидетельство во время дачи показаний в суде.[26]

Запрос на повторное заслушивание (отказ) и особое мнение

Вайтценхофф и Мариани потребовали репетиции перед Девятым округом. в банке, в чем апелляционный суд отказал,[1] подтверждение своего предыдущего решения коллегией из трех судей и внесение незначительных изменений в свое юридическое заключение.

Несколько судей Девятого окружного апелляционного суда воспользовались этой возможностью, чтобы совместно выработать особое мнение против решений об отказе в повторном слушании. в банке.[27] Окружной судья Эндрю Кляйнфельд является автором юридического заключения по этому несогласию, утверждая, что введение уголовной ответственности в данном случае удержит других от полезной карьеры в сфере коммунальных услуг.[28] К этому особому мнению присоединились окружные судьи. Алекс Козинский, Стивен С. Тротт и Т.Г. Нельсон.

Отклонено обращение в Верховный суд

Мариани и Вайтценхооф подали апелляцию в Верховный суд США, но суд отклонил Certiorari,[29] отказ от рассмотрения апелляции. Это позволило убеждениям остаться в силе.

Рекомендации

  1. ^ а б Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 35 F.3d 1275 (9-й округ 1993 г.).
  2. ^ а б 33 U.S.C.  § 1319 (в) (2)
  3. ^ В этом случае был нарушен другой закон. 33 U.S.C.  § 1311 (а), запрещающий сброс загрязняющих веществ в судоходные воды без разрешения NPDES.
  4. ^ Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 1 F.3d 1523, 1529–30 (9-й округ, 1993 г.).
  5. ^ Соединенные Штаты против Кнауба, 81 F.3d 171 (9-й округ, 1996 г.); Соединенные Штаты против Берроуза, 36 F.3d 875, 882 (9-й округ 1994 г.); Соединенные Штаты против Девяноста пяти огнестрельного оружия, 28 F.3d 940, 941 (9-й округ 1994 г.)
  6. ^ См., Например, Соединенные Штаты против Джорджа, 386 F.3d 383, 399 (2-й округ 2004 г.); Соединенные Штаты против Абкасиса, 45 F.3d 39, 44 (2-й округ 1995 г.); Соединенные Штаты против Корсо, 20 F.3d 521, 528 (2-й округ 1994 г.)
  7. ^ Соединенные Штаты против Хауэлла, 37 F.3d 1197, 1204 (7-й округ 1994 г.).
  8. ^ YKK Corp. против Jungwoo Zipper Co., Ltd., 213 F.Supp.2d 1195, 1203 (C.D. Cal.2002).
  9. ^ Соединенные Штаты против Florida Cities Water Co., 1995 WL 340980, * 2+, 41 ERC 1541, 1541+ (M.D.Fla. 26 апреля 1995 г.)
  10. ^ Paradigm Sales, Inc. против Weber Marking Systems, Inc., 880 F.Supp. 1247, 1255 (N.D. Ind. 1995).
  11. ^ Соединенные Штаты против Дадли, 1994 WL 192042, * 10 (D.Kan, 04 апр, 1994)
  12. ^ Соединенные Штаты против Макдейда, 1995 WL 476230, * 2 (E.D.Pa, 07 августа 1995 г.); Соединенные Штаты против Конли, 859 F.Supp. 909, 926+ (W.D.Pa. 22 июля 1994 г.)
  13. ^ См., Например, Mens Rea и толкование разрешения в соответствии с Законом о чистой воде: Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 24 Энвтл. Л. 1351, 1370+ (1994); Политика экологического аудита, 7 Fordham Envtl. L.J. 775, 794 (1996); Уголовные положения Закона о чистой воде в интерпретации судебных органов и последующий ответ законодательного органа, 5 член. J. Envtl. L. & Pol'y 399, 418 (1996); Уголовные наказания за создание токсичной среды: Mens Rea, стандарты экологической уголовной ответственности и гипотеза нейротоксичности, 27 до н. Э. Envtl. Aff. L. Rev. 341, 371+ (2000); Строгая уголовная ответственность за экологические нарушения: необходимость судебного пресечения, 71 Ind. L.J. 729, 752+ (1996); Обеспечение соблюдения законов об окружающей среде на Гавайях, 16 U. Haw. L. Rev. 85, 141 (1994); Mens Rea и "повышенная уголовная ответственность" нарушителей Закона о чистой воде, 15 стан. Envtl. L.J. 377, 401+ (1996); Применение правила снисходительности: призрак возвращения полуночного самосвала, 8 тул. Envtl. L.J. 265, 277+ (1994).
  14. ^ Филип Э. Джонсон И Морган Клауд, Уголовное право: дела, материалы и текст (7-е изд. West Group 2002) стр. 124.
  15. ^ а б c Weitzenhoff, 1 F.3d at 1527–28
  16. ^ Weitzenhoff, 1 F.3d на 1529
  17. ^ 471 U.S. 419, 105 S.Ct. 2084, 85 Л. Эд. 2 день 434 (1985)
  18. ^ Weitzenhoff, 1 ф. 3д 1523, 1530.
  19. ^ 402 U.S. 558, 91 S.Ct. 1697, 29 L.Ed.2d 178 (1971)
  20. ^ а б Weitzenhoff, 35 F.3d при 1287
  21. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1288
  22. ^ а б Weitzenhoff, 35 F.3d при 1289
  23. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1291; ответчики хотели представить выдержку из Федеральный регистр о поправках к постановлению, которые EPA предложило, но так и не приняло.
  24. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d at 1291. Апелляционный суд не нашел доказательств в поддержку такого требования.
  25. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d at 1291. Это утверждение связано с использованием прокурором вышеуказанных показаний экспертов.
  26. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1292.
  27. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1293
  28. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d at 1293 («Сейчас мы сделали преступниками большое количество невиновных людей, выполняющих социально значимую работу. Они невиновны, потому что единственное, что делает их поведение преступным, - это то, чего они не знают»).
  29. ^ Мариани против США513 U.S. 1128, 115 S.Ct. 939 (1995) (Мем.)

внешняя ссылка