Соединенные Штаты против Винанса - United States v. Winans

Соединенные Штаты против Винанса
Печать Верховного суда США
Спор 3–4 апреля 1905 г.
Решено 15 мая 1905 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Винанса
Цитаты198 НАС. 371 (Больше )
25 S. Ct. 662; 49 Светодиод. 1089; 1905 США ЛЕКСИС 1110
История болезни
Приор73 Ф. 72 (C.C.D. Мыть. 1896)
Держа
Договор включает индивидуальное право индейцев на рыбную ловлю, охоту и другие привилегии.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс мл.  · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоМаккенна, к которой присоединились Фуллер, Харлан, Брюэр, Браун, Пекхэм, Холмс, Дэй
НесогласиеБелый
Применяемые законы
Конст. США искусство. II § 2 п. 2 (Договорная оговорка)

Соединенные Штаты против Винанса, 198 U.S. 371 (1905), был Верховный суд США дело, в котором говорилось, что договор с якимой 1855 года, заключенный и подписанный в Walla Walla Council 1855 г., а также аналогичные договоры защищали Индейцев права на рыбная ловля, охота и другие привилегии.[1]

Фон

Братья Винанс управляли рыболовным колесом, таким как это, на приусадебных участках недалеко от Celilo Falls.

В 1854 и 1855 гг. Соединенные Штаты вошел в серию договоры со многими из Индейские племена Тихоокеанского Северо-Запада. В обмен на интерес Индии к определенным землям, которые сегодня являются Штат Вашингтон индейцы зарезервировали относительно небольшие участки земли в исключительное пользование (отсюда и термин «резервация»), получили компенсацию в денежной форме и другие гарантии. Договор с Якимой, подписанный 9 июня 1855 г., гарантировал Якаме «право захвата. рыбы во всех обычных и привычных местах вместе с граждане территории ».[2][3]

В 1890-х годах Lineas и Audubon Winans вели лицензированную государством рыбную ловлю на поселенец приземлиться рядом Celilo Falls.[4] Селило Фоллс, в Ущелье реки Колумбия, был важен для рыболовной практики Уматилла, Якама и Племена нез персе.[5] Братья Винанс получили лицензию от штата Вашингтон управлять рыбное колесо, устройство, которое может поймать лосось на тонну, истощая рыбные запасы Якамаса.[4][6] Что наиболее важно в этом случае, действия братьев Винанс также насильственно помешали индейцам якама пересечь землю, недавно купленную братьями, заблокировав их проход к традиционным рыболовным угодьям этого племени.[4]

Юридический спор вращался вокруг формулировок договора, который закреплял за индейцами «право ловить рыбу во всех обычных и привычных местах совместно с гражданами территории», Якимский договор 1855 г., ст. 3, 2, 12 Стат. 951. В 1905 году Верховный суд подтвердил права на рыбную ловлю вне резерваций, которыми обладает племя якама: "Право прибегать к спорным местам рыбной ловли было частью более широких прав, которыми обладали индейцы, при осуществлении которых они были ни тени препятствия, и которые были необходимы для существования индейцев не меньше, чем атмосфера, которой они дышали ".[7] Всемирно признанный ученый по вопросам коренных американцев, включая племенной суверенитет, Н. Брюс Дутху сообщает, что, хотя прибытие поселенцев на землю индейцев потребовало изменения прав, которыми когда-то обладали исключительно индейцы, отмена этих прав была незаконной.[8] Если Конгресс запретил права на рыболовство, закрепленные за договорами, или права на землю или полезные ископаемые (также закрепленные за договором права) ограничиваются частными или государственными субъектами, суды часто предоставляют племенам денежную помощь. В тех случаях, когда частные проекты препятствовали осуществлению договорных прав на рыболовство, суды девятого округа, однако, отказывались выплатить денежную компенсацию племенам.[9] Индейцы подали иск на предписывать респонденты от использования рыбное колесо. В Окружной суд США для района Вашингтон вынес решение в пользу респондентов на основании их исключительных прав на частную собственность. Верховный суд отказался.

Правовой анализ

Суд рассмотрел суть договора и истолковал оспариваемую формулировку как «это поняли неграмотные люди». При рассмотрении переговоров с нацией якама, которая была крупнейшим из индейских племен, Окружной суд постановил, что « Договорный совет, пообещавший переговорщики Соединенных Штатов, и индейцы поняли, что якамы всегда будут в состоянии продолжать те же методы сбора пищи и рыболовства за пределами резервации в отношении времени, места, метода, видов и масштабов, которые они имели или использовали. "[10] В письменной форме для большинства Судья Маккенна заявил, что «договор между Соединенными Штатами и индейцами ... не является предоставлением прав индейцам, но предоставлением прав от них - резервирование из предоставленных ». Это впервые установило доктрину так называемых« зарезервированных прав »в законодательстве американских индейцев. Суд отметил историческую и традиционную важность рыболовства и охоты для индейцев и рассмотрел эти права как часть более крупного пакет прав, сохраняемых по договору.

Суд отметил, что договор предусматривал возможность будущего владения и гарантировал права и привилегии индейцев как против Соединенные Штаты и его грантополучателей и против государства и его грантополучателей. Таким образом, предоставление лицензии на эксплуатацию рыбное колесо не давали респондентам права исключать индейцев из рыбной ловли. Другими словами, Штат Вашингтон не мог использовать общее право права собственности, чтобы полностью исключить индейцев из рыбной ловли на Река Колумбия.

На основании своего более раннего решения в Шивли против Боулби, 152 U.S. 1 (1894), Суд также отклонил аргумент, что договорные права индейцев были подчинены полномочиям, приобретенным государством после его вступления в Союз. Суд подтвердил право индейцев на доступ к частной собственности ответчика, таким образом защищая их привилегии по договору.

Несогласие

Джастис Уайт был одиноким несогласным, но особого мнения не писал.

Оказать влияние

Соединенные Штаты против Винанса был важным случаем, поскольку он установил два правила относительно того, как отныне будут толковаться договоры. Во-первых, было решено, что договор следует анализировать так, как его понимали бы индейцы, согласившиеся с договором, и «как того требуют справедливость и разум». Изучая переговоры, проведенные с нацией якама, которая на сегодняшний день является самой большой из индийских наций, окружной суд пришел к выводу: «На договорном совете переговорщики Соединенных Штатов обещали, и индейцы поняли, что якама всегда сможет продолжать то же сбор пищи и рыболовство за пределами резервации с указанием времени, места, метода, видов и масштабов, в которых они тренировались или занимались ".[10]

Через Соединенные Штаты против Винансатакже была принята Доктрина о сохранении прав, в которой говорится, что договоры - это не права, предоставленные индейцам, а, скорее, «оговорка индейцами в отношении прав, уже имеющихся и не предоставленных ими».[11]

Доктор Дэвид Э. Уилкинс пишет в Неровная почва: суверенитет американских индейцев и федеральный закон, "Племена не пользуются правами, потому что Конгресс предоставил им права. Племена осуществляют права, основанные на их исконных и коренных суверенитет «Эти« зарезервированные »права, означающие, что они никогда не передавались Соединенным Штатам или какому-либо другому суверену, включают права собственности, в том числе права на рыбную ловлю, охоту и собирательство, а также политические права. Политические права, закрепленные за индийскими странами, включают право регулировать семейные отношения, налогообложение, отправление правосудия или осуществление гражданской и уголовной юрисдикции.[12]

Популяции лосося быстро истощались, а государственные чиновники еще больше ограничили права на рыбный промысел по договору.

Последующая оппозиция

В начале 20-го века договорные права на рыболовство не встречали большого сопротивления. В 1942 г. Тули против Вашингтона В этом случае права коренных жителей на рыбную ловлю встретили свое первое серьезное соревнование. В этом деле Сэмпсон Тули был признан виновным в ловле лосося с помощью сеть, без предварительной государственной лицензии. Из-за договора, заключенного между федеральным правительством и нацией Якима, Тули заявил, что государство незаконно требует от него получения лицензии на рыбную ловлю. Дело было передано в Верховный суд, и заключение вынесено Джастис Блэк. Было установлено, что, хотя штат не может требовать от индейцев уплаты лицензионных сборов, у них действительно есть право «налагать на индейцев наравне с другими такие ограничения чисто нормативного характера в отношении времени и способа ловли рыбы за пределами резервации, как необходимы для сохранения рыбы ».[13]

Во второй половине 20-го века технология обработки улучшилась, и появились коммерческие консервные предприятия. Эти отрасли быстро истощили лосось бежит и индейцы собирают лосося. В 1963 году через корпус Вашингтон против Маккой законы о племенном рыболовстве были еще более ограничены, поскольку индейцы стали козлами отпущения за сокращение популяций лосося. Постановление в Вашингтон против Маккой заявил, что штат Вашингтон имеет право регулировать племенной лов рыбы сохранение целей.[3]

К началу 1960-х годов сотрудники государственных правоохранительных органов открыто проигнорировали постановление и произвели многочисленные аресты, а также конфисковали лодки и рыболовные снасти.[14] Некоторые индейцы, пытаясь вернуть себе права на лов рыбы по договору, игнорировали новые правила, установленные государством. В Puyallup Племя Вашингтона было «в первую очередь рыболовным народом».[15] Члены племени Puyallup, которые проигнорировали правила, пытаясь вернуть своему племени права на рыбную ловлю, «были встречены арестами, избиениями и конфискацией их снастей и улова».[14]

Индийский ответ

В откровенном вызове Winans постановлением 1905 г. суды штата Вашингтон закрыли Река Нисквалли индийскому рыбаку в 1964 году. В том же году, пытаясь сохранить права на рыбную ловлю за пределами резервации, в Winans В этом случае коренные американцы сформировали протестную организацию, известную как Ассоциация выживания американских индейцев (SAIA).[16] SAIA организовала акции протеста, известные как рыбалка, в котором коренные американцы, а также неиндийские активисты незаконно ловили рыбу в водах Вашингтона, в частности, в пристани Фрэнка на реке Нисквалли.[17] Джонсон, Нагель и Шампанское пишут Активизм американских индейцев: от Алькатраса до самого длинного пути, что «в 1965 году большое количество сотрудников правоохранительных органов штата и местных властей совершили налет на Гавань Фрэнка, разбив лодки и рыболовные снасти, перерезав сети и напав на индейцев, включая женщин и детей».[16] Знаменитости, такие как Марлон Брандо, Джейн Фонда, и Дик Грегори внесла акты гражданское неповиновение и побывал в «Лендинге Фрэнка и других местах протеста в штате Вашингтон, чтобы поддержать борьбу».[17]

Эра самоопределения

Выступает президент Линдон Б. Джонсон.

В марте 1966 г. Линдон Б. Джонсон выступил перед Сенат США в котором он предложил новую эру в отношениях нации с коренными американцами. Президент Джонсон провозгласил «новую цель наших индийских программ; цель, которая положит конец старым дебатам о прекращении индийских программ и подчеркивает самоопределение; цель, которая стирает старые патерналистские установки и способствует партнерству и самопомощи».[16]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Соединенные Штаты против Винанса, 198 НАС. 371 (1905). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Вашингтон против Ассоциации коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон, 443 НАС. 658 (1979).
  3. ^ а б ДиКанио, Маргарет, (2005). Энциклопедия американского активизма: с 1960 г. по настоящее время, стр.342. iUniverse, Inc. ISBN  0-595-34951-X
  4. ^ а б c Монтгомери, Дэвид (2004). Король рыб: Тысячелетний пробег лосося, стр.53. Основные книги. ISBN  978-0-8133-4299-3
  5. ^ Уилкинсон, Чарльз (2005). Кровавая борьба: рост современных индейских народов, стр.160. Нортон, W.W. и Company, Inc. ISBN  978-0-393-05149-0
  6. ^ Уилкинс, Дэвид Э. и Ломаваима, К. Цианина (2002). Неровная почва: суверенитет американских индейцев и федеральный закон, стр.125. Университет Оклахомы Пресс. ISBN  978-0-8061-3395-9
  7. ^ Винанс, 198 США по адресу 381.
  8. ^ Дутху, Н. Брюс (2008). Американские индейцы и закон: Пингвинская библиотека истории американских индейцев стр.101. Penguin Group (США). ISBN  0-670-01857-0
  9. ^ HeinOnline, получено 2009-10-15
  10. ^ а б Вашингтон против Ассоциации коммерческих пассажирских рыболовных судов штата Вашингтон, 443 США по адресу 668.
  11. ^ Шульц, Джеффри Д. (2000). Энциклопедия меньшинств в американской политике, стр.710. Издательская группа «Гринвуд». ISBN  1-57356-149-5
  12. ^ Уилкинс, Дэвид Э. и Ломаваима, К. Цианина (2002). Неровная почва: суверенитет американских индейцев и федеральный закон, стр.125. Университет Оклахомы Пресс. ISBN  978-0-8061-3395-9
  13. ^ Тули против Вашингтона, 315 НАС. 681 (1942).
  14. ^ а б Крисман, Габриэль, Протесты с использованием рыбы в районе высадки франков, получено 2009-10-15
  15. ^ Руби, Роберт Х., Браун, Джон Артур (1992). Путеводитель по индейским племенам северо-запада Тихого океана, с.166. Университет Оклахомы Пресс. ISBN  0-8061-2479-2
  16. ^ а б c Джонсон, Трой Р., Нагель, Джоан, Шампанское, Дуэйн (1997). Активизм американских индейцев: от Алькатраса до самого длинного пути, стр.15. Университет Иллинойса Press. ISBN  0-252-06653-7
  17. ^ а б Розье, Поль С. (2003). Проблемы коренных американцев, стр.34. Greenwood Publishing Group, Inc. ISBN  0-313-32002-0

внешняя ссылка