Водное право в США - Water law in the United States

Водное право в США относится к Закон о водных ресурсах законы, регулирующие воду как ресурс в Соединенные Штаты. Помимо проблем, общих для всех юрисдикций, пытающихся регулировать водопользование, водное законодательство США должно учитывать:

Закон, регулирующий эти темы, исходит из всех уровней законодательства США. Некоторые происходят от общее право принципы, которые складывались веками и развиваются по мере изменения характера споров, представляемых в суд. Например, судебный подход к правам землевладельцев на отвод поверхностных вод существенно изменился за последнее столетие, поскольку изменилось отношение общества к земле и воде. Некоторые происходят из состояния статутное право. Некоторые из них получены из первоначальных государственных грантов на землю штатам и из документов их происхождения. Некоторые из них вытекают из государственного, федерального и местного регулирования водных ресурсов посредством зонирование, здравоохранение, и другие правила. (Федерально признанные племена может иметь права на воду, но индейские племена, не признанные на федеральном уровне вообще нет.)

Источники общего права водного права

Соединенные Штаты унаследовали Британское общее право система, которая развивает правовые принципы через судебные решения сделано в контексте споров между сторонами. Законодательные и конституционное право в какой-то мере формирует основу для разрешения этих споров, но решающий закон развиваясь через разрешение конкретных споров, является великим двигателем водного права.

По общему праву любые права на воду должны быть заявлены на основании иска против земли, по которой течет или отдыхает вода.[1] Землевладелец, расположенный ниже по течению, может подать иск против владельца выше по течению за чрезмерное уменьшение количества и качества воды, поступающей в место ниже по течению.

Водные споры возникают в разных контекстах. Когда штат, местный или Федеральное правительство берет частная собственность права на воду связаны с частная собственность, на стоимость этой собственности существенно влияют ее права на воду. И недвижимость, расположенная вдоль общественных вод, довольно распространена из-за важности общественных вод для коммерция, окружающая среда и отдых. Эти дела представляют собой основной источник закона, определяющего пределы частных прав на воду и публичных прав.

Второй контекст для развития водного права возникает из-за споров между частными сторонами по поводу объема их соответствующих прав на воду; например, помещик вверх по течению стремится перекрыть поток поверхностных вод вниз по течению и использовать эти поверхностные воды исключительно для своих целей. Владелец ниже по течению утверждает, что землевладелец выше по течению присвоил воду, которая принадлежит его собственности. Владелец ниже по течению стремится остановить поток избыточной воды, который в противном случае затопил бы его землю, тем самым увеличивая наводнение ущерб вышестоящему владельцу. Каждая сторона утверждает, что поведение другой стороны нарушает права, связанные с их правом собственности на собственность.

Третий контекст для водного права возникает из-за споров относительно наводнений или других вторжений в частную собственность водой. В этих случаях частная сторона утверждает, что частные или публичные действия нанесли ущерб ее частной собственности, и суд должен решить характер соответствующих прав публичных и частных сторон, вытекающих из изменения гидрология из водораздел.

Важно понимать, что есть как частные, так и общественные «права», связанные с водой, но что право собственности на воду в соответствии с общим правом можно сравнить с требованием «владеть» солнечным светом. Вода должна быть законно присвоена, прежде чем она станет «собственностью», а постановления о присвоении обычно контролируются государственными органами и прецедентными законами. Кто владеет водой, обычно зависит от того, кому принадлежат нижележащие почвы, но местные, государственные и федеральные правила часто ограничивают количество и тип использования воды, чтобы защитить права пользователей, находящихся ниже по течению. В какой-то момент, прежде чем вода достигнет океана, она достигнет достаточного размера, чтобы лежащие в ее основе земли перешли в собственность Нации или Государству, в котором они расположены. В этот момент (определяемый как верхние пределы судоходства) индивидуальные права уступают место высшим правам общества.

Права прибрежных

Восточные штаты (все к востоку от Техас, Кроме Миссисипи ), следовать прибрежная доктрина, что позволяет любому, чья земля имеет фасад на водоеме, чтобы использовать воду из него. Эти государства были первыми, заселенными европейцами (и поэтому находились под большим влиянием Английское право ) и иметь максимально доступную воду. В Верховный суд объяснил эволюцию прибрежных принципов в деле United States v. Gerlach Livestock (1950)

В середине восемнадцатого века, Английское общее право включала доктрину водных ресурсов, известную как права прибрежных территорий. Еще когда институты Юстиниана, проточная вода, как воздух и море, были Res communes - вещи общие для всех и ничейные. Такова была доктрина, распространенная гражданский закон комментаторами и воплощены в Кодекс Наполеона и в испанском законодательстве. Эта концепция перешла в общее право. Из этих источников, но в основном из источников гражданского права, пытливые и влиятельные умы канцлера Кента и г-на История справедливости участвовал в разработке основных доктрин американского водного права.

Прибрежная концепция полностью развивалась в этих частях Соединенные Штаты где земли обильно орошались осадки. Соединенные Штаты против Герлаха, см. Выше. Решение суда продолжается:

Первичный природный актив была земля, и сток ручьев или рек был случайным. Поскольку доступ к проточным водам был возможен только через частные земли, право доступа было закреплено за берегом. Закон следовал принципу равенство который требует, чтобы вся проточная вода не становилась ничьей собственностью, и что, помимо довольно ограниченного использования в домашних и сельскохозяйственных целях указанными выше лицами, каждый прибрежный владелец имеет право на то, чтобы вода стекала к нему в ее естественном объеме и не нарушала каналов по качеству. Прибрежная система не позволяет передавать воду во владение так, чтобы она стала собственностью, которую можно унести из ручья в коммерческих или внеполярных целях. Разрабатывая детали этой эгалитарной концепции, несколько государств внесли множество вариаций, каждое из которых стремилось обеспечить стимулы для развития своих естественных преимуществ.

Ряд прав может быть указан как права прибрежных территорий. Один суд в деле McLafferty v. St. Aubiin, 500 N.W.2d 165 (Minn. App. 1993) перечислил следующее:

Права прибрежных жителей обычно описываются как права на использование и пользование прибылью и преимуществами воды. См. 78 Am.Jur.2d Waters § 263 (1975). Прибрежный собственник имеет право использовать озеро по всей его поверхности, как и все другие примыкающие владельцы, при условии, что такое использование является разумным и не препятствует необоснованному осуществлению аналогичных прав со стороны других прилегающих владельцев. Джонсон против Зиферта, 100 N.W.2d 689, 697 (1960). Права прибрежных территорий включают право на строительство и обслуживание для частного или общественного пользования причалов, пирсов и причалов на прибрежных территориях и в воде. State v. Korrer, 148 N.W. 617, 622 (1914). Они также включают такие права, как охота, ловит рыбу, катание на лодках, парусный спорт, орошение, выращивание и сбор урожая дикий рис.

— По заявлению Центральной баптистской теологической семинарии, 370 N.W., 2d 642, 646 (Minn.App.1985), pet. для изм. отказано (Миннесота, 19 сентября 1985 г.).

В дополнение к этим правам права прибрежных территорий могут включать право на доступ к воде, право на использование или потребление, право на использование грунтовых вод непубличных вод и право на использование земли, которое добавляется в пределах прилегающее имущество нарастание.

Предварительное ассигнование

Большинство западных штатов, естественно более сухих, обычно следуют доктрина предыдущего присвоения, что дает право на воду тому, кто первым наливает воду полезное использование. Колорадо, где впервые была разработана доктрина предварительного присвоения, обычно рассматривался как модель другими западными государствами, принявшими доктрину предварительного присвоения. Водное право на западе США определяется конституциями штатов (например, Колорадо, Нью-Мексико ), уставы и прецедентное право. В каждом штате существуют вариации основных принципов доктрины предшествующего присвоения. Техас и штаты прямо к северу от него; в западное побережье штаты и Миссисипи имеют смесь систем. Гавайи использует форму прибрежных прав, и Аляска использует права на основе присвоения.

В некоторых штатах Поверхность воды, озера, реки и источники обрабатываются иначе, чем грунтовые воды подземные воды, добываемые бурением колодцы; однако в других государствах управление поверхностными и грунтовыми водами осуществляется совместно. Например, в Нью-Мексико управление поверхностными и грунтовыми водами осуществляется совместно с 1950-х годов. Эта тенденция проистекает из растущего научного понимания ранее загадочного поведения подземных водных систем. Например, постепенное загрязнение некоторых источников воды с соль было объяснено, зная, что забор воды из колодца создает постепенное просачивание в область колодца, потенциально загрязняя ее и прилегающие территории морская вода от близлежащего побережья. Такие знания полезны для понимания воздействия человеческой деятельности на водоснабжение, но также могут создавать новые источники конфликтов.

Права на воду регулируются целым рядом федеральных, государственных и местных законов. Единственная проблема Америки - это закон воды в отношении американские индейцы. Права племен на воду - это особый случай, потому что они не подпадают ни под прибрежную систему, ни под присвоение системы, но описаны в Уинтерс против США решение. Права Индии на воду не распространяются на племена, не признанные на федеральном уровне.

Федерально признанные индейские племена и водный закон

Племена в резервациях

Зарезервированные права коренных американцев на воду широко известны как «Зимы права, определяемый Зимы и Аризона против Калифорнии случаи.[2]

  1. Права определяются Федеральный закон
  2. Создание резервирование по договору, статуту или распоряжение включает подразумеваемое резервирование прав на воду в источниках в пределах или на границе резервации
  3. По дате, пользователи с предыдущими датами ассигнований в Закон штата иметь приоритет перед Права коренных американцев, но те, у кого более поздние даты, подчинены
  4. Количество зарезервированной воды - это количество, достаточное для орошения всей орошаемой земли в заповеднике.
  5. Права не теряются из-за неиспользования

Индейские племена имеют исключительное право на воду только после того, как они определили практически возможные площади орошаемых земель (PIA). По словам правоведа Брюса Дутху, племена должны доказать, что запрошенное количество воды необходимо для их земли, и построить сооружения, чтобы сохранить его.[3]

Пример: Уинтерс против США

Уинтерс против США (1908) вовлекли Индийская резервация Форт Белкнап, созданный соглашением 1888 года с федеральным правительством. Это соглашение сделало одну границу оговорки частью Молочная река, но не упоминалось о правах на воду этой реки. Впоследствии неиндийцы поселенцы за пределами построенной резервации плотины в реке, которая мешала племени использовать воду в сельском хозяйстве. Поселенцы потребовали присвоения прав после того, как резервация была создана, но до того, как племя начало использовать воду. Верховный суд постановил, что права на воду были автоматически сохранены в соответствии с соглашением 1888 года, создавшим эту оговорку. Суд предположил, что индейцы не резервируют земли для земледелия, не зарезервировав также воду, которая сделает такое сельское хозяйство возможным.[4]

Пример: Аризона против Калифорнии

В Аризона против Калифорнии (1963) Суд должен был определить права на воду племен вдоль Река Колорадо чьи оговорки были установлены как статутом, так и распоряжение. Суд постановил, что статут или исполнительное постановление не могли иметь в виду создание оговорок без оговорки об использовании воды для продуктивность племен. Таким образом, суд постановил, что права на воду были фактически сохранены на момент создания резервации. Дело Аризона против Калифорнии также касалось количества зарезервированной воды. Верховный суд постановил, что племена имеют право на воду, достаточную для орошения всех «практически орошаемых площадей» в резервации.

Права покупателя не из числа коренных американцев

1. А Коренной американец аллотополучатель имеет право на долю воды в резервации, которая необходима для орошения его земли.

2. Когда коренной американец продает свой участок не коренному американцу, покупатель приобретает зарезервированные права на воду на участке.

3. Датой приоритета этих прав остается дата создания резервирования.

4. Лица, не являющиеся коренными американцами, могут потерять свои права на воду из-за неиспользования.

Зимы права как собственность

Зимы права, исходящие от договор или статут, создающий оговорку, являются собственностью, на которую признается право собственности. Когда резервация создается по распоряжению исполнительной власти, "племенное право не признается за Пятая поправка целей ".[5]

Река Арканзас протекает через северо-восточную часть Оклахомы.

Племена вне резерваций

Права на воду чероки

Это судебное дело определило место индейских племен в современном суде. В случае народа чероки это касается прав на воду. Права Winters не распространяются на Нация Чероки потому что здесь нет действительной резервации чероки. В ходе судебного разбирательства в июле 2009 г. штат Оклахома потребовал денежный ущерб и судебный запрет против Тайсон Фудс Corporation, в связи с травмой Река Иллинойс водораздел от отходов птицеводства. Ответчик, компания Tyson Foods, Inc., перешла к прекращению дела, поскольку нация чероки не участвовала, хотя и была необходимой стороной. Решение по этому ходатайству помогло определить позицию народа чероки в отношении прав на воду в их регионе.

Суд, чтобы определить, может ли дело продолжаться без участия народа чероки, применил Правило 19. На первом этапе этого процесса было определено, является ли народ чероки необходимой стороной, а это означает, что полное судебное разбирательство не может быть предложено, их отсутствие будет препятствовать способности человека защищать интересы, или больше обязательства могло произойти из-за интереса. В этом постановлении суда было определено, что у народа чероки есть существенные интересы, как это видно из их Кодекса качества окружающей среды, который демонстрирует заинтересованность в защите реки Иллинойс и оправдании любых загрязнение. Нация чероки также заинтересована в восстановлении средств правовой защиты от любых травм, в регулировании и налогообложении вопросов, касающихся окружающей среды нации чероки. Кроме того, нация чероки утверждает, что их права на воду, вытекающие из федеральных законов и договоров, не пострадали от статуса штата. При входе в соглашения о сотрудничестве с племенами, что было бы необходимо для решения вопроса о правах на воду (особенно в случае Cherokee Nation и Tyson Foods), штат Оклахома должен соответствовать четким требованиям.

1. Губернатор, как и любое другое назначенное лицо, уполномочен заключать соглашения о сотрудничестве от имени штата с признанными на федеральном уровне племенами в этом штате, если решается вопрос, представляющий взаимный интерес.

2. Утверждение министра внутренних дел требуется, если соглашение о сотрудничестве, касающееся вопросов, представляющих взаимный интерес, предполагает доверительные обязательства.

3. Любое соглашение о сотрудничестве, указанное и санкционированное параграфом 1, которое касается ресурсов поверхностных / подземных вод государств или которое полностью или частично распределяет право собственности на эти ресурсы, вступает в силу, если Законодательное собрание Оклахомы дает согласие на заключение такого соглашения о сотрудничестве.

Соединенные Штаты исторически обещали Пять цивилизованных племен что их земли без их согласия не будут включены в территориальные границы или юрисдикция государства. Эта доктрина, известная как Доктрина пяти племен, по словам ученого Дженнифер Пелфри:

Юго-восточная Оклахома отличается от других областей резервации племен благодаря доктрине пяти племен. Федеральное правительство переместило пять цивилизованных племен на определенные незаселенные земли на территории Индии. В то время он также предоставил федеральные земельные патенты пяти племенам, и племена получили право выдавать племенные патенты в случае передачи их племенных земель. Доктрина утверждает, что эта «постоянная родина» включает в себя права на всю воду в ней, а не только на то, чтобы выполнять предназначение земли, как в соответствии с Зимы учение. Кроме того, Верховный суд в своих прошлых решениях постановил, что федеральное правительство передало определенные земли непосредственно индейским племенам и что штат, который позже охватывал племенные земли, не унаследовал права на воду на этой земле. Племена также ссылаются на Закон Оклахомы 1906 года о предоставлении полномочий, федеральное законодательство, в котором говорится, что Конституция штата не должна ограничивать права, которыми обладают индейцы Оклахомы. Конституция штата Оклахома, принятая в 1907 году, также предусматривает, что неиндийские жители штата не переселяются на индийские земли. Доктрина пяти племен подчеркивает, что в соответствии с федеральным законодательством, относящимся к пяти племенам иначе, чем к другим племенам резерваций, племена чокто и чикасо на юго-востоке Оклахомы будут владеть всей водой на своих землях и не будут подчиняться властям штата в отношении ее использования или неиспользования -использовать.[6]

В Зимы Решение также применимо к этому делу, поскольку постановление 2007 года определило, что права на воду сохраняются даже в прибрежных юрисдикциях.

Постановление по этому ходатайству определило, что у штата не было надлежащей правоспособности, чтобы продолжить рассмотрение этого дела без участия народа чероки.

Закон о водных проектах

Закон о водных проектах - это отрасль государственного и федерального права, которая касается строительство, управление, финансирование, и ремонт основных водные проекты, в том числе общественные дренаж, ирригация, борьба с наводнениями, навигация и другие проекты. Некоторые из этих проектов построены и управляются государством и местными властями. Но многие из них построены и управляются специальными районами улучшения местного значения, которые являются особыми политическими подразделениями правительства штата.

Закон о водных проектах играл и продолжает играть важную роль в управлении важными водными ресурсами. Например, сельскохозяйственный дренаж, большая часть которого сейчас отвечает за поддержание значительного инфраструктура, происходит в основном из этих местных округов или других образований. Осушение в Соединенных Штатах происходило в два основных периода развития: в 1870-1920 годах и в 1945-1960 годах. К 1920 году более 53 миллионов акров (210 000 км2) из 956 миллионов акров (3 870 000 км2) сельскохозяйственных угодий США получили дренаж в той или иной форме. В инвентаризации природных ресурсов (NRI) Министерства сельского хозяйства США (USDA) за 1982 год определено около 107 миллионов акров (430 000 км2).2) влажных почв как первичных или адекватно дренированных, из которых 72 процента тогда были пахотными землями. (Служба экономических исследований, 1987). Часто государственные проекты строятся под эгидой местных органов управления водными проектами с использованием специальных федеральных фондов, выделяемых на эти цели. Часто местное юридическое лицо должно дать согласие в обмен на первоначальные федеральные средства на поддержание проекта на неопределенный срок за счет местных средств, полученных либо за счет налогов, либо за счет специальных взносов.

Несмотря на то, что инструменты водного проекта имеют уникальные особенности закона штата, есть много общих черт. Многие из этих районов являются районами с особыми благоустройствами, наделенными законом штата возможностью собирать доходы с земель, на которых благоустроены земли. Часто эти оценки имеют форму специальных оценок, которые пропорциональны увеличению стоимости земли, полученной в результате проекта. Или местному району благоустройства может быть предоставлено право взимать специальные налоги, или взимать плату в обмен на привилегию получать пользу от проекта.

Некоторыми районами управляет совет выборных должностных лиц. Право голоса может быть основано на численности населения в районе или, в некоторых случаях, на владении землями, полученными в результате. В некоторых штатах некоторые районы управляются существующими органами местного самоуправления, такими как уездное правительство, но в соответствии со специальными установленными законом полномочиями. Статуты, регулирующие эти районы, регулируют полномочия по взиманию взносов, сборов или налогов. Они определяют обязанность власти поддерживать. В некоторых случаях учреждение проекта или района дает выгодоприобретенным землевладельцам законные права настаивать на продолжении обслуживания проекта при соблюдении установленных законом критериев. Например, от определенного числа землевладельцев может потребоваться подать петицию и продемонстрировать, что условия содержания были соблюдены. Устав обычно предусматривает метод поиска судебный надзор решений, принятых в рассматриваемом районе.

Основные судебные дела в американском водном праве

Источники водного права

Рекомендации

  1. ^ Комментарии Blackstone, том II, стр. 18
  2. ^ Кэнби, Уильям C (2004). «Закон об американских индейцах в двух словах», стр. 431-432. West, компания Thompson, Миннесота. ISBN  0-314-14640-7.
  3. ^ Дутху, Н. Брюс (2008). «Американские индейцы и закон», стр. 106-107. Пингвин викинг, Нью-Йорк, ISBN  978-0-670-01857-4.
  4. ^ Кэнби-младший, Уильям К. Закон об американских индейцах в двух словах. Сент-Пол: West Publishing Co., 2004. Стр. 429.
  5. ^ Кэнби, Уильям C (2004). «Закон об американских индейцах в двух словах», стр. 440. Вест, бизнес Томпсона, Миннесота. ISBN  0-314-14640-7.
  6. ^ Пелфри, Дженнифер. «Договор штата Оклахома / Племенной воды: три ура компромиссу. 29 Am. Indian L. Rev. 127. Стр. 127-150.

внешняя ссылка