Что Дарвин ошибся - What Darwin Got Wrong

Что Дарвин ошибся
Что Дарвин получил не так.jpg
Обложка первого издания
АвторыДжерри Фодор
Массимо Пьяттелли-Пальмарини
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметЭволюция
ИздательФаррар, Штраус и Жиру
Дата публикации
16 февраля 2010 г.
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы288
ISBN0-374-28879-8

Что Дарвин ошибся это книга 2010 года философа Джерри Фодор и учёный-когнитивист Массимо Пьяттелли-Пальмарини, в котором авторы критикуют Чарльз Дарвин теория естественный отбор. Это продолжение аргумента, впервые представленного как «Почему у свиней нет крыльев» в Лондонское обозрение книг.[1]

Фон

Фодор опубликовал статью под названием «Почему у свиней нет крыльев» в Лондонское обозрение книг в октябре 2007 г.[1] В нем говорилось, что «на самом деле значительное число совершенно разумных биологов приходят к выводу, что теория естественный отбор больше нельзя считать само собой разумеющимся ".

В поддержку этого предлагаемого прекращения существования естественный отбор, в статье приводятся два аргумента:

  • Концептуально он утверждал, что теория естественного отбора содержит двусмысленность в отношении того, действует ли отбор на индивидов или на признаки, и что сопоставление того и другого «зависит от того, адаптационизм способен обеспечить необходимое понятие «отбора для», и этот адаптионизм не справляется с этим бременем. Фодор считает, что работа Стивен Дж. Гулд и Ричард Левонтин на пеленки как первый, кто заметил эту проблему. Фодор заключает, что:

Решающий тест состоит в том, может ли теория домашних животных различать отбор по признаку А и отбор по признаку В, когда А и В совпадают: были ли белые медведи выбраны за то, что они белые, или за то, что они соответствуют их среде? Найди меня; и ищите любой вид адаптационизма, о котором я слышал. И я не задерживаю дыхание, пока один из них не появится.

  • Фодор предположил, что существует также "эмпирическая проблема" с участием фенотипический «безбилетники» (побочные продукты эволюции, для которых Гулд и Левонтин разработали метафору «спандрела»). Фодор предполагает, что «начали появляться серьезные альтернативы адаптационизму», и предлагает эволюционное развитие теория («эво-дево») как одна из таких альтернатив.

В Лондонское обозрение книг опубликовал одиннадцать писем (включая два от самого Фодора) в течение следующих трех месяцев. Они включали отрицательные ответы от Саймон Блэкберн, Тим Левенс, Джерри Койн и Филип Китчер, и Дэниел Деннетт и смешанный ответ от Стивен Роуз.[1]

Койн и Китчер оспаривают «поразительное утверждение Фодора о том, что биологи-эволюционисты отказываются от естественного отбора как основной или даже важной причины эволюционных изменений» и заявляют, что «это новость для нас и, как мы полагаем, будет новостью. для самых знающих людей ". Они продолжают критиковать его концептуальные и эмпирические проблемы и заявляют, что «[t] конкурирующие механизмы, которые цитирует Фодор, являются дополнениями к естественному отбору, а не заменами», и что «Evo-DevO не является альтернативой адаптации; скорее, это так. способ объяснить, как гены механически производят адаптации ».[1] Эволюционный биолог развития PZ Myers выразил аналогичную критику этой характеристики эволюционной биологии развития.[2]

Деннет заявляет, что обсуждение Фодором аргумента Гулда и Левонтина искажает этот аргумент, заявляя, что «отнюдь не предлагая альтернативу адаптационизму, само понятие спанделя зависит от наличия адаптаций».[1]

Блэкберн пишет, что «его проблема, к счастью, довольно легко решается [...] В природе могут быть найдены вместе две черты, но одна может играть причинную роль в создании репродуктивного преимущества, тогда как другая - нет». Таким образом, мы можем знать, что выбираемая черта дает преимущество. Фодор отвечает, что проблема заключается не только в нашем знании того, что отбирается, но и в самом процессе отбора: «как операция отбора может различать черты, которые имеют одинаковую протяженность в экологии существа?» Блэкберн отвечает, что вопрос Фодора не имеет отношения к процессу естественного отбора, как это фактически сформулировано биологами: а именно организмы с генами, которые увеличивают репродуктивный успех, с большей вероятностью передают гены следующему поколению, и поэтому частота этих генов увеличивается. «Это бессвязно? Ничто из того, что говорит Фодор, не имеет отношения к этому вопросу».[1] Фодор отвечает, что картина, нарисованная Блэкберном, неполна. Как только изображение будет завершено путем добавления в «бит Дарвина» - «что белые медведи были выбраны« из-за »их улучшенного камуфляжа, и что белые медведи были« выбраны »за их улучшенный камуфляж, т. Е. За улучшенный камуфляж» объясняет, «почему белые медведи выжили и процветали», то несогласованность очевидна. Фодор утверждает, что теория естественного отбора не влечет за собой вышеупомянутого объяснения отбора. «Что« непоследовательно », так это признать, что теория естественного отбора не может различать локально сосуществующие свойства, продолжая при этом утверждать, что естественный отбор объясняет, почему белые медведи белые». [1]

Резюме

Книга разделена на две части. Часть первая представляет собой обзор «новых фактов и новых неизбирательных механизмов, открытых в биологии».[3] Вторая часть - это обсуждение «логических и концептуальных основ теории естественного отбора».[4] Вначале авторы заявляют о своих атеизм и приверженность натуралистический объяснения,[5] и добавить, что они принимают эволюция и общее происхождение,[6] но сомневаюсь, что эволюция происходит путем естественного отбора.

Проблема "отбора"

Центральный аргумент авторов против концепции естественного отбора - это то, что они называют «проблемой отбора по».[7] Расширение Гулд и Левонтин концепция пеленки авторы отмечают, что определенные черты организмов всегда сходятся. Авторы приводят примеры:

  1. Сердце как качает кровь и издает душераздирающие звуки [8]
  2. Лягушка и щелкает по мухам и щелкает окружающими черными неприятностями [9]
  3. Белый медведь - это одновременно белый и замаскирован против окружающей среды [10]

Поскольку эти черты сходятся, они оба коррелируют с фитнес. Поскольку процессы экзогенного отбора, постулируемые теорией естественного отбора, имеют доступ только к корреляции, [11] поэтому Фодор и Пиаттелли-Пальмарини утверждают, что теория естественного отбора «не может предсказать / объяснить, по каким признакам отбираются существа в популяции»,[12] и поэтому «утверждение, что отбор является механизмом эволюции, не может быть верным».[13]

Авторы по-другому формулируют ту же точку зрения следующим образом: если механизм естественного отбора (в его нынешней формулировке) верен, то это парадигмальный пример интенсиональной причинности. Интенсиональная причинность требует либо (1) участия разума в причинном процессе, либо (2) причинный механизм имеет доступ к номологическим законам. Поскольку на биологическом уровне нет ни (1), ни (2), теория естественного отбора не может быть правильной.

В ответе, опубликованном Лондонское обозрение книг в ноябре 2007 г., "Почему у свиней нет крыльев", Тим Левенс утверждает, что Эллиот Собер дал следующее решение проблемы апелляции к таким метафорам, как «Мать-природа» в 1984 году:[1]

«Выбор» относится к результатам процесса отбора, тогда как «выбор для» описывает его причины. Сказать, что существует отбор для данной собственности, означает, что обладание этой собственностью способствует выживанию и воспроизводству.

Льюенс продолжает:

Если свойство не способствует выживанию и воспроизводству, но связано с тем, что делает, то для этого свойства нет выбора. Именно поэтому Фодор считает, что, хотя есть выбор вьющихся хвостов, нет выбора для вьющихся хвостов.

Эллиотт Собер возражает против Фодора, используя аналогию: представьте игрушечную трубку, содержащую несколько шариков разного цвета и размера, причем эти две черты локально совпадают; шары одного цвета имеют одинаковый размер, а шары одного размера - одного цвета. В игрушке были диски с отверстиями разного размера, хотя каждый диск имел одно и то же отверстие в разных точках трубки. Таким образом, игрушка могла «сортировать» шары, удерживая ее в одну сторону, так как самые маленькие шарики проваливались через дно, а самые большие оставались застрявшими вверху, а когда их держали в другую сторону, все шарики падали вниз. Собер утверждает, что, хотя размер и цвет мяча совпадают, очевидно, что выбор делается по размеру, а не по цвету. Фодор и Пиателли-Пальмарини отвергают это, утверждая, что, учитывая эндогенную структуру игрушки, необходимая интенсиональность присутствует, но нет никакой сопоставимой истории, которую можно было бы рассказать с экзогенными селекторами, постулируемыми теорией естественного отбора. Они продолжают:

Решето Собера показывает нам, как провести различие между выбором и выбором, когда указан механизм, опосредующий выбор. В таком случае он ничего не говорит нам о том, как нарисовать его в рамках адаптационистских предположений ».[14]

Фодор также отмечает:

В основе контрфактических фактов в примере Собера лежит структура механизма; учитывая принцип его действия, он пропускает круглые камешки, но не другие; интуиция человека о том, какой признак выбирается, вытекает не из того, какие законы отбора основаны на механике. Обратите внимание, например, что, хотя конкуренция играет центральную роль в объяснении каждого добросовестного дарвиновского отбора, она вообще не играет никакой роли в объяснении того, как машина Собера сортирует круглые шарики. Машина Собера работала бы точно так же, даже если бы для сортировки оставался только один шарик.[15]

Собер утверждает, что это не имеет значения, поскольку шары выбираются по их размеру, а не по цвету, несмотря на то, что они совпадают. Таким образом, Sober утверждает, что можно определить, какой из двух сосуществующих признаков выбирается.[16]

Стивен Харнад отмечает, что Фодор проводит различие между искусственным и естественным отбором, утверждая, что у первого есть разум, а у второго - нет, поэтому их нельзя сравнивать. Тем не менее, Харнад утверждает, что это ложная дихотомия, поскольку при искусственном отборе все еще имеет место тот случай, когда определенные черты повышают репродуктивный успех (поскольку заводчик разводит животных по этим признакам), и, таким образом, отбирают только люди «эти« неадаптивные »черты, а не, например, голодные хищники, что делает искусственный отбор лишь частным случаем того же, общего, бессмысленного процесса естественного отбора - успех передачи наследственных черт определяется причинными обстоятельствами окружающей среды в котором они происходят.[17] Позиция Фодора по этому поводу состоит в том, что заводчик, который на этой картинке создает механизм отбора, имеет разум, который обязательно обеспечивает требуемое интенсиональное причинное объяснение; чувствителен к соответствующим контрфактам. Однако без селекционера с ментальным состоянием естественный отбор теряет способность поддерживать соответствующие контрфактические утверждения. [18] Роберт Ричардс утверждает, что присутствие разума не имеет значения, поскольку для Дарвина заводчик был просто еще одним типом условий окружающей среды. Ричардс также предполагает, что наличие преднамеренности не имеет значения, так как, например, устойчивые к антибиотикам бактерии размножаются из-за чрезмерного использования антибиотиков в больницах или на фермах, несмотря на тот факт, что больничные работники и фермеры не намерены отбирать более сильные антибиотики. -устойчивость к биотикам, но их фактические намерения все еще играют причинную роль. Концепция «избранного» является преднамеренной, но это потому, что она отражает суждения биологов о причинно-следственных аспектах определенных черт в данной среде.[19]

Прием

Фодор и Пиаттелли-Пальмарини опубликовали краткое изложение своей книги в Новый ученый.[20]

Философ Мэри Миджли написал это Что Дарвин ошибся «кажется постороннему запоздалым и ценным натиском на неодарвинистскую простоту».[21]Журналист Оливер Беркман написал статью под названием «Почему все, что вам говорили об эволюции, неверно» в Хранитель[22] но заключает: «Было бы, мягко говоря, потрясающе удивительно, если бы Фодор был прав. Более безопасный, хотя и мучительный вывод, который можно сделать, состоит в том, что его работа действует как важное предупреждение для тех из нас, кто думает, что мы понимаем естественный отбор. ".

Книга получила положительные отзывы лингвистов. Ноам Хомский и Норберт Хорнштейн, профессор эволюционная генетика Габриэль Довер, профессор клеточная биология и анатомия Стюарт Ньюман, Филип Болл (Санди Таймс ) и Рэй Олсон (Список книг ).[23]

Книга также получила положительную рецензию от умный дизайн сторонник Уильям Дембски.[24]

Философы Майкл Рус,[25][26] Филип Китчер (писать с философ разума Нед Блок )[27] и Массимо Пильуччи[28] написали критические отзывы о книге.

Пильуччи критикует первую часть книги за утверждение, что «дарвинизм» «слишком много внимания уделяет внешним причинам биологических изменений, а именно естественному отбору, и игнорирует внутренние механизмы», при этом не признавая, что биология уже давно занимается такие внутренние механизмы, причем сам Дарвин «явно ссылался на своих читателей на« законы корреляции роста », то есть на тот факт, что внутренняя структура живых организмов налагает ограничения и направление эволюции». Он критикует вторую часть книги за то, что она поднимает коррелированные признаки как новую проблему, когда «биологи давно знают о проблеме» и занимаются ею:

Вот почему гипотезы о естественном отборе обычно проверяются с помощью функционального анализа, основанного на физиологии, генетике и биологии развития, и почему наблюдения за отбором в полевых условиях, когда это возможно, сочетаются с манипулятивными экспериментами, которые позволяют различать, скажем, мух. и предметы типа «темные пятна, движущиеся перед вашим языком».[28]

Пильуччи отмечает, что авторы спорят, «как же, черт возьми, естественный отбор может быть специально предназначен для отлова мух? Как биологи могут исключить контрфактическую возможность того, что лягушки эволюционировали, чтобы ловить танцующие перед ними темные пятна, которые напоминают мух, вместо того, чтобы ловить мух как таковых. ? »[28] Однако Пильуччи утверждает, что биологи определяют, какие черты отбираются, с помощью функционального анализа, основанного на биологии, физиологии и биологии развития, а также данных наблюдений. Кроме того, Пильуччи утверждает, что обсуждение Фодором и Пиателли-Пальмарини интенсивность проблема легко решается различением select из и выберите за:

В случае с лягушками можно сказать, что есть отбор за отлов мух, но в качестве побочного продукта существует также отбор из склонность ловить любые маленькие темные объекты, попадающие в поле зрения лягушки, которые достаточно похожи на мух. Между прочим, эта разница объясняет, почему, вопреки распространенному мнению, естественный отбор не является оптимизирующим процессом - почему он совершает ошибки и неэффективен, давая любой результат, достаточный для выживания и воспроизводства.[28]

В ответ авторам Китчер и Блок утверждали, что авторы требовали механизма, который бы различал адаптивные черты и те, которые с ними коррелировали, но это стандарт, которого никто другой никогда не требовал в эволюционном мышлении. Китчер и Блок утверждают, что различие между адаптивными чертами и бездомными определяется самой причинностью; в случае цветной бабочки темный цвет способствует репродуктивному успеху, и для объяснения этого не требуется никаких дополнительных механизмов. Блок и Китчер предполагают, что авторы ошибочно полагают, что не может быть «теории» естественного отбора без этого предполагаемого механизма, однако, с точки зрения Блока и Китчера, никто никогда не верил в существование такого механизма, и поэтому этот аргумент не имеет значения, поскольку ученые могут определить, какой вклад в репродуктивный успех у организмов вносят особенности (в этом и заключается суть естественного отбора), независимо от того, существует ли «теория» в том смысле, в каком ее понимают Фодор и Пиателли-Пальмарини.[29]

В своем выступлении в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре Фодор отвечает на аргумент Китчера и Блока о том, что различие между адаптивными чертами и бездомными определяется самой причинно-следственной связью. Фодор считает такую ​​позицию "безумной" и предлагает аналогию с телефонными звонками, чтобы продемонстрировать проблему с позицией Китчера и Блока. Входящие вызовы вызывают звонок на телефоне. Фодор предполагает, что если Китчер и Блок верны, то это будет работать, потому что если входящие вызовы не вызывают звонка, то звонок не будет звонком. Быть «звонящим» и «звонить из-за входящих вызовов» взаимосвязаны. Следовательно, нет необходимости в механизме, который заставляет звонок звонить в ответ на входящие вызовы - работа выполняется «самой причинно-следственной связью». Фодор предполагает, что эта позиция просто несостоятельна, потому что, хотя это правда, что звонок - это то, что звонит при входящих вызовах, из этого не следует, что не требуется теории, механизма или объяснения, описывающего, как это происходит. что-то, что чувствительно к входящему вызову, также является причиной звонка.[30]

Русе делает следующее предложение по мотивам книги:

В начале своей книги они гордо заявляют, что они атеисты. Возможно, да. Но я подозреваю, что, как и эти презираемые христиане, Фодор и Пиаттелли-Пальмарини просто не могут переварить идею о том, что люди могут быть просто организмами, не лучше, чем остальной живой мир. Мы должны быть особенными, превосходить других жителей планеты Земля. Христиане открыто верят, что люди особенные, и их объяснение выходит за рамки науки. Я просто хочу, чтобы наши авторы были немного более открытыми, чтобы это тоже их точка зрения.[25]

В эволюционный биолог Джерри Койн описывает эту книгу как «глубоко ошибочную критику естественного отбора»[31] и «настолько же биологически несведущи, насколько это очевидно».[32] Койн утверждал, что, хотя Фодор и Пиателли-Пальмарини могут утверждать, что невозможно определить, была ли черта выбрана для или была просто коррелятом, на самом деле биологи имеют разные способы определить, что именно так. Койн далее дает знаменитый моль перечная как классический пример того, как биологи могут проводить тесты и исследования, чтобы подтвердить, что был выбран именно цвет бабочки.

Авторы отвечают, что позиция, которую приписывает им Койн, «абсурдна», заявляя, что они не поддерживают точку зрения о том, что, когда черты совпадают, нет способа сказать, какая из них является причиной приспособленности, или что наука не может определить, какие выбирается признак, который просто коррелирует.[33] Фодор утверждает, что, хотя его часто обвиняли в том, что он верит в отсутствие фактов относительно причин пригодности или что определение причины приспособленности эпистемологически недоступно, он не верит ни в одну из этих вещей и что его аргументы были бы бесполезны. если бы он это сделал, поскольку его критика естественного отбора состоит в том, что он не обеспечивает механизма, позволяющего определить причину приспособленности, что имеет смысл только в том случае, если существует разница между производящими приспособленность и непригодность чертами, и если знание таких вещь была эпистемологически доступной для человека.[34]Таким образом, авторы утверждают, что их проблема с теорией естественного отбора заключается в том, что, хотя существует факт, касающийся того, по каким признакам отбираются признаки и что такие факты доступны через эмпирическое исследование, они утверждают, что теория естественного отбора не предлагает средство, с помощью которого можно установить эти факты.[35]

В обзоре в Наука Дуглас Дж. Футуйма заключил:

Поскольку они известны в своих областях, некоторые читатели могут подумать, что они являются авторитетами в области эволюции, написавшими глубокую и важную книгу. Их нет, и это не так.[36]

Питер Годфри-Смит также отрицательно отозвался о книге, утверждая, что авторы, критикуя идею о том, что естественный отбор был агентом, похоже, совершают ту же ошибку; Годфри-Смит утверждает, что авторы требуют знать, как естественный отбор может различать признаки, если у него нет никакого влияния (отсюда их требование законов), несмотря на тот факт, что если признак вызывает репродуктивный успех, то он выбирается для него. Таким образом, Годфри-Смит утверждает, что в законах нет необходимости, потому что отбор определяется вкладом в репродуктивный успех. Более того, экспериментальные данные могут определить, способствует ли данная черта репродуктивному успеху или это просто безбилетник.[37]

В ответ на критику Годфри-Смита авторы предполагают, что он свел теорию естественного отбора к истине определений, в то время как она должна быть объяснительной теорией. Авторы предлагают следующий ответ:

Теория естественного отбора утверждает, что признак был выбран для обеспечения репродуктивного успеха объясняет почему это у существа. Но тогда он не может также утверждать, что «в каком-то смысле» была выбрана черта. средства что это причина репродуктивного успеха. Ведь если бы это действительно значило, то теория естественного отбора свела бы к характеристика, являющаяся причиной репродуктивного успеха, объясняет, что она является причиной репродуктивного успеха который ничего не объясняет (и не соответствует действительности) .... Психологи, которые надеялись защитить «закон эффекта», говоря, что это верно по определению, что подкрепление изменяет силу реакции, совершил во многом ту же ошибку, что и Годфри-Смит.[38]

Эван Томпсон указывает, что эмпирический аргумент в книге не дополняет концептуальный аргумент в книге. Он указывает, что Фодор и Пиаттелли-Пальмарини предполагают, что естественный отбор играет второстепенную роль в эволюции (по их словам: «Мы думаем о естественном отборе как о настройке фортепиано, а не как о сочинении мелодий»); они также считают, что естественный отбор невозможен. Томпсон утверждает, что для Фодора и Пиаттелли-Пальмарини нет смысла утверждать, что другие причинные факторы более важны в эволюции, чем естественный отбор, если они также считают, что естественный отбор невозможен по логическим или концептуальным причинам.[39]

Адам Резерфорд также дал отрицательный отзыв о книге в Хранитель.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Фодор Дж (2007) Почему у свиней нет крыльев. Лондонское обозрение книг 29(20): 19-22. Буквы, 29(21), 29(22), 29(23), 30(1)
  2. ^ «Как бы плохо ни было построение аргумента на ложной предпосылке незнания, есть еще один подход, который используют Фодор и Пиаттелли-Пальмарини, который становится все более распространенным и лично раздражающим: использование растущего синтеза эволюционных идей с биологией развития, чтобы утверждать, что эволюция мертва. Это все равно, что отметить, что замена карбюраторов системами электронного впрыска топлива означает, что двигатели внутреннего сгорания скоро исчезнут - evo-DevO - это уточнение некоторых аспектов биологии, которые, как мы думаем, имеют важное значение для эволюции, особенно многоклеточных организмов. Это не новый двигатель. Люди, утверждающие, что это не так, не понимают ни развития, ни эволюции ». Фодор и Пьяттелли-Пальмарини ошибаются, PZ Myers, Фарингула, 23 февраля 2010 г.
  3. ^ Предисловие, стр. Xix.
  4. ^ Предисловие, стр. Xx.
  5. ^ Предисловие, стр. Xv.
  6. ^ Глава 1, страница 1.
  7. ^ Глава 6: Многие призваны, но мало избранных: проблема «отбора».
  8. ^ Глава 6, стр. 100.
  9. ^ Глава 6, стр. 108.
  10. ^ Глава 6, стр. 113.
  11. ^ Глава 10, страница 182 (Обновленное издание. С новым послесловием).
  12. ^ Глава 6, стр. 110.
  13. ^ Глава 6, стр. 114.
  14. ^ Фодор, Джерри и Массимо Пьяттелли-Пальмарини. Что Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011 г., глава 7, стр.128.
  15. ^ Дж. Фодор, Против дарвинизма (2008), стр. 12 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1468-0017.2007.00324.x и https://ruccs.rutgers.edu/images/personal-jerry-fodor/fodor_against_darwinism.pdf
  16. ^ Трезвый, Эллиотт. «Естественный отбор, причинность и законы: в чем ошиблись Фодор и Пиателли-Пальмарини». Философия науки 77, вып. 4 (2010): 594-607.
  17. ^ Харнад, Стеван. «О Фодоре о Дарвине об эволюции». Препринт arXiv arXiv: 0904.1888 (2009).
  18. ^ Фодор, Джерри и Массимо Пьяттелли-Пальмарини. Что Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011 г., Глава 6, страницы 115-116.
  19. ^ Ричардс, Роберт Дж. «Дарвин испытал и верен». (2010): 238-242.
  20. ^ Пиаттелли-Пальмарини, Джерри Фодор и Массимо. «Выживание наиболее приспособленной теории: пределы дарвинизма». Новый ученый. Получено 15 мая, 2020.
  21. ^ Мидгли, Мэри (2010-02-06). "Что Дарвин ошибся, Джерри Фодор и Массимо Пиаттелли Пальмарини". Книги. Хранитель. Guardian News and Media Limited. Получено 2016-11-28. Эта книга, конечно же, боевая штука, и ее наверняка оспорят те, кому она предназначена. Однако на первый взгляд постороннему это кажется запоздалым и ценным натиском на простоту неодарвинизма.
  22. ^ Беркман, Оливер (19 марта, 2010). «Почему все, что вам сказали об эволюции, неверно». Получено 15 мая, 2020 - через www.theguardian.com.
  23. ^ "Что Дарвин ошибся | IndieBound.org". www.indiebound.org. Получено 15 мая, 2020.
  24. ^ "Что Дарвин ошибся - необычное происхождение". Получено 15 мая, 2020.
  25. ^ а б Происхождение ложного, Майкл Рус, Бостон Глобус, 14 февраля 2010 г.
  26. ^ Философы Рип Дарвин, Майкл Рус, Хроника высшего образования, 7 марта 2010 г.
  27. ^ Непонимание Дарвина, Нед Блок и Филип Китчер, Бостон Обзор, Март / апрель 2010 г.
  28. ^ а б c d Что Дарвин ошибся Джерри Фодор и Массимо Пиаттелли-Пальмарини, Массимо Пильуччи, Философия сейчас, Октябрь / ноябрь 2010 г.
  29. ^ Нед Блок, Филип Китчер«Непонимание Дарвина»: обмен, Бостон Обзор, 17.03.2010, дата обращения 27.10.2019
  30. ^ Джерри Фодор, "Споры о Дарвине: из Дарвиновских войн", 17 октября 2011 г., восстановлено 25.02.2020
  31. ^ «Худшая научная журналистика года: Дарвин совершенно неправ (снова)». 19 марта 2010 г.. Получено 15 мая, 2020.
  32. ^ Насос невероятности, Джерри Койн, Нация, 10 мая 2010 г.
  33. ^ Фодор, Джерри и Массимо Пьяттелли-Пальмарини. Что Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011. Глава 10, страницы 166-167
  34. ^ Джерри Фодор, "Споры о Дарвине: из Дарвиновских войн", 17 октября 2011 г., изъято 25.02.2020, 17: 55-22: 20
  35. ^ Джерри Фодор, Массимо Пиателли-Пальмарини, Что Дарвин ошибся: ответы нашим критикам, стр.2, стр.10-11
  36. ^ Дуглас Дж. Футуйма, Два критика без понятия, Наука 7 мая 2010 года: 692-69
  37. ^ Годфри-Смит, Питер, "Его съели", London Review of Books, Vol. 32, № 13, 08.07.2010 г.
  38. ^ Фодор, Джерри и Массимо Пьяттелли-Пальмарини. Что Дарвин ошибся. Профильные книги, 2011. Глава 10, страница 179
  39. ^ Эван, Томпсон. «Раскрытие дыр в концепции естественного отбора». (2014): 355-358.
  40. ^ Резерфорд, Адам (19 марта 2010 г.). «Помимо заголовка« Дарвин ошибался »». Получено 15 мая, 2020 - через www.theguardian.com.

дальнейшее чтение

  • Трезвый, Эллиотт. (2010). Естественный отбор, причинность и законы: что Фодор и Пиателли-Пальмарини ошибались. Философия науки. Vol. 77, № 4. С. 594–607.

внешняя ссылка