Эбботт против США - Abbott v. United States

Эбботт против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 октября 2010 г.
Решено 15 ноября 2010 г.
Полное название делаКевин Эбботт против Соединенных Штатов[1]
Номер досье09-479
Цитаты562 НАС. 8 (более )
131 S. Ct. 18; 178 Вел. 2d 348
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден и приговорен, E.D. Па.; подтверждено, 574 F. 3d 203 (3d Cir. );[2] сертификат. предоставляется, 559 НАС. 8 (2010).
Держа
Обвиняемый подлежит наивысшему обязательному минимуму, указанному для его поведения в 18 U.S.C. §924 (c), если иное положение закона, направленное на поведение, запрещенное §924 (c), не налагает еще более строгий обязательный минимум. Подтверждены третий и пятый округа.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Сотомайор
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
18 U.S.C.  § 924 (c)

Эбботт против США, 562 U.S. 8 (2010), является решением Верховный суд США это адресовано обязательное назначение наказания увеличение в соответствии с федеральным законом за хранение или использование смертоносного оружия в торговле наркотиками и насильственных преступлениях. Решением 8-0 Суд постановил, что 18 U.S.C.  § 924 (c), который требует минимального пятилетнего тюремного заключения, должен быть вынесен в дополнение к любому другому обязательному приговору, вынесенному за другое преступление, включая основное преступление, связанное с наркотиками или насилием. Единственное исключение из пятилетнего дополнения применяется только тогда, когда другое положение требует более длительного обязательного срока за поведение, конкретно нарушающее §924 (c), а не обязательное наказание за другое преступление, как безуспешно утверждали подсудимые.

Эбботт было первым подписанным заключением Суда Срок 2010 г..[3] Вновь назначенный судья Елена Каган не участвовала, дисквалифицировав себя, потому что она работала по делу в качестве Генеральный солиситор США до обращения в суд.[4]

Предыстория дела

Законодательные положения

18 U.S.C.  § 924 (c) изначально был принят как часть Закон о контроле над оружием 1968 года.[5] §924 (c) (1) запрещает использование, ношение или хранение смертоносного оружия в связи с «любым преступлением, связанным с насилием или незаконным оборотом наркотиков», и предусматривает минимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы в дополнение к любому другому назначенному наказанию. для предикатное преступление. Конгресс внес поправки в это положение в 1998 г., добавив, что пятилетнее повышение будет применяться «[e] кроме той степени, в которой более строгий минимальный приговор иным образом предусмотрен этим подразделом или любым другим положением закона».[6] Толкование этого пункта "кроме" в 18 U.S.C.  § 924 (c) (1) (A), была единственной проблемой в Эбботт против США.

Судопроизводство низшей инстанции

Кевин Эбботт был осужден за торговлю наркотиками и хранение огнестрельного оружия, что потребовало обязательного минимального тюремного заключения сроком на пятнадцать лет по Закон о вооруженной карьере 18 U.S.C.  § 924 (e). Суд добавил пять дополнительных лет к его приговору по §924 (c) за хранение оружия, в общей сложности двадцать лет.[7] Гулд, в несвязанном с этим обвинении, признал себя виновным в сговоре с целью владения с целью распространения кокаинового основания, за которое предусмотрено обязательное минимальное наказание в виде десяти лет, и в нарушении §924 (с), получив в целом шестнадцать лет и пять месяцев .[8]

В своих соответствующих апелляциях Эбботт и Гулд утверждали, что пункт «за исключением» в § 924 (c) был вызван обязательными минимумами за другие преступления, за которые они были приговорены: пятнадцать лет для Эбботта как преступника с задержкой. , и десять лет Гулду за торговлю наркотиками. Намерение Конгресса, по их мнению, состояло в том, чтобы гарантировать, что обвинительные приговоры повлекут за собой как минимум пять лет тюремного заключения, а не добавление дополнительных лет.[9] В Третий контур в случае Эбботта и Пятая цепь in Gould's оба отвергли свои аргументы и подтвердили свои приговоры, постановив, что оговорка «кроме» применяется только к приговорам, вытекающим из нарушения §924 (c), а не к другим преступлениям.

Эбботт и Гулд подали прошение о пересмотре дела в Верховный суд. Отмечая разделение цепи по этому вопросу Верховный суд удовлетворил Certiorari и объединили свои доводы для аргументации.[10]

Решение суда

Верховный суд подтвердил решения Третьего и Пятого округов, поддержав введение дополнительного пятилетнего минимума для обоих заявителей в заключении, вынесенном судьей. Рут Бадер Гинзбург.

Суд согласился с официальной интерпретацией правительства, согласно которой положение «за исключением» срабатывает только тогда, когда другое положение требует более длительного срока для поведения, конкретно нарушающего §924 (c).[11] Мнение Суда заключалось в том, что «Конгресс намеревался использовать оговорку« за исключением »просто как разъяснение пункта 924 (c), а не как серьезное ограничение действия статута».[12]

Гулд утверждал, что пункт «кроме» применяется к любому другому обязательному минимальному наказанию, в то время как Эбботт более узко утверждал, что он применяется к обязательным приговорам, вытекающим из той же «преступной сделки», которая составляет нарушение §924 (с).[13] Однако оба аргумента заявителя часто отменяют любое наказание за нарушение §924 (c), а также аномально дают более короткие сроки более серьезным правонарушителям.[14] Суд посчитал неправдоподобным, что Конгресс намеревался смягчить суровость приговора в соответствии с §924 (c) в 1998 году, в частности, сделав это в соответствии с законопроектом, получившим название «Закон о пресечении преступного использования оружия», закон, который имел «основная цель» - расширение охвата §924 (c) на владение огнестрельным оружием.[15]

Примечания

  1. ^ Решили вместе с Карлос Рашад Гулд против Соединенных Штатов, #09-7073.
  2. ^ Судебное разбирательство в суде низшей инстанции Гулд: осуждены и осуждены, Северная Дакота Техас; подтверждено, 329 Кормили. App'x 569 (5-й Cir. ).
  3. ^ Барнс 2010; Липтак 2010.
  4. ^ Барнс 2010.
  5. ^ Эбботт против США, пром. в 5.
  6. ^ Эбботт, пром. в 5.
  7. ^ Эбботт против США, пром. в 3-4; Липтак 2010.
  8. ^ Эбботт, пром. в 4.
  9. ^ Барнс 2010.
  10. ^ Эбботт, пром. на 5 (сбор судебных дел нижестоящих инстанций и выявление различных толкований).
  11. ^ Эбботт, пром. в 14-15. «Например, обязательный минимальный срок наказания за нарушение §924 (c) составляет пять лет, но если огнестрельное оружие размахивается, минимальный срок увеличивается до семи лет, а если огнестрельное оружие разряжено, до десяти лет. §924 (c) (1) (A) (i), (ii), (iii). Обвиняемый, который владел, размахивал и стрелял из огнестрельного оружия в нарушение § 924 (c), таким образом, будет приговорен к обязательному минимальному сроку в десять лет ". Slip op. в 3.
  12. ^ Эбботт, пром. в 16.
  13. ^ Эбботт, пром. в 9-10. Суд отметил, что приговор Гулда останется без изменений в соответствии с формулировкой Эбботта.
  14. ^ Эбботт, пром. в 11-12.
  15. ^ Эбботт, пром. в 10.

Смотрите также

Рекомендации

  • Эбботт против США № 09-479. Верховный суд США, 15 ноября 2010 г. (опровержение).
  • Барнс, Роберт (16 ноября 2010 г.), "Приговоры о жестком оружии оставлены в силе", Вашингтон Пост, получено 16 ноября, 2010.
  • Липтак, Адам (16 ноября 2010 г.), «Судьи установили, что использование оружия в преступлениях, связанных с наркотиками, означает дополнительный пятилетний срок», Нью-Йорк Таймс, получено 16 ноября, 2010.

внешняя ссылка