Arizona Public Service Co. против Снида - Arizona Public Service Co. v. Snead - Wikipedia

Arizona Public Service Co. против Снида
Верховный суд США
Аргументирован 26 февраля 1979 г. Решено 18 апреля 1979 г.
Полное название дела	Arizona Public Service Co., и другие. против Снида, директора отдела доходов, Департамент налогообложения и доходов Нью-Мексико, и другие.
Номер досье	77-1810
Цитаты	441 НАС. 141 (более ) 99 S. Ct. 1629; 60 Вел. 2d 106; 1979 США ЛЕКСИС 32
История болезни
Прежний	Arizona Public Service Co. против О'Чески, 91 НМ 485, 576 P.2d 291 (1978)
Держа
Энергетический налог штата Нью-Мексико на производство электроэнергии недействителен в соответствии с Положение о верховенстве.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
Совпадение	Ренквист и Уайт
Применяемые законы
15 U.S.C.  § 391

Arizona Public Service Co. против Снида, 441 U.S. 141 (1979), была Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что Нью-Мексико налог на производство электроэнергии был недействителен согласно Положение о верховенстве из Конституция Соединенных Штатов. Снид был директором Департамент налогообложения и доходов Нью-Мексико.

Фон

Большая часть электроэнергии вырабатывается на Четыре угла генерирующей станции расположен на северо-западе Нью-Мексико. переданный на экспорт и продается в соседние государства.^[1] В 1975 году в Нью-Мексико был принят Закон о налоге на электрическую энергию, который ввел налог от количества электроэнергии, произведенной электростанции. Налог составил около 2 процентов от розничной стоимости электроэнергии. Закон также позволил электроэнергетическим компаниям в Нью-Мексико зачислять сумму этого налога в счет их существующих налоговых обязательств из существующего 4-процентного налога на валовую выручку от розничных продаж электроэнергии, что по существу устраняет влияние налога на пользователей электроэнергии в штате Нью-Мексико. электричество.^[1] Электроэнергия, произведенная на электростанциях в пределах штата, но экспортированная для продажи потребителям за пределами штата, не имела никаких обязательств по налогу на валовую выручку для зачета налога на энергию.

Пять зарубежных электрических компаний, владеющих долей участия в генерирующей станции Four Corners, Компания общественного обслуживания Аризоны, Южная Калифорния Эдисон, Компания общественного обслуживания Нью-Мексико, Проект Соленой реки, Tucson Electric Power, и El Paso Electric, подала иск в районный суд г. Округ Санта-Фе Ищу декларативное решение что налог на энергию в Нью-Мексико был неконституционным и недействительным. В дополнение к доле владения в генерирующей станции Four Corners, Tucson Electric Power также имела долевое участие в генерирующей станции Сан-Хуан, а El Paso Electric владела и управляла генерирующей станцией Рио-Гранде, обе из которых также находились в Нью-Мексико. .

Пока дело в районном суде штата находилось на рассмотрении, Аризона подала ходатайство в Верховный суд США относительно налога на энергию в Нью-Мексико. В ходатайстве запрашивалось разрешение на подачу иска против штата Нью-Мексико в соответствии с постановлением Суда. первоначальная юрисдикция. В Аризона против Нью-Мексико,^[2] Суд отклонил это ходатайство, отметив, что рассматриваемое дело суда штата было подходящим форумом для рассмотрения тех же вопросов, связанных с налогом на энергию в Нью-Мексико.

После того, как в окружной суд были поданы противные ходатайства об упрощенном судопроизводстве, суд вынес решение по Нью-Мексико. Электрокомпании подали апелляцию в Верховный суд Нью-Мексико. Пока апелляция находилась на рассмотрении в суде, Конгресс США принял Закон о налоговой реформе 1976 года и включил положение о налоге на энергию в Нью-Мексико. Положение, кодифицированное в 15 U.S.C. В § 391 говорилось:

Ни один штат или его политическое подразделение не может налагать или оценивать налог на производство или передачу электроэнергии, который дискриминирует производителей, производителей, оптовых, розничных продавцов или потребителей этой электроэнергии за пределами штата. Для целей этого раздела налог является дискриминационным, если он прямо или косвенно приводит к увеличению налогового бремени на электроэнергию, которая генерируется и передается в рамках межгосударственной торговли, чем на электроэнергию, которая генерируется и передается в рамках торговли внутри штата.^[3]

Верховный суд Нью-Мексико вынес постановление в 1978 году и установил, что налог на энергию штата действителен. Суд пришел к выводу, если учитывать общую налоговую нагрузку на электрические компании, что, поскольку налог на произведенную электроэнергию применим как к электроэнергии, продаваемой внутри штата, так и за его пределами, и что кредит по налогу на валовые поступления штата был доступный как для государственных, так и для зарубежных электрических компаний, он не привел к дискриминационному налоговому бремени.^[4] Затем электрические компании подали апелляцию в Верховный суд США, утверждая, что налог нарушает Коммерция и Условия экспорта-импорта Конституции и было недействительным согласно 15 U.S.C. § 391.

Заключение суда

Нью-Мексико попытался обложить налогом электроэнергию, производимую и экспортируемую за пределы штата с электростанции Four Corners, показанной на фотографии 1972 года.

Верховный суд отменил решение Верховного суда Нью-Мексико, постановив, что налог на энергию в Нью-Мексико является недействительным в соответствии с положением о верховенстве, поскольку он нарушает 15 Свода законов США. § 391. Суд отметил, что закон был направлен конкретно на государственный налог на производство или передачу электроэнергии, а не на общую налоговую нагрузку на электрические компании. Поскольку налог на электроэнергию в штате Нью-Мексико на производство электроэнергии гарантировал отсутствие налогового бремени на электроэнергию, потребляемую на месте, он нарушил этот закон. Суд заявил, что Конгресс, вводя запрет на эти виды налогов штата и, в частности, на налог штата Нью-Мексико, имел широкие полномочия в соответствии с Положением о торговле для регулирования межгосударственной торговли, как постановил Суд в таких случаях, как Катценбах против МакКланга,^[5] Харт оф Атланта Мотель инк. Против Соединенных Штатов,^[6] и Уикард против Филберна.^[7]

В совпадающее мнение Судья Ренквист отметил, что когда 15 U.S.C. § 391 обсуждался Сенат, было заявлено, что статут якобы был разработан, чтобы делать не больше, чем то, что Коммерческая оговорка должна выполнять на своих собственных условиях. Однако закон делает больше, и запрещает налог на энергию в Нью-Мексико.

Рекомендации

1. Arizona Public Service Co. против Снида, 441 НАС. 141 (1979).  Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
2. Аризона против Нью-Мексико, 425 НАС. 794 (1976).
3. 15 U.S.C.  § 391.
4. Arizona Public Service Co. против О'Чески, 91 НМ 485, 576 P.2d 291 (1978).
5. Катценбах против МакКланга, 379 НАС. 294 (1964).
6. Харт оф Атланта Мотель инк. Против Соединенных Штатов, 379 НАС. 241 (1964).
7. Уикард против Филберна, 317 НАС. 111 (1942).

внешняя ссылка

• Текст Arizona Public Service Co. против Снида, 441 НАС. 141 (1979) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)