Бабб против Уилки - Babb v. Wilkie
| Бабб против Уилки | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 15 января 2020 г. Решено 6 апреля 2020 г. | |
| Полное название дела | Норис Бабб, истец против Роберта Уилки, секретаря по делам ветеранов |
| Номер досье | 18-882 |
| Цитаты | 589 НАС. (более ) 140 S. Ct. 1168 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Держа | |
| Раздел 633 Закона Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года разрешает федеральным служащим подавать в суд на любые неблагоприятные действия персонала, которые зависит от возраста, даже если возраст не был определяющим фактором. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано, Гинзбург |
| Совпадение | Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года | |
Бабб против Уилки, No. 18-882`` 589 U.S. ___ (2020), является случаем Верховный суд США в котором судьи рассмотрели объем защиты федеральных служащих в Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года. В частности, Суд постановил, что истцам нужно только доказать, что возраст был мотивирующий фактор в решении, чтобы подать в суд.[1] Однако установление но для причинно-следственная связь по-прежнему необходима для определения подходящего лекарства. Если истец сможет доказать, что возраст был определяющим фактором при приеме на работу, он может иметь право на компенсацию ущерба или другое возмещение, связанное с конечным результатом решения о приеме на работу.[2][3]
Этот случай примечателен тем, что решение может оказать значительное влияние на жалобы на дискриминацию по возрасту, поданные федеральными служащими в Соединенных Штатах.[4] Группы, подобные AARP и NTEU подан сводки друзей суда от имени истца. Дело также получило известность из-за ссылки на популярный мем. ОК, бумер Верховным судьей Джон Робертс во время устных прений.[4][5] Этот случай примечателен еще и тем, что он касался разделение цепи между различными федеральными судами по этому вопросу. До решения Верховного суда федеральные суды применяли критерий «кроме» к служащим государственного сектора. Другие, например Девятый округ, считали, что во время теста следует использовать тест на фактор мотивации. суммарное решение фаза, но не для испытания.[6]
Правовая база
В 1968 году Конгресс принял Закон о возрастной дискриминации в области занятости 1967 года (ADEA), который запрещает дискриминация при приеме на работу в отношении работников в возрасте 40 лет и старше. Он содержит положения, касающиеся работников как государственного, так и частного сектора. Положение о частном секторе запрещает работодателям дискриминировать любого человека по возрасту; положение государственного сектора требует, чтобы решения о приеме на работу принимались без какой-либо дискриминации по возрасту.[7]
В 1973 году Верховный суд вынес свое заключение в McDonnell Douglas Corp. v. Green. Это заключение было одним из первых случаев, когда Верховный суд подробно описал, как работает бремя доказывания в делах о дискриминации. в Макдоннелл Дуглас дело, Суд установил, что истцы должны сначала установить prima facie дело о дискриминации. Затем ответчик (работодатель) имеет возможность представить доказательства законной, недискриминационной причины своих действий. Если ответчик / работодатель делает это, бремя перекладывается обратно на истца, который затем должен попытаться доказать, что недискриминационные мотивы ответчика являются предлогом или иным образом недостаточны в соответствии с законом. Эта структура, известная как Макдоннелл-Дуглас анализ распределения бремени, в настоящее время используется федеральными судами для толкования исков о дискриминации при приеме на работу, когда отсутствуют прямые доказательства дискриминационного намерения.[2]
В 2009 году Верховный суд вынес свое заключение по Гросс против FBL Financial Services, Inc.. В заключении 5-4 Суд постановил, что истцы из частного сектора должны доказать, что возраст был «не причиной» неблагоприятных действий по найму, по которым они подали иск.[7][2] То есть истец должен доказать, что дискриминация по возрасту была определяющей причиной неблагоприятного действия по трудоустройству (например, иск не был бы принят, если бы не возраст истца).[8] Однако в заключении Верховного суда прямо не упоминались работники государственного сектора.[9] Более позднее мнение, Юго-западный медицинский центр Техасского университета против Нассара (2013) применили тот же стандарт «но для» к претензии возмездия.
История дела
Норис Бабб - клинический фармацевт, который начал работать в Департамент США по делам ветеранов (VA) в Медицинском центре CW Young в г. Бэй Пайнс, Флорида в 2004 году. В 2009 году Бабб получила повышенное звание, которое позволило ей заниматься управление болезненным состоянием (DSM) - расширенная практика, которая позволила ей прописывать лекарства от определенных состояний без консультации с врачом. В 2010 году VA создал Система группы поддержки пациентов (PACT); среди прочего, эта инициатива позволила фармацевтам, практикующим DSM (включая Babb), получить повышение. Бабб вместе с другими фармацевтами из центра искал продвижения по новой системе. Однако некоторые фармацевты пришли к выводу, что новые требования выполняются дискриминационным образом. В 2011 году два других фармацевта подали жалобу в Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC); Бабб дал показания в поддержку этих жалоб. Кроме того, Бэбб подала собственную жалобу в 2013 году после того, как руководство попыталось удалить продвинутые должности Бэбб и отклонило ее запрос на дополнительное обучение или возможности практики. В 2014 году она подала федеральный иск против VA, утверждая, что руководство медицинского центра дискриминировало ее по признаку пола и возраста, а также отомстило ей за защищенную деятельность, связанную с EEOC.[7]
В судах низшей инстанции
Иск Бабба против Роберт Уилки, то Секретарь США по делам ветеранов, был подан в июле 2014 г. в Окружной суд США по Среднему округу Флориды. Секретарь подал ходатайство о суммарное решение, что удовлетворил районный суд.[10] Суд установил, что под Макдоннелл Дуглас перекладывает бремя рамки, что Бабб удалось обосновать свои доводы prima facie в отношении дискриминации; что секретарь привел законные, недискриминационные и неотменяемые причины для действий VA; и что Бабб не смог доказать, что приведенные причины были предлогом. Соответственно, суд вынес решение в пользу секретаря. Окружной суд также отклонил иск Бабб о враждебной рабочей среде, постановив, что замечания, которые Бабб отметила в своей жалобе, не были достаточно серьезными и достаточно распространенными, чтобы создать враждебную рабочую среду.[7][4]
Бабб обжаловал решение районного суда в Апелляционный суд США одиннадцатого округа.[2] В июле 2018 года 11-й округ подтвердил суммарное решение окружного суда по искам ADEA, возмездия и враждебной рабочей среды.[11][2] Бабб снова подал апелляцию, на этот раз в Верховный суд. Верховный суд предоставил ей судебный приказ и согласился рассмотреть дело 28 июня 2019 г.[12] Они решили ограничиться рассмотрением вопроса о том, требует ли положение ADEA в федеральном секторе, чтобы истец доказал, что возраст был «исключительной» причиной оспариваемого действия.[4][5]
В Верховном суде
Устные прения по этому делу состоялись 15 января 2020 года.[13] Бабба представлял Роман Мартинес, поверенный юридической фирмы Лэтэм и Уоткинс. ВА была представлена Ноэль Франциско, то Генеральный солиситор США.
Во время устных аргументов адвокат Бэбба Мартинес подчеркнул язык ADEA и отделил формулировку, используемую для служащих государственного сектора, от формулировки, используемой для служащих частного сектора. Он отметил, что для государственных служащих закон требует, чтобы решения о приеме на работу принимались «без» возрастной предвзятости, которая, как он утверждал, была шире по объему и значению, чем язык, используемый для сотрудников частного сектора в соответствии с ADEA. Он утверждал, что намерение Конгресса состояло в том, чтобы запретить дискриминацию на любом этапе процесса приема на работу, даже если дискриминация по возрасту не была окончательным определяющим фактором при принятии решения.
Выступая в защиту правительства, Франсиско возразил, что интерпретация статута VA приведет к гармонизации правил для сотрудников как государственного, так и частного сектора (установив стандарт «кроме» единообразно для всех категорий). Кроме того, он утверждал, что другие законодательные акты, такие как Закон о реформе государственной службы, будут предлагать средства правовой защиты, которые Бабб искал в соответствии с ADEA. 17 января 2020 года Верховный суд поручил обеим сторонам подать дополнительные справки о том, какие другие судебные или административные средства правовой защиты будут доступны (кроме ADEA) таким истцам, как Бабб. [13]
Рекомендации
- ^ Бабб против Уилки, Нет. 18-882, 589 НАС. ___ (2020).
- ^ а б c d е «Верховный суд должен определить, требуется ли наличие причинно-следственной связи в исках ADEA в федеральном секторе». Ежедневник трудового права. 2 июля 2019 г.,. Получено 16 января, 2020.
- ^ «НАРУШЕНИЕ: федеральные работники могут подавать иски из-за предвзятости« любого »возраста, правила судей». Закон360. 6 апреля 2020 г.. Получено 6 апреля, 2020.
- ^ а б c d Липтак, Адам (15 января 2020 г.). "В случае предвзятости по возрасту судьи обсуждают" O.K. Boomer "и торты без яиц". Нью-Йорк Таймс. Получено 15 января, 2020.
- ^ а б Кану, Хасан (15 января 2020 г.). «Главный судья спрашивает, достаточно ли« ОК, Бумер », чтобы показать возрастную предвзятость (1)». Bloomberg. Получено 16 января, 2020.
- ^ Кану, Хасан (28 июня 2019 г.). «Судьи проверят, как федеральные работники подтверждают заявления о предвзятости работы (1)». Bloomberg. Получено 15 января, 2019.
- ^ а б c d Сад, Шарлотта (8 января 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: что считается дискриминацией» по «возрасту»?. SCOTUSБлог. Получено 16 января, 2020.
- ^ Барнс, Патрисия (4 октября 2019 г.). «Высокий суд рассмотрит запутанную неразбериху с законом о возрастной дискриминации в сфере занятости». Forbes. Получено 15 января, 2020.
- ^ Мойлер, Хантер (14 января 2020 г.). «КАКОЕ ДЕЛО ВЕРХОВНОГО СУДА СРЕДЫ МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ ДЛЯ ДИСКРИМИНАЦИИ ПО ВОЗРАСТУ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ». Newsweek. Получено 16 января, 2020.
- ^ Бэбб против Макдональда, № 8: 14-cv-1732, 2016 WL 4441652 (M.D. Fla. 23 августа 2016 г.).
- ^ Babb v. Sec'y, Департамент по делам ветеранов, 743 F. App'x 280 (11-й Cir. 2018).
- ^ Бабб против Уилки, 139 С. Ct. 2775 (2019).
- ^ а б Уолш, Марк (15 января 2020 г.). «Вид» из зала суда: «Окей, бумер."". SCOTUSБлог. Получено 16 января, 2020.
внешняя ссылка
- Текст Бабб против Уилки, No. 18-882, 589 U.S. ___ (2020) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)