Ведение болезней (здоровье) - Disease management (health)

Лечение заболеваний определяется как «система согласованных здравоохранение вмешательства и коммуникации для групп населения с состояниями, в которых пациент самообслуживание усилия значительны ".[1][2][3]

Для людей, которые могут получить доступ к практикующим врачам или поддержке со стороны сверстников, это процесс, посредством которого люди с хроническими заболеваниями (и часто семья / друг / опекун) делятся знаниями, ответственностью и планами ухода с практикующими врачами и / или коллегами. Чтобы быть эффективным, требуется внедрение всей системы с сетями социальной поддержки сообщества, набором подходящих профессий и видов деятельности, соответствующих контексту, клиническими профессионалами, желающими действовать в качестве партнеров или тренеров, и онлайн-ресурсами, которые проверены и актуальны для страны и контекста. . Обмен знаниями, наращивание знаний и обучающееся сообщество являются неотъемлемой частью концепции ведения болезней. Это стратегия здоровья населения, а также подход к личному здоровью. Это может снизить расходы на здравоохранение и / или улучшить качество жизни для людей путем предотвращения или сведения к минимуму последствий болезнь, обычно хронический состояние, благодаря знаниям и навыкам, позволяющим чувствовать контроль над жизнью (несмотря на симптомы болезни) и комплексной помощи. С другой стороны, это может увеличить расходы на здравоохранение, вызывая высокие затраты на внедрение и способствуя использованию дорогостоящих медицинских вмешательств.[4]

История

Ведение болезней развилось из управляемый уход, подушевое питание по специальности и медицинское обслуживание управление спросом, и относится к процессам и людям, заинтересованным в улучшении или поддержании здоровья в больших группах населения. Это касается общих хронический болезней, и уменьшение будущих осложнений, связанных с этими заболеваниями.

Заболевания, которыми будет заниматься лечение заболеваний, включают: ишемическая болезнь сердца, хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), почечная недостаточность, гипертония, сердечная недостаточность, ожирение, сахарный диабет, астма, рак, артрит, клиническая депрессия, апноэ во сне, остеопороз, и другие распространенные недуги.

Промышленность

В Соединенных Штатах лечение заболеваний - это большая отрасль со множеством поставщиков. Основные организации по ведению болезней на основе доходов и других критериев[5][6] включают Accordant (дочерняя компания Caremark), Alere (теперь включая ParadigmHealth и Matria Healthcare),[7] Caremark (за исключением дочерней компании Accordant), Evercare, Диалог здоровья, Пути здоровья, LifeMasters (теперь часть StayWell), LifeSynch (ранее Corphealth),[8] Magellan, McKesson Health Solutions и MedAssurant.

Ведение болезней имеет особое значение для планы здоровья, агентства, трасты, ассоциации и работодатели это предложение медицинская страховка. Опрос 2002 года показал, что 99,5% зачисленных Организация по поддержанию здоровья /Пункт обслуживания Планы (HMO / POS) входят в планы, которые охватывают как минимум одну программу управления заболеванием.[9] А Мерсер Консалтинг Исследование показало, что процент спонсируемых работодателем планов медицинского страхования, предлагающих программы управления заболеваниями, вырос до 58% в 2003 году по сравнению с 41% в 2002 году.[10]

Сообщается, что в 1997 году в США было потрачено 85 миллионов долларов на лечение заболеваний, а в 2002 году - 600 миллионов долларов.[11] В период с 2000 по 2005 год совокупный годовой темп роста доходов организаций, занимающихся лечением заболеваний, составил 28%.[6] В 2000 г. Бостонская консалтинговая группа по оценкам, к 2010 г. рынок США для аутсорсинга лечения заболеваний может составить 20 миллиардов долларов;[6] однако в 2008 году Консорциум по закупкам для управления заболеваниями подсчитал, что к 2010 году доходы организаций, занимающихся лечением заболеваний, составят 2,8 миллиарда долларов.[5] По состоянию на 2010 год, исследование с использованием данных Национального амбулаторного медицинского обследования показало, что 21,3% пациентов в США с хотя бы одним хроническим заболеванием используют программы управления заболеваниями.[12] Тем не менее, на лечение хронических состояний приходится более 75% всех расходов на здравоохранение.[13]

Процесс

Основная предпосылка ведения болезней заключается в том, что, когда к населению применяются правильные инструменты, эксперты и оборудование, затраты на рабочую силу (в частности: прогулы, присутствие на работе и прямые расходы на страхование) могут быть минимизированы в ближайшем будущем или могут быть предоставлены ресурсы. более эффективно. Общая идея состоит в том, чтобы облегчить путь болезни, а не лечить болезнь. Улучшение качества и повседневная деятельность - это прежде всего. В некоторых программах повышение стоимости также является необходимым компонентом. Однако некоторые системы управления заболеваниями считают, что сокращение числа долгосрочных проблем сегодня невозможно измерить, но может потребовать продолжения программ ведения болезней до тех пор, пока через 10–20 лет не будут получены более точные данные. Большинство поставщиков средств лечения заболеваний предлагают прибыль на инвестиции (ROI) для своих программ, хотя за прошедшие годы были десятки способов измерить ROI. Реагируя на это несоответствие, отраслевая торговая ассоциация Альянс Care Continuum, собрал лидеров отрасли для разработки согласованных руководящих принципов для измерения клинических и финансовых результатов в программах лечения, оздоровления и других популяционных программах. В работе участвовали государственные и частные организации здравоохранения и качества, в том числе федеральные. Агентство медицинских исследований и качества, то Национальный комитет по обеспечению качества, URAC, а Совместная комиссия. В рамках проекта был подготовлен первый том отчета о результатах, который теперь составляет четыре тома, в котором подробно описаны подходы к измерению результатов, принятые отраслевым консенсусом.

Инструменты включают веб-инструменты оценки, клинические руководства, оценки риска для здоровья, исходящую и входящую сортировку на базе колл-центра, передовой опыт, формуляры и множество других устройств, систем и протоколов.

Эксперты включают актуарии, врачи, фармацевты, экономисты-медики, медсестры, диетологи, физиотерапевты, статистики, эпидемиологи, и специалисты по персоналу. Оборудование может включать в себя почтовые системы, веб-приложения (с интерактивными режимами или без них), устройства мониторинга или телефонные системы.

Эффективность

Возможные предубеждения

Когда программы ведения болезней носят добровольный характер, на исследования их эффективности могут влиять предвзятость самоотбора; то есть программа может «привлекать тех, кто [уже] был сильно мотивирован на успех».[14] По крайней мере, два исследования показали, что люди, которые участвуют в программах по ведению болезней, значительно отличаются от тех, кто этого не делает, по исходным клиническим, демографическим параметрам, параметрам затрат, использования и качества.[15][16] Чтобы свести к минимуму любую систематическую ошибку в оценках эффективности ведения болезни из-за различий в исходных характеристиках, рандомизированные контролируемые испытания лучше чем наблюдательные исследования.[17]

Даже если конкретное исследование является рандомизированным, оно может не предоставить убедительных доказательств эффективности лечения болезни. В обзорном документе 2009 года были рассмотрены рандомизированные испытания и метаанализ программ лечения сердечной недостаточности и утверждено, что многие из них не прошли успешно. PICO процесс и Сводные стандарты отчетности об испытаниях: «вмешательства и сравнения недостаточно хорошо описаны; что сложные программы были чрезмерно упрощены; и что потенциально существенные различия в программах, группах населения и условиях не учитываются при анализе».[18]

Medicare

Раздел 721 Закона Закон о лекарствах, отпускаемых по рецепту, усовершенствовании и модернизации Medicare 2003 г. уполномочил Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS), чтобы провести то, что стало проектом «Медикэр поддержки здоровья» по изучению управления заболеваниями.[19] В фазе I проекта участвовали компании, занимающиеся лечением заболеваний (такие как Aetna Управление здоровьем, СИГНА Health Support, Health Dialog Services Corp., Healthways и McKesson Health Solutions), выбранных на конкурсной основе в восьми штатах и ​​округе Колумбия.[19] Проект был ориентирован на людей с диабетом или сердечной недостаточностью, которые получали относительно высокие выплаты по программе Medicare; в каждом месте примерно 20 000 таких людей были случайным образом распределены в группу вмешательства, а 10 000 - в контрольную группу.[20] CMS поставила цели в области клинического качества и удовлетворенности бенефициаров, а также провела переговоры с программами управления заболеваниями о достижении 5% экономии затрат на Medicare.[21] Программы стартовали с августа 2005 г. по январь 2006 г.[19] То, что сейчас называется Care Continuum Alliance, похвалило этот проект как «первый в истории национальный пилотный проект, интегрирующий сложные методы управления медицинской помощью в программу оплаты услуг Medicare».[22]

Первоначальная оценка Фазы I проекта RTI International появился в июне 2007 года, в котором были «три ключевых финансовых вывода»:[20]

  • К моменту начала пилотных испытаний расходы на Medicare для группы вмешательства были выше, чем в группе сравнения.
  • В группе вмешательства участники имели более низкие платежи по программе Medicare (т. Е. Были более здоровыми), чем не участники.
  • «Выплаченные на сегодняшний день гонорары намного превышают полученную экономию».

DMAA сосредоточился на другом открытии первоначальной оценки, «высоком уровне удовлетворенности услугами по ведению хронических заболеваний среди бенефициаров и врачей».[23] В одном из комментариев отмечалось, что проект «может быть только наблюдательным», поскольку «эквивалентность не была достигнута на исходном уровне».[24] В другом комментарии утверждалось, что у проекта «большие проблемы».[25] В документе о шестимесячной оценке, опубликованном осенью 2008 г., делается вывод, что «результаты на сегодняшний день указывают на ограниченный успех в достижении экономии затрат по программе Medicare или сокращении использования неотложной помощи».[26]

В декабре 2007 года CMS изменила финансовый порог с 5% экономии на бюджетную нейтральность, и DMAA приветствовал это изменение.[21][27] Однако в январе 2008 года CMS решила завершить Фазу I, поскольку она утверждала, что законные полномочия исчерпаны.[28] Четыре сенатора США написали CMS письмо, чтобы отменить его решение.[29] DMAA осудил прекращение Фазы I и призвал CMS начать Фазу II как можно скорее.[30][31] Среди других критических замечаний по поводу проекта компании, занимающиеся лечением заболеваний, утверждали, что Medicare «подписывала пациентов, которые были намного хуже, чем они ожидали», не передавала им информацию о рецептах пациентов и результатах лабораторных исследований своевременно и запрещала компаниям от выбора пациентов, которые с наибольшей вероятностью получат пользу от лечения заболевания.[32]

К апрелю 2008 года CMS потратила на проект 360 миллионов долларов.[32] Индивидуальные программы закончились в период с декабря 2006 г. по август 2008 г.[19]

Результаты программы опубликованы в Медицинский журнал Новой Англии в ноябре 2011 г.[33] Сравнивая 163 107 пациентов, рандомизированных в группу вмешательства, с 79 310 пациентами, рандомизированными в контрольную группу, исследователи обнаружили, что «программы лечения не уменьшили количество госпитализаций или обращений в отделения неотложной помощи по сравнению с обычным уходом».[33] Кроме того, не было «очевидной экономии расходов на Medicare», поскольку сеть плата за ведение болезней составляет от 3,8% до 10,9% на пациента в месяц.[33] Исследователи предположили, что полученные результаты могут быть объяснены серьезностью хронического заболевания среди изучаемых пациентов, задержками в получении лечения пациентов после госпитализации и отсутствием интеграции между медицинскими инструкторами и поставщиками первичной медицинской помощи.[33][34][35]

Другие исследования

Исследования, в которых были рассмотрены другие исследования эффективности лечения заболеваний, включают следующее:

  • 2004 г. Бюджетное управление Конгресса Анализ пришел к выводу, что опубликованные исследования «не дают твердой основы для вывода о том, что программы ведения болезней обычно снижают общие затраты».[2] Отчет заставил отрасль по лечению заболеваний «скремблироваться, чтобы построить лучшее экономическое обоснование для своих услуг».[36]
  • Обзор 44 исследований по ведению болезней 2005 года показал положительные прибыль на инвестиции (ROI) для застойной сердечной недостаточности и множественных заболеваний, но безрезультатные, смешанные или отрицательные ROI для программ управления диабетом, астмой и депрессией.[37] Ведущий автор Корнелл Университет и Томсон По данным Medstat, недостаточное количество исследований, посвященных рентабельности инвестиций в лечение заболеваний, «вызывает озабоченность, поскольку многие компании и правительственные учреждения приняли меры по управлению заболеваниями для управления стоимостью лечения людей с хроническими заболеваниями».[11]
  • 2007 г. RAND Резюме 26 обзоров и метаанализов небольших программ управления заболеваниями и 3 оценок программ управления заболеваниями на уровне населения пришли к выводу, что «Плательщики и лица, определяющие политику, должны скептически относиться к заявлениям поставщиков [относительно управления заболеваниями] и должны требовать подтверждающих доказательств на основе прозрачных и научно обоснованных методов ".[38] В конкретных:
    • Ведение болезней улучшило «клинические процессы лечения» (например, соблюдение руководств, основанных на фактических данных) при застойной сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца, диабете и депрессии.
    • Существовали неубедительные доказательства, недостаточные доказательства или доказательства отсутствия влияния лечения болезни на поведение, связанное со здоровьем.
    • Ведение болезней привело к лучшему контролю за хронической сердечной недостаточностью, ишемической болезнью сердца, диабетом и депрессией.
    • Существовали неубедительные доказательства, недостаточные доказательства или доказательства отсутствия влияния лечения заболевания на клинические исходы (например, «смертность и функциональный статус»).
    • Ведение болезней снизило частоту госпитализаций по поводу застойной сердечной недостаточности, но увеличило количество обращений за медицинской помощью при депрессии с неубедительными или недостаточными доказательствами для других изученных заболеваний.
    • В области финансовых результатов не было убедительных доказательств, недостаточных доказательств, доказательств отсутствия эффекта или доказательств увеличения затрат.
    • Ведение болезней повысило удовлетворенность пациентов и качество жизни, связанное со здоровьем, при застойной сердечной недостаточности и депрессии, но доказательств было недостаточно для других изученных заболеваний.
В последующем письме редактору утверждалось, что лечение заболеваний может «удовлетворить покупателей сегодня, даже если ученые останутся неубедительными».[39]
  • Систематический обзор и метаанализ 2008 г. пришли к выводу, что ведение больных ХОБЛ «незначительно улучшило физическую нагрузку, качество жизни, связанное со здоровьем, и количество госпитализаций, но не смертность от всех причин».[40]
  • Обзор 27 исследований 2009 года «не смог сделать окончательных выводов об эффективности или рентабельности ... программ лечения астмы» для взрослых.[41]
  • Канадский систематический обзор, опубликованный в 2009 году, показал, что телездравоохранение при ведении хронических заболеваний может быть экономия средств, но это «качество исследований в целом было низким».[42]
  • Исследователи из Нидерландов систематически проанализировали 31 статью, опубликованную в 2007–2009 годах, и определили, что доказательства того, что программы лечения четырех заболеваний сокращают расходы на здравоохранение, «неубедительны».[43]
  • Метаанализ рандомизированных исследований, опубликованных в 2009 г., показал, что лечение диабета имеет «клинически умеренное, но значительное влияние на гемоглобин А1С уровни »с абсолютной средней разницей 0,51% между экспериментальной и контрольной группами.[44]
  • «Мета-обзор» (систематический обзор мета-анализов) программ лечения сердечной недостаточности 2011 года показал, что они имеют «смешанное качество», поскольку в них не сообщается о важных характеристиках рассмотренных исследований.[45]
  • Систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований 2015 года, посвященных изучению воздействия программ ведения хронических заболеваний для взрослых с астмой, показал, что наличие скоординированного программного подхода с участием нескольких специалистов здравоохранения по сравнению с обычным лечением может положительно повлиять на тяжесть астмы, может улучшить функцию легких. а также воспринимаемое качество жизни.[46]

Исследования, не рассмотренные в вышеупомянутых статьях, включают следующее:

  • В исследовании, опубликованном в 2007 году в Великобритании, были обнаружены определенные улучшения в уходе за пациентами с ишемической болезнью сердца и сердечной недостаточностью (например, улучшение контроля артериального давления и уровня холестерина), если они получали лечение болезни под руководством медсестры вместо обычного лечения.[47]
  • В канадском исследовании 2007 года люди были рандомизированы для получения или отказа от лечения сердечной недостаточности в течение шести месяцев. Отделение неотложной помощи посещения, повторная госпитализация и смертность от всех причин не различались в двух группах после 2,8 лет наблюдения.[48]
  • Исследование, проведенное в США в 2008 году, показало, что лечение пациентов с сердечной недостаточностью под руководством медсестры было «разумным». экономически эффективным "за год жизни с поправкой на качество по сравнению с «группой обычного ухода».[49]
  • В исследовании, проведенном в 2008 году в Нидерландах, сравнивалось отсутствие лечения болезни с «базовым» ведением болезни под руководством медсестры с «интенсивным» ведением болезни под руководством медсестры для пациентов, выписанных из больницы с сердечной недостаточностью; он не выявил значительных различий в госпитализации и смертности для трех групп пациентов.[50]
  • Ретроспективное когортное исследование, проведенное в 2008 году, показало, что лечение заболеваний не привело к увеличению использования лекарств, рекомендованных пациентам после сердечного приступа.[51]
  • Из 15 программ координации помощи (ведения болезней), за которыми в течение двух лет проводилось исследование 2008 года, «несколько программ улучшили поведение пациентов, здоровье или качество помощи» и «ни одна программа не снизила валовые или чистые расходы».[52]
  • По прошествии 18 месяцев исследование во Флориде в 2008 году не обнаружило «практически никакого общего воздействия на использование больниц или отделений неотложной помощи (ER), расходы на Medicare, качество ухода или использование рецептурных лекарств» для программы управления заболеваниями.[53]
  • За небольшими исключениями, в статье, опубликованной в 2008 году, не было обнаружено значительных различий в результатах среди людей с астмой, случайно назначенных для ведения телефонного заболевания, расширенного лечения заболевания (включая посещения респираторного терапевта на дому) или традиционной помощи.[54]
  • Проведенный центрами Medicare и Medicaid в 2009 году обзор 35 программ лечения заболеваний, которые были частью демонстрационных проектов в период с 1999 по 2008 год, показал, что относительно немногие из них улучшили качество без учета бюджета.[55]
  • В рандомизированном исследовании 2009 года лечение заболеваний высокой и средней интенсивности не привело к улучшению показателей отказа от курения через 24 месяца по сравнению с одной лекарственной терапией.[56]
  • Рандомизированное исследование, опубликованное в 2010 году, показало, что ведение болезни снижает совокупный балл посещений отделений неотложной помощи и госпитализаций среди пациентов, выписанных из Управление ветеранов больницы хронической обструктивной болезни легких.[57] 2011 год апостериорный анализ данных исследования показали, что вмешательство произвело сеть экономия затрат в размере 593 долларов США на пациента.[58]
  • В испанском исследовании, опубликованном в 2011 году, 52 человека, госпитализированных по поводу сердечной недостаточности, были рандомизированы для последующего наблюдения с обычным уходом, 52 - для посещения на дому, 52 - для последующего наблюдения по телефону и 52 - для стационарного лечения сердечной недостаточности.[59] После среднего периода наблюдения 10,8 месяцев не было значительных различий в госпитализации или смертности между четырьмя группами.[59]
  • Среди лиц в возрасте от 18 до 64 лет с хроническими заболеваниями, получающих Медикейд, ведение болезней по телефону в одной группе участников не уменьшило количество обращений за амбулаторной помощью, количество госпитализаций или расходов по сравнению с контрольной группой.[60] Кроме того, в этом исследовании 2011 года в группе, получавшей лечение заболевания, было меньше посещений отделения неотложной помощи, чем в группе, не получающей лечение.[60]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Альянс Care Continuum. Определение управления заболеваниями Care Continuum Alliance (CCA). Проверено 24 мая 2011.
  2. ^ а б Бюджетное управление Конгресса. Анализ литературы по программам ведения болезней. 2004-10-13. Проверено 13 октября 2008.
  3. ^ Кафлин Дж. Ф. и др. (Апрель 2006 г.). «Старость, новые технологии и будущие инновации в лечении заболеваний и домашнем здравоохранении» (PDF). Управление домашним здравоохранением и практика. 18 (3): 196–207. Дои:10.1177/1084822305281955.
  4. ^ Ганджур, Афшин (2010). «Модель для прогнозирования экономической эффективности программ управления болезнями». Экономика здравоохранения. 19 (6): 697–715. Дои:10.1002 / hec.1503.
  5. ^ а б Ведущие организации по лечению заболеваний. В архиве 18 ноября 2008 г. Wayback Machine Санта-Крус, Калифорния: Исследовательские компании в сфере здравоохранения, лето 2008 г. Проверено 16 декабря 2008.
  6. ^ а б c Matheson D, et al. Осознавая перспективы лечения заболеваний. Тенденции и возможности плательщиков в США. В архиве 2 февраля 2007 г. Wayback Machine Бостон: Boston Consulting Group, 2006 г., февраль. Проверено 16 декабря 2008.
  7. ^ Alere. История. В архиве 19 мая 2011 г. Wayback Machine Проверено 23 мая 2011.
  8. ^ Corphealth меняет торговую марку на LifeSynch. Humana's Your Practice, Четвертый квартал 2008 года. Проверено 15 июля 2009.
  9. ^ Планы медицинского страхования Америки. Обзор планов медицинского страхования, проведенный AHIP в 2002 году: таблица результатов. В архиве 6 февраля 2005 г. Wayback Machine Вашингтон, округ Колумбия: AHIP, 2004 г., апрель. Проверено 4 декабря 2008.
  10. ^ Ландро Л. Окупается ли ведение болезней? Wall Street Journal, 20 октября 2004 г.
  11. ^ а б Лау Г. Изучите вопросы эффективности лечения заболеваний. Ежедневник инвестора, 2005-10-03.
  12. ^ Kalsekar I, et al. (2010). «Национальные оценки охвата программами лечения заболеваний в США: анализ данных Национального амбулаторного медицинского обследования». Popul Health Manag. 13 (4): 183–88. Дои:10.1089 / pop.2009.0056. PMID  20735245.
  13. ^ «Ведение хронических заболеваний может снизить вероятность повторной госпитализации: беседа с Джеком Мейером, доктором философии, главным управляющим, Health Management Associates». Агентство медицинских исследований и качества. 2013-04-17. Получено 2013-10-17.
  14. ^ Коминский Г.Ф. и др. (Март 2008 г.). «Влияние лечения заболеваний на использование услуг в зависимости от расы / этнической принадлежности: данные программы Флоридской Медикейд» (PDF). Американский журнал управляемой помощи. 14 (3): 168–72. PMID  18333709. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-21.
  15. ^ Бунтин М.Б. и соавт. (2009). "Кто получает лечение от болезней?". J Gen Intern Med. 24 (5): 649–55. Дои:10.1007 / s11606-009-0950-8. ЧВК  2669874. PMID  19308336.
  16. ^ Schäfer I, et al. (2010). «Эффекты отбора могут объяснить лучшие результаты Немецкой программы управления болезнями для диабета 2 типа». BMC Health Serv Res. 10: 351. Дои:10.1186/1472-6963-10-351. ЧВК  3023779. PMID  21194442.
  17. ^ Linden A, et al. (Апрель 2006 г.). «Укрепление аргументов в пользу эффективности управления болезнью: выявление скрытой предвзятости» (PDF). Журнал оценки в клинической практике. 12 (2): 140–47. Дои:10.1111 / j.1365-2753.2005.00612.x. PMID  16579822. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-06. Получено 2009-04-04.
  18. ^ Кларк AM и др. (2009). «Какова сила доказательств для программ лечения сердечной недостаточности?». J Am Coll Cardiol. 54 (5): 397–401. Дои:10.1016 / j.jacc.2009.04.051. PMID  19628113.
  19. ^ а б c d Центры услуг Medicare и Medicaid. Медицинская поддержка Medicare. Региональные программы. 26 сентября 2008 г. Проверено 7 декабря 2008.
  20. ^ а б Макколл Н. и др. Оценка фазы I пилотной программы Medicare Health Support (ранее - Добровольное улучшение медицинского обслуживания при хронических заболеваниях) в рамках традиционной программы Medicare с оплатой за услуги. Отчет перед Конгрессом. 2007 июнь. Проверено 7 декабря 2008.
  21. ^ а б Центры услуг Medicare и Medicaid. Информационный бюллетень. Завершение фазы I программы поддержки здравоохранения Medicare. 2008-01-28. Проверено 7 декабря 2008.
  22. ^ Американская ассоциация управления болезнями (DMAA). Программа Medicare Health Support началась с «выдающегося» старта, Ассоциация управления болезнями приветствует прогресс программы в США. 2006-02-03. Проверено 23 мая 2011.
  23. ^ Мурхед, Трейси. Заявление DMAA по отчету о поддержке здравоохранения Medicare для Конгресса. 2007-07-06. Проверено 23 мая 2011.
  24. ^ Уилсон Т. Национальный эксперт критикует первоначальный анализ MHS. Критика исходных проблем в первоначальном отчете о поддержке здравоохранения Medicare. В архиве 2016-03-04 в Wayback Machine Точки зрения на ведение болезней блог, 18 июля 2007 г. Проверено 7 декабря 2008.
  25. ^ Уилсон Т., Курайтис В. Управление болезнями и проект медицинской поддержки Medicare (MHS): «Хьюстон, у нас проблема». e-CareManagement блог, 6 сентября 2007 г. Проверено 7 декабря 2008.
  26. ^ Кромвель Дж. И др. (Осень 2008 г.). «Оценка пилотной программы поддержки хронических заболеваний Medicare Health Support» (PDF). Обзор финансирования здравоохранения. 30 (1): 47–60. ЧВК  4195046. PMID  19040173. Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-01-14. Получено 2008-12-08.
  27. ^ DMAA: Альянс Care Continuum. DMAA приветствует решение о финансовом пороге для Medicare Health Support. 2008-01-08. Проверено 23 мая 2011.
  28. ^ Центры услуг Medicare и Medicaid. Завершение фазы I программы поддержки здравоохранения Medicare. FAQs. 2008-01-29. Проверено 7 декабря 2008.
  29. ^ Добиас М. Сенаторы требуют от CMS пилотной программы по борьбе с болезнями. Современное Здравоохранение, 2008-03-17.
  30. ^ Мурхед Т. Заявление об объявлении CMS относительно фазы I поддержки здравоохранения Medicare - DMAA: The Care Continuum Alliance. 2008-01-30. Проверено 23 мая 2011.
  31. ^ Мурхед Т. Не слетайте с руля после пилотного испытания. Федералы и частный сектор не должны отказываться от обещания борьбы с болезнями. Современное Здравоохранение, 2008-03-24.
  32. ^ а б Абельсон Р. Medicare понимает, насколько сложно экономить деньги. Нью-Йорк Таймс, 2008-04-07. Проверено 7 декабря 2008.
  33. ^ а б c d МакКолл Н., Кромвель Дж. (2011). «Результаты пилотной программы управления болезнями Medicare Health Support». N Engl J Med. 365 (18): 1704–12. Дои:10.1056 / NEJMsa1011785. PMID  22047561.
  34. ^ Moon MA (02.11.2011). «Программа лечения заболеваний не может сократить расходы на Medicare». Семейная практика Новости Цифровая сеть. Получено 2011-11-07.
  35. ^ Гевер Г (2011-11-04). «Пилотная программа Medicare не способна сократить расходы или повысить качество». MedPage сегодня. Получено 2011-11-07.
  36. ^ Бенко Л.Б. Плательщики и покупатели: цифры, которые имеют значение. Отрасль по лечению заболеваний предпринимает шаги для обеспечения большей надежности и последовательности данных о результатах программ.[постоянная мертвая ссылка ] Современное Здравоохранение, 2007-01-15.
  37. ^ Goetzel, RZ; Озминковски, Р.Дж.; Villagra, VG; Даффи, Дж (лето 2005 г.). «Возврат инвестиций в ведение болезней: обзор» (PDF). Обзор финансирования здравоохранения. 26 (4): 1–19. PMID  17288065.
  38. ^ Mattke, S; Сеид, М; Ма, С. (декабрь 2007 г.). «Доказательства эффективности управления болезнями: является ли 1 миллиард долларов в год хорошей инвестицией?» (PDF). Американский журнал управляемой помощи. 13 (12): 670–76. PMID  18069910. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-21.
  39. ^ Норман Г.К. Учитывая все обстоятельства, ответ однозначный: да. В архиве 21 июля 2011 г. Wayback Machine Американский журнал управляемой помощи 2008 Янв; 14: e2-e4. Проверено 6 декабря 2008.
  40. ^ Peytremann-Bridevaux I, et al. (Май 2008 г.). «Эффективность программ лечения хронической обструктивной болезни легких: систематический обзор и метаанализ». Американский журнал медицины. 121 (5): 433–43. Дои:10.1016 / j.amjmed.2008.02.009.
  41. ^ Maciejewski ML, et al. (2009). «Ведение астмы у взрослых: анализ исследований, подходы, результаты и методы» (PDF). Респир Уход. 54 (7): 878–86. Дои:10.4187/002013209793800385. PMID  19558739.
  42. ^ Polisena J, et al. (2009). «Домашнее телездравоохранение для лечения хронических заболеваний: систематический обзор и анализ экономических оценок». Int J Technol Assess Health Care. 25 (3): 339–49. Дои:10.1017 / S0266462309990201. PMID  19619353.
  43. ^ de Bruin SR, et al. (Май 2011 г.). «Влияние программ управления заболеваниями на расходы на здравоохранение для пациентов с диабетом, депрессией, сердечной недостаточностью или хронической обструктивной болезнью легких: систематический обзор литературы». Политика здравоохранения. 101 (2): 105–21. Дои:10.1016 / j.healthpol.2011.03.006. PMID  21592607.
  44. ^ Пимуге С. и др. (2011). «Эффективность программ управления заболеваниями для улучшения лечения диабета: метаанализ». CMAJ. 183 (2): E115–27. Дои:10.1503 / cmaj.091786. ЧВК  3033953. PMID  21149524.
  45. ^ Савард Л.А., Томпсон Д.Р., Кларк А.М. (август 2011 г.). «Мета-обзор данных по программам лечения сердечной недостаточности: проблемы описания и обобщения данных по комплексным вмешательствам». Испытания. 12 (1): 194. Дои:10.1186/1745-6215-12-194. ЧВК  3174117. PMID  21846340.
  46. ^ Пейтреман-Бридево, I; Ардити, К; Gex, G; Bridevaux, PO; Бёрнанд, Б. (2015). «Программы ведения хронических заболеваний для взрослых с астмой». Кокрановская база данных систематических обзоров (5). Дои:10.1002 / 14651858.CD007988.pub2.
  47. ^ Хунти К. и др. (2007). «Программа лечения заболеваний для вторичной профилактики ишемической болезни сердца и сердечной недостаточности в первичной медико-санитарной помощи: кластерное рандомизированное контролируемое исследование». Сердце. 93 (11): 1398–405. Дои:10.1136 / час.2006.106955. ЧВК  2016933. PMID  17309907.
  48. ^ Нгуен В. и др. (2007). «Отсутствие долгосрочных преимуществ 6-месячной программы лечения сердечной недостаточности». Ошибка карты J. 13 (4): 287–93. Дои:10.1016 / j.cardfail.2007.01.002. PMID  17517349.
  49. ^ Hebert PL, et al. (2008). «Рентабельность лечения сердечной недостаточности под руководством медсестер в городском сообществе с разной этнической принадлежностью». Анналы внутренней медицины. 149 (8): 540–48. Дои:10.7326/0003-4819-149-8-200810210-00006. ЧВК  4312002. PMID  18936502.
  50. ^ Jaarsma T, et al. (2008). «Влияние умеренной или интенсивной программы управления заболеванием на исходы у пациентов с сердечной недостаточностью: координирующее исследование по оценке результатов консультирования и консультирования при сердечной недостаточности (COACH)». Архивы внутренней медицины. 168 (3): 316–24. Дои:10.1001 / archinternmed.2007.83. PMID  18268174.
  51. ^ Чан V, Кук CE (2008). «Фармакотерапия после инфаркта миокарда: лечение болезни по сравнению с обычным уходом» (PDF). Американский журнал управляемой помощи. 14 (6): 352–8. PMID  18554073. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-21.
  52. ^ Браун Р. и др. (2008). «15-местное рандомизированное исследование скоординированного ухода в программе Medicare FFS» (PDF). Обзор финансирования здравоохранения. 30 (1): 5–25. ЧВК  4195047. PMID  19040171.
  53. ^ Эспозито Д. и др. (2008). «Воздействие программы управления болезнями на бенефициаров с двойным правом» (PDF). Обзор финансирования здравоохранения. 30 (1): 27–45. ЧВК  4195044. PMID  19040172.
  54. ^ Galbreath AD, et al. (2008). «Оценка ценности управления заболеванием: влияние двух стратегий управления заболеванием в популяции с недостаточным медицинским обслуживанием астмы». Энн Аллергия Астма Иммунол. 101 (6): 599–607. Дои:10.1016 / S1081-1206 (10) 60222-0. PMID  19119703.
  55. ^ Ботт Д.М. и др. (2009). «Ведение пациентов с хроническими заболеваниями в рамках традиционной программы Medicare». Health Aff (Миллвуд). 28 (1): 86–98. Дои:10.1377 / hlthaff.28.1.86. PMID  19124858.
  56. ^ Эллербек Э.Ф. и др. (2009). «Влияние различных уровней лечения заболеваний на отказ от курения: рандомизированное исследование» (PDF). Энн Интерн Мед. 150 (7): 437–46. Дои:10.7326/0003-4819-150-7-200904070-00003. ЧВК  2825176. PMID  19349629.
  57. ^ Райс К.Л. и др. (2010). «Программа лечения хронической обструктивной болезни легких: рандомизированное контролируемое исследование». Am J Respir Crit Care Med. 182 (7): 890–6. Дои:10.1164 / rccm.200910-1579OC. PMID  20075385.
  58. ^ Деван Н.А. и др. (2011). «Экономическая оценка программы лечения хронической обструктивной болезни легких». ХОБЛ. 8 (3): 153–59. Дои:10.3109/15412555.2011.560129. PMID  21513435.
  59. ^ а б Гамес-Лопес А.Л. и др. (Май 2011 г.). «Efectos sobre la mortalidad y reingresos hospitalarios de tres tipos unique de programas de intervención en pacientes hospitalizados por insuficiencia cardiaca: ensayo clínico aleatorizado (Влияние трех различных программ лечения заболеваний на исходы у пациентов, госпитализированных с сердечной недостаточностью: рандомизированное исследование)» (PDF). Med Clin (Barc) (на испанском). 138 (5): 192–98. Дои:10.1016 / j.medcli.2011.03.027. PMID  21605879. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-23. Получено 2011-06-01.
  60. ^ а б Лин У. К., Чиен Х. Л., Уиллис Дж., О'Коннелл Э, Ренни К. С., Боттелла Х. М., Феррис Т. Г. (2011). «Влияние программы управления заболеваниями, проводимой по телефону, на участников программы Medicaid с хроническими заболеваниями». Мед Уход. 50 (1): 91–98. Дои:10.1097 / MLR.0b013e31822dcedf. PMID  21993059.

дальнейшее чтение

  • Тодд, Уоррен Э. и Дэвид Б. Нэш. Ведение болезней: системный подход к улучшению результатов лечения пациентов. Чикаго: American Hospital Pub., 1997. ISBN  1-55648-168-3
  • Диван, Джеймс Б. Руководство по ведению болезней для специалиста в области здравоохранения: уход, ориентированный на пациента, в 21 веке. Гейтерсбург, доктор медицины: Aspen Publishers, 1998. ISBN  0-8342-1166-1
  • Паттерсон, Ричард. Изменение поведения пациентов: улучшение результатов в отношении здоровья и ведения болезней. Сан-Франциско: Джосси-Басс, 2001. ISBN  0-7879-5279-6
  • Ведение болезней для практикующих медсестер. Спрингхаус, Пенсильвания: Спрингхаус, 2002. ISBN  1-58255-069-7
  • Хау, Руфус С. Справочник менеджера по заболеванию. Садбери, Массачусетс: Джонс и Бартлетт, 2005. ISBN  0-7637-4783-1
  • Хубер, Дайан. Ведение болезней: руководство для кураторов. Сент-Луис: Elsevier Saunders, 2005. ISBN  0-7216-3911-9
  • Нуово, Джим, редактор. Управление хроническими заболеваниями. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Спрингер, 2007. ISBN  978-0-387-32927-7
  • Основанное на фактах руководство медсестры по ведению болезней. Филадельфия: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс, 2009. ISBN  978-0-7817-8826-7

внешняя ссылка