Национальный банк Кубы против Саббатино - Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino

Национальный банк Кубы против Саббатино
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22–23 октября 1963 г.
Решено 23 марта 1964 г.
Полное название делаBanco Nacional de Cuba v. Sabbatino, Receiver, et al.
Цитаты376 НАС. 398 (более )
84 S. Ct. 923; 11 Вел. 2d 804; 1964 США ЛЕКСИС 2252
История болезни
ПрежнийЖалоба отклонена, 193 F. Supp. 375 (S.D.N.Y. 1961); подтверждено, 307 F.2d 845 (2d Cir. 1962); сертификат предоставляется, 372 НАС. 905 (1963).
Держа
Суд определил, что политика Федеральные суды США было бы в честь акт государственной доктрины, который требует, чтобы правомерность решений других стран, касающихся их внутренних дел, не подвергалась сомнению в судах Соединенные Штаты.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Голдберг
Несогласиебелый
Применяемые законы
Закон о государственной доктрине; Конст. США

Национальный банк Кубы против Саббатино, 376 U.S. 398 (1964), был Верховный суд США дело, которое определило, что политика Федеральные суды США было бы в честь Закон о государственной доктрине, который предписывает, что правомерность решений других стран, касающихся их внутренних дел, не будет подвергаться сомнению в судах Соединенные Штаты.

Фон

В июле 1960 г. Кубинец правительство приняло ответные меры против Соединенные Штаты за различные меры, введенные против Кастро правительство экспроприация собственность граждан США на Кубе. Это включало захват сахар принадлежит кубинской компании Compania Azucarera Vertientes-Camaguey de Cuba (C.A.V.), принадлежащей американским акционерам.

Американский товарный брокер Farr, Whitlock & Co. заключил договор на закупку этого сахара у C.A.V., но после того, как он был конфискован, они купили его непосредственно у Кубинское правительство. Однако, получив сахар, Фарр, Уитлок и Ко не заплатили кубинскому правительству; Вместо этого они заплатили законному представителю C.A.V. в США Саббатино.

Процессуальная история

Истец, Национальный банк Кубы (действуя от имени кубинского правительства) подал иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка против ответчик, Саббатино, вернуть деньги, уплаченные за сахар. Районный суд[1] и Апелляционный суд вынесено решение в пользу ответчика,[2] и дело было обжаловано в Верховном суде.

Верховный суд рассмотрел вопрос о том, применять ли доктрину закона о государстве, которая подтверждает законность экспроприации, поскольку это было официальным актом другой страны и не подлежит сомнению в судах США.

Ответчик утверждал, что доктрина неприменима по трем причинам:

  1. Поскольку рассматриваемый акт был нарушением Международный закон;
  2. Поскольку доктрину не следует применять, если Исполнительная власть просит суд сделать это;
  3. Потому что Куба подала иск в качестве истца и отказалась от своего суверенного иммунитета.

Заключение суда

Суд по мнению юстиции Джон Маршалл Харлан II, установил, что в данном случае действовала государственная доктрина. Суд отказался признать, что экспроприация нарушила международное право, потому что не было четкого единства международного мнения, не одобряющего захват земли или собственности в стране правительством этой страны. Он также отметил, что вмешательство исполнительной власти не является необходимым для предотвращения вмешательства судов в дела государства, поскольку один суд может нарушить деликатные международные переговоры, утверждая Закон США в другой стране. Наконец, Суд не нашел препятствий для применения доктрины, налагаемых тем фактом, что Куба подала иск, сравнив это с суверенный иммунитет пользовался Штаты США который может подать в суд, но не может быть привлечен в суд.

Суд также поднял и отклонил потенциальную Доктрина Эри проблема, отмечая, что, хотя этот иск был привлечен юрисдикция по разнообразию, федеральные интересы настолько перевесили интересы государства, что федеральное общее право должно применяться вместо закона государства, в котором был подан иск.

Несогласие Уайта

Джастис Уайт написал "встревоженное" особое мнение, в котором утверждалось, что применение судом государственной доктрины было слишком жестким: более того, фактически, чем доктрина, применяемая другими странами.

Последующие события

Неудивительно, что дело Саббатино вызвало бурю негодования в Конгресс США. Прежде чем дело могло быть пересмотрено окружным судом (предварительное заключение), Конгресс принял так называемый Вторая поправка к Хикенлуперу (или Поправка Саббатино), которая отменила эту презумпцию в пользу действительности акта государственной доктрины, установленного судом Саббатино. Поправка имела обратную силу, и впоследствии окружной суд признал ее конституционной, а жалоба кубинского банка была отклонена. Эта поправка к Закон об иностранной помощи пояснил, что суды могут выносить решение по заслуги если только президент не заявляет, что такое судебное решение может затруднить внешнеполитические усилия, но поправка была истолкована очень узко в последующих судебных решениях.

Рекомендации

  1. ^ Национальный банк Кубы против Саббатино, 193 F. Supp. 375 (S.D.N.Y.1961).
  2. ^ Национальный банк Кубы против Саббатино, 307 F.2d 845 (2-е округа 1962 г.).

дальнейшее чтение

  • Доусон, Фрэнк Дж .; Уэстон, Бернс Х. (1963). "Национальный банк Кубы против Саббатино: Новое вино в старых бутылках ». Обзор права Чикагского университета. 31 (1): 63–102. JSTOR  1598733.

внешняя ссылка