Beech Aircraft Corp. v. Rainey - Beech Aircraft Corp. v. Rainey
| Beech Aircraft Corporation против Рейни | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 4 октября 1988 г. Решено 12 декабря 1988 г. | |
| Полное название дела | Beech Aircraft Corporation, Заявитель против Джона К. Рейни и др. |
| Цитаты | 488 НАС. 153 (более ) 109 S. Ct. 439; 102 Вел. 2d 445; 1988 США ЛЕКСИС 5631; 57 U.S.L.W. 4043; 26 Фед. R. Evid. Серв. (Каллаган) 257; AMC 441 1989 года |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Cert. к Апелляционный суд США одиннадцатого округа |
| Держа | |
| Части отчетов о расследовании, допустимые в соответствии с Федеральным правилом доказывания 803 (8) (C), не являются недопустимыми только потому, что они содержат заключение или мнение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, Скалия, Кеннеди; Ренквист, О'Коннор (части I, II) |
| Согласие / несогласие | Ренквист и О'Коннор |
Beech Aircraft Corporation против Рейни, 488 U.S. 153 (1988), был Верховный суд США дело, касающееся давнего конфликта между Федеральные апелляционные суды над тем, есть ли Федеральное правило доказывания 803 (8) (C), который предусматривает исключение из слух Правило для отчетов о публичных расследованиях, содержащих «фактические выводы», распространяется на выводы и мнения, содержащиеся в таких отчетах. Суд также рассмотрел вопрос о том, злоупотребил ли суд первой инстанции своим дискреционным правом, отказавшись признать при перекрестном допросе, свидетельство призван дать более полное представление о документе, о котором свидетель дал показания напрямую.[1]
Фон
13 июля 1982 г. ВМС США Лейтенант командир Барбара Аллен Рейни и ее стажер энсин Дональд Брюс Ноултон практиковались в приземлении с касанием и уходом в Миддлтон-Филд около Эвергрина, штат Алабама, когда самолет резко накренился, потерял высоту и разбился. Рейни и Ноултон оба погибли в аварии. Из-за повреждения самолета и отсутствия выживших причину аварии установить невозможно.[1]
Испытание
Выжившие супруги двух пилотов, Джон Рейни и Ронди Ноултон, принесли ответственность производителя иск против заявителей Beech Aircraft Corporation, производитель самолета, и Beech Aerospace Services, которая обслуживала самолет по контракту с ВМФ. Истцы утверждали, что авария была вызвана потерей мощности двигателя, известной как «откат», из-за какого-то дефекта в системе контроля топлива самолета. Ответчики, с другой стороны, выдвинули теорию ошибки пилота, предположив, что самолет остановился во время резкого маневра уклонения. После двухнедельного судебного разбирательства присяжные вынесли петиционерам вердикт.[1]
Отчет JAG
Одним из доказательств, представленных защитой, был отчет о расследовании, подготовленный лейтенант-командиром Уильямом Морганом по приказу командира учебной эскадрильи и в соответствии с полномочиями, предоставленными в Руководстве генерального судьи-адвоката. Этот «Отчет JAG», составленный в течение шести недель после аварии, был разбит на разделы, названные «установление фактов», «мнения» и «рекомендации», и сопровождался примерно 60 приложениями. "Установление факта" включало утверждения вроде следующего:
13. Примерно в 10.20 при повороте бокового ветра без должного интервала 3E955 разбился, сразу загорелся и загорелся.
.....
27. Во время удара двигатель 3E955 работал, но работал с пониженной мощностью.
Среди своих «мнений» лейтенант-коммандер Морган заявил, что из-за гибели двух пилотов и разрушения самолета «почти невозможно точно определить, что случилось с Navy 3E955 с того момента, как он покинул взлетно-посадочную полосу при последнем касании и уходе. пока он не упал на землю ". Тем не менее он продолжил детальную реконструкцию возможного набора событий, основанного на ошибке пилота, которые могли стать причиной аварии. В следующих двух абзацах содержится предостережение и вывод:
6. Хотя вышеупомянутая последовательность событий наиболее вероятна, она не отменяет вероятность того, что «откат» действительно произошел.
7. Наиболее вероятной причиной аварии было несоблюдение пилотами [sic] должного интервала.
Первоначально на досудебном совещании судья определил, что отчет JAG является достаточно достоверным, чтобы быть приемлемым, но в соответствии с Федеральным правилом доказывания 803 (8) (C), он «будет приемлемым только на основании его фактических выводов и не будет быть допустимым в том, что касается любых мнений или выводов ". Однако за день до суда суд изменил свое мнение и постановил, вопреки возражениям истцов, что некоторые выводы будут приняты.[1]
Свидетельство Джона Рейни
Через пять или шесть месяцев после аварии истец Джон Рейни, муж погибшего пилота и сам инструктор ВМС, направил подробное письмо капитан-лейтенанту Моргану. Основываясь на собственном расследовании Рейни, в письме были высказаны возражения с некоторыми выводами отчета JAG и изложена теория Рейни о том, что «[t] наиболее вероятной основной причиной аварии этого самолета является потеря полезной мощности (или откат), вызванный какой-либо формой неисправности пневматического датчика / расхода топлива, вероятно, в блоке управления топливом ".
На суде Рейни не давал показаний во время выступления по делу своей стороны, но он был вызван защитой в качестве свидетеля противной стороны. При прямом допросе его спросили о двух заявлениях, содержащихся в его письме. Первый заключался в том, что его жена безуспешно пыталась отменить злополучный тренировочный полет из-за множества неблагоприятных факторов, включая усталость ее ученицы. Второй вопрос касался части гипотетического сценария аварии Рейни:
Разве вы не говорили, сэр, что после того, как самолет миссис Рейни повернул крылья на уровень, этот самолет подполковника Хабермахера неожиданно появился в поле зрения при самом близком приближении, хотя между самолетами все еще оставалось достаточное расстояние. Однако неожиданное столкновение с самолетом полковника Хабермахера привело к тому, что один из членов экипажа самолета миссис Рейни инстинктивно и резко отреагировал на резкий поворот вправо от самолета полковника Хабермахера?
Рейни признал, что сделал оба заявления. В ходе перекрестного допроса адвокат Рейни задал следующий вопрос: «В том же письме, на которое г-н Зубмен ссылался в своих вопросах, сэр, вы также сказали, что наиболее вероятной [sic] основной причиной этого происшествия был откат назад? " Перед тем, как Рейни ответил, суд поддержал возражение защиты на том основании, что в вопросе содержалось мнение Рейни. Дальнейшие допросы в этом направлении были прекращены.[1]
Разворот
Рейни обжаловал решение, основанное на нарушении Федеральных правил доказывания 803 (8) (C), за включение фактических выводов JAG Report, и 106 за отказ Рейни в возможности разъяснить свое письмо. Панель Одиннадцатый круг отменен и отправлен на новое рассмотрение. Считая себя связанной прецедентом Пятого судебного округа по делу Смит против Ithaca Corp., комиссия согласилась с аргументом Рейни о том, что Федеральное правило доказывания 803 (8) (C), которое исключает отчеты о расследованиях из правила слухов, не включает в себя оценочные выводы или мнения. Следовательно, он постановил, что "выводы", содержащиеся в отчете JAG, следовало исключить. Комиссия также постановила, ссылаясь на Федеральное правило доказывания 106, что это было обратимая ошибка чтобы суд первой инстанции запретил перекрестный допрос по поводу дополнительных частей письма Рейни, которые поместили бы в контекст признания, полученные от него напрямую.
На репетиции в банке Апелляционный суд разделился поровну по вопросу о Правиле 803 (8) (C). Следовательно, он постановил, что Смит контролировал и, следовательно, восстановил решение коллегии. По вопросу о Правиле 106 суд единогласно подтвердил решение комиссии о том, что Правило 106 (или, альтернативно, Правило 801 (d) (1) (B)) требует отмены. Затем заявители подали апелляцию в Верховный суд.[1]
Заключение суда
Суд отменил решение Апелляционного суда по вопросу Правила 803 (8) (C). В постановлении Суда Суд заявил: «Таким образом, мы считаем, что части отчетов о расследовании, которые в противном случае допустимы в соответствии с Правилом 803 (8) (C), не являются неприемлемыми только потому, что они содержат заключение или мнение. Пока заключение основано на по фактическому расследованию и удовлетворяет требованиям Правил достоверности, он должен быть приемлемым вместе с другими частями отчета ". Суд также согласился с Апелляционным судом в том, что Окружной суд допустил ошибку, заявив: «Мы согласны с единогласным решением Апелляционного суда en banc, что Окружной суд допустил ошибку, отказавшись разрешить Рейни представить более полную картину того, что у него было. написано Моргану. Мы не сомневаемся, что у присяжных было искаженное и предвзятое впечатление о письме Рейни ". [1]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 488
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Beech Aircraft Corp. v. Rainey, 488 НАС. 153 (1988) доступно по адресу: Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)