Биоконсерватизм - Bioconservatism

Биоконсерватизм (а чемодан из биология и консерватизм ) - позиция нерешительность и скептицизм относительно радикальных технический прогресс, особенно те, которые стремятся изменить или улучшить состояние человека. Биоконсерватизм характеризуется убеждением, что технологические тенденции в современном обществе рискуют поставить под угрозу человеческое достоинство, и противодействуя движениям и технологиям, включая трансгуманизм, человек генетическая модификация, «сильный» искусственный интеллект, а технологическая особенность. Многие биоконсерванты также выступают против использования таких технологий, как продление жизни и предимплантационный генетический скрининг.

Биоконсерванты с политической точки зрения варьируются от правильно -очистка религиозный и культурные консерваторы к оставили -очистка экологи и технологические критики. Биоконсерванты объединяет скептицизм по поводу медицинский и другие биотехнологический трансформации живой мир.[1][2][3][4] Обычно менее радикальная критика технологического общества, чем биолуддизм, биоконсервативная перспектива характеризуется защитой естественный, развернутый как моральный категория.[5][6]

Философские аргументы в пользу биоконсерватизма

Биоконсерваторы стремятся опровергнуть аргументы, выдвинутые трансгуманисты которые поддерживают использование технологий улучшения человеческого потенциала, несмотря на признание связанных с ними рисков. Трансгуманисты считают, что эти технологии способны радикально изменить то, что мы в настоящее время воспринимаем как человеческое существо, и что они необходимы для будущего человеческого развития.[7] Пример этого можно увидеть в аргументах Ник Бостром , который считает, что генетическая модификация будет иметь важное значение для улучшения здоровья человека в будущем.[8]

Три основных элемента биоконсервативной аргументации, описанные Бостром, во-первых, что человеческое увеличение изначально унизительно и поэтому вредно,[9] во-вторых, существование улучшенных людей представляет угрозу для «обычных людей»,[10] и, в-третьих, то, что человеческое увеличение показывает отсутствие признания того, что «не все в мире открыто для любого использования, которое мы можем пожелать или изобрести».[11] Первые два из этих элементов являются светскими, а последний происходит "от религиозный или крипто-религиозные настроения ".[12]

Аргументы Майкла Сэндела

Майкл Сэндел

Майкл Дж. Сэндел американский политический философ и видный биоконсерватор. Его статья и последующая книга, обе под названием «Дело против совершенства»,[13][14] касаться моральной допустимости генная инженерия или редактирование генома. Sandel сравнивает генетические и негенетические формы улучшения, указывая на тот факт, что большая часть негенетических изменений имеет в значительной степени тот же эффект, что и генная инженерия. Преподаватели SAT или изучающие препараты, такие как риталин, могут иметь такие же эффекты, как незначительное вмешательство в врожденный интеллект. Сэндел использует такие примеры, чтобы доказать, что самая важная моральная проблема генной инженерии заключается не в том, что последствия манипулирования человеческой природой подорвут человеческую свободу действий, а в стремлении перфекционистов, лежащем в основе такого стремления к мастерству. По мнению Сэндела, «самое глубокое моральное возражение против улучшения заключается не столько в совершенстве, которого оно добивается, сколько в человеческом расположении, которое оно выражает и способствует».[14] Например, стремление родителей к тому, чтобы ребенок обладал определенным генетическим качеством, несовместимо с особым видом безусловной любви, которую родители должны испытывать к своим детям. Он пишет: «Ценить детей как подарки - значит принимать их такими, как они есть, а не как объекты нашего дизайна, продукты нашей воли или инструменты наших амбиций».[14]

Сандель настаивает на том, чтобы консеквенциалист Аргументы упускают из виду принципиальный вопрос о том, следует ли вообще стремиться к биоусилению. Его приписывают с точки зрения того, что следует избегать человеческого увеличения, поскольку оно выражает чрезмерное желание изменить себя и «стать хозяевами своей природы».[15] Например, в области улучшения когнитивных способностей он утверждает, что моральный вопрос, который нас должен интересовать, заключается не в последствиях неравенства доступа к такой технологии для возможного создания двух классов людей, а в том, должны ли мы вообще стремиться к такому развитию. Точно так же он утверждал, что этическая проблема с генная инженерия не то чтобы это подрывает детское автономия, поскольку это утверждение «ошибочно подразумевает, что в отсутствие проектирующего родителя дети могут сами выбирать свои характеристики».[13] Скорее, он считает улучшение высокомерием, когда он берет природу в свои руки: стремление к постоянному совершенствованию - это пример тщеславия.[16] Сандель также критикует аргумент о том, что генетически модифицированный атлет будет иметь несправедливое преимущество перед своими неулучшенными конкурентами, предполагая, что всегда было так, что одни атлеты генетически одарены лучше, чем другие.[13] Короче говоря, Сандель утверждает, что настоящие этические проблемы генной инженерии связаны с ее воздействием на смирение, обязанность и солидарность.[13]

Смирение

Сандель утверждает, что смирение - это моральная добродетель это будет подорвано генной инженерией. Он утверждает, что смирение побуждает «терпеть неожиданное, жить в диссонансе, обуздывать контроль над импульсами».[17] и поэтому стоит взращивать во всех аспектах жизни. Это включает в себя смирение родителей в отношении своих собственных генетических способностей и своих детей. Сэндел обеспокоен тем, что с помощью генной инженерии отношения между родителем и ребенком «изуродованы»:

Проблема заключается в высокомерии родителей-проектировщиков, стремящихся раскрыть тайну генетики. Даже если бы такая предрасположенность не делала родителей тиранами по отношению к своим детям, она изуродовала бы отношения между родителем и ребенком, тем самым лишив родителей смирения и возросших человеческих симпатий, которые может культивировать открытость к непрошеному.[13]

По сути, Сэндел считает, что для того, чтобы быть хорошим родителем, обладающим добродетелью смирения, нужно признать, что их ребенок может не развиваться в точном соответствии с его ожиданиями. Например, создание спортивного ребенка несовместимо с идеей, что родители имеют такие открытые ожидания. Он утверждает, что генетическое усовершенствование лишает родителей смирения «открытости непрошеным» воспитателям.[17] Сэндел считает, что родители должны быть готовы любить своего ребенка безоговорочно и рассматривать своих детей как дары природы, а не как сущности, которые должны определяться в соответствии с родительскими и генетическими ожиданиями. Более того, в статье Дело против совершенства, Сандель утверждает:

Я не думаю, что главная проблема с усовершенствованием и генной инженерией заключается в том, что они подрывают усилия и ослабляют свободу воли человека. Более глубокая опасность состоит в том, что они представляют собой своего рода гиперактивность - прометеевское стремление переделать природу, включая человеческую природу, чтобы служить нашим целям и удовлетворить наши желания ».[13]

Поступая таким образом, Сэндел опасается, что один из важнейших аспектов человеческой натуры - и смысл жизни, вытекающий из этого, будет разрушен в процессе радикального расширения за пределы наших природных способностей. Он называет это стремление «прометеевским проектом», который неизбежно сдерживается признанием нашего смирения и места в природе. Сандель добавляет:

Отчасти это связано с религиозной чувствительностью. Но его резонанс выходит за рамки религии.[13]

Обязанность

Сандель утверждает, что из-за возрастающей роли генетического улучшения произойдет «взрыв»[17] ответственности перед человечеством. Он утверждает, что генная инженерия увеличит родительскую ответственность, поскольку «родители станут нести ответственность за выбор или неспособность выбрать правильные черты для своих детей».[13] Он считает, что такая ответственность приведет к тому, что гены станут вопросом выбора, а не случая. Сандель иллюстрирует этот аргумент через призму спорта: легкая атлетика, нежелательные результаты часто объясняются внешними ценностями, такими как отсутствие подготовки или упадок дисциплины. Сандель считает, что с появлением спортсменов с применением генной инженерии спортсмены будут нести дополнительную ответственность за свои таланты и результаты; например, из-за неспособности приобрести внутренние качества, необходимые для успеха. Сэндел считает, что это можно экстраполировать на общество в целом: люди будут вынуждены нести большую ответственность за недостатки перед лицом расширенного генетического выбора.[13]

Солидарность

Сандель отмечает, что без генной инженерии ребенок «во власти генетической лотереи».[13] Страхование рынки позволяют объединять риски на благо всех: те, кто оказывается здоровым, субсидируют тех, кто не здоров. В более общем смысле это можно было бы сформулировать так: индивидуальный успех не полностью определяется этим человеком или его родителями, поскольку генетические черты в некоторой степени случайным образом назначаются из коллективного пула. Сандель утверждает, что, поскольку все мы сталкиваемся с одними и теми же рисками, возможны схемы социального страхования, основанные на чувстве солидарности.[13] Однако генетическое улучшение дает людям совершенные генетические знания и повышает устойчивость к некоторым заболеваниям. Улучшенные люди не захотят присоединиться к такой системе или подобному человеческому сообществу, потому что это повлечет за собой гарантированные потери для них. Они не чувствовали бы себя должным перед своим сообществом, и социальная солидарность исчезла бы.[13]

Сандель утверждает, что солидарность «возникает, когда мужчины и женщины размышляют о случайности своих талантов и состояний».[17] Он утверждает, что если наши генетические способности начнут рассматриваться как «достижения, за которые мы можем претендовать»,[17] общество не обязано делиться с менее удачливыми. Следовательно, Сандель выдвигает аргументы против совершенствования генетических знаний, потому что это положит конец солидарности, возникающей, когда люди размышляют о ненужности своего состояния.

Аргументы Леона Касса

Леон Касс

В своей статье «Нестареющие тела, счастливые души»[17] Леон Касс выступает за биоконсерватизм. Его аргумент был впервые представлен в виде лекции на Вашингтон. Центр этики и общественной политики и позже опубликована в виде статьи в Атлантический океан.[17] Хотя он был написан в то время, когда Касс возглавлял Президентский совет по биоэтике, выраженные взгляды являются его собственными, а не мнениями Совета.[18]

Вкратце, он утверждает, что по трем основным причинам с улучшением биотехнологии что-то не так. Касс называет их аргументами «позиция мастерства», «неестественные средства» и «сомнительные цели».[19]

Прежде чем перейти к этим аргументам, он акцентирует внимание на различии между "терапия " и "улучшение ". В то время как терапия имеет целью (восстановить) состояние того, что можно считать" нормальным "(например, аборт, замена органов ), улучшение дает людям преимущество перед "нормальной работой" человеческого тела (например, бессмертие ). На основе этого различия, утверждает Касс, большинство людей поддержали бы терапию, но по-прежнему скептически относятся к ее улучшению. Однако он считает, что это различие неясно, поскольку трудно сказать, где терапия останавливается и улучшение начинается. Одна из причин, по которой он приводит, заключается в том, что «нормальная работа» человеческого тела не может быть однозначно определена из-за различий внутри людей: кто-то может родиться с абсолютным слухом, другой - глухим.

Бостром и Roache ответьте на это, приведя пример, в котором можно ясно говорить о допустимом улучшении. Они утверждают, что продление жизни (то есть увеличение ее продолжительности) обычно были) означает, что человек спасает именно эту жизнь. Поскольку можно было бы подумать, что спасение жизней морально допустимо (при условии, что не причинен вред), они утверждают, что нет веских оснований полагать, что продление жизни недопустимо.[8][20]

Актуальность вышеупомянутого контраргумента, представленного Бостромом и Роучем, становится яснее, если мы рассмотрим сущность скептицизма Касса с «усилением». Во-первых, он называет естественные человеческие переживания, такие как старение, смерть и несчастье, предпосылками человеческого процветания. В более широком смысле, учитывая, что технологическое совершенствование уменьшает эти предпосылки и, следовательно, препятствует человеческому процветанию, он может утверждать, что улучшение морально недопустимо. При этом Бостром и Роуч оспаривают врожденное предположение Касса о том, что продление жизни отличается от ее спасения. Другими словами, они утверждают, что, облегчая старение и смерть, чья-то жизнь продлевается, что ничем не отличается от спасения их жизни. В соответствии с этим аргументом концепция человеческого процветания становится совершенно неуместной, поскольку морально допустимо спасать чью-то жизнь, независимо от того, ведет ли он процветающую жизнь или нет.

Проблемное отношение к биотехнологическому совершенствованию

Один из Леон Касс «Основные аргументы по этому поводу касаются отношения« мастерства ». Касс подразумевает, что, хотя существуют средства для изменения человеческой природы (как тела, так и ума), конечные результаты остаются неизвестными, наполненными непредвиденными последствиями:

Человеческое тело и разум, очень сложные и тонко сбалансированные в результате эонов постепенной и требовательной эволюции, почти наверняка подвергаются риску из-за любой необдуманной попытки «улучшения».[21]

Касс утверждает, что из-за незнания о доброте потенциальных целей, это вовсе не мастерство. Вместо этого мы действуем по сиюминутным прихотям, которым подвергает нас природа, по сути делая невозможным для человечества вырваться из «тисков нашей собственной природы».[21]

Kass основывается на Sandel's[22] аргумент, что трансгуманисты не могут должным образом признать «одаренность» мира. Он согласен с тем, что эта идея полезна тем, что научит нас скромности, сдержанности и смирению. Однако он считает, что это само по себе недостаточно для указания того, какими вещами можно манипулировать, а какие следует оставить нетронутыми. Следовательно, Касс дополнительно предлагает, чтобы мы также уважали «данность» специфичных для видов природы - «данную» в смысле чего-то фиксированного и определенного.

«Неестественные» средства улучшения биотехнологии

Касс называет биотехнологические усовершенствования обманом или "дешевизной",[23] потому что это подрывает чувство, что трудились для достижения определенной цели. Он пишет: «Имеет значение естественность средств. Дело не в том, что вспомогательные препараты и устройства являются артефактами, а в опасности нарушения или деформации глубинной структуры естественной человеческой деятельности ».[24] По своей природе существует «эмпирическая и понятная связь между средствами и целями».[24]

Касс предполагает, что борьба, которую приходится пройти, чтобы достичь совершенства, «является не только источником наших дел, но и их продуктом».[25] Поэтому они укрепляют характер. Он утверждает, что биотехнология как ярлык не укрепляет характер, а, напротив, подрывает самоконтроль. Это можно увидеть в том, как столкновение со страхом может в конечном итоге помочь нам справиться с нашими страхами, в отличие от таблетки, которая просто не дает людям переживать страх и тем самым не помогает нам преодолеть его. Как отмечает Касс, «люди, которые принимают таблетки, чтобы скрыть из памяти болезненные или ненавистные аспекты нового опыта, не узнают, как справляться со страданием или печалью. Наркотик, вызывающий бесстрашие, не дает мужества».[25] Он утверждает, что существует необходимость в ограниченном улучшении биотехнологий для людей, поскольку они признают одаренность и прививают смирение.[11]

Касс отмечает, что хотя существуют биологические вмешательства, которые могут помочь в достижении совершенства, не удешевляя его достижение, «отчасти потому, что многие жизненные достижения не имеют ничего общего с конкуренцией или невзгодами» (например, «лекарства для уменьшения сонливости или повышения бдительности ... ... может действительно помогать людям в их естественных стремлениях учиться, рисовать или выполнять свой гражданский долг ",[25]) «дело не столько в проявлении доброго характера против трудностей, сколько в проявлении бдительного и самопознанного агента, заставляющего свои поступки намеренно исходить из его воли, знания и воплощенной души».[23] Касс утверждает, что нам нужна «понятная связь» между средствами и целями, чтобы называть свои тела, умы и преобразования по-настоящему их собственными.

"Сомнительные" цели усовершенствования биотехнологий

Аргументы в пользу нестареющих тел заключаются в том, что предотвращение разложения, упадка и инвалидности, предотвращение слепоты, глухоты и немощи, устранение немощи, немощи и усталости способствует полноценной жизни человека, находящегося на вершине жизненного пути. свои силы и «хорошее качество жизни» от начала до конца.

Однако Касс утверждает, что человеческие ограничения - это то, что дает возможность для счастья. Во-первых, он утверждает, что «забота о собственном улучшении возраста, не имеющего возраста, наконец, несовместима с признанием необходимости продолжения рода и человеческого обновления».[26] Это создает мир, «враждебный детям» и, возможно, «в котором все больше доминирует тревога над здоровьем и страх смерти».[27] Это потому, что существование упадка и разложения - это именно то, что позволяет нам смириться со смертностью. Враждебность по отношению к детям является результатом дублирования новых поколений в развитии человеческого вида, учитывая бесконечную продолжительность жизни; Прогресс и эволюция человеческой расы больше не будут возникать в результате продолжения рода и преемственности, а в результате искусственного улучшения существующих поколений. Во-вторых, Он объясняет, что нужно горевать, чтобы любить, и что нужно чувствовать недостаток, чтобы быть способным к устремлению:

[...] человеческое удовлетворение зависит от того, что мы являемся творениями нужды и конечности и, следовательно, страстями и привязанностями.[28]

Наконец, Касс предупреждает, «заинтересованное и энергичное действие того, что уникально дало нам, - это то, что нам нужно ценить и защищать. Все остальное совершенство - в лучшем случае мимолетная иллюзия, в худшем - фаустовская сделка, которая будет стоить нам наших полное и процветающее человечество ".[29]

Юрген Хабермас

Аргументы Юргена Хабермаса

Юрген Хабермас также написал против генетического улучшения человека. В своей книге «Будущее человеческой природы»[30] Хабермас отвергает использование пренатальных генетических технологий для улучшения потомства. Хабермас отвергает генетическое улучшение человека по двум основным причинам: нарушение этической свободы и создание асимметричных отношений. Затем он расширяет эту дискуссию, обсуждая противоречие между эволюцией науки, религией и моральными принципами.

Нарушение этической свободы

Хабермас указывает, что генетическая модификация производит внешнее воздействие на жизнь человека, которое качественно отличается от любого социального влияния.[30] Эта пренатальная генетическая модификация, скорее всего, будет выбрана родителями, что поставит под угрозу этическую свободу и равенство, на которые человек имеет право по рождению. Для Хабермаса разница заключается в том, что, хотя процессы социализации всегда можно оспаривать, генетические конструкции, следовательно, не могут обладать уровнем непредсказуемости. Этот аргумент основан на Хабермасе. magnum opus этика дискурса. Для Хабермаса:

Вмешательства евгеники, направленные на улучшение, уменьшают этическую свободу, поскольку они связывают человека с отвергнутыми, но необратимыми намерениями третьих лиц, не позволяя ему спонтанно воспринимать себя как безраздельного автора своей собственной жизни.[30]

Асимметричные отношения

Хабермас предположил, что генетические улучшения человека создадут асимметричные отношения, которые поставят под угрозу демократия, который основан на идее морального равенства. Он утверждает, что независимо от объема модификаций, само знание об улучшении препятствует симметричным отношениям между родителями и их детьми. В геном ребенка вмешались несознательно, в результате чего предшественники были ответственны за рассматриваемые черты. В отличие от мыслителей вроде Фукуяма Дело Хабермаса не в том, что эти черты могут порождать разные «типы людей». Скорее он сделал акцент на том, как другие ответственны за выбор этих качеств. Это фундаментальное различие между естественными качествами и человеческим совершенствованием, и именно это имеет решающее значение для Хабермаса: нарушается автономия ребенка как самоопределение. Однако Хабермас признает, что, например, если сделать своего сына очень высоким в надежде, что он станет баскетболистом, это не означает автоматически, что он выберет этот путь.

Однако, несмотря на то, что возможность может быть отклонена, это не делает ее менее серьезным нарушением, если она окажется в необратимой ситуации. Генетическая модификация имеет два масштабных последствия. Во-первых, никакие действия, предпринимаемые ребенком, не могут быть приписаны его собственным переговорам с естественной лотереей, поскольку «третья сторона» вела переговоры от имени ребенка. Это ставит под угрозу чувство ответственности за свою жизнь, которое приходит вместе со свободой. Таким образом, самопонимание людей как этических существ находится под угрозой, открывая двери для этический нигилизм. Это происходит потому, что генетическая модификация создает тип зависимости, при котором одна из частей даже не имеет гипотетической возможности смены социальных мест другой. Во-вторых, становится невозможным коллективно и демократическим путем установить моральные правила посредством общения, поскольку условием их установления является возможность вопрос утверждения. Однако генетически модифицированные индивиды никогда не осознают, мог ли сам их вопрос быть проинформированным об улучшении, и не могут сомневаться в этом. При этом Хабермас признает, что наши общества полны асимметричных отношений, таких как угнетение меньшинств или эксплуатация. Однако эти условия могли быть разными. Напротив, генетическая модификация не может быть отменена после ее выполнения.

Критика

Трансгуманист Институт этики и новых технологий критикует биоконсерватизм как форму «человеческого расизма» (более известный как спесесизм ), и как мотивированный "противный фактор "что игнорирует индивидуальные свободы.[31]

Ник Бостром о постчеловеческом достоинстве

Ник Бостром, трансгуманист и критик биоконсерватизма

Ник Бостром утверждает, что опасения биоконсерваторов по поводу того, как трансгуманизм может угрожать постчеловеческому достоинству, необоснованны. Сам Бостром отождествляет себя с формами постчеловеческого достоинства, и в своей статье В защиту постчеловеческого достоинства, утверждает, что это не противоречит идеалам трансгуманизма.

Бостром утверждает в статье, что Фукуяма Обеспокоенность России по поводу угроз, которые трансгуманизм представляет для достоинства как морального статуса - что трансгуманизм может лишить человечество неотъемлемого права на уважение - не имеет эмпирических доказательств. Он заявляет, что доля людей, пользующихся полным моральным уважением в западных обществах, фактически увеличилась с течением времени. Это увеличение включает такие группы населения, как небелые, женщины и лица, не являющиеся собственниками. Следуя этой логике, аналогично будет возможно включить будущих постлюдей, не компенсируя достоинства остального населения.[32]

Затем Бостром переходит к обсуждению достоинства в смысле морального достоинства, которое у разных людей различается. Он предполагает, что и постлюди могут обладать достоинством в этом смысле. Кроме того, он предполагает, что постчеловеки, будучи генетически усовершенствованными, могут достичь даже более высокого уровня морального совершенства, чем современные люди. Хотя он считает, что некоторые постлюди могут жить более деградированной жизнью в результате самосовершенствования, он также отмечает, что даже в настоящее время многие люди также не живут достойной жизнью. Он считает это прискорбным и предполагает, что контрмеры, такие как образовательные и культурные реформы, могут быть полезны в сокращении такой практики. Бостром поддерживает морфологический и репродуктивный свободы человека, предполагая, что, в конечном счете, вести любую жизнь, к которой человек стремится, должно быть неотъемлемым правом.[32]

Репродуктивная свобода означает, что родители должны иметь право выбирать технологические усовершенствования, которые они хотят, когда заводят ребенка. Согласно Бострому, нет никаких причин предпочитать случайные процессы природы человеческому замыслу (созданному родителями). Он отвергает утверждения, согласно которым подобные операции рассматриваются как «тирана» родителей над будущими детьми. По его мнению, тирания природы ничем не отличается. Фактически, он утверждает, что «если бы мать-природа была настоящей родительницей, она бы сидела в тюрьме за жестокое обращение с ребенком и убийство "[33]

Ранее в статье Бостром также отвечает Леону Кассу, утверждая, что, по его словам, «дары природы иногда отравляются, и их не всегда следует принимать». Он подчеркивает, что при разработке нормативных стандартов нельзя полагаться на природу. Вместо этого он предполагает, что трансгуманизм со временем может позволить технически усовершенствовать «человеческую природу» в соответствии с широко распространенной общественной моралью.[34]

По словам Бострома, то, как биоконсерванты оправдывают запрет одних улучшений для человека, в то время как другие не оправдывают, свидетельствует о двойных стандартах, присутствующих в этом направлении мысли. По его мнению, в этом виновато ошибочное представление о человеческом достоинстве. Мы ошибочно считаем само собой разумеющимся, что человеческая природа представляет собой неотъемлемый, неизменяемый набор свойств. Эта проблема, утверждает он, преодолевается, когда человеческая природа воспринимается как «динамичная, частично созданная руками человека и улучшаемая». Если мы признаем, что социальные и технологические факторы влияют на нашу природу, тогда достоинство «состоит в том, кем мы являемся и кем мы можем стать, а не в нашей родословной или социальном происхождении».[33] Таким образом, можно увидеть, что улучшенные способности не влияют на моральный статус, и что мы должны поддерживать инклюзивную точку зрения, признающую наших улучшенных потомков носителями достоинства. Для трансгуманистов «нет необходимости вести себя так, как будто существует глубокая моральная разница между технологическими и другими способами улучшения жизни людей».[33]

Различия между типами улучшения

Бостром обсуждает критику трансгуманистов со стороны биоконсерваторов о том, что дети, биологически улучшенные с помощью определенных видов технологий, столкнутся с психологическими страданиями из-за улучшения.[33]

  1. Пренатальные улучшения могут создавать ожидания в отношении будущих черт или поведения человека.
  2. Если человек узнает об этих улучшениях, это, вероятно, вызовет у него психологические страдания, вызванные давлением с целью оправдать такие ожидания.
  3. Действия, которые могут вызвать у людей психологические страдания, нежелательны до точки морального осуждения.
  4. Следовательно, пренатальные улучшения предосудительны с моральной точки зрения.

Бостром обнаруживает, что биоконсерваторы полагаются на ложную дихотомию между технологическими усовершенствованиями, которые вредны, и теми, которые не являются вредными, таким образом ставя под сомнение предпосылку номер два.[33] Бостром утверждает, что дети, чьи матери играли Моцарт для них в утробе матери не пришлось бы столкнуться с психологическими страданиями, обнаружив, что их музыкальные таланты были «до рождения запрограммированы ее родителями».[35] Однако он обнаруживает, что писатели-биоконсерваторы часто используют аналогичные аргументы в пользу обратного, демонстрируя, что технологические усовершенствования, а не игра в Моцарта в утробе матери, потенциально могут беспокоить детей.

Ханс Йонас о репродуктивной свободе

Ханс Йонас оспаривает критику в адрес биоулучшенных детей, ставя под сомнение их свободу без наличия улучшений. Он утверждает, что улучшение увеличит их свободу. Это потому, что улучшенные физические и умственные способности открывают большие возможности; дети больше не будут скованы физическими или умственными недостатками. Йонас еще больше ослабляет аргументы о репродуктивной свободе, ссылаясь на Хабермаса. Хабермас утверждает, что свобода потомства ограничивается знанием того, как они могут быть улучшены. Чтобы оспорить это, Йонас развивает свое представление о репродуктивной свободе.

Известные биоконсерванты

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Хусеманн, Майкл Х. и Джойс А. Хусеманн (2011). Technofix: Почему технологии не спасут ни нас, ни окружающую среду, Издательство "Новое общество", остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN  0865717044, 464 с.
  2. ^ Мандер, Джерри (1991). «In the Absence of the Sacred: The Failure of Technology and the Survival of Indian Nations», Sierra Club Books, Сан-Франциско, Калифорния.
  3. ^ Рифкин, Джереми (1998). «The Biotech Century: Harnessing the Gene and Remaking the World», Джереми П. Тарчер / Патнэм, Нью-Йорк, Нью-Йорк.
  4. ^ Шива, Вандана (2000). «Stolen Harvest: The Hijacking of the Global Food Supply», South End Press, Кембридж, Массачусетс.
  5. ^ Каррико, Дейл (2004). «Проблема с« трансгуманизмом »: часть вторая». Получено 2007-01-28. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  6. ^ Каррико, Дейл (2005). «Технопрогрессивизм за пределами технофилии и технофобии». Получено 2007-01-28. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ Бостром, Ник. "Трансгуманистический FAQ" (PDF). Всемирная трансгуманистическая ассоциация.
  8. ^ а б Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика. 9600 Garsington Road, Oxford OX4 2DQ, Великобритания: Blackwell Publishing. 19 (3): 202–214. Дои:10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.CS1 maint: location (ссылка на сайт)
  9. ^ Бостром, Ник (2005). «В защиту достоинства почтальона» (PDF). Биоэтика. 19 (3): 204. Дои:10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401 - через LSE Moodle.
  10. ^ Бостром, Ник (2005). «В защиту достоинства почтальона» (PDF). Биоэтика. 19 (3): 204. Дои:10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401 - через LSE Moodle.
  11. ^ а б Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 19. PMID  15584192 - через LSE Moodle.
  12. ^ Бостром, Ник (1 июня 2005 г.). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика. 19 (3): 202–214. Дои:10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.
  13. ^ а б c d е ж г час я j k л Сандель, Майкл Дж. (1 апреля 2004 г.). «Дело против совершенства». Атлантический океан.
  14. ^ а б c Сандель, Майкл Дж. (30 июня 2009 г.). Доводы против совершенства. Издательство Гарвардского университета. ISBN  9780674043060.
  15. ^ Дуглас, Томас (2008). «Повышение морали». Журнал прикладной философии. 25 (3): 228–245. Дои:10.1111 / j.1468-5930.2008.00412.x. ЧВК  2614680. PMID  19132138.
  16. ^ Савулеску, Джулиан; Кахане, Гай (2009). «Моральное обязательство создавать детей с наилучшими шансами на лучшую жизнь». Биоэтика. 23 (5): 274–290. Дои:10.1111 / j.1467-8519.2008.00687.x. PMID  19076124.
  17. ^ а б c d е ж г Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (Вашингтон, округ Колумбия) (1): 9–28. PMID  15584192.
  18. ^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 9–28. PMID  15584192.
  19. ^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, биотехнология счастливых душ и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 18–28. PMID  15584192.
  20. ^ Бостром и Роуч, Ник и Ребекка (2008). Этические вопросы улучшения человека. С. 120–152.
  21. ^ а б Касс, Леон (2003). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида - журнал технологий и общества. 9. PMID  15584192.
  22. ^ Сандель, Майкл (2009). Аргументы против совершенства: этика в век генной инженерии (1-е изд.). Белкнап Пресс. С. 26–27.
  23. ^ а б Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида: 23. PMID  15584192.
  24. ^ а б Касс, Леон (2003). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 22. PMID  15584192.
  25. ^ а б c Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 21. PMID  15584192.
  26. ^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 25. PMID  15584192.
  27. ^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 26. PMID  15584192.
  28. ^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 27. PMID  15584192.
  29. ^ Касс, Леон (весна 2003 г.). «Нестареющие тела, счастливые души: биотехнология и стремление к совершенству». Новая Атлантида (1): 28. PMID  15584192.
  30. ^ а б c Хабермас, Юрген (2003). Будущее человеческой природы. Кембридж: Политика. стр.60 –66.
  31. ^ «Биоконсервант». Институт этики и новых технологий. Получено 25 августа, 2017.
  32. ^ а б Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика. 19 (3): 202–214. Дои:10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x. ISSN  0269-9702. PMID  16167401.
  33. ^ а б c d е Бостром, Ник (2005). «В защиту постчеловеческого достоинства». Биоэтика. 19 (3): 202–214. Дои:10.1111 / j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.
  34. ^ - (2005). "In Defense of Posthuman Dignity". Биоэтика. 19 (3): 202–14. Дои:10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.
  35. ^ Bostrom, Nick (2005). "In Defence of Posthuman Dignity". Биоэтика. 19 (3): 202–214. Дои:10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x. PMID  16167401.

внешние ссылки