Кооператив няни на Капитолийском холме - Capitol Hill Babysitting Co-op - Wikipedia

Кооператив 2000-х

В Кооператив по присмотру за детьми Capitol Hill (CHBC) - это кооператив находится в Вашингтон, округ Колумбия., цель которого - справедливое распределение ответственности присмотр за детьми между его членами. Кооператив часто используется как аллегория для требовать -ориентированная модель экономики. Аллегория иллюстрирует несколько экономических концепций, в том числе парадокс бережливости и важность денежная масса к благополучию экономики. Аллегория привлекала постоянное внимание, особенно после рецессия конца 2000-х.

Бывшие участники Джоан Суини и Ричард Джеймс Суини сначала представили кооператив как аллегорию экономики в статье 1977 года, но он был малоизвестен до тех пор, пока не стал популярен. Пол Кругман в его книге Торговля процветанием и последующие сочинения. Кругман назвал аллегорию «любимой притчей».^[1] и «изменяющие жизнь».^[2]

История

Кооператив был основан в конце 1950-х гг.^[3] и по состоянию на 2017 год^{[Обновить]} продолжает работать.^[4] В 2010 году в кооперативе было двадцать семей (по сравнению с его расцветом в 250 семей). Некоторые из них являются членами кооператива во втором поколении. Он открыт для новых членов.

Участники, естественно, покинули кооператив, когда их дети выросли, но многие продолжали работать вместе в различных организациях. В 2007 году ряд ныне пожилых бывших членов кооператива из 1960-х и 1970-х годов были вовлечены в создание Capitol Hill Village, организации, призванной помогать пожилым людям продолжать жить дома, обеспечивая сообщество поддержки.^[5][6] Организация создана по образцу Beacon Hill Village в Бикон-Хилл, Бостон, и хотя он включает в себя элементы мутуализм, он платный и вовлекает внешние стороны.

Некоторые дополнительные детали:^[7]

• Кооператив вырос с 20 семей в начале 1960-х до более чем 200 в начале 1970-х.
• К началу 1970-х годов кооператив был географически разделен на две части - север / юг или восток / запад.
• В 1960-е годы должность секретаря менялась ежемесячно. Это рассматривалось как обременительная задача, поэтому ее меняли ротацию и влекли за собой прием запросов на присмотр за детьми, сопоставление сиделок с запросами (следовательно, постоянное присутствие по вызову) и балансировку книг.
• Двойное время было оплачено после полуночи и с 17:00 до 19:00 (во время ужина).^{[примечание 1]}
• Полтора времени было оплачено за более поздние часы.^[3]
• Валюта, выпущенная кооперативом, называется скрипт, пользовался чрезвычайно высоким спросом, по крайней мере, в некоторые моменты,^[3] цитируют одного из бывших участников: «Боже мой, ты бы убил за сумы ... Вы бы продали своих детей за деньги».

Кооперативная система и история

Кооператив выдал скрипт, каждая деталь стоила получаса присмотра за детьми.

Кооператив дал каждому новому участнику двадцать часов "скрипт, "и потребовал, чтобы они вернули ту же сумму при выходе из кооператива.^{[заметка 2]} Члены кооператива использовали сумы для оплаты присмотра за детьми. По контракту считалось, что каждый кусок сумы оплачивает полчаса присмотра за детьми. Чтобы заработать больше денег, пары присматривают за детьми других участников. Администраторы в кооперативе отвечали за различные задачи, такие как сопоставление пар, нуждающихся в няне, с парами, которые хотели присмотреть за ними. Чтобы «оплатить» административные расходы системы, каждый участник был обязан вносить сумму в размере четырнадцати часов в год (т.е. 28 долларов). Часть административной суммы отправлялась администраторам для использования, а часть просто сохранялась.^[8]

Сначала новые члены кооператива в среднем считали, что им следует сэкономить больше денег, прежде чем они начнут тратить. Поэтому они присматривали за детьми, когда представлялась возможность, но не тратили полученные деньги. Поскольку возможности присмотра за детьми возникают только тогда, когда другие пары хотят выйти из дома, спрос на услуги присмотра за детьми был недостаточным.^[8] В результате кооператив попал в "спад ".^[9] Это иллюстрирует явление, известное как парадокс бережливости.

Первой реакцией администрации на спад кооператива было добавление новых правил. Но эти меры не устранили недостаточный спрос на услуги няни. В конце концов, кооператив смог решить эту проблему, предоставив новым участникам тридцатичаточную сумму сумы, но потребовав вернуть только двадцать, когда они вышли из кооператива.^[8][9]

Через несколько лет возникла новая проблема. Слишком много сумы и нехватка няни. По мере присоединения новых членов в систему добавлялось больше суточных, пока пары не набирали слишком много денег, но новые члены не могли их тратить, потому что больше никто не хотел присматривать за детьми. В общем, кооператив регулярно сталкивался с проблемами, потому что администрация принимала больше, чем тратила, и иногда система добавляла слишком много сумм в систему через сумму, выдаваемую новым членам.^[8]

Гипотетические разрешения

Проблемы кооператива возникли из-за двух проблем: значение скрипта было фиксированным, а соотношение скриптов и пар было непостоянным. Кооператив мог бы фиксировать соотношение суточных к парам, регулируя количество суточных, поступающих в систему через новых участников и покидающих систему через пары, решившие выйти из кооператива. Кроме того, можно было бы позволить регулировать размер суточных, чтобы парам платили больше суточных за присмотр за детьми, когда количество нянек было небольшим, и меньше, когда их было много.^[8]

Митчелл критикует предположение, что одна только гибкость цен решит проблему спроса. Он отмечает, что падение цен снизит стоимость ухода за детьми. Это, конечно, также означает, что сумма суточных, полученных за присмотр за детьми, также будет меньше. Таким образом, поскольку родители зарабатывали меньше денег, даже когда количество няни уменьшалось, из-за меньшего стимула присматривать за детьми, няни не становились богаче.^[10]

Традиционный неоклассицизм ответ на эту критику со стороны Пигу, заключается в том, что эффект от более низких цен на услуги няни - это, скорее, перераспределение богатства от супружеских пар с небольшими суммами к тем, у кого больше, что побудит людей, которые делали сбережения в прошлом, тратить больше.

Митчелл критикует это, потому что, как он утверждает, падение заработной платы няни решает проблему только в том случае, если оно снижает желание супружеских пар сберегать, что не подтверждается никакими исследованиями.^[10] Единственным следствием падения заработной платы может стать увеличение реальной стоимости номинальных контрактов. Другими словами, парам придется больше времени уделять присмотру за детьми, прежде чем они получат сумму, необходимую для выхода из кооператива. Митчелл приходит к выводу, что проблема заключается в том, что совокупное желание сберегать больше, чем может быть профинансировано за счет существующего административного долга, и что решение, таким образом, состоит в том, чтобы либо уменьшить (желание) сбережений, либо, что более вероятно, увеличить расходы, просто выпуская больше кредитов.

Аллегория ловушки ликвидности

Модификация кооперативной аллегории создает ситуацию, напоминающую ловушка ликвидности. Предположим, кооператив разработал систему, в которой родители могли брать кредиты у администрации в экстренных случаях и возвращать их позже с процентами.^[9]

Данная кредитная программа будет выгодна как администрации, так и родителям. Это дает администрации больше инструментов для контроля спроса на услуги няни. Если администрация заметит, что спрос на услуги по присмотру за детьми растет, это может увеличить процент, который члены должны платить, когда берут в долг, что, скорее всего, приведет к уменьшению заимствований у членов. Таким образом снизится спрос на услуги по присмотру за детьми. Аналогичным образом администрация может уменьшить сумму выплачиваемых процентов, когда спрос на услуги няни невелик. И система поможет родителям, потому что им больше не нужно будет откладывать столько же сумм, потому что они могут просто занять больше в случае возникновения чрезвычайной ситуации.^[9]

Эта гипотетическая модификация кооператива по присмотру за детьми на Капитолийском холме делает его администрацию аналогом Центральный банк. В зависимости от экономических условий эффективность общей системы (то есть кооператива) частично зависит от процентных ставок. В хорошие времена лучше всего иметь относительно высокие процентные ставки, а в плохие они должны быть ниже.^[9]

Представьте, что зимой пары не хотят выходить на улицу, но хотят получить на лето побольше сумм. В качестве компенсации администрация может снизить размер возвращаемой дополнительной суммы сумы, если родители хотят взять взаймы зимой, и повысить ставки летом. Это может сработать в зависимости от сезонности присмотра за детьми. Но предположим, что сезонность настолько сильна, что никто не хочет выходить на улицу зимой, даже когда администрация устанавливает нулевую процентную ставку. То есть предположим, что никто из родителей не хочет выходить на улицу, даже если они могут занять деньги бесплатно. В этой гипотетической ситуации кооператив попал в ловушку ликвидности.^[9]

Гипотетические разрешения

По словам Кругмана, ключевая проблема заключается в том, что стоимость ссуды фиксирована. Пары знают, что каждую копейку, которую они копят зимой, можно выкупить на такое же количество времени летом, что дает им стимул к сбережению, потому что с психологической точки зрения стоимость каждой сумы летом для них дороже, чем зимой. Вместо этого, если бы кооператив изменил систему таким образом, чтобы сумы можно было выкупить на меньшее время предстоящим летом, чем зимой, было бы меньше стимулов для экономии, потому что участники будут получать меньше «отдачи от вложенных средств», если они решат держи скрипт до лета. Другими словами, Кругман предлагает кооперативу инфляционный денежно-кредитная политика.^[9]

Наиболее частая критика интерпретации Кругмана, данная Австрийская экономика (видеть Австрийская критика ) заключается в том, что проблема заключается в фиксированной цене присмотр за детьми (заработная плата), а не сумы (деньги), утверждая, что правильное решение - позволить парам самостоятельно решать, сколько они берут за присмотр за детьми; при высоком спросе или низком предложении няни пары были бы более склонны присматривать за детьми, если бы им давали больше денег за их услуги.

В качестве альтернативы Неочарталист точка зрения утверждает, что администрация кооператива должна решать проблемы кооператива с помощью «фискальной» политики.^[10] То есть система скриптов - это фиатные деньги,^{[заметка 3]} которые могут быть созданы или уничтожены по желанию путем «расходования» или «налогообложения», и администрация должна просто вливать в систему больше сумм, когда спрос низкий, и уменьшать сумму, когда спрос высок, путем увеличения комиссионных сборов или взимания сбор («налог»). Кооперативная доска дефицитное расходование (например, расходование / выдача тридцати, налогообложение двадцати) правильно называется фискальная политика, и его не следует путать с денежно-кредитная политика, который относится к кредитованию центрального банка.

С точки зрения чарталистов, ключевым моментом является недостаток кооперативного совета, который дает членам кооператива дополнительные права. Это потому, что кооператив - это закрытая экономика; предполагая, что существует фиксированная сумма скриптов, общая экономия равна нулю, поэтому ${\displaystyle S_{g}+S_{m}=0}$ куда ${\displaystyle S_{g}}$ экономия администрации и ${\displaystyle S_{m}}$ это совокупная экономия участников. Другими словами, ${\displaystyle S_{m}=-S_{g}}$. Таким образом, когда экономия администрации станет отрицательной ${\displaystyle S_{m}}$ Продолжается. Первоначально, когда администрация тратила сумы на двадцать часов и облагала налогом двадцать, не было административного долга (т.е. ${\displaystyle S_{g}=0}$), откуда следует ${\displaystyle S_{m}=0}$. Дефицитные расходы создали государственный долг в размере десяти часов на семью. Поскольку каждый кусок сумы, потраченный администрацией, передается участникам, в результате парам дается дополнительные десять часов суточных (т. Е. ${\displaystyle S_{m}=-S_{g}=-}$[–10 × (количество членов)] = 10 × (количество членов)), что может соответствовать желаемой квоте сбережений частного сектора.

Акцент на чистых ценах членов кооператива, которые равны сумме, вводимой в кооператив администрацией, является отличительной чертой взгляда чарталистов. С этой точки зрения функция введения кредитования, как предполагает Кругман, заключается в том, что проценты по этому кредитованию создают или уничтожают чистые сбережения участников. Например, если администрация ссужает сумы на десять часов под 10% годовых на один год (таким образом, собирая сумы на одиннадцать часов за один год), то она создала сумы на десять часов, но снимет одиннадцать часов. в будущем, сократив таким образом чистые активы частного сектора на один час.

Вследствие этой разницы, хотя Кругман предлагает использовать денежно-кредитную политику для управления экономикой и устранить ловушку ликвидности путем создания инфляционных ожиданий, чтобы сделать сбережения менее желательными,^[9] Миллер предлагает использовать налогово-бюджетную политику для управления экономикой (согласование административного долга с желаемыми частными сбережениями) и устранение ловушки ликвидности путем выпуска большего количества долларов, следовательно, увеличения административного долга для финансирования желаемых сбережений.

Другое предлагаемое решение^{[согласно кому? ]} заключается в том, чтобы указать дату погашения векселей, так что они должны быть потрачены, и люди могут брать кредиты через «облигации».

Примечания

1. (Проский 2006 ) не указывает, было ли выплачено двойное время сиделкам или секретарю; (Кавано 2008 ) для натурщиков указано «полтора времени на более поздние часы».
2. Некоторые источники, такие как (Кавано 2008 ), заявляют, что деньги были возвращены через год, что, по-видимому, является недоразумением, поскольку (Суини и Суини 1977 ) указывает, что он был возвращен, когда семья уехала.
3. Определять бумажные деньги быть деньгами, ценность которых полностью определяется их официальным статусом средства обмена. Некоторые альтернативные определения также требуют, чтобы бумажные деньги не имели фиксированной стоимости с точки зрения объективного стандарта. Согласно последнему определению скрипт считается кредитные деньги.

Рекомендации

1. (Кругман 2000, п. 8) ошибка harv: цель отсутствует: CITEREFKrugman2000 (помощь), (Кругман 2009, п. 16 )
2. (Кругман 1998 )
3. (Кавано 2008 )
4. Пол Кругман [@paulkrugman] (19 декабря, 2017). «Slate перепечатал мою старую статью о денежно-кредитной экономике, как показано на примере« Кооператива няни на Капитолийском холме »(который все еще существует!)» (Твит) - через Twitter.
5. Феста, Элизабет (10 марта 2007 г.), «Деревня для стариков: план соседей позволяет стареть без переезда», Вашингтон Пост: F01, заархивировано из оригинал 25 декабря 2008 г., получено 1 апреля, 2010
6. Грей, Джошуа (27 марта 2009 г.), «Всегда дома», Голос холма^{[постоянная мертвая ссылка ]}
7. (Проский 2006 )
8. Суини, Джоан и Ричард Дж. "Денежная теория и кризис кооперативного сидения на Большом Капитолийском холме" (PDF). Получено 16 августа, 2010.
9. Кругман, Пол Р. «Присмотр за детьми: разорившийся кооператив присмотра за детьми учит нас тому, что может спасти мир».
10. (Митчелл 2009 )

• Суини, Дж .; Суини, Р. Дж. (1977). «Денежная теория и кризис кооперативного сидения на Большом Капитолийском холме: комментарий» (PDF). Журнал денег, кредита и банковского дела. 9 (1): 86–89. Дои:10.2307/1992001. JSTOR  1992001.

Кооператив

• Проски, Ида (20 января 2006 г.), Интервью с Пэт Таффе Дрисколл, Рут Энн Овербек Исторический проект Капитолийского холма, поиск по запросу "кооперативная игра", архив из оригинал 25 июля 2011 г., получено 1 апреля, 2010, дата интервью 19 и 20 января 2006 г., расшифровщик Джеймс МакМахон; Дрисколлы были 24-й парой, присоединившейся к ним, и в этом интервью обсуждается кооператив в 1960-х годах.
• Кавано, Моника (апрель 2008 г.), "Курятник по присмотру за детьми на Капитолийском холме: празднует 50-летие общинного ухода за детьми" (PDF), Hill Rag: 118–119, архивировано с оригинал (PDF) на 2011-06-16, получено 2010-03-27

Кругман

• Кругман, Пол (Март 1994), Торговля процветанием: экономический смысл и чепуха в эпоху заниженных ожиданий, W. W. Norton & Company, стр.28–31 (Атака на Кейнса: инфантильное кейнсианство) и 92–93 (Сторонники предложения), ISBN  978-0-393-03602-2
• Кругман, Пол (30 января 1997 г.), Даже присмотр за детьми не может избежать спадов
• Кругман, Пол (июль – август 1997 г.), Насколько быстро может расти экономика США?, Harvard Business Review, описывает еще один кооператив, в котором эскимо втыкается как скрипт.
• Кругман, Пол (14 августа 1998 г.), Присмотр за детьми: разорившийся кооператив присмотра за детьми учит нас тому, что может спасти мир, Шифер, получено 2010-03-19
• Кругман, Пол (1 апреля 1999a), Случайный теоретик и другие рассуждения мрачной науки (1-е изд.), W. W. Norton & Company, стр.106–110, в главе "Четыре процента глупостей", ISBN  0-393-31887-7, сборник сочинений.
• Кругман, Пол (май 1999b), Возвращение экономики депрессии, W. W. Norton & Company, стр. 8–11 (представляет модель), 71–79 (применимо к Японии), ISBN  0-393-04839-X
• Самая маленькая макроэкономическая модель в мире, c. 2001 г., архивировано из оригинал от 27.05.2009, более техническое описание одной хорошей экономики.
• Кругман, Пол (13 октября 2008 г.), Присмотр за детьми эконом, Шифер, получено 2010-04-02, перепечатка (Кругман 1998 ), с преамбулой о последующем благоприятном приеме.
• Кругман, Пол (1 декабря 2008 г.), Возвращение экономики депрессии и кризис 2008 года, У. В. Нортон, ISBN  0-393-07101-4, переработанная перепечатка (Кругман 1999b ).
• Кругман, Пол; Уэллс, Робин (28 февраля 2009 г.), Макроэкономика, Macmillan, стр.18–19 «Приключения няни», ISBN  978-0-7167-7161-6
• Кругман, Пол (2 сентября 2009 г.), «Как экономисты так ошибались?», Нью-Йорк Таймс, получено 2009-11-01

Австрийская критика

(Все эти ссылки, связанные с Институт Людвига фон Мизеса.)

• Ритенур, Шон (весна 2000 г.), "Постмодернистская экономика: возвращение экономики депрессии Пола Кругмана" (PDF), Ежеквартальный журнал австрийской экономики, 3 (1 ), критический обзор (Кругман 1999b )
• Гордон, Дэвид (12 января 2009 г.), Состояние няни Кругмана, Американский консерватор, критический обзор (Кругман 2008а ) ошибка harv: несколько целей (2 ×): CITEREFKrugman2008a (помощь).
• Ралло, Хуан Рамон (16 марта 2009 г.) (на испанском языке) http://juandemariana.org/comentario/3330/krugman/economia/canguros/keynesianos/ Отсутствует или пусто | название = (помощь)
• Лора, Мануэль (27 марта 2009 г.), Кругман и его теория кейнсианского присмотра за детьми, Блог Мизеса по экономике, архив оригинал 23 февраля 2014 г., получено 5 февраля, 2014перевод (Ралло 2009 )

Альтернативные интерпретации

• Лаутценхайзер, Марк; Яшар, Явуз (январь 2005 г.), Кругман встречается с Марксом и Кейнсом в кооперативе няни, SSRN  684425, интерпретируется через C-M-C ' теория Карл Маркс и связан с более ранними Кейнсом Трактат о деньгах, а не более поздний Кейнс Общая теория.
• Митчелл, Билл (23 августа 2009 г.), Экономика няни…, Билли блог

Другая экономика

• Каш, Ян А .; Фридман, Эрик Дж .; Халперн, Джозеф Ю. (2007). «Оптимизация скриптовых систем: эффективность, сбои, накопители и альтруисты». Материалы 8-й конференции ACM по электронной коммерции. Сан-Диего, Калифорния, США: ACM. С. 305–315. arXiv:0705.4110. Дои:10.1145/1250910.1250955. ISBN  978-1-59593-653-0. Получено 2010-04-01.
• Куры, Торстен; Шенк-Хоппе, Клаус Райнер; Фогт, Бодо (2003). На микроосновах денег: кооператив няни на Капитолийском холме. Гамбургский институт международной экономики. Получено 2010-04-01.
• Куры, Т .; Schenk-Hoppé, K. R .; Фогт, Б. (2007). «Кооператив няни на Большом Капитолийском холме: анекдот или свидетельство оптимального количества денег?». Журнал денег, кредита и банковского дела. 39 (6): 1305–1333. Дои:10.1111 / j.1538-4616.2007.00068.x. SSRN  910860.

внешняя ссылка

• Официальный сайт
• Citizendium: Рецессия (экономика)> Учебники: кризис няни - аналогия