Парадокс бережливости - Paradox of thrift

В парадокс бережливости (или же парадокс экономии) это парадокс из экономика. Парадокс заключается в том, что рост автономных экономия приводит к снижению совокупный спрос и, следовательно, уменьшение валовая продукция что, в свою очередь, снизит общий экономия. Парадокс, в узком смысле, заключается в том, что общие сбережения могут снизиться из-за попыток людей увеличить свои сбережения, и, в широком смысле, увеличение сбережений может быть вредным для экономики.[1] И узкие, и широкие утверждения парадоксальны в предположении, лежащем в основе ошибка композиции а именно то, что верно для частей, должно быть истинным для целого. Узкое утверждение явно противоречит этому предположению, а широкое - косвенно, потому что, хотя индивидуальная бережливость обычно считается полезной для экономики, парадокс бережливости гласит, что коллективная бережливость может быть вредна для экономики.

Это было заявлено еще в 1714 г. Басня о пчелах,[2] и подобные настроения восходят к древности.[3][4] Это было популяризировано Джон Мейнард Кейнс и является центральным компонентом Кейнсианская экономика. Он стал частью основная экономика с конца 1940-х гг.

Парадокс

Аргумент начинается с наблюдения, что в равновесии общий доход должен равняться общему выпуску. Если предположить, что доход имеет прямое влияние на сбережения, увеличение автономный компонент сбережений, при прочих равных условиях, сдвинет точку равновесия, в которой доход равен выпуску, к более низкому значению, тем самым вызывая сокращение сбережений, которое может более чем компенсировать первоначальное увеличение.

В таком виде он представляет собой Дилемма заключенного поскольку сбережения выгодны каждому, но вредны для населения в целом. Это «парадокс», потому что он противоречит интуиции. Тот, кто не осознает парадокса бережливости, впадет в ошибка композиции и предположить, что то, что кажется хорошим для отдельного человека в рамках экономики, будет хорошо для всего населения. Однако бережливость может быть полезной для человека, позволяя ему откладывать деньги на «черный день», и все же не приносить пользу экономике в целом.

Этот парадокс можно объяснить, проанализировав место и влияние увеличения сбережений в экономике. Если население решит сэкономить больше денег на всех уровнях дохода, то общие доходы компаний снизятся. Это снижение спроса вызывает сокращение производства, что приводит к снижению доходов работодателей и работников. В конечном итоге общие сбережения населения останутся такими же или даже уменьшатся из-за более низких доходов и более слабой экономики. Этот парадокс основан на предположении, высказанном в Кейнсианская экономика, что многие экономические спады основаны на спросе.

История

Хотя парадокс бережливости был популяризирован Кейнсом и часто приписывается ему,[3] это было заявлено рядом других до Кейнса, и предположение, что расходы могут помочь, а сбережения могут навредить экономике, восходит к древности; похожие настроения встречаются в библейском стихе:

Вот то, что рассеивается, но все же увеличивается; и есть тот, кто удерживает больше, чем положено, но склонен к бедности.

— Притчи 11:24

который время от времени использовался в качестве эпиграммы в недопотребитель сочинения.[3][5][6][7]

Сам Кейнс отмечает появление парадокса в Басня о пчелах: или, частные пороки, общественные льготы (1714) Бернарда Мандевиля, само название намекает на парадокс, и Кейнс цитирует отрывок:

Поскольку эта осмотрительная экономика, которую некоторые называют сбережением, в частных семьях является наиболее верным методом увеличения состояния, некоторые полагают, что независимо от того, будет ли страна бесплодной или плодородной, тот же метод, если он будет применяться в целом (что, по их мнению, возможно), будет имеют такое же влияние на всю нацию, и что, например, англичане могли бы быть намного богаче, чем они, если бы они были такими же бережливыми, как некоторые из их соседей. Это, я думаю, ошибка.

Кейнс предлагает Адам Смит имел в виду этот отрывок, когда писал: «То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть безумием в поведении великого Царства».

Проблема недопотребления и чрезмерного сбережения, по их мнению, была разработана недопотребитель экономистами XIX века, и парадокс бережливости в строгом смысле слова, что «коллективные попытки сберечь приводят к снижению общих сбережений», был прямо заявлен Джон М. Робертсон в его книге 1892 года Заблуждение о спасении,[3][8] письмо:

Если бы все население одинаково стремилось к сбережениям, общая сумма сбережений была бы намного меньше, поскольку (при сохранении других тенденций) промышленный паралич наступил бы раньше или чаще, прибыль была бы меньше, проценты намного ниже, а доходы меньше и опаснее. Это ... не праздный парадокс, а строжайшая экономическая правда.

— Джон М. Робертсон, Заблуждение о спасении, стр. 131–132

Подобные идеи были высказаны Уильям Труфант Фостер и Waddill Catchings в 1920-е гг. в Дилемма бережливости.[9]

Кейнс проводил различие между деловой активностью / инвестициями («предприятие») и сбережениями («сбережение») в своем Трактат о деньгах (1930):

... одного воздержания недостаточно, чтобы строить города или осушать болота. ... Если Enterprise находится в движении, богатство накапливает все, что может происходить с Thrift; а если Enterprise спит, богатство приходит в упадок, что бы ни делал Thrift. Таким образом, экономия может быть служанкой Enterprise, но в равной степени и не может. И, возможно, даже обычно это не так.

Он заявил о парадоксе бережливости в Общая теория, 1936:

Поскольку, хотя сумма его собственных сбережений вряд ли будет иметь какое-либо существенное влияние на его собственный доход, реакция суммы его потребления на доходы других делает невозможным для всех людей одновременно сберегать какие-либо заданные суммы. Каждая такая попытка сберечь больше за счет сокращения потребления настолько повлияет на доходы, что эта попытка обязательно потерпит поражение. Конечно, для сообщества в целом также невозможно сэкономить меньше суммы текущих инвестиций, поскольку попытка сделать это обязательно приведет к повышению доходов до уровня, при котором суммы, которые люди предпочитают сберегать, в сумме составляют цифра в точности равна сумме инвестиций.

— Джон Мейнард Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег, Глава 7, с. 84

Теория упоминается как «парадокс бережливости» в Самуэльсона влиятельный Экономика 1948 года, что популяризировало этот термин.

Парадокс бережливости по мнению Механика весов

Формально парадокс бережливости можно описать как парадокс схем, используя термины Механика весов разработан немецким экономистом Вольфганг Штютцель (Немецкий: Saldenmechanik): Речь идет об экономии за счет сокращения расходов, что всегда приводит к избытку доходов индивида, то есть к экономии денег. Но как только совокупность (в смысле каждого из них) экономит за счет расходов, доходы экономики только снижаются.

  • Частичное предложение: Для отдельных хозяйствующих субъектов или частичной группы субъектов экономики это справедливо: чем меньше расходы, тем выше профицит доходов.
  • Механика размера: Снижение расходов частичной группы субъектов экономики может привести к профициту доходов только в том случае, если дополнительная группа имеет или принимает избыток расходов.
  • Глобальное предложение: Общее сокращение расходов всегда приводит к падению доходов в целом, а не к избытку доходов.[10]

Связанные понятия

Парадокс бережливости был связан с дефляция долга теория экономические кризисы, называемый «парадоксом долга»[11] - люди сберегают не для увеличения сбережений, а для выплаты долга. Также парадокс тяжелого труда и парадокс гибкости были предложены: готовность работать больше в ловушка ликвидности и гибкость заработной платы после дефляция долга шок может привести не только к снижению заработной платы, но и к снижению занятости.[12]

В апреле 2009 г. заместитель председателя Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен обсудили «Парадокс сокращения доли заемных средств», описанный экономистом Хайман Мински: "Однажды это массивный кредитный кризис ударил, не прошло много времени, как мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь, усугубила кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные убытки финансовых учреждений резко выросли. Более того, мы находимся в тисках именно этой петли отрицательной обратной связи более года. Процесс сокращения доли заемных средств в балансе распространился почти на все уголки экономики. Потребители отказываются от покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы увеличить свои сбережения. Предприятия отменяют запланированные инвестиции и увольняют рабочих, чтобы сэкономить деньги. И финансовые учреждения сокращают активы, чтобы увеличить капитал и повысить свои шансы пережить нынешний шторм. И снова Минский понял эту динамику. Он говорил о парадоксе сокращения доли заемных средств, при котором меры предосторожности, которые могут быть разумными для отдельных лиц и компаний - и действительно необходимы для возврата экономики в нормальное состояние, - тем не менее, усиливают бедственное положение экономики в целом ».[13]

Критика

В основная экономика, некейнсианские экономисты, особенно неоклассические экономисты, критикуют эту теорию по трем основным причинам.

Первая критика заключается в том, что после Закон Сэя и связанный с этим круг идей: если спрос упадет, цены упадут (без вмешательства государства), и в результате более низкая цена будет стимулировать спрос (хотя и с меньшей прибылью или затратами - возможно, даже с более низкой заработной платой). Эта критика, в свою очередь, была подвергнута сомнению Новый кейнсианский экономисты, которые отвергают закон Сэя и вместо этого указывают на доказательства липкие цены как причина, по которой цены не падают во время рецессии; это остается дискуссионным вопросом.

Вторая критика заключается в том, что экономия представляет собой ссудный капитал, особенно в банках, предполагая, что сбережения хранятся в банках, а не хранится сама валюта («спрятанная под матрасом»). Таким образом, накопление сбережений приводит к увеличению потенциального кредитования, что снижает процентные ставки и стимулирует заимствования. Таким образом, снижение потребительских расходов компенсируется увеличением кредитования и последующих инвестиций и расходов.

К этой критике добавляются два предостережения. Во-первых, если сбережения хранятся в виде наличных денег, а не выдаются взаймы (напрямую вкладчиками или косвенно, например, через банковские депозиты), то ссудные средства не увеличиваются, и, таким образом, может возникнуть рецессия - но это связано с наличностью , а не к экономии как таковой.[14] Во-вторых, банки сами могут держать наличные деньги, а не давать их в кредит, что приводит к росту избыточные резервы - средства на депозите, но не взаймы. Утверждается, что это происходит в ловушка ликвидности ситуации, когда процентные ставки находятся на нулевой нижней границе (или около нее), а сбережения все еще превышают инвестиционный спрос. В рамках кейнсианской экономики желание держать валюту, а не давать ее взаймы обсуждается в разделе предпочтение ликвидности.

В-третьих, парадокс предполагает закрытую экономику, в которой сбережения не инвестируются за границу (для финансирования экспорта местной продукции за границу). Таким образом, хотя парадокс может сохраняться на глобальном уровне, он не обязательно должен сохраняться на местном или национальном уровне: если одна нация увеличивает сбережения, это может быть компенсировано торговыми партнерами, потребляющими большее количество по сравнению с их собственным производством, т.е. нация спасения увеличивает экспорт, а ее партнеры увеличивают импорт. Эта критика не очень противоречива, и ее также в целом принимают кейнсианские экономисты.[15] которые называют это «выходом из рецессии». Они также отмечают, что это часто происходит вместе с девальвация валюты[16] (следовательно, увеличение экспорта и уменьшение импорта), и не может работать как решение глобальной проблемы, потому что глобальная экономика является закрытой системой, а не каждый нация может увеличить чистый экспорт.

Критика австрийской школы

В Австрийская школа экономист Фридрих Хайек критиковал парадокс в статье 1929 года «Парадокс сбережений», подвергая сомнению парадокс, предложенный Фостером и Кэтчингсом.[17] Хайек, а затем и экономисты Австрийской школы согласны с тем, что, если население будет экономить больше денег, общие доходы компаний уменьшатся.[нужна цитата ] но они отрицают утверждение о том, что снижение доходов ведет к снижению экономического роста, понимая, что дополнительные сбережения используются для создания большего капитала для увеличения производства. После реорганизации новой, более производительной структуры капитала внутри существующей структуры реальные издержки производства для большинства фирм снижаются.[нужна цитата ] Некоторые критики утверждают, что использование накопленного капитала для увеличения производства - это акт, который требует затрат, и поэтому аргумент Австрии не опровергает парадокс.[нужна цитата ]

Смотрите также

Ссылки и источники

Рекомендации
  1. ^ Эти две формулировки даны в Кэмпбелле Р. МакКоннелле (1960: 261–62) с добавленным курсором: «Пытаясь увеличить скорость сбережений, общество может создать условия, при которых сумма, которую оно может на самом деле сэкономить уменьшен. Это явление называется парадоксом бережливости ... [Т] бережливости, которая всегда считалась высокая оценка в нашей экономике теперь становится чем-то вроде социальный порок."
  2. ^ Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег, «Глава 23. Заметки о мерчантилизме, законах о ростовщичестве, гербовых деньгах и теориях недостаточного потребления»
  3. ^ а б c d Нэш, Роберт Т .; Грамм, Уильям П. (1969). «Заброшенное раннее заявление о парадоксе бережливости». История политической экономии. 1 (2): 395–400. Дои:10.1215/00182702-1-2-395.
  4. ^ Видеть история раздел для дальнейшего обсуждения.
  5. ^ Английский, ирландский язык и подрывные действия среди мрачных ученых, Ноэль Томпсон, Найджел Аллингтон, 2010 год, п. 122: "Предположение о том, что более равномерное распределение доходов могло бы быть лекарством от общей стагнации - и что избыточные сбережения могут быть вредными - подразумевается в цитате из Ветхого Завета о Ответ мистеру Сэю [Джон Казенов (1788–1879)] ".
  6. ^ Ответ на письма г-на Сэя г-ну Мальтусу. к Джон Казенов, использует стих как эпиграмму.
  7. ^ Исследования в области экономики, Уильям Смарт, 1895, п. 249
  8. ^ Робертсон, Джон М. (1892). Заблуждение о спасении.
  9. ^ Уильям Труфа Фостер (1926). Дилемма бережливости. Фонд экономических исследований Поллака. Получено 8 января 2013.
  10. ^ Вольфганг Штютцель: Volkswirtschaftliche Saldenmechanik. Mohr Siebeck, (2. Auflage) Tübingen 2011. S. 74.
  11. ^ Парадокс бережливости, Пол Кругман
  12. ^ Эггертссон, Гаути Б.; Кругман, Пол (14 февраля 2011 г.), «Долг, делеверидж и ловушка ликвидности: подход Фишера-Мински-Ку» (PDF), Ежеквартальный журнал экономики, 127 (3): 1469–1513, Дои:10.1093 / qje / qjs023, получено 2011-12-15
  13. ^ Федеральный резерв - Джанет Йеллен - обвал Мински - апрель 2009 г.
  14. ^ См. Разделы 9.9 и 9.11. http://www.auburn.edu/~garriro/cbm.htm
  15. ^ Парадокс бережливости - по-настоящему, Пол Кругман, 7 июля 2009 г.
  16. ^ Девальвация истории, Пол Кругман, 24 ноября 2010 г.
  17. ^ kanopiadmin (06.12.2007). "Хайек о парадоксе экономии". Институт Мизеса. Получено 2019-11-06.
Источники

внешняя ссылка

Критика