Парадокс голосования - Paradox of voting

Толпа избирателей в очереди на избирательный участок в г. Каракас

Эта статья о том, что голосование отдельного человека, вероятно, не повлияет на результат. О непереходности правила большинства среди трех или более альтернатив см. Парадокс голосования.

В парадокс голосования, также называется Парадокс Дауна, это для рациональный, корыстный избиратель, затраты на голосование обычно превышают ожидаемые выгоды. Поскольку шанс осуществить решающее голосование (то есть при равных в противном случае выборах) ничтожен по сравнению с любой реалистичной оценкой индивидуальных выгод от различных возможных результатов, ожидаемые выгоды от голосования меньше затрат.

Более того, ожидаемые выгоды даже меньше, чем может показаться на первый взгляд, потому что голос человека никогда быть, безусловно, ключевым. Это связано с тем, что голосование человека может только предотвратить или потребовать проведения процедуры определения победителя: в первом случае предпочтительный кандидат избирателя все равно мог бы выйти из этого положения победителем, а во втором случае предпочтительный кандидат избирателя все равно мог бы оказаться в конечном итоге проигравшим. .

История стипендии

Проблема была отмечена Николя де Кондорсе в 1793 году, когда он заявил: «В одноэтапных выборах, где очень много избирателей, влияние каждого избирателя очень мало. Следовательно, возможно, что граждане не будут достаточно заинтересованы [для голосования]» и «... мы знаем, что этот интерес [который избиратели проявляют к выборам] должен уменьшаться с каждым отдельным лицом [то есть с влиянием избирателя] на выборы и с увеличением числа избирателей ».^[1]

В 1821 г. Гегель сделал подобное наблюдение в своем Элементы философии права: «Что касается всенародного избирательного права, можно далее отметить, что, особенно в крупных государствах, оно неизбежно ведет к электоральному безразличию, поскольку подача одного голоса не имеет значения там, где имеется множество выборщиков».^[2][3]

Математик Чарльз Л. Доджсон, более известный как Льюис Кэрролл опубликовал в 1876 году статью «Методика голосования по более чем двум вопросам».^[4][5]

Эта проблема в современном общественный выбор теория была проанализирована Энтони Даунс в 1957 г.^[6]

Ответы

Альтернативные ответы изменяют постулат эгоистичный рациональность разными способами. Например, Бреннан и Ломаски предполагают, что избиратели извлекают «выразительную» выгоду из поддержки конкретных кандидатов. Однако это подразумевает, что выбор при голосовании вряд ли будет отражать личные интересы избирателей, как это обычно предполагается в теории общественного выбора; то есть рациональное поведение ограничивается инструментальным, а не внутренним значением действий.

Некоторые выдвинули гипотезу, что голосование генетически связано с сформировавшимся поведением, таким как сотрудничество. Одно исследование моделей голосования однояйцевых и разнояйцевых близнецов показало, что 60% различий в явке близнецов можно объяснить тем, что генетика, но согласно другой интерпретации этого исследования, цифра составляет 40%.^[7]

Другое предположение - избиратели рациональны, но не полностью эгоистичны. С этой точки зрения у избирателей есть альтруизм, и воспринимают выгоду, если другие (или, возможно, только такие, как они) получают выгоду. Они заботятся о других, даже если больше заботятся о себе. Поскольку выборы затрагивают многих других, все же было бы рационально отдать голос с небольшим шансом повлиять на результат. Эта точка зрения делает проверяемые прогнозы: на закрытых выборах явка будет выше, и что кандидат, который дал тайное обещание заплатить данному избирателю в случае его победы, будет меньше влиять на голос этого избирателя на крупных и / или важных выборах, чем на малых и / или неважные.

Некоторые утверждают, что парадокс, кажется, игнорирует побочные выгоды, связанные с голосованием, помимо влияния на результат голосования. Например, за величинами побед и поражений на выборах пристально следят политики, их помощники, эксперты и избиратели, потому что они указывают на силу поддержки кандидатов и, как правило, рассматриваются как более точная мера такого измерения, чем простые опросы общественного мнения. (которые должны полагаться на несовершенную выборку). Однако сами эти аргументы игнорируют тот факт, что сторонники парадокса считают, что их индивидуальный голос имеет незначительное значение; не только на исход выборов, но и, в более широком смысле, на эти предполагаемые «побочные выгоды». Другой выдвинутый аргумент заключается в том, что исследование того, за кого или за что голосовать, может повысить политические знания избирателя и осведомленность общества, и то и другое может способствовать общему чувству гражданского долга, хотя в этом случае способствует сам акт голосования. ничего с этим.

Смотрите также

• Теория альтруизма голосования
• Ошибочность композиции
• Человек экономический
• Список близких результатов выборов
• Мажоритарность
• Рациональное незнание
• Сверхрациональность
• Система голосования

использованная литература

1. Маклин, И. и Хьюитт, Ф. (1994), Кондорсе, Эдвард Элгар Паблишинг, Брукфилд, Вирджиния, стр. 245-246.
2. Теренс Болл (1987), "Есть ли прогресс в политологии?", Идиомы запроса, SUNY, стр.30, ISBN  9780887064586
3. Бьюкенен, Джеймс (1974), "Гегель об исчислении голосования", Общественный выбор, 17 (1): 99–101, Дои:10.1007 / BF01719001
4. Лемье, Пьер. «Парадокс голосования (3 декабря 2013 г.)». Фонд экономического образования. Получено 15 января 2018.
5. Блэк, Д. (1987). Теория комитетов и выборов. Дордрехт: Спрингер. С. 46–51. Дои:10.1007/978-94-009-4225-7_7. ISBN  978-94-009-4225-7.
6. Даунс, А. (1957), Экономическая теория демократии, Харпер и Роу, Нью-Йорк, 1957.
7. Чой, Чарльз. «Генетика политики». Scientific American. Получено 10 июля 2018.