Голосование в паре - Vote pairing

Терминология: В Великобритании и Австралии спаривание - это механизм, с помощью которого два члена парламента от противостоящих партий соглашаются с согласия своих партийных кнутов воздерживаться от голосования, если другой не может голосовать. Таким образом, они поддерживают баланс голосов, если тот или другой не может присутствовать. Трехстрочный хлыст обычно исключаются из этого соглашения. Для депутатов, не состоящих в паре, бисквит, используется система ротации, позволяющая отсутствовать. Эта статья не об этом процессе, а о равноправном голосовании на выборах среди избирателей.

До Выборы 2000 года, «спаривание голосов» также означает согласие законодателей в противостоящих партиях. Однако на тех выборах этот термин был перегружен и означал голосование за стороннего кандидата, а не за своих собственных кандидатов. Например, недовольный Демократ и разочарованный Республиканец оба соглашаются голосовать за стороннего кандидата, а не за кандидатов от своих партий. Однако по Президентские выборы 2004 г. этот «обмен голосов» также назывался «спариванием голосов», и различные люди, которые создали сайты обмена голосами для Выборы 2000 года объединились в уже не существующий веб-сайт VotePair.org. Однако с тех пор это было преодолено терминологией «своп», используемой в Канаде и Великобритании. Сегодня «своп» почти повсеместно используется для обозначения избирателей, тогда как «объединение в пары» по-прежнему означает согласие законодателей на объединение в пары.

Обмен голосов или же совместное голосование происходит, когда два человека обещать к голосование взаимно согласованным способом. Голосование в паре (как законодатели, один на один) - наиболее распространенный пример объединения голосов, когда избиратель в одном округе соглашается голосовать тактически для менее предпочтительного кандидата или партии, которые имеют больше шансов на победу в своем округе, в обмен на избирателя из другого округа, голосующего тактически за кандидата, которого предпочитает первый избиратель, поскольку у этого кандидата больше шансов на победу в этом округе.

Объединение голосов происходит неформально (то есть без обязывающих контрактов), но иногда с большим изощренным подходом в США, Великобритании и Канаде. Организованные онлайн-площадки во всех трех странах позволили людям, желающим объединиться в пары, участвовать в совместном голосовании / обмене. Во всех трех странах процесс был оспорен и признан законным. Смотри ниже'.

На примере выборов в Великобритании тактическое голосование часто бывает между лейбористская партия и Либерал-демократы. Может быть один округ, в котором Лейбористская партия и Консервативная партия Кандидаты участвуют в жесткой гонке, а либерал-демократ далеко позади. В другом округе кандидаты от либерал-демократов и консерваторов могут участвовать в жесткой гонке, а кандидат от лейбористов сильно отстает. Избиратель-либерал-демократ в первом избирательном округе согласится проголосовать за кандидата от лейбористов в обмен на избирателя от лейбористов из второго избирательного округа, голосующего за кандидата от либеральных демократов.

Тактическое голосование используется с 2000 года как стратегия Президентские выборы в США, с избирателями из "безопасных" штатов или несбоящихся штатов, голосующих за третья сторона кандидаты и избиратели из штатов с оспариваемыми гонками, или состояние качания, голосование за кандидата, отдавшего второе предпочтение избирателям от третьей стороны. Посредством Колледж выборщиков США на президентских выборах все голоса штата достаются победившему кандидату от этого штата, независимо от того, насколько близка была разница (за исключением штата Мэн и Небраска). Часто сторонние кандидаты в президенты не могут набрать ни одного голоса коллегии выборщиков, но они могут привлечь внимание к своим причинам с помощью общего количества набранных голосов избирателей. В соглашениях о парном голосовании сторонники третьей стороны в колеблющихся штатах голосуют стратегически вместе со сторонниками основной партии в штатах, не являющихся членами партии, в надежде, что кандидат от третьей стороны получит больше голосов избирателей, а кандидат от основной партии получит больше голосов. Коллегия выборщиков голосования.

Механика

Часто возникает озабоченность по поводу того, могут ли противоборствующие стороны использовать спаривание голосов для манипулирования выборами или саботажа кандидата. Однако на практике такие идеи манипуляции оказываются непрактичными и обреченными на провал.

Например, предположим, что на выборах 2004 г. бывший республиканец Пэт Бьюкенен снова баллотировался в президенты при Партия реформ (как он это делал в Выборы 2000 года ). Предположим, что сторонники кандидата от Республиканской партии Джорджа Буша 2004 года создали веб-сайты для спаривания голосов, чтобы сторонники Бьюкенена из состояния качелей в Соединенных Штатах (таких как Огайо, где демократы и республиканцы участвовали в жесткой гонке) будут сопоставлены со сторонниками Буша в полностью демократических штатах (таких как Массачусетс). Конечно, на самом деле это не было сделано (поскольку Бьюкенен не баллотировался в 2004 году), но предположим, что сторонники Джорджа Буша-республиканца были обеспокоены тем, что сторонники демократов Джон Керри попытается саботировать эти веб-сайты или манипулировать выборами, выдавая себя за сторонников Буша или Бьюкенена. Однако, если бы такие демократы поступили так, все, что они могли бы сделать, это изобразить сторонников Джорджа Буша в полностью демократических государствах или сторонников Бьюкенена в колеблющихся штатах. В первом случае (демократы, изображающие сторонников Буша в таких твердо демократических штатах, как Массачусетс), все, что они могли сделать, - это обмануть сторонников Бьюкенена. состояния качелей отдать свой голос за Буша, что только повредит кандидату от Демократической партии Джону Керри. Точно так же в последней ситуации (демократы выдавали себя за сторонников Бьюкенена в колеблющихся штатах) все, что они могли сделать, - это обмануть сторонников Буша в твердо демократических государствах, чтобы они проголосовали за Бьюкенена, что не повлияло бы на результаты выборов, поскольку кандидат от демократов Джон Керри в любом случае, скорее всего, будет нести эти состояния.

Можно проработать ту же проблему в противоположном политическом направлении - там, где на самом деле это беспокоило демократов в Выборы 2004 г.. На президентских выборах 2004 г. демократическая партия сторонники Джона Керри в республиканских штатах с третья сторона сторонники в колеблющихся государствах (в том числе Ральф Нейдер сторонники, Либертарианская партия сторонники Майкл Баднарик, или же Зеленая партия сторонники Дэвид Кобб ). Распространенным вопросом было, могут ли сторонники Джорджа Буша-младшего-республиканцы манипулировать выборами, выдавая себя за сторонников Джона Керри или сторонников третьей стороны. Однако, если бы такие люди выдавали себя сторонниками третьей стороны в колеблющихся штатах, все, что они могли бы сделать, - это обмануть сторонников Джона Керри в стойких республиканских штатах, чтобы они проголосовали за стороннего кандидата, что не изменило бы исход выборов (поскольку Джордж Буш в любом случае выиграет эти государства). Точно так же, если бы такие люди выдавали себя за сторонников Джона Керри в строго республиканских штатах, все, что они могли бы сделать, - это обмануть сторонников третьей стороны в колеблющихся штатах, чтобы они проголосовали за Джона Керри, что нанесло бы политический вред Джорджу Бушу, а не помогло бы ему.

Точно так же можно подумать о возможности, скажем, сторонника левой третьей партии в колеблющемся государстве, пытающегося обманом заставить демократов в красных штатах голосовать за третьих лиц. В крайнем случае, скажем, сторонник Ральфа Нейдера во Флориде в 2004 году использовал разные адреса электронной почты и имена для регистрации десять разных раз на сайте votepair.org, а затем попытался манипулировать десятью разными техасскими демократами, чтобы те проголосовали за Нейдера, одновременно отдавая свой собственный бюллетень. Флорида не для Джона Керри, но и для Нейдера. Возможно, это та точка, где процесс наиболее уязвим для недоверия. Однако исход в Техасе все равно остался бы неизменным - все голоса выборщиков в Техасе по-прежнему достались бы Бушу. Исход во Флориде был бы более уязвимым. Возможно, однако, что «сторонник» Надера во Флориде сделал бы больше, чтобы навредить третьим сторонам, чем помочь им. Если бы он сказал кому-нибудь, что сделал это, то, возможно, пустил бы слух о том, что сторонникам третьей стороны нельзя доверять, оттолкнув демократов из красных штатов от votepair.org и снизив общее количество голосов, которые могут получить третьи стороны. Следовательно, лучшая стратегия для стороннего сторонника в состоянии колебания - просто честно войти в пару голосов. Затем они могут рассказать другим о том, как они это сделали, чтобы распространить понимание спаривания голосов. Аналогичная аргументация применима к демократам в штатах без колебания, которые не выполняют соглашение о паре голосов, или к республиканцам и сторонникам политически правых третьих сторон, не выполняющих парные голоса. Однако нечестные сделки на самом деле исправляются сами собой, поскольку по крайней мере один избиратель подает голос, который самозванец не хотел бы отдавать. Обмен голосов таким образом, удивительно невосприимчив к большинству манипуляций и обманов.

В конечном счете, единственный реальный способ манипулировать спариванием голосов и его влиянием на исход выборов - не дать людям узнать об этом, а не выдать себя за другого избирателя. Возможно, именно такая манипуляция - препятствование тому, чтобы люди узнали о спаривании голосов - произошла на президентских выборах 2000 года, как обсуждается ниже.^[1]

Не «стратегическое голосование»

Хотя иногда его изображают как стратегическое голосование метод обмен голосов совершенно не похожи по механизму или результатам:

ни один центральный орган не говорит никому, как голосовать - отдельные избиратели соглашаются только с одним человеком, которому они доверяют, а не с каким-либо конкретным советником. Каждый избиратель мог полагаться на радикально разные ожидания относительно голосования.
маленькие партии получают такое же количество голосов, как и в противном случае, тогда как при «стратегическом» голосовании крупные партии, которые «могут выиграть», получают голоса, а мелкие партии теряют почти всю поддержку
отдельные лица осуществляют некоторый контроль в стране или регионе над тем, кто будет избран в другом месте, путем выбора своего партнера по обмену
партийные лидеры - которые являются видными сторонниками «стратегической» рекламы - полностью исключены, так как им запрещается поддерживать обмены, которые выбирают одного кандидата в их партию, поскольку другие не поддерживаются

Законность

В Соединенных Штатах была поставлена под сомнение законность разделения голосов на публичных выборах. Оппоненты заявляют, что незаконно отдавать или принимать что-либо, имеющее денежную ценность, в обмен на голосование. (Действительно, попытки купить или продать голоса являются незаконными, а на президентских выборах 2000 года существовал даже сатирический веб-сайт для покупки и продажи голосов, голосование-auction.com, который был закрыт судьей штата Иллинойс.) Сторонники спаривания голосов отвечают, что спаривание голосов не предполагает какого-либо денежного обмена; скорее, это просто неформальные, необязательные соглашения между людьми о стратегическом голосовании. Кроме того, спаривание голосов является обычной практикой в законодательных органах, городских советах и т. Д.

30 октября 2000 г., за восемь дней до президентских выборов в США в ноябре 2000 г., госсекретарь Калифорнии Билл Джонс пригрозил возбудить судебное преследование на сайте voicewap2000.com, базирующемся в Калифорнии. В ответ на это voicewap2000.com и votexchange2000.com немедленно закрыли свои виртуальные двери. Операторы сайта, Алан Портер (votexchange2000.com) и Уильям Коди (votexchange2000.com), а также два потенциальных пользователя сайтов, Патрик Керр и Стивен Льюис, подали в суд на штат Калифорния.

6 августа 2007 года 9-й окружной апелляционный суд США постановил, что «механизмы обмена голосами на веб-сайтах, а также обмен информацией и обмен голосами, который они обеспечивали, были защищены конституцией», а ложные угрозы Калифорнии нарушили Первую поправку. 9-й округ не принял решения о том, нарушают ли угрозы Конституцию США. Торговая оговорка.^[2]

"Как механизмы обмена голосов на веб-сайтах, так и обмен информацией и голосованием, который они обеспечивали, были ... защищены конституцией. По своей сути они сводились к усилиям политически вовлеченных людей в поддержку своих предпочтительных кандидатов и во избежание результатов выборов, которых они опасались. будет противоречить предпочтениям большинства избирателей в штатах, где идет жесткое обсуждение. Независимо от того, согласен ли кто-либо с тактикой этих избирателей, такие усилия, если они проводятся честно и без передачи денег, лежат в основе свободы, гарантируемой Первой поправкой. "^[3]

В Канада обмен голосами с другими людьми в Канаде является законным в соответствии с Закон о выборах до тех пор, пока нет денег или «материальной выгоды», которые переходят из рук в руки в соглашении об обмене голосами. Также незаконно обманывать кого-либо, используя вымышленную личность, чтобы повлиять на голосование другим способом.^[4]

Президентские выборы в США, 2000 г.

Дебаты относительно законности объединения голосов достигли пика во время президентских выборов 2000 года, когда в США были предприняты серьезные усилия по закрытию веб-сайтов, посвященных объединению голосов. Однако федеральный Девятый окружной апелляционный суд в конце концов вынес решение против этого действия,^[5] и к президентским выборам 2004 г. не было предпринято никаких усилий, чтобы запретить спаривание голосов.

Дебаты усилились в последние дни выборов 2000 года, когда шесть государственных секретарей-республиканцев во главе с Государственный секретарь Калифорнии Билл Джонс, обвинили в незаконности веб-сайтов, объединяющих голоса, и пригрозили возбуждением уголовного дела против их создателей. Возникло множество веб-сайтов, которые соответствовали сторонникам кандидата в президенты от Демократической партии, Альберт Гор, в несбалансированных государствах, со сторонниками в состояния качелей самого сильного стороннего кандидата, Ральфа Надера. Некоторые утверждали, что Ральф Надер заручился поддержкой левых демократов, которые в противном случае голосовали бы за Эла Гора. Это позволило бы Надеру получить больше голосов избирателей или, по крайней мере, его справедливую долю, и в то же время позволило Гору, возможно, получить больше голосов. Коллегия выборщиков голосование.

Есть несколько причин, по которым Ральфу Надеру было бы важно по-прежнему получать свою долю общенационального народного голосования. Во-первых, если он получит пять или более процентов, то на следующих выборах он сможет получить государственное финансирование, распределяемое на федеральном уровне. Кроме того, что, возможно, более важно, он мог быть включен в президентские дебаты для следующие выборы в 2004 г.. Третьи партии протестовали против их исключения из президентских дебатов.

В 2000 году многие из веб-сайтов для объединения голосов размещались в Калифорнии, и поэтому, когда государственный секретарь Калифорнии Билл Джонс заявил, что веб-сайты являются незаконными и пригрозил их создателям уголовным преследованием, некоторые (но не все) из них сайты неохотно закрываются. В Американский союз гражданских свобод (ACLU) участвовал в защите веб-сайтов, добиваясь запретительного судебного приказа против Джонса, а затем постоянного судебного запрета против него, утверждая, что он нарушил конституционные права создателей веб-сайтов. Однако вопрос будет решен только после того, как выборы 2000 г. уже состоятся. СМИ в то время мало освещали спаривание голосов, за исключением того, что это обвинялось как незаконное.

Возможно, что угрозы Джонса о привлечении к уголовной ответственности создателей веб-сайтов, посвященных парам голосов, изменили исход президентских выборов 2000 года. Один из веб-сайтов, votetrader.org, подсчитал количество людей, которые зарегистрировались, чтобы объединить свои голоса на всех веб-сайтах по объединению голосов. Они подсчитали, что 1412 сторонников Надера во Флориде были сопоставлены со сторонниками Гора из республиканских штатов (хотя более вероятно, что голосование происходит в паре с родственниками и друзьями в других штатах, а не через Интернет). Джордж Буш был признан победителем во Флориде всего 537 голосами - государственным секретарем Флориды Кэтрин Харрис. Затем Верховный суд Флориды в своем решении от 8 декабря 2004 г. изменил эту разницу до 193 голосов максимум. За Джорджа Буша и Буша проголосовало около 2 900 000 человек. Альберт Гор каждый во Флориде, а число проголосовавших за Ральф Нейдер был сертифицирован на 97 421. Если бы только 0,2% избирателей Ральфа Нейдера во Флориде голосовали попарно (примерно 200 разделенных на 97 421) - если бы около 1600 сторонников Нейдера голосовали попарно вместо 1400, - выборы победил бы Эл Гор.

При подсчете голосов во Флориде было много других противоречий: бюллетени бабочек округа Палм-Бич; на вопрос, смог бы Буш все же выиграть штат при полном пересчете голосов; о том, как Кэтрин Харрис Республиканка, была сопредседателем кампании Буша во Флориде и одновременно занимала должность государственного секретаря штата Флорида. Примечательно, что госсекретарь штата Калифорния Билл Джонс, обвинявший в незаконности веб-сайтов, посвященных голосованию, также был сторонником Джорджа Буша-младшего от республиканцев. Федеральный Девятый окружной апелляционный суд в конечном итоге вынесет решение против него, но это решение не было принято до 6 февраля 2003 года, спустя много времени после того, как выборы 2000 года уже закончились. На следующих президентских выборах в 2004 году законность веб-сайтов с указанием пары голосов не подверглась сомнению. Действительно, государственный секретарь штата Калифорния на выборах 2004 года (преемник Билла Джонса) публично объявил перед этими выборами, что объединение голосов является законным.

Президентские выборы в США, 2016 г.

В Президентские выборы в США, парное голосование обычно происходит в форме избирателей из "безопасных" штатов или штатов без колебаний, голосующих за третья сторона кандидатов и избирателей из состояния качелей голосование за своего второго кандидата. Эта форма объединения голосов поощряет стороннюю поддержку, сводя к минимуму риск проигрыша более предпочтительного кандидата от основной партии. голоса выборщиков на общенациональных выборах (т. е. "эффект спойлера "). В Президентские выборы в США 2016, это обычно проявляется в виде сторонников в колеблющихся состояниях Либертарианец кандидат Гэри Джонсон и Зеленая партия кандидат Джилл Штайн обмен голосами со сторонниками в синие штаты из Демократичный кандидат Хиллари Клинтон.

Выборы с единственным победителем

Парное голосование - это стратегия избирателя на выборах с одним победителем, но она оспаривается избирательной системой мгновенный второй тур голосования, или рейтинговое голосование по выбору. Объединение голосов позволяет человеку электорально поддержать кандидата, который вряд ли выиграет выборы, без непреднамеренного предотвращения избрания другого кандидата, которого он в противном случае предпочел бы. Мгновенное голосование решает ту же проблему в рамках официальной системы голосования. При мгновенном втором голосовании избиратели ранжируют свой выбор. Подсчет голосов проходит по первому выбору каждого, а затем исключается кандидат, который пришел последним. Голоса всех, кто проголосовал за этого кандидата, затем перераспределяются между их кандидатами второго выбора, и подсчет снова проходит через новые лучшие выборы каждого. Процесс повторяется, пока не останется только один кандидат. Сторонники спаривания голосов склонны одновременно выступать за немедленный второй тур голосования в избирательной реформе.

Другой альтернативой является одобрительное голосование, при котором не используется ранговое голосование. При одобрительном голосовании избиратели голосуют за столько кандидатов, сколько они одобряют. Общее количество голосов одобрения может значительно превышать количество голосовавших, но побеждает кандидат с наибольшим количеством голосов одобрения.

Смотрите также

внешняя ссылка

[1] Рандацза, Марк (1 июня 2001 г.). «Конституционность обмена голосов в Интернете». http://digitalcommons.lmu.edu/. Юридические обзоры в Digital Commons @ Университет Лойола Мэримаунт и Школа права Лойолы. Получено 19 апреля 2016. Внешняя ссылка в | сайт = (помощь)

[2] Портер против Боуэна (9-й округ 2007 г.). Текст

[3] Камински, Богумил; Керстен, Грегори; Сапиро, Томаш (11.06.2015). Перспективы и понимание групповых решений и переговоров: 15-я Международная конференция, GDN 2015, Варшава, Польша, 22–26 июня 2015 г., Материалы. Springer. ISBN 9783319195155.

[4] «Обмен голосами в Интернете разрешен, но избиратель будьте осторожны, - предупреждает агентство Elections Canada». 17 сентября 2008 г.. Получено 31 июля, 2015.

[5] В решении Федерального апелляционного суда Девятого округа от 6 февраля 2003 г. против Билла Джонса Государственный секретарь Калифорнии на выборах 2000 года, которые пригрозили возбуждением уголовного дела против создателей веб-сайтов по объединению голосов. «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2005-10-27. Получено 2006-04-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]