Пропорциональное отображение - Proportional representation

Пропорциональное отображение (PR) характеризует избирательные системы при котором разделение электората пропорционально отражается в выборном органе.^[1] Эта концепция применяется в основном к географическому и идеологическому разделению электората. Например, на Европейский парламент каждое государство-член имеет количество мест, которое (примерно) пропорционально его населению (пример географического представительства). Та же логика преобладает, когда избиратели голосуют за партии (идеологический раздел электората). Если п% электората поддерживают ту или иную политическая партия или набор кандидатов в качестве своего фаворита, то примерно п% мест получит эта партия или эти кандидаты.^[2] Суть таких систем в том, что все голоса способствуют результату, а не только множество, или голый большинство. Все наиболее распространенные формы пропорционального представительства требуют использования нескольких членов. избирательные участки (также называемые суперрайонами), поскольку невозможно заполнить одно место пропорционально. Фактически, системы PR, которые достигают наивысшего уровня пропорциональности, как правило, включают округа с большим количеством мест.^[3]

Наиболее широко используемые семейства PR-избирательных систем: партийный пиар, то единственный передаваемый голос (СТВ) и смешанное пропорциональное представительство (ММП).^[4]

При использовании партийного списка PR политические партии определяют списки кандидатов, а избиратели голосуют за них. Относительное количество голосов для каждого списка определяет, сколько кандидатов из каждого списка фактически избрано. Списки могут быть "закрыто " или же "открыто "; открытые списки позволяют избирателям указывать предпочтения отдельных кандидатов и голосовать за независимых кандидатов. Округа для голосования могут быть небольшими (всего три места в некоторых округах в Чили ) или размером с провинцию или целую нацию.

Единый передаваемый голос использует многомандатные округа, где избиратели голосуют только по одному голосу, но ранжируют отдельных кандидатов в порядке предпочтения (путем предоставления дополнительных предпочтений). Во время подсчета голосов по мере того, как кандидаты избираются или исключаются, избыточные или отброшенные голоса, которые в противном случае были бы потрачено передаются другим кандидатам в соответствии с предпочтениями, формируя группы консенсуса, которые выбирают оставшихся кандидатов. STV позволяет избирателям голосовать по партийной линии, выбирать наиболее предпочтительного из кандидатов партии и голосовать за независимых кандидатов, зная, что, если кандидат не будет избран, его / ее голос, скорее всего, не будет потрачен зря, если избиратель отметит дополнительные предпочтения на бюллетень.

Смешанное пропорциональное представительство (MMP), также называемое дополнительная членская система (AMS) - двухуровневая смешанная избирательная система сочетание местных непропорциональных плюралистических / мажоритарных выборов и компенсационных PR-выборов по региональным или национальным партийным спискам. Избиратели обычно имеют два голоса, один за свой одномандатный округ и один за партийный список, причем голос партийного списка определяет баланс партий в выборном органе.^[3][5]

Согласно Сеть избирательных знаний ACE,^[6] какая-то форма пропорционального представительства используется для национальных нижняя палата выборы в 94 странах. PR партийных списков, который используется в 85 странах, является наиболее распространенным. MMP используется в семи нижних палатах. СТВ, несмотря на то, что его давно пропагандируют политологи,^[3]:71 используется только в двух: Ирландия, с момента обретения независимости в 1922 году,^[7] и Мальта, с 1921 г.^[8] STV также используется в Сенате Австралии и может использоваться для внепартийных выборов, таких как городской совет Кембридж, Массачусетс.^[9]

Из-за таких факторов, как избирательные пороги и использование небольших округов, а также тактики манипулирования, такие как разделение партии и джерримандеринг, в этих системах редко достигается идеальная пропорциональность. Тем не менее, они обеспечивают пропорциональность гораздо лучше, чем другие системы.^[10] Некоторые юрисдикции используют выравнивание сидений чтобы компенсировать такие факторы.

Преимущества и недостатки

Доводы в пользу пропорционального представительства были сделаны Джон Стюарт Милл в его эссе 1861 года Соображения относительно представительного правительства:

В представительном органе, который действительно обсуждает, меньшинство, конечно, должно быть отвергнуто; и при равной демократии большинство людей через своих представителей будет преобладать над меньшинством и их представителями и преобладать над ними. Но следует ли из этого, что у меньшинства вообще не должно быть представителей? ... Разве нужно, чтобы меньшинство не было слышно? Ничто, кроме привычки и старых ассоциаций, не может примирить любое разумное существо с ненужной несправедливостью. В действительно равной демократии каждая или любая часть будет представлена ​​не непропорционально, а пропорционально. Большинство выборщиков всегда будет иметь большинство представителей, но меньшинство выборщиков всегда будет иметь меньшинство представителей. Человек вместо человека, они были бы представлены так же полно, как и большинство. В противном случае не существует равноправного правительства ... есть часть, чья справедливая и равная доля влияния в представительстве лишена их, вопреки всем справедливым правительствам, но, прежде всего, вопреки принципу демократии, который провозглашает равенство своим корнем и основой.^[1]

Многие академические политические теоретики согласны с Мельница,^[11] что в представительная демократия представители должны представлять все существенные сегменты общества, что невозможно достичь в соответствии с первым постом.

Справедливость

PR пытается разрешить несправедливость мажоритарный и множественное голосование системы, в которых крупнейшие партии получают "несправедливый" "бонус места", а более мелкие партии находятся в невыгодном положении и всегда недопредставлены, а иногда вообще не выигрывают (Закон Дюверже ).^{[12] [13][14]:6–7} Установившаяся партия на выборах в Великобритании может получить контроль большинства в Палате общин, набрав всего лишь 35% голосов (2005 всеобщие выборы в Великобритании ). На некоторых канадских выборах правительства большинства формировались партиями при поддержке менее 40% поданных голосов (2011 канадские выборы, 2015 канадские выборы ). Если уровень явки среди электората составляет менее 60%, такие результаты позволяют партии сформировать правительство большинства, убедив всего лишь четверть электората проголосовать за него. в Выборы в Великобритании 2005 г., например, Лейбористская партия под Тони Блэр набрал комфортное парламентское большинство с голосами всего 21,6% от общего числа избирателей.^[15]:3 Такое искажение фактов подверглось критике как «уже не вопрос« справедливости », а вопрос об элементарных правах граждан».^[16]:22 Однако промежуточные системы PR с высоким избирательный порог, или другие функции, снижающие пропорциональность, не обязательно намного более справедливы: в Всеобщие выборы в Турции 2002 г. при использовании системы открытых списков с порогом в 10% 46% голосов были потеряны.^[3]:83

Множественные / мажоритарные системы также приносят пользу региональным партиям, которые получают много мест в регионе, где у них есть сильные сторонники, но мало поддержки на национальном уровне, в то время как другие партии с национальной поддержкой, которая не сосредоточена в определенных районах, например Зелень, выиграйте несколько мест или не получите ни одного Примером может служить Bloc Québécois в Канаде, который занял 52 места в 1993 федеральные выборы, все в Квебек, на 13,5% голосов по всей стране, в то время как Прогрессивные консерваторы рухнула на два места на 16% по всей стране. Консервативная партия, хотя и сильна в национальном масштабе, имела очень сильную региональную поддержку на Западе, но на этих выборах ее сторонники на Западе обратились к Партии реформ, которая получила большинство мест к западу от Саскачевана и не получила ни одного места к востоку от Манитобы.^[14][17] Точно так же в Всеобщие выборы в Великобритании, 2015 г., то Шотландская национальная партия набрал 56 мест, олл-ин Шотландия, набрав 4,7% общенациональных голосов, в то время как Партия независимости Великобритании с 12,6% получили только одно место.^[18]

Выборы второстепенных партий

Использование многомандатных округов позволяет избирать большее количество кандидатов. Чем больше представителей в округе и тем ниже процент голосов, необходимых для избрания, более мелкие партии могут получить представительство. Утверждалось, что в развивающихся демократиях включение меньшинств в законодательные органы может иметь важное значение для социальной стабильности и консолидации демократического процесса.^[3]:58

Критики, с другой стороны, утверждают, что это может дать крайним партиям точку опоры в парламенте, что иногда называют причиной крах Веймара правительство. При очень низких порогах очень маленькие группы могут действовать как «короли»,^[19] проведение больших партий для выкупа во время коалиция обсуждения. Пример Израиль часто цитируется,^[3]:59 но эти проблемы могут быть ограничены, как в современном немецком Бундестаг путем введения более высоких пороговых значений для получения партией представительства в парламенте (что, в свою очередь, увеличивает количество потерянных голосов).

Другая критика состоит в том, что доминирующие партии в мажоритарных / мажоритарных системах часто рассматриваются как «коалиции» или как «широкие церкви ",^[20] может фрагментироваться из-за PR, поскольку становится возможным избрание кандидатов из более мелких групп. И снова Израиль, Бразилия и Италия - тому примеры.^[3]:59,89 Однако исследования показывают, что в целом наблюдается лишь небольшое увеличение количества партий в парламенте (хотя небольшие партии имеют большее представительство) в рамках PR.^[21]

Системы открытых списков и STV, единственная известная система PR, не требующая политических партий,^[22] включить независимый кандидаты на избрание. В Ирландии в среднем в каждый парламент избирается около шести независимых кандидатов.^[23]Это может привести к ситуации, когда для формирования парламентского большинства потребуется поддержка одного или нескольких из этих независимых представителей. В некоторых случаях эти независимые лица занимают позиции, которые тесно связаны с правящей партией, и это не имеет значения. Правительство Ирландии сформировалось после 2016 выборы даже включают независимых представителей в кабинет правительства меньшинства. В других случаях избирательная платформа полностью локальна, и решение этой проблемы является платой за поддержку.

Коалиции

Выборы более мелких партий вызывают одно из основных возражений против систем PR: они почти всегда приводят к коалиционные правительства.^[3]:59[11]

Сторонники PR рассматривают коалиции как преимущество, вынуждающее партии к компромиссу для формирования коалиции в центре политический спектр, что ведет к преемственности и стабильности. Противники возражают, что со многими политиками компромисс невозможен. Точно так же многие политики не могут быть легко помещены в лево-правый спектр (например, окружающая среда). Итак, политика торгуемый лошадьми во время формирования коалиции, в результате чего избиратели не имеют возможности узнать, какую политику будет проводить выбранное ими правительство; избиратели имеют меньшее влияние на правительства. Кроме того, коалиции не обязательно формируются в центре, и небольшие партии могут иметь чрезмерное влияние, обеспечивая коалицию большинством только при условии, что политика или политика, одобренные / одобренными немногими избирателями, будут приняты. Что наиболее важно, ограничивается возможность избирателей проголосовать за неблагосклонную партию, находящуюся у власти.^[11]

В странах с PR, похоже, не будет больше выборов

Все эти недостатки, как утверждают противники PR, устраняются двухсторонними множественными системами. Коалиции редки; две доминирующие партии обязательно конкурируют в центре за голоса, так что правительства более умеренны; гарантирована сильная оппозиция, необходимая для надлежащего контроля над правительством; и правительства по-прежнему чувствительны к общественным настроениям, потому что они могут быть и регулярно лишаются власти.^[11] Однако это не обязательно так; двухпартийная система может привести к «дрейфу до крайностей», выдолблению центра,^[24] или, по крайней мере, в одной партии, доходящей до крайности.^[25] Противники PR также утверждают, что коалиционные правительства, созданные в рамках PR, менее стабильны, а выборы происходят чаще. Часто упоминаемый пример - Италия, где правительства многих стран состоят из множества партнеров по коалиции. Однако Италия необычна тем, что обе ее палаты могут привести к падению правительства, в то время как у других PR-стран есть либо только один дом, либо одна из двух своих палат является основным органом, поддерживающим правительство. Италии смесь FPTP и PR с 1993 года также усложняется установка, поэтому Италия не является подходящим кандидатом для измерения стабильности PR.

Участие избирателей

Системы плюрализма обычно приводят к однопартийному правительству с большинством голосов, потому что, как правило, меньшее количество партий избирается в большом количестве в рамках FPTP по сравнению с PR, а FPTP сжимает политику немногим более, чем двухпартийные соревнования, с относительно небольшим количеством голосов в нескольких из самых мелких сбалансированные районы, "качели сиденья ", способные менять контроль большинства в доме. Действующие лица в менее равномерно разделенных округах неуязвимы для небольших колебаний политического настроения. В Великобритании, например, около половины округов всегда избирали одну и ту же партию с 1945 года;^[26] в 2012 году Дом США выборы В 45 округах (10% от всех округов) не участвовала одна из двух доминирующих партий.^[27] Избиратели, которые знают, что их предпочтительный кандидат не выиграет, имеют мало стимулов для голосования, и даже если они и сделают, что их голоса не имеют никакого эффекта, это будет "потрачено ", хотя они будут учитываться при подсчете голосов избирателей.^[3]:10

С PR нет "качели сиденья ", большинство голосов способствует избранию кандидата, поэтому партиям необходимо проводить агитацию во всех округах, а не только в тех, где их поддержка наиболее сильна или где они видят наибольшее преимущество. Этот факт, в свою очередь, побуждает партии быть более отзывчивыми к избирателям, обеспечивая более «сбалансированный» билет за счет выдвижения большего числа кандидатов-женщин и меньшинств.^[14] В среднем избирается на 8% больше женщин.^[21]

Поскольку учитывается большинство голосов, остается меньше "потраченные впустую голоса ", поэтому избиратели, осознающие, что их голос может иметь значение, с большей вероятностью приложат усилия, чтобы проголосовать, и с меньшей вероятностью проголосуют тактически. По сравнению со странами с множественной избирательной системой, явка избирателей улучшается, и население более активно участвует в политическом процессе.^[3][14][21] Однако некоторые эксперты утверждают, что переход от множественности к PR только увеличивает явку избирателей в географических регионах, связанных с безопасные места по системе множественности; явка может снизиться в районах, ранее связанных с качели сиденья.^[28]

Джерримандеринг

Чтобы обеспечить приблизительно равное представление, множественные системы зависят от проведения границ их одномандатные округа, процесс, уязвимый для политического вмешательства (джерримандеринг ). Чтобы усугубить проблему, границы необходимо периодически перерисовывать с учетом изменений населения. Даже аполитично проведенные границы могут непреднамеренно вызвать эффект джерримандеринга, отражая естественные концентрации.^[29]:65

Системы PR с их многомандатными округами менее склонны к этому - исследования показывают, что округа с пятью и более местами неуязвимы для джерримандеринга.^[29]:66

Равенство размеров округов, состоящих из нескольких членов, не имеет значения (количество мест может варьироваться), поэтому округа можно согласовать с историческими территориями разного размера, такими как города, округа, штаты или провинции. Более поздние изменения численности населения можно учесть, просто изменив количество избранных представителей. Например, профессор Моллисон в своем плане STV для Великобритании на 2010 год разделил страну на 143 округа, а затем выделил разное количество мест каждому округу (равное существующему общему количеству 650 мест) в зависимости от количества избирателей в каждом, но с широкий диапазон (его пятиместный округ включает один с 327 000 избирателей и другой с 382 000 избирателей). Границы его района следуют историческим округ и местная власть границ, но он достигает более единообразного представления, чем Пограничная комиссия, орган, ответственный за балансирование британских мажоритарной размеры избирательных округов.^[26][30]

Смешанные системы участников подвержены риску взлома мест на местах, которые остаются частью таких систем. Под параллельное голосование, а полупропорциональная система, не существует компенсации за эффекты, которые может иметь такое мошенничество. Согласно MMP, использование мест по компенсационному списку делает подтасовку менее важной проблемой. Однако его эффективность в этом отношении зависит от характеристик системы, включая размер региональных округов, относительную долю мест по спискам в общем количестве и возможности для сговор это могло существовать. Яркий пример того, как можно подорвать компенсаторный механизм, можно увидеть в 2014 парламентские выборы в Венгрии, где ведущая партия, Фидес, объединили списки мошенничества и приманки, в результате чего парламентское большинство получило две трети голосов при 45% голосов.^[31][32] Это показывает, как определенные реализации MMP могут давать умеренно пропорциональные результаты, подобные параллельному голосованию.

Связь между избирателем и представителем

Принято считать, что особое преимущество множественных избирательных систем, таких как мажоритарной, или мажоритарные избирательные системы, такие как альтернативное голосование, является географической связью между представителями и их избирателями.^{[3]:36[33]:65[16]:21} Заметным недостатком PR является то, что по мере увеличения его многомандатных округов эта связь ослабляется.^[3]:82 В системах PR по партийным спискам без обозначенных округов, например, в Нидерландах и Израиле, географическая связь между представителями и их избирателями считается слабой, но, как было показано, играет роль для некоторых партий. Тем не менее, в отношении относительно небольших многомандатных округов, в частности, с STV, есть контраргументы: около 90% избирателей могут проконсультироваться с представителем, за которого они голосовали, с кем-то, кого они могут посчитать более сочувствующим их проблеме. В таких случаях иногда утверждают, что у избирателей и представителей более тесная связь;^[26][29]:212 У трехсторонних участников есть выбор представителя, чтобы они могли проконсультироваться с тем, кто обладает особыми знаниями по обсуждаемой теме.^[29]:212[34] В многомандатных округах известные кандидаты имеют больше возможностей быть избранными в своих округах, которые они знают и могут достоверно представлять. Менее вероятно наличие сильного стимула к парашют их в округах, в которых они чужие и, следовательно, не идеальные представители.^{[35]:248–250} Смешанные системы PR включают одномандатные округа, чтобы сохранить связь между избирателями и представителями.^[3]:95 Однако, поскольку до половины мест в парламенте являются местами в списках, а не в округах, округа обязательно в два раза больше, чем при плюралистической / мажоритарной системе, где все представители обслуживают одномандатные округа.^[16]:32

Интересный случай произошел в Нидерландах, когда «совершенно неожиданно» Партия пожилых получила шесть мест. Остальные стороны не обратили внимания, но это им помешало. На следующих выборах Партия пожилых исчезла, потому что существующие партии начали прислушиваться к пожилым людям. Сегодня вечеринка для пожилых людей, 50ПЛЮС, прочно обосновалась в Нидерландах. Это можно рассматривать как пример того, как география сама по себе может быть недостаточно веской причиной для установления результатов голосования на ее основе и опровержения всех других данных о голосующем населении. В каком-то смысле голосование по округам ограничивает избирателей определенной географией. Пропорциональное голосование следует за точным результатом всех голосов.^[36]

Атрибуты PR-систем

Размер района

Ученые соглашаются, что наибольшее влияние на пропорциональность оказывает избирательный округ. величина, количество представителей, избранных от округа. Пропорциональность улучшается по мере увеличения величины.^[3] Некоторые ученые рекомендуют избирательные округа примерно на четыре-восемь мест, которые считаются небольшими по сравнению с системами PR в целом.^[37]

С одной стороны, биномиальная избирательная система используется в Чили с 1989 по 2013 год,^[38] номинально пропорциональная система открытых списков, включающая двухместные округа. Поскольку можно ожидать, что эта система приведет к выборам по одному кандидату от каждого из двух доминирующих политических блоков в большинстве округов, она обычно не считается пропорциональной.^[3]:79

С другой стороны, когда округ охватывает всю страну (и при низком минимальном пороге может произойти весьма пропорциональное представительство политических партий), партии выигрывают от расширения своей привлекательности за счет выдвижения большего числа кандидатов из числа меньшинств и женщин.^[3]:83

После введения СТВ в Ирландия в 1921 году масштабы округов постепенно уменьшались по мере того, как определялось все больше и больше трехместных округов, что приносило пользу доминирующим Фианна Файл до 1979 года, когда была создана независимая пограничная комиссия, которая изменила тенденцию.^[39] В 2010 году парламентский конституционный комитет рекомендовал минимум четыре человека.^[40] Тем не менее, несмотря на относительно низкие величины, в Ирландии в целом наблюдались весьма пропорциональные результаты.^[3]:73

в FairVote план для STV (который FairVote называет голосование по выбору) для Палата представителей США предлагаются трех-пятиместные суперрайоны.^[41]

В плане профессора Моллисона для STV в Великобритании в основном используются четырех- и пятиместные округа, при этом трех- и шестиместные округа используются по мере необходимости, чтобы соответствовать существующим границам, и даже двух- и одномандатные округа используются там, где это диктует география.^[26]

Избирательный порог

В избирательный порог это минимальное количество голосов, необходимое для получения места. Чем ниже порог, тем выше доля голосов, участвующих в выборах представителей, и тем меньше доля потерянных голосов.^[3]

Все избирательные системы имеют пороги, определенные либо формально, либо как математическое следствие параметров выборов.^[3]:83

Формальный порог обычно требует, чтобы партии набрали определенный процент голосов, чтобы получить места из партийных списков. В Германии и Новой Зеландии (обе MMP) порог составляет 5% общенациональных голосов, но порог не применяется к партиям, получившим минимальное количество мест в округе (три в Германии, одно в Новой Зеландии). Турция определяет порог в 10%, Нидерланды - 0,67%.^[3] Израиль поднял порог с 1% (до 1992 г.) до 1,5% (до 2004 г.), 2% (в 2006 ) и 3,25% в 2014 г.^[42]

На выборах СТВ победа квота (бюллетени / (места + 1)) голосов первого предпочтения обеспечивает избрание. Однако хорошо зарекомендовавшие себя кандидаты, пользующиеся хорошей поддержкой второго (и третьего и т. Д.) Предпочтения, могут надеяться на победу на выборах, имея лишь половину квоты голосов при первом предпочтении. Таким образом, в округе с шестью местами эффективный порог будет составлять 7,14% голосов первого предпочтения (100 / (6 + 1) / 2).^[26] Необходимость привлечь вторые предпочтения, как правило, способствует достижению консенсуса и ущемлению крайностей.

Размер вечеринки

Масштаб партии - это количество кандидатов, избранных от одной партии в одном округе. По мере увеличения численности партии более сбалансированный список кандидатов будет более успешным, побуждая партии выдвигать на выборах женщин и кандидатов из числа меньшинств.^[43]

Но в рамках STV выдвижение слишком большого числа кандидатов может привести к обратным результатам, разделению голосов, отдавших предпочтение первому, и возможности исключения кандидатов до получения голосов, переданных от других партий. Пример этого был обнаружен в палате в 2007 шотландские местные выборы куда Труд выставив трех кандидатов, они получили только одно место, в то время как они могли бы выиграть два, если бы один из кандидатов, избранных их избирателями, не баллотировался.^[26] Тот же эффект, возможно, способствовал краху Фианна Файл в 2011 всеобщие выборы в Ирландии.^[44]

Возможный дисбаланс в президентских системах

В президентская система, президент избирается независимо от парламента. Как следствие, можно иметь разделенное правительство где парламент и президент имеют противоположные взгляды и могут стремиться уравновесить влияние друг друга. Однако пропорциональная система благоприятствует правительству коалиций многих более мелких партий, которые требуют компромиссов и тем для переговоров.^{[нужна цитата ]} Как следствие, эти коалиции могут столкнуться с трудностями при создании единого фронта для противодействия влиянию президента, что приведет к дисбалансу между этими двумя силами. С пропорционально избранной палатой президент может решать определенные политические вопросы.^{[нужна цитата ]}

Эта проблема не возникает в Парламентская система, где премьер-министр избирается косвенно, самим парламентом. Как следствие, разделенное правительство невозможно. Даже если политические взгляды со временем изменятся и премьер-министр потеряет поддержку парламента, его можно заменить вотум недоверия. По сути, обе меры делают невозможным создание разделенное правительство.

Другие

Другие аспекты PR могут влиять на пропорциональность, такие как размер выборного органа, выбор открытых или закрытых списков, дизайн бюллетеней и методы подсчета голосов.

Измерение пропорциональности

Во многих случаях желательно оценить, насколько хорошо распределенные места соответствуют приблизительной пропорциональности. Однако только точная пропорциональность имеет одно недвусмысленное определение. Распределение мест является пропорциональным, только если доли мест равны долям голосов. Если это условие не выполняется, распределение мест несоразмерно.Следовательно, индекс пропорциональности будет принимать только два значения: одно, если распределение пропорционально, а другое - нет.

На практике может быть интереснее изучить, в какой степени количество мест, выигранных каждой партией, отличается от количества мест, полученных при абсолютно пропорциональном исходе. Другими словами, насколько непропорционально распределение мест. В отличие от точной пропорциональности, непропорциональность не имеет единого однозначного определения. Любой индекс, принимающий нулевое значение, если распределение мест пропорционально, и большее значение, если оно не является, измеряет диспропорциональность. Было предложено несколько таких индексов, в том числе Индекс Лусемора – Хэнби, то Индекс Галлахера, а Индекс Сент-Лаге.^[45]Если существуют некоторые значения долей сидячих мест и долей голосов, по которым два индекса диспропорциональности не совпадают, то эти индексы измеряют разные концепции диспропорциональности. Некоторые концепции диспропорциональности были сопоставлены с функции социального обеспечения.^[46]

Индексы диспропорциональности иногда используются для оценки существующих и предлагаемых избирательных систем. Например, Канадский парламент 2016 Специальный комитет по избирательной реформе рекомендовал разработать систему для достижения «5 баллов по шкале Галлахера или меньше». Это указывало на гораздо меньшую степень диспропорциональности, чем наблюдаемая в 2015 канадские выборы под голосование в порядке очереди, где индекс Галлахера равен 12.^[47]

Индекс Лусемора-Хэнби рассчитывается путем вычитания доли голосов каждой партии из ее доли мест, сложения абсолютных значений (без учета отрицательных знаков) и деления на два.^[48]:4–6

Индекс Галлахера аналогичен, но предполагает возведение в квадрат разницы между долей голосов каждой партии и долей мест и извлечение квадратного корня из суммы.

С помощью индекса Sainte-Laguë расхождение между долей голосов партии и долей мест измеряется относительно доли голосов.

Ни один из этих индексов (Loosemore-Hanby, Gallagher, Sainte-Laguë) полностью не поддерживает рейтинговое голосование.^[49][50]

PR избирательные системы

Партия список PR

Основная статья: Пропорциональное представительство по партийным спискам

Пропорциональное представительство в партийных списках - это избирательная система, в которой места сначала распределяются между партиями на основе доли голосов, а затем распределяются между кандидатами, принадлежащими партии, от партий. списки избирателей. Эта система используется во многих странах, в том числе Финляндия (открытый список), Латвия (открытый список), Швеция (открытый список), Израиль (национальный закрытый список), Бразилия (открытый список), Непал (закрытый список), принятый в 2008 г. на первых выборах ЦА, Нидерланды (открытый список), Россия (закрытый список), Южная Африка (закрытый список), Демократическая Республика Конго (открытый список) и Украина (открытый список). Для выборов в Европейский парламент, наиболее Государства-члены использовать открытые списки; но большинство крупных стран ЕС используют закрытые списки, так что большинство мест в Европарламенте распределяется по ним.^[51] Местные списки использовались для избрания Сенат Италии во второй половине 20 века.

Закрытый список PR

Основная статья: Закрытый список

В системах закрытых списков каждая партия составляет список своих кандидатов в соответствии с партийной отбор кандидатов процесс. Это устанавливает порядок кандидатов в списке и, следовательно, их вероятность быть избранным. Например, первый кандидат в списке получит первое место, которое выиграет партия. Каждый избиратель голосует за список кандидатов. Таким образом, избиратели не имеют возможности выразить во время голосования свои предпочтения относительно того, какой из кандидатов партии избран на должность.^[52][53] Партии распределяются места пропорционально количеству полученных ею голосов.^[54]

Существует промежуточная система в Уругвае, где каждая партия представляет несколько закрытых списков, каждый из которых представляет фракцию. Места распределяются между партиями по количеству голосов, а затем между фракциями внутри каждой партии.^{[нужна цитата ]}

Открытый список PR

Основная статья: Открыть список

В открытом списке избиратели могут голосовать, в зависимости от модели, за одного человека или за двоих, или указать порядок своих предпочтений в списке. Эти голоса иногда меняют порядок имен в списке партии и, таким образом, выбирают из ее кандидатов. Тем не менее количество кандидатов, избранных из списка, определяется количеством голосов, полученных списком.^{[нужна цитата ]}

Местный список PR

Основная статья: Локализованный список

В системе местных списков партии делят своих кандидатов на одномандатные округа, которые ранжируются внутри каждого общего партийного списка в зависимости от их процентного соотношения. Этот метод позволяет избирателям судить каждого кандидата, как в FPTP система.

Двухуровневая система партийных списков

В некоторых пропорциональных системах партийных списков с открытыми списками используется двухуровневая система компенсации, как в Дании, Норвегии и Швеции. В Дания Например, страна разделена на десять многомандатных избирательных округов, расположенных в трех регионах, в которых избирается 135 представителей. Кроме того, избираются 40 компенсационных мест. Избиратели имеют один голос, который может быть отдан за отдельного кандидата или за партийный список в районных бюллетенях. Чтобы определить победителей в округах, кандидатам распределяется их доля голосов в окружных списках их партии плюс их индивидуальные голоса. Компенсационные места распределяются между регионами в соответствии с голосами партий, суммированными в общенациональном масштабе, а затем между округами, в которых определяются компенсационные представители. На всеобщих выборах 2007 года численность округов, включая компенсационных представителей, варьировалась от 14 до 28. Базовая структура системы оставалась неизменной с момента ее введения в 1920 году.^[55][56][57]

Единый передаваемый голос

Основная статья: Единый передаваемый голос

Единый передаваемый голос (STV), также называемый голосование по выбору,^[58][9] это рейтинговая система: избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения. Округа для голосования обычно избирают от трех до семи представителей. Подсчет является циклическим: выбираются или исключаются кандидаты, а голоса переносятся до тех пор, пока не будут заполнены все места. Выбирается кандидат, число которого достигает квота, минимальный голос, гарантирующий избрание. Избыточные голоса кандидата (превышающие квоту) передаются другим кандидатам за часть их стоимости, пропорциональную излишку, в соответствии с предпочтениями голосов. Если ни один из кандидатов не достигает квоты, кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, эти голоса передаются его следующему предпочтению по полной стоимости, и подсчет продолжается. Есть много способов передачи голосов. Некоторые ранние ручные методы переносили излишки голосов в соответствии с случайно выбранной выборкой или передавали только «партию» излишков, другие, более поздние методы переносят все голоса в части их стоимости (излишек, деленный на счет кандидата), но может потребоваться использование компьютера. Некоторые методы могут не дать точно такой же результат при повторении подсчета. Существуют также различные способы обработки переводов уже избранным или исключенным кандидатам, и для них тоже может потребоваться компьютер.^[59][60]

Фактически, этот метод создает группы избирателей равного размера, которые отражают разнообразие электората, причем каждая группа имеет представителя, за которого проголосовала группа. Около 90% избирателей имеют представителя, которому они отдали свое первое предпочтение. Избиратели могут выбирать кандидатов по любым критериям, соразмерность неявная.^[26] Политические партии не нужны; все другие известные PR-избирательные системы предполагают, что партии отражают желания избирателей, что, по мнению многих, дает партиям власть.^[59] СТВ удовлетворяет критерий избирательной системы пропорциональность для твердых коалиций - прочная коалиция для набора кандидатов - это группа избирателей, которая ставит всех этих кандидатов выше всех остальных - и поэтому считается системой пропорционального представительства.^[59] Однако небольшая величина округа, использованная на выборах STV, подвергалась критике как ухудшающая пропорциональность, особенно когда конкурирует больше партий, чем имеется свободных мест.^[11]:50 и по этой причине STV иногда называют «квазипропорциональным».^[61]:83 Хотя это может быть правдой, если рассматривать отдельные районы, результаты общий пропорциональны. В Ирландии, с особенно небольшими величинами, результаты «очень пропорциональны».^[3]:73[7] В 1997, средняя величина составляла 4,0, но восемь партий получили представительство, четыре из них набрали менее 3% голосов первого предпочтения на национальном уровне. Шесть независимых кандидатов также выиграли выборы.^[39] STV также называют наиболее пропорциональная система.^[61]:83 Система имеет тенденцию ставить в затруднительное положение крайних кандидатов, потому что для получения предпочтений и, таким образом, повышения их шансов на избрание кандидаты должны агитировать избирателей за пределами своего круга сторонников, и поэтому им необходимо модерировать свои взгляды.^[62][63] И наоборот, широко уважаемые кандидаты могут выиграть выборы с относительно небольшим количеством первых предпочтений, получая выгоду от сильной поддержки подчиненных предпочтений.^[26]

Австралийский сенат STV

Период, термин СТВ в Австралии относится к избирательной системе Сената, вариант Hare-Clark характеризуется надписью «над чертой» билет для группового голосования, вариант партийного списка. Он используется в австралийской верхней палате, Сенат, большинство государственных верхних палат, Тасманский нижняя палата и собрание столичного края. Из-за количества предпочтений, которые являются обязательными, если голосование за кандидатов (ниже линии) должно быть действительным - для Сената необходимо набрать минимум 90% кандидатов, в 2013 г. Новый Южный Уэльс Это означало, что в бюллетень для голосования написано 99 предпочтений.^[64] - 95% и более избирателей используют вариант «над чертой», что делает систему, кроме названия, системой партийных списков.^[65][66][67] Партии определяют порядок, в котором избираются кандидаты, а также передачу контроля над другими списками, что привело к аномалиям: преференциальным сделкам между партиями и «микропартиям», которые полностью полагаются на эти сделки. Кроме того, независимых кандидатов нельзя избрать, если они не образуют или не присоединяются к вышестоящей группе.^[68][69] Что касается развития STV в Австралии, исследователи отметили: «... мы видим реальные свидетельства того, насколько австралийские политики, особенно на национальном уровне, склонны возиться с избирательной системой».^[61]:86

В результате парламентской комиссии по расследованию выборов 2013 г. с 2016 г. система была значительно реформирована (см. 2016 федеральные выборы в Австралии ), при этом билеты для группового голосования (GVT) отменены, и избирателям больше не нужно заполнять все поля.

Смешанные компенсаторные системы

Смешанная компенсационная система - это избирательная система, которая смешанный, что означает, что он объединяет формулу большинства / большинства с формулой пропорциональности,^[70] и в котором используется пропорциональная составляющая для компенсации непропорциональности, вызванной составляющей множественности / большинства.^[71][72] Например, предположим, что партия получает 10 мест на основе множество, но требуется всего 15 мест, чтобы получить свою пропорциональную долю в выборном органе. Полностью пропорциональная смешанная компенсационная система предоставит этой партии 5 компенсационных (PR) мест, в результате чего количество мест в партии увеличится с 10 до 15. Самая известная смешанная компенсационная система - это смешанное пропорциональное представительство (MMP), используется в Германии с 1949 года. В MMP места, выигранные множеством голосов, связаны с одномандатными округами.

Смешанное пропорциональное представительство

Основная статья: Смешанное пропорциональное представительство

Смешанное пропорциональное представительство членов (MMP) - это двухуровневая система, которая объединяет голосование в одном округе, обычно мажоритарной, с компенсационным пропорциональным голосованием по региональному или общенациональному партийному списку. Система призвана объединить представительство местных округов FPTP и соразмерность системы национальных партийных списков. MMP может обеспечить пропорциональные или умеренно пропорциональные результаты выборов в зависимости от ряда факторов, таких как соотношение мест FPTP к местам PR, наличие или отсутствие дополнительных компенсационных мест для компенсации свисающие сиденья, и избирательные пороги.^[73][74][75] Он был изобретен для немца Бундестаг после Второй мировой войны и распространился на Лесото, Боливия и Новая Зеландия. Система также используется для валлийский и Шотландский сборки, где это называется дополнительная членская система.^[5][4]

Избиратели обычно имеют два голоса: один за представителя округа и один за партийный список. Голосование по списку обычно определяет, сколько мест отводится каждой партии в парламенте. После определения победителей в округах из каждого партийного списка избирается достаточное количество кандидатов, чтобы «пополнить» каждую партию общим количеством мест в парламенте, причитающихся ей в соответствии с общим голосованием партии по списку. Перед распределением мест по спискам все голоса по спискам за партии, которые не смогли достичь порогового значения, отбрасываются. Если выбывшие партии теряют места таким образом, то количество мест для партий, достигших порогового значения, улучшается. Кроме того, любые прямые места, полученные независимыми кандидатами, вычитаются из общего количества мест в парламенте, используемых для распределения мест в списках.^[76]

Система может дать пропорциональные результаты, но пропорциональность может быть нарушена, если соотношение мест в списке и округах слишком низкое, тогда может быть невозможно полностью компенсировать диспропорциональность мест в округах. Еще одним фактором может быть то, как свисающие сиденья обрабатываются, места в округах, которые партия получает, превышая число, причитающееся ей по списку голосования. Для достижения соразмерности другим партиям требуются «сбалансированные места», увеличивая размер парламента вдвое по сравнению с количеством выступающих мест, но это не всегда делается. До недавнего времени Германия увеличивала размер парламента на количество выступающих мест, но не использовала увеличенный размер для распределения мест по спискам. Это было изменено на национальных выборах 2013 года после того, как конституционный суд отклонил предыдущий закон, и отсутствие компенсации за нависающие места привело к вес отрицательного голоса эффект.^[77] Лесото, Шотландия и Уэльс вообще не увеличивают размер парламента, и в 2012 году парламентская комиссия Новой Зеландии также предложила отказаться от компенсации за чрезмерно нависающие места и, таким образом, установить размер парламента. В то же время он отменит порог одномандата - любые такие места в этом случае будут нависать над местами и в противном случае еще больше увеличат размер парламента - и снизит избирательный порог с 5% до 4%. Пропорциональность не пострадает.^[3][78]

Двойное пропорциональное представительство

Основная статья: Двойное пропорциональное представительство

Двойное пропорциональное представительство (DMP) - это система с одним голосом, которая выбирает двух представителей в каждом округе.^[79] Первое место в каждом округе присуждается кандидату, набравшему множество голосов, аналогично голосование в порядке очереди. Остальные места распределяются в порядке компенсации для достижения пропорциональности в большем регионе. DMP использует формулу, аналогичную варианту «лучший почти победитель» ММП используется в немецком государстве Баден-Вюртемберг.^[80] В Баден-Вюртемберге компенсационные места предоставляются кандидатам, которые получают высокий уровень поддержки на районном уровне по сравнению с другими кандидатами от той же партии. DMP отличается тем, что не более одного кандидата от округа может получить компенсационное место. Если несколько кандидатов, участвующих в одном и том же округе, должны получить компенсационные места от одной из партий, избирается кандидат с наибольшей долей голосов, а остальные исключаются. DMP похож на СТВ в том, что все избранные представители, включая тех, кто получает компенсационные места, обслуживают свои местные округа. Изобретен в 2013 году в Канадская провинция из Альберта, DMP обратила внимание на Остров Принца Эдуарда где он появился на Плебисцит 2016 в качестве потенциальной замены FPTP,^[81] но выбыл в третьем раунде.^[82][83] Это также был один из трех вариантов системы пропорционального голосования на Референдум 2018 в британская Колумбия.^[84][85][86]

Бипропорциональное распределение

Основная статья: Бипропорциональное распределение

Бипропорциональный распределение применяет математический метод (итеративная пропорциональная подгонка ) для изменения результата выборов для достижения соразмерности. Предложен на выборы математиком Мишель Балински в 1989 г. и впервые использовался г. Цюрих на выборах в совет в феврале 2006 г. в измененной форме под названием «новое распределение Цюриха» (Neue Zürcher Zuteilungsverfahren). Цюриху пришлось изменить свою систему PR по партийным спискам после Федеральный суд Швейцарии постановил, что это самый маленький палаты в результате многолетних изменений населения неконституционно поставили в невыгодное положение более мелкие политические партии. Благодаря бипропорциональному распределению использование открытых партийных списков не изменилось, но изменился способ определения победителей. Доля мест, причитающихся каждой партии, рассчитывается в соответствии с их общегородским голосованием, а затем победители округов корректируются в соответствии с этими пропорциями. Это означает, что некоторым кандидатам, которые в противном случае добились бы успеха, может быть отказано в местах в пользу изначально проигравших кандидатов, чтобы улучшить относительные пропорции их соответствующих партий в целом. Эта особенность принята электоратом Цюриха, потому что в результате городской совет является пропорциональным, и все голоса, независимо от величины округа, теперь имеют равный вес. С тех пор эта система была принята в других швейцарских городах и кантоны.^[87][88]

Голосование справедливым большинством

Балински предложил другой вариант, названный голосование справедливым большинством (FMV) для замены плюралистических / мажоритарных избирательных систем с одним победителем, в частности системы, используемой для Палата представителей США. FMV вводит пропорциональность без изменения метода голосования, количества мест или - возможно, неправильных - границ округов. Места будут пропорционально распределены между партиями в государственный уровень.^[88] В соответствующем предложении для Парламент Великобритании, на выборах которого оспаривается гораздо больше партий, авторы отмечают, что параметры можно настроить для принятия любой степени пропорциональности, которая будет сочтена приемлемой для электората. Для избрания более мелких партий ряд округов будет предоставлен кандидатам, занявшим четвертое или даже пятое место в округе, что вряд ли будет приемлемо для электората, признают авторы, но этот эффект можно было бы существенно уменьшить, включив третий, региональный , уровень распределения или указав минимальные пороговые значения.^[89]

Другие пропорциональные системы

Как правило, они отличаются от рейтинговое голосование по выбору избиратели присваивают каждому кандидату оценку вместо ранга. Каждый балл превращается в пропорцию путем деления на сумму баллов по кандидатам для каждой должности и избирателя (по сути, примерно аналогично тому, как каждый избиратель получает 100 процентов для распределения среди кандидатов на каждую должность).

Голосование по измененному диапазону

Голосование с повторным взвешиванием по диапазону (RRV) - это система голосования с несколькими победителями, аналогичная STV, в которой избиратели могут выражать поддержку нескольким кандидатам, но отличаются тем, что кандидаты оцененный вместо в рейтинге.^[90][91][92] То есть избиратель присваивает балл каждому кандидату. Чем выше баллы кандидата, тем больше у него шансов попасть в число победителей.

Как и в STV, процедура подсчета голосов происходит по очереди. Первый раунд RRV идентичен голосование по диапазону. Все бюллетени складываются с равным весом, и выбирается кандидат, набравший наибольшее количество баллов. Во всех последующих раундах бюллетени, поддерживающие кандидатов, которые уже были избраны, добавляются с уменьшенным весом. Таким образом, избиратели, которые не поддерживают ни одного из победителей в ранних турах, с большей вероятностью выберут одного из своих предпочтительных кандидатов в последующем туре. Было показано, что процедура дает пропорциональные результаты, если избиратели лояльны к отдельным группам кандидатов (например, политическим партиям).^[93]

RRV использовался для номинаций в категории «Визуальные эффекты» на недавний Оскар «Оскар» с 2013 по 2017 год.^[94][95]

Пропорциональное одобрительное голосование

Основные статьи: Пропорциональное одобрительное голосование и Последовательное пропорциональное одобрительное голосование

Могут быть разработаны системы, направленные на пропорциональное представительство, но основанные на голосовании по утверждению отдельных кандидатов (а не партий). Такова идея Пропорциональное одобрительное голосование (ПАВ).^[96]Когда необходимо заполнить много мест, как в законодательном органе, подсчет бюллетеней в соответствии с PAV может оказаться невозможным, поэтому были предложены последовательные варианты, такие как Последовательное пропорциональное одобрительное голосование (СПАВ). Этот метод аналогичен голосованию по диапазону голосов с повторным взвешиванием в том, что несколько победителей избираются с использованием процедуры подсчета в несколько раундов, при которой бюллетеням, поддерживающим уже избранных кандидатов, присваиваются уменьшенные веса. Однако согласно SPAV избиратель может только одобрить или не одобрить каждого кандидата, как в одобрительное голосование. SPAV недолго использовался в Швеции в начале 1900-х годов.^[97]

Голосование по активам

При голосовании по активам^[90][98] избиратели голосуют за кандидатов, а затем кандидаты ведут переговоры друг с другом и перераспределяют голоса между собой. Голосование по активам было предложено Льюис Кэрролл в 1884 г.^[99] и был недавно независимо открыт и расширен Уорреном Д. Смитом и Форестом Симмонсом.^[100] Таким образом, этот метод заменяет коллективные предпочтения кандидатов предпочтениями избирателей.

Оценочное пропорциональное представительство (EPR)

Похожий на Решение большинства голосование, при котором выбираются единоличные победители, оценочно-пропорциональное представительство (EPR) избирает всех членов законодательного органа. Обе системы исключают качественную потерю голосов.^[101] Каждый гражданин оценивает пригодность к должности сколь угодно большого количества кандидатов: «Отлично» (идеально), «Очень хорошо», «Хорошо», «Приемлемо», «Плохо» или «Отклонено» (совершенно непригодно). Избиратель может поставить одну и ту же оценку нескольким кандидатам. Используя EPR, каждый гражданин выбирает своего представителя в городской совет. В большом и разнообразном законодательном собрании штата каждый гражданин выбирает голосовать через любой из округов или официальных избирательных объединений в стране. Каждый избиратель ставит оценку любому количеству кандидатов по всей стране. Каждый избранный представитель имеет разное количество голосов (разное количество взвешенных голосов) в законодательном органе. Это число равно общему количеству голосов, отданных исключительно за каждого члена от всех граждан. Взвешенный голос каждого члена является результатом получения от каждого избирателя одного из следующих показателей: его наивысшая оценка, наивысшая оставшаяся оценка или голосование по доверенности. Нет голоса гражданина "потрачено "^[102] В отличие от всех других систем пропорционального представительства, каждый избиратель EPR и каждое самоидентифицирующее меньшинство или большинство количественно представлены с точной пропорциональностью. Кроме того, как и решение большинства, EPR почти вдвое снижает как стимулы, так и возможности для избирателей использовать тактическое голосование.

Смотрите также: Тактическое голосование § Решение большинства

История

Одно из первых предложений о пропорциональности в собрании было сделано Джон Адамс в его влиятельной брошюре Мысли о правительстве, написанная в 1776 году во время Американская революция:

Он должен быть в миниатюре, точный портрет людей в целом. Он должен думать, чувствовать, рассуждать и действовать, как они. Чтобы эта Ассамблея могла быть заинтересована в том, чтобы всегда творить строгое правосудие, в ней должно быть равное представительство или, другими словами, равные интересы среди людей должны иметь равные интересы в ней.^[103]

Мирабо, обращаясь к Сборка Прованса 30 января 1789 года также был одним из первых сторонников пропорционального представительского собрания:^[104]

Представительный орган для нации - это то же самое, что диаграмма физической конфигурации ее почвы: во всех своих частях и в целом представительный орган должен всегда представлять сокращенную картину людей, их мнений, стремлений и пожелания, и эта презентация должна точно соответствовать пропорциям оригинала.

В феврале 1793 г. Маркиз де Кондорсе руководил составлением проекта Жирондистская конституция который предложил ограниченное голосование схема с пропорциональными аспектами. Прежде, чем за это можно было проголосовать, Монтаньяры взял на себя Национальное собрание и произвел собственное конституция. 24 июня, Сен-Жюст предложил один голос без права передачи, который может быть пропорциональным, для национальных выборов, но конституция была принята в тот же день с указанием голосование в порядке очереди.^[104]

Уже в 1787 г. Джеймс Уилсон, как Адамс Отец-основатель США, осознал важность многомандатных округов: «Плохие выборы проистекают из небольшого размера округов, которые дают плохим людям возможность интриговать себя в должности»,^[105] и снова, в 1791 году, в его «Лекциях по праву»: «Я считаю, что это может быть принято как общая максима, имеющая немаловажное значение для демократических правительств, что чем обширнее округ для выборов, тем больше будет выбор. мудрый и просвещенный ».^[106] 1790 г. Конституция Пенсильвании определил многомандатные округа для Сената штата и потребовал, чтобы их границы следовали уездные линии.^[107]

STV или, точнее, метод выборов, при котором избиратели имеют один передаваемый голос, был впервые изобретен в 1819 году английским школьным учителем, Томас Райт Хилл, который разработал «план выборов» для комитета Общество литературного и научного совершенствования в Бирмингеме использовалась передача не только излишков голосов от победителей, но и от проигравших, - уточнение, которое позже и Андре, и Хэйр изначально упустили. Но процедура не подходила для публичных выборов и не афишировалась. В 1839 году сын Хилла, Роуленд Хилл, рекомендовал концепцию публичных выборов в Аделаиде, и был использован простой процесс, в котором избиратели формировали столько групп, сколько было представителей, которые должны быть избраны, причем каждая группа избирала одного представителя.^[104]

Первый практический метод PR-выборов, система List Plan, был придуман Томасом Гилпином, бывшим владельцем бумажной фабрики, в газете, которую он зачитал. Американское философское общество в Филадельфии в 1844 году: «О представительстве меньшинств выборщиков действовать с большинством в выборных собраниях». Его никогда не применяли на практике, но даже в 1914 году он был предложен как способ избрания делегатов коллегии выборщиков США и местных выборов.^{[104][108][109]}

Практические выборы с использованием одного передаваемого голоса были разработаны в Дании Карл Андре, математик, и впервые использованный там в 1855 году, что сделало его самой старой системой PR, но эта система так и не получила широкого распространения.

STV также был изобретен (очевидно независимо) в Великобритании в 1857 г. Томас Хэйр, Лондон барристер в своей брошюре Механизм представительства и расширил его в 1859 г. Трактат о выборах представителей. Схема была с энтузиазмом воспринята Джон Стюарт Милл, обеспечивая международный интерес. Издание книги 1865 года включало передачу предпочтений отброшенных кандидатов, а метод STV был по существу завершенным, хотя Хейр представлял все Британские острова как единый район. Милль предложил его палате общин в 1867 году, но британский парламент отклонил его. Название эволюционировало от «схемы мистера Хара» к «пропорциональному представительству», затем к «пропорциональному представительству с одним передаваемым голосом» и, наконец, к концу XIX века до «единого передаваемого голоса».

В Австралии политический активист Кэтрин Хелен Спенс стал энтузиастом STV и автором на эту тему. Благодаря ее влиянию и усилиям тасманского политика Эндрю Инглис Кларк, Тасмания стала пионером системы, избрание первых законодателей мира через STV в 1896 г., до его федерации в Австралии.^[110]

Система пропорционального представительства по партийным спискам была разработана и описана в 1878 г. Виктор Д'Ондт в Бельгии, которая стала первой страной, принявшей список PR в 1900 году для своего национального парламента. Метод распределения мест Д'Ондта, Метод Д'Ондта, до сих пор широко используется. Некоторые швейцарские кантоны (начиная с Тичино в 1890 году) использовали эту систему до Бельгии. Виктор Консидеран Социалист-утопист изобрел аналогичную систему в книге 1892 года. Многие европейские страны приняли аналогичные системы во время или после Первой мировой войны. континент поскольку использование списков на выборах тщательный анализ, был уже широко распространен. В англоязычном мире STV предпочитали, потому что его традицией было избрание отдельных лиц.^[35]

В Великобритании 1917 г. Оратор Конференция рекомендовала STV для всех многоместных округов Вестминстера, но это применялось только к округа университетов, который длился с 1918 по 1950 год, когда эти округа были упразднены. В Ирландии STV использовалась в 1918 году в Дублинский университет округа, и был введен для делегированных выборов в 1921 году.

STV в настоящее время используется двумя национальными нижними палатами парламента, Ирландия, с момента обретения независимости (как Ирландское свободное государство ) в 1922 г.,^[7] и Мальта - с 1921 года, задолго до обретения независимости в 1966 году.^[111]В Ирландии были предприняты две попытки Фианна Файл правительства отменить STV и заменить егоМажоритарной 'множественная система. Обе попытки были отклонены избирателями на проведенных референдумах. в 1959 г. и снова в 1968 году..STV также используется для всех других выборов в Ирландии, включая выборы президента,

Он также используется для Северной Ирландии и европейских и местных властей, местных властей Шотландии, некоторых местных властей Новой Зеландии и Австралии,^[34] то Тасманский (с 1907 г.) и территория столицы Австралии сборки, где метод известен как Hare-Clark,^[64] и городской совет в Кембридж, Массачусетс, (с 1941 г.).^[9][112]

PR используется большинством из 33 самых крепких демократий мира с населением не менее двух миллионов человек; только шесть используют множество или мажоритарная система (сток или же мгновенный сток ) для выборов в законодательное собрание четыре использования параллельные системы, а 23 используют PR.^[113] PR доминирует в Европе, включая Германию и большую часть Северной и Восточной Европы; он также используется для Европейский парламент выборы. Франция приняла PR в конце Второй мировой войны, но отказалась от нее в 1958 году; он использовался для парламентских выборов в 1986 году. Швейцария Наиболее широко используется пропорциональное представительство, которое представляет собой систему, используемую для избрания не только национальных законодательных органов и местных советов, но и всех местных исполнительных органов. PR менее распространен в англоязычном мире; Мальта и Ирландия использовать СТВ для выборов депутатов. Австралия использует его для выборов в Сенат. Новая Зеландия приняла MMP в 1993 году. Но Великобритания, Канада и Индия используют множественные системы (First Past the Post) для выборов в законодательные органы. В Канада, STV использовался для избрания провинциальных законодателей в Альберта с 1926 по 1955 год, а в Манитоба с 1920 по 1953 год. В обеих областях альтернативное голосование (AV) использовался в сельской местности. мажоритарной был повторно принят в Альберте доминирующей партией по причинам политического преимущества, в Манитобе основной причиной была недопредставленность Виннипега в законодательном органе провинции.^{[104]:223–234[114]}

STV имеет некоторую историю в Соединенные Штаты. В период с 1915 по 1962 год двадцать четыре города использовали эту систему как минимум для одних выборов. Во многих городах партии меньшинств и другие группы использовали СТВ, чтобы сломать однопартийную монополию на выборные должности. Один из самых известных случаев - Нью-Йорк, где коалиция республиканцев и других участников добивалась принятия STV в 1936 году в рамках усилий по освобождению города от контроля Таммани Холл машина.^[115] Другой известный случай Цинциннати, Огайо, где в 1924 году демократы и Прогрессивный республиканцы добились принятия советник устав с выборами СТВ, чтобы сместить Республиканец машина Рудольф К. Хиницка. Хотя система советников Цинциннати выживает, республиканцы и другие недовольные группы заменили STV на Множественное голосование в 1957 г.^[116] С 1870 по 1980 гг. Иллинойс использовал полупропорциональный кумулятивное голосование система избрания его Палата представителей. В каждом округе штата год за годом избирались республиканцы и демократы.

Кембридж, Массачусетс (СТВ) и Пеория, Иллинойс (кумулятивное голосование) уже много лет используют PR.

Сан-Франциско (до 1977 г. и 1980-1999 гг.) проводились общегородские выборы, на которых люди голосовали за девять кандидатов, но обычно за пять или шесть кандидатов одновременно (Заблокировать голосование ), предоставляя некоторые преимущества пропорционального представительства за счет использования многомандатного округа. Сан-Франциско использовал преференциальное голосование (Баклин голосование ) на городских выборах 1917 года.

Многие политологи утверждают, что PR был принят правыми партиями как стратегия выживания в условиях расширения избирательного права, демократизации и подъема рабочих партий. Согласно Стейну Роккану в основополагающем исследовании 1970 года, партии правого толка выбрали PR как способ выжить в качестве конкурирующих партий в ситуациях, когда партии справа не были достаточно объединены, чтобы существовать в мажоритарных системах.^[117] Этот аргумент был формализован и поддержан Карлом Буа в исследовании 1999 года.^[118] Амель Ахмед отмечает, что до принятия PR многие избирательные системы основывались на правилах большинства или плюрализма, и что эти системы рисковали уничтожить правые партии в тех областях, где был большой рабочий класс. Поэтому он утверждает, что правые партии использовали PR как способ обеспечить свое выживание в качестве мощной политической силы в условиях расширения избирательного права.^[119] Другие ученые утверждали, что выбор в пользу PR был также обусловлен требованием левых партий обеспечить себе точку опоры в политике, а также поощрить систему консенсуса, которая поможет левым реализовать их предпочтительную экономическую политику.^[120]

Список стран, использующих пропорциональное представительство

Страны по типу PR-системы

  Партийный список

  Смешанный мажоритарный член

  Смешанный член пропорциональный

  Единый передаваемый голос

В таблице ниже перечислены страны, которые используют избирательную систему PR для заполнения общенационального выборного органа. Подробная информация об избирательных системах, применяемых к первой палате законодательного органа, поддерживается Сеть избирательных знаний ACE.^[121][122] (См. Также полный список избирательных систем по странам.)

	Страна	Тип
1	Албания	Партийный список, 4% национальный порог или 2,5% в округе
2	Алжир	Партийный список
3	Ангола	Партийный список
4	Аргентина	Партийный список в Палата депутатов
5	Армения	Двухуровневый партийный список [123] По всей стране закрытые списки и открытые списки в каждом из 13 избирательных округов. Если необходимо обеспечить стабильное большинство с не менее 54% мест, две партии с лучшими местами участвуют во втором туре голосования, чтобы получить бонус за большинство. Порог в 5% для партий и 7% для избирательных блоков.
6	Аруба	Партийный список
7	Австралия	За Сенат Только, единственный передаваемый голос
8	Австрия	Список партии, порог 4%
9	Бельгия	Список партии, порог 5%
10	Бенин	Партийный список
11	Боливия	Смешанное пропорциональное представительство, Порог 3%
12	Босния и Герцеговина	Партийный список
13	Бразилия	Партийный список
14	Болгария	Список партии, порог 4%
15	Буркина-Фасо	Партийный список
16	Бурунди	Список партии, порог 2%
17	Камбоджа	Партийный список
18	Кабо-Верде	Партийный список
19	Чили	Партийный список
21	Китай (Народная Республика)	Список партии, с одобрительное голосование
20	Колумбия	Партийный список
21	Коста-Рика	Партийный список
22	Хорватия	Список партии, порог 5%
23	Кипр	Партийный список
24	Чехия	Список партии, порог 5%
25	Дания	Двухуровневый партийный список, порог 2%
26	Доминиканская Республика	Партийный список
27	Восточный Тимор	Партийный список
28	Эль Сальвадор	Партийный список
29	Экваториальная Гвинея	Партийный список
30	Эстония	Список партии, порог 5%
31	Евросоюз	Каждое государство-член выбирает свою систему PR.
32	Фарерские острова	Партийный список
33	Фиджи	Список партии, порог 5%
34	Финляндия	Партийный список
35	Германия	Смешанное пропорциональное представительство, Порог 5% (или 3 победителя округа)
36	Греция	Двухуровневый партийный список По всей стране закрытые списки и открытые списки в многомандатных округах. Победившая партия обычно получала бонус за большинство 50 мест (из 300), но эта система будет отменен два выбора после 2016 года.[124] В 2020 году парламент проголосовал за возвращение к бонусу большинства на двух выборах после этого.[125] Порог 3%.
37	Гренландия	Партийный список
38	Гватемала	Партийный список
39	Гвинея-Бисау	Партийный список
40	Гайана	Партийный список
41	Гондурас	Партийный список
41	Гонконг	Партийный список
42	Исландия	Партийный список
43	Индонезия	Список партии, порог 4%
45	Ирландия	Единый передаваемый голос
46	Израиль	Список партии, порог 3,25%
46	Италия	Смешанный, порог 3%
47	Казахстан	Список партии, порог 7%
48	Косово	Партийный список
49	Кыргызстан	Список партии, порог 5%
50	Латвия	Список партии, порог 5%
51	Ливан	Партийный список
52	Лесото	Смешанное пропорциональное представительство
53	Лихтенштейн	Список партии, порог 8%
54	Люксембург	Партийный список
55	Македония	Партийный список
56	Мальта	Единый передаваемый голос
57	Молдова	Список партии, порог 6%
58	Черногория	Партийный список
59	Мозамбик	Партийный список
60	Намибия	Партийный список
61	Нидерланды	Партийный список
62	Новая Зеландия	Смешанное пропорциональное представительство, Порог 5% (или 1 победитель округа)
63	Никарагуа	Партийный список
64	Северная Ирландия	Единый передаваемый голос
65	Норвегия	Двухуровневый партийный список, национальный порог 4%
66	Парагвай	Партийный список
67	Перу	Партийный список
68	Польша	Список партии, порог 5% или более
69	Португалия	Партийный список
70	Румыния	Партийный список
71	Руанда	Партийный список
72	Сан-Марино	Партийный список Если необходимо обеспечить стабильное большинство, две партии с лучшими позициями участвуют во втором туре голосования, чтобы получить бонус за большинство. Порог 3,5%.
73	Сан-Томе и Принсипи	Партийный список
74	Сербия	Список партии, порог 5% или меньше
75	Синт-Мартен	Партийный список
76	Словакия	Список партии, порог 5%
77	Словения	Список партии, порог 4%
78	Южная Африка	Партийный список
79	Испания	Список партий, порог 3% в малых округах
80	Шри-Ланка	Партийный список
81	Суринам	Партийный список
82	Швеция	Двухуровневый партийный список, 4% национальный порог или 12% в округе
83	Швейцария	Партийный список
84	Тайвань	Смешанный: партийный список на 34 места (из 113)
85	Идти	Партийный список
86	Тунис	Партийный список
87	индюк	Список партии, порог 10%
88	Украина	Смешанное пропорциональное представительство, 5% порог, открытые региональные списки
89	Уругвай	Партийный список

Смотрите также

• Заячья квота
• Метод Сент-Лаге
• Интерактивное представление
• Прямое представительство
• Один человек, один голос
• Коллективное передаваемое голосование, пропорциональная избирательная система по одномандатным и многомандатным округам

Рекомендации

1. Милл, Джон Стюарт (1861). "Глава VII, Об истинной и ложной демократии; представлении всех и представлении только большинства". Соображения относительно представительного правительства. Лондон: Паркер, Сон и Борн.
2. «Пропорциональное представительство (PR)». Сеть избирательных знаний ACE. Получено 9 апреля 2014.
3. «Дизайн избирательной системы: новый справочник IDEA». Международный институт демократии и помощи в проведении выборов. 2005. Получено 9 апреля 2014.
4. Эми, Дуглас Дж. «Как работают выборы по пропорциональному представительству». FairVote. Получено 26 октября 2017.
5. «Дополнительная система участников». Лондон: Общество избирательной реформы. Получено 16 октября 2015.
6. Проект ACE: Сеть избирательных знаний. «Сравнительные данные по избирательным системам, таблица за вопросом». Получено 20 ноября 2014.
7. Галлахер, Майкл. «Ирландия: архетипическая система единого передаваемого голоса» (PDF). Получено 26 октября 2014.
8. Хирчи де Миньо, Вольфганг, Хьюстонский университет; Лейн, Джон, Государственный университет Нью-Йорка в Буффало (1999). «Мальта: СТВ в двухпартийной системе» (PDF). Получено 24 июля 2014.
9. Эми, Дуглас Дж. «Краткая история пропорционального представительства в Соединенных Штатах». FairVote. Получено 16 октября 2015.
10. Лааксо, Маркку (1980). «Избирательная справедливость как критерий различных систем пропорционального представительства». Скандинавские политические исследования. Вайли. 3 (3): 249–264. Дои:10.1111 / j.1467-9477.1980.tb00248.x. ISSN  0080-6757.
11. Фордер, Джеймс (2011). Дело против реформы голосования. Оксфорд: Публикации Oneworld. ISBN  978-1-85168-825-8.
12. Koriyama, Y .; Macé, A .; Laslier, J.-F .; Трейбич, Р. (2013). «Оптимальная раскладка». Журнал политической экономии. 121 (3): 584–608. Дои:10.1086/670380. S2CID  10158811.
13. Эми, Дуглас. «Системы пропорционального представительского голосования». Fairvote.org. Такома Парк. Получено 25 августа 2017.
14. Норрис, Пиппа (1997). «Выбор избирательных систем: пропорциональные, мажоритарные и смешанные системы» (PDF). Гарвардский университет. Получено 9 апреля 2014.
15. Колин Роллингс; Майкл Трэшер. «Всеобщие выборы 2005 года: анализ результатов» (PDF). Избирательная комиссия, Исследования, Данные о выборах. Лондон: Избирательная комиссия. Архивировано из оригинал (PDF) 20 октября 2017 г.. Получено 29 марта 2015.
16. Комиссия по избирательной реформе, Хансардское общество парламентского правительства (1976 год). «Отчет комиссии общества Хансарда по избирательной реформе». Общество Хансарда. Лондон.
17. "Результаты канадских федеральных выборов 1993 г.". Университет Британской Колумбии. Получено 25 января 2016.
18. «Выборы 2015 - BBC News». BBC. Получено 11 мая 2015.
19. Ана Николаси да Кошта; Шарлотта Гринфилд (23 сентября 2017 г.). "Правящая партия Новой Зеландии впереди после опроса, но Kingmaker не торопится с решением". Рейтер.
20. Робертс, Иэн (29 июня 2010 г.). «Люди в широких церковных партиях должны дважды подумать, прежде чем атаковать коалиции». Голос либерал-демократа. Получено 29 июля 2014.
21. "Взгляните на доказательства". Справедливое голосование в Канаде. Получено 2 января 2019.
22. Эми, Дуглас Дж. «Единый передаваемый голос или голосование по выбору». FairVote. Получено 9 апреля 2014.
23. «Доказательства Общества реформы избирательной системы Совместному комитету по законопроекту о реформе Палаты лордов». Общество избирательной реформы. 21 октября 2011 г.. Получено 10 мая 2015.
24. Харрис, Пол (20 ноября 2011 г.). "'Америка лучше, чем это »: паралич наверху заставляет избирателей отчаянно хотеть перемен». Хранитель. Получено 17 ноября 2014.
25. Кругман, Пол (19 мая 2012 г.). "Переходя к экстриму". Совесть либерала, блог Пола Кругмана. The New York Times Co. Получено 24 ноя 2014.
26. Моллисон, Денис. «Честное голосование на практике STV для Вестминстера» (PDF). Университет Хериот Ватт. Получено 3 июн 2014.
27. «Преимущество демократов в народном голосовании в Палате представителей увеличилось бы, если бы все места были разыграны». FairVote. Получено 7 июля 2014.
28. Кокс, Гэри У .; Фива, Джон Х .; Смит, Дэниел М. (2016). «Эффект сжатия: как пропорциональное представительство влияет на мобилизацию и явку» (PDF). Журнал политики. 78 (4): 1249–1263. Дои:10.1086/686804. HDL:11250/2429132. S2CID  55400647.
29. Эми, Дуглас Дж (2002). Реальный выбор / новые голоса, как выборы с пропорциональным представительством могут оживить американскую демократию. Columbia University Press. ISBN  9780231125499.
30. Моллисон, Денис (2010). «Честное голосование на практике: STV для Вестминстера». Университет Хериот-Ватт. Получено 3 июн 2014.
31. Шеппеле, Ким Лейн (13 апреля 2014 г.). "Законно, но не честно (Венгрия)". Совесть либерала, блог Пола Кругмана. The New York Times Co. Получено 12 июля 2014.
32. Бюро по демократическим институтам и правам человека (11 июля 2014 г.). «Венгрия, парламентские выборы, 6 апреля 2014 г .: окончательный отчет». ОБСЕ.
33. «Подсчет голосов: избирательная реформа в Канаде» (PDF). Юридическая комиссия Канады. 2004. с. 22.
34. «Единое передаваемое голосование». Лондон: Общество избирательной реформы. Получено 28 июля 2014.
35. Хамфрис, Джон H (1911). Пропорциональное представительство, исследование методов выборов. Лондон: Methuen & Co.Ltd.
36. (Голландский) "Evenredige vertegenwoordiging" Проверять | url = ценить (помощь). www.parlement.com (на голландском). Получено 2020-01-28.
37. Кэри, Джон М .; Хикс, Саймон (2011). "Избирательная зона: пропорциональные избирательные системы малой величины" (PDF). Американский журнал политологии. 55 (2): 383–397. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2010.00495.x.
38. "Избирательная реформа в Чили: разглашение вопросов". Экономист. 14 февраля 2015 г.. Получено 11 апреля 2018.
39. Лейвер, Майкл (1998). "Новая избирательная система для Ирландии?" (PDF). Институт политики, Тринити-колледж, Дублин.
40. «Объединенный комитет по Конституции» (PDF). Дублин: Дома Oireachtas. Июль 2010 г.
41. «Национальные прогнозы» (PDF). Монополистическая политика 2014 и решение справедливого голосования. FairVote. Получено 9 июля 2014.
42. Любель, Мааян (11 марта 2014 г.). «Израиль повысил порог мест в Кнессете, несмотря на бойкот оппозиции». Thomson Reuters. Получено 10 июля 2014.
43. «Размер партии и отбор кандидатов». Сеть избирательных знаний ACE.
44. О'Келли, Майкл. «Падение Фианны Файл на всеобщих выборах в Ирландии 2011 года». Значимость. Королевское статистическое общество, Американская статистическая ассоциация. Архивировано 6 августа 2014 года.
45. Карпов, Александр (2008). «Измерение диспропорции в системах пропорционального представительства». Математическое и компьютерное моделирование. 48 (9–10): 1421–1438. Дои:10.1016 / j.mcm.2008.05.027.
46. Вада, Дзюнъитиро (2016). «Расклад за пеленой неопределенности». Японский экономический обзор. 67 (3): 348–360. Дои:10.1111 / jere.12093. S2CID  156608434.
47. Специальный комитет палаты общин Канады по избирательной реформе (Декабрь 2016 г.). «Укрепление демократии в Канаде: принципы, процесс и участие общественности в избирательной реформе».
48. Данливи, Патрик; Маргеттс, Хелен (2004). «Насколько пропорциональны системы« британской АПП »?». Представление. 40 (4): 317–329. Дои:10.1080/00344890408523280. S2CID  154404168. Получено 25 ноября 2014.
49. Кестельман, Филипп (март 1999). «Количественная оценка репрезентативности». Вопросы голосования (10). Получено 10 августа 2013.
50. Хилл, И. Д. (май 1997 г.). «Измерение соразмерности». Вопросы голосования (8).
51. По данным таблицы в http://www.wahlrecht.de/ausland/europa.htm [на немецком]; «Vorzugsstimme (n)» означает «открытый список».
52. "Партия Список PR". Общество избирательной реформы. Получено 23 мая 2016.
53. Гордон Гибсон (2003). Исправление канадской демократии. Институт Фрейзера. п. 76. ISBN  9780889752016.
54. Галлахер, Майкл; Митчелл, Пол (2005). Политика избирательных систем. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 11. ISBN  978-0-19-925756-0.
55. «Парламентская избирательная система в Дании». Копенгаген: Министерство внутренних дел и здравоохранения. 2011 г.. Получено 1 сен 2014.
56. «Основные черты норвежской избирательной системы». Осло: Министерство местного самоуправления и модернизации. 2017-07-06. Получено 1 сен 2014.
57. «Шведская избирательная система». Стокгольм: Избирательная комиссия. 2011. Архивировано с оригинал 18 августа 2014 г.. Получено 1 сен 2014.
58. «Справедливое голосование / пропорциональное представительство». FairVote. Получено 9 апреля 2014.
59. Тайдман, Николай (1995). «Единое передаваемое голосование». Журнал экономических перспектив. 9 (1): 27–38. Дои:10.1257 / jep.9.1.27.
60. О’Нил, Джеффри С. (июль 2006 г.). «Комментарии к правилам STV, предложенным Британской Колумбией». Вопросы голосования (22). Получено 10 августа 2013.
61. Дэвид М. Фаррелл; Ян Макаллистер (2006). Избирательная система Австралии: истоки, вариации и последствия. Сидней: UNSW Press. ISBN  978-0868408583.
62. «Референдум 2011: взгляд на систему СТВ». The New Zealand Herald. Окленд: The New Zealand Herald. 1 ноя 2011. Получено 21 ноя 2014.
63. «Измените наш выбор? Второй раунд дебатов». Тайи. Ванкувер. 30 апреля 2009 г.. Получено 21 ноя 2014.
64. "Система пропорционального представительства Хэра-Кларка". Мельбурн: Общество пропорционального представительства Австралии. Получено 21 ноя 2014.
65. «Над чертой голосования». Перт: Университет Западной Австралии. Получено 21 ноя 2014.
66. «Глоссарий избирательных терминов». Сидней: Австралийская радиовещательная корпорация. Получено 21 ноя 2014.
67. Хилл, И. (Ноябрь 2000 г.). «Как разорить СТВ». Вопросы голосования (12). Получено 10 августа 2013.
68. Грин, Энтони (20 апреля 2005 г.). «Выше или ниже черты? Управление голосами предпочтений». Австралия: онлайн-мнение. Получено 21 ноя 2014.
69. Терри, Крис (5 апреля 2012 г.). "Подача завтрака собаке". Лондон: Общество избирательной реформы. Архивировано из оригинал 7 октября 2017 г.. Получено 21 ноя 2014.
70. Сеть избирательных знаний проекта ACE. «Смешанные системы». Получено 29 июн 2016.
71. Массикотт, Луи (2004). В поисках компенсационной смешанной избирательной системы для Квебека (PDF) (Отчет).
72. Бохслер, Даниэль (13 мая 2010 г.). «Глава 5, Как партийные системы развиваются в смешанных избирательных системах». Территория и избирательные правила в посткоммунистических демократиях. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  9780230281424.
73. «Избирательные системы и разграничение округов». Международный фонд избирательных систем. 2 июля 2009 г.
74. Мозер, Роберт Г. (декабрь 2004 г.). «Смешанные избирательные системы и эффекты избирательных систем: контролируемое сравнение и межнациональный анализ». Электоральные исследования. 23 (4): 575–599. Дои:10.1016 / S0261-3794 (03) 00056-8.
75. Массикотт, Луи (сентябрь 1999 г.). «Смешанные избирательные системы: концептуальный и эмпирический обзор». Электоральные исследования. 18 (3): 341–366. Дои:10.1016 / S0261-3794 (98) 00063-8.
76. «Система голосования MMP». Веллингтон: Избирательная комиссия Новой Зеландии. 2011. Получено 10 августа 2014.
77. "Deutschland hat ein neues Wahlrecht" (на немецком). Zeit Online. 22 февраля 2013 г.
78. «Отчет Избирательной комиссии по проверке системы голосования MMP». Веллингтон: Избирательная комиссия Новой Зеландии. 2011. Архивировано с оригинал 7 июля 2014 г.. Получено 10 августа 2014.
79. Шон Грэм (4 апреля 2016 г.). «Смешанная пропорциональная система с двумя членами: новая избирательная система для Канады».
80. Энтони Ходжсон (21 января, 2016). «Почему референдум по избирательной реформе будет недемократичным». Тайи.
81. Керри Кэмпбелл (15 апреля 2016 г.). «Комиссия по избирательной реформе P.E.I. предлагает рейтинговое голосование». CBC Новости.
82. Выборы в PEI (7 ноября 2016 г.). «Результаты Плебисцита». Архивировано из оригинал 8 ноября 2016 г.. Получено 26 октября, 2017.
83. Сьюзан Брэдли (7 ноября 2016 г.). «Плебисцит P.E.I. поддерживает смешанное пропорциональное представительство». CBC Новости.
84. Эби, Дэвид (30 мая 2018 г.). «Как мы голосуем: отчет о референдуме о реформе избирательной системы 2018 г. и рекомендации генерального прокурора» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 31 августа 2018 г.. Получено 9 июня, 2018.
85. МакЭлрой, Джастин (2 июня 2018 г.). «Знайте свои системы голосования: три типа избирательной реформы в бюллетенях Британской Колумбии». CBC Новости.
86. «Референдум по избирательной реформе 2018 г .: доступны результаты голосования». Выборы до н.э.. Получено 1 ноября, 2020.
87. Пукельсхайм, Фридрих (сентябрь 2009 г.). «Новое распределение Цюриха» (PDF). Немецкие исследования. 31 (2): 10–12. Дои:10.1002 / germ.200990024. Получено 10 августа 2014.
88. Балински, Мишель (Февраль 2008 г.). «Голосование справедливым большинством (или как устранить Джерримандеринг)». Американский математический ежемесячник. 115 (2): 97–113. Дои:10.1080/00029890.2008.11920503. S2CID  1139441. Получено 10 августа 2014.
89. Акартунали, Керем; Найт, Филип А. (январь 2014 г.). «Сетевые модели и бипропорциональное распределение для справедливого распределения мест на выборах в Великобритании» (PDF). Стратклайдский университет. Получено 10 августа 2014.
90. Смит, Уоррен (18 июня 2006 г.). «Сравнительный обзор методов многократных выборов» (PDF).
91. Кок, Ян; Смит, Уоррен. «Повторно взвешенное голосование по диапазону - метод голосования с пропорциональным представительством, который ощущается как голосование по диапазону». Получено 4 апреля 2016.
92. Райан, Иван. «Повторно взвешенное голосование по диапазону - метод голосования с пропорциональным представительством, который ощущается как голосование по диапазону». Получено 4 апреля 2016.
93. Смит, Уоррен (6 августа 2005 г.). «Голосование с измененным рейтингом - новый метод голосования с несколькими победителями» (PDF).
94. "89-я ежегодная награда Академии за заслуги перед достижениями в 2017 году" (PDF). Получено 4 апреля 2016.
95. «Правило двадцать второе: специальные правила для присуждения награды за визуальные эффекты». Архивировано 14 сентября 2012 года.. Получено 4 апреля 2016.
96. Брилл, Маркус; Ласлье, Жан-Франсуа; Сковрон, Петр (2016). «Правила утверждения многократных победителей как методы распределения». arXiv:1611.08691 [cs.GT ].
97. Азиз, Харис; Серж Гасперс, Иоахим Гудмундссон, Саймон Маккензи, Николас Маттей, Тоби Уолш (2014). «Вычислительные аспекты одобрения многократных победителей». Материалы Международной конференции по автономным агентам и многоагентным системам 2015 г.. С. 107–115. arXiv:1407.3247v1. ISBN  978-1-4503-3413-6.
98. Смит, Уоррен (8 марта 2005 г.). ""Голосование по активам "Схема для многократных выборов" (PDF).
99. Доджсон, Чарльз (1884). «Принципы парламентского представительства». Лондон: Харрисон и сыновья. Получено 28 июн 2019. Избиратель должен понимать, что, отдавая свой голос А, он передает его ему в качестве своей абсолютной собственности, чтобы использовать для себя, передать другим Кандидатам или оставить неиспользованным.
100. Смит, Уоррен. «Голосование по активам - интересная и очень простая система голосования нескольких победителей». Получено 4 апреля 2016.
101. М. Балински и Р. Лараки (2010). Решение большинства. Массачусетский технологический институт. ISBN  978-0-262-01513-4.
102. Босуорт, Стивен; Корр, Андер и Леонард, Стеван (8 июля 2019 г.). «Законодательные органы, избранные на основе оценочного пропорционального представительства (EPR): алгоритм». Журнал политических рисков. 7 (8). Получено 19 августа, 2019.
103. Адамс, Джон (1776). «Мысли о правительстве». Цифровое издание документов Адамса. Историческое общество Массачусетса. Получено 26 июля 2014.
104. Хоаг, Кларенс; Халлетт, Джордж (1926). Пропорциональное отображение. Нью-Йорк: Компания Macmillan.
105. Мэдисон, Джеймс. «Протоколы дебатов на Федеральном съезде 1787 года, среда, 6 июня». TeachingAmericanHistory.org. Получено 5 августа 2014.
106. Уилсон, Джеймс (1804). "Том 2, Часть II, Глава 1 Конституций Соединенных Штатов и Пенсильвании - О законодательном отделе, I, о выборах его членов". Работы достопочтенного Джеймса Уилсона. Общество Конституции. Получено 5 августа 2014.
107. "Конституция Содружества Пенсильвании - 1790 г., статья I, § VII, Об округах для избрания сенаторов". Duquesne University. Получено 9 декабря 2014.
108. Хоаг, Эффективное голосование (1914), стр. 31 год
109. Суэйн, Гражданское право для студентов Монтаны, 1912, стр. 163
110. Ньюман, Хэр-Кларк в Тасмании, стр. 7-10
111. Хирчи де Миньо, Вольфганг (1997). «Мальта: голосование с возможностью передачи одного голоса с некоторыми особенностями». Сеть избирательных знаний ACE. Получено 5 декабря 2014.
112. «Принятие Плана Е». Добро пожаловать в Кембридж. Город Кембридж, Массачусетс. Архивировано из оригинал 13 декабря 2014 г.. Получено 25 ноября 2014.
113. «Пропорциональное представительство в самых крепких демократиях». Справедливое голосование: Центр голосования и демократии. Получено 9 октября 2017.
114. Янсен, Гарольд Джон (1998). «Единое передаваемое голосование в Альберте и Манитобе» (PDF). Библиотека и архивы Канады. Университет Альберты. Получено 23 марта 2015.
115. Сантуччи, Джек (2016-11-10). «Партии раскалываются, а не прогрессируют». Исследования американской политики. 45 (3): 494–526. Дои:10,1177 / 1532673x16674774. ISSN  1532-673X. S2CID  157400899.
116. Барбер, Кэтлин (1995). Пропорциональное представительство и реформа выборов в Огайо. Колумбус, Огайо: Издательство государственного университета Огайо. ISBN  978-0814206607.
117. Роккан, Штейн (1970). Граждане, выборы, партии: подходы к сравнительному изучению процессов развития. Маккей.
118. Буа, Карлес (1999). «Установление правил игры: выбор избирательных систем в странах с развитой демократией». Обзор американской политической науки. 93 (3): 609–624. Дои:10.2307/2585577. HDL:10230/307. ISSN  0003-0554. JSTOR  2585577.
119. Ахмед, Амель (2012). Демократия и политика выбора избирательной системы: обеспечение электорального доминирования. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / cbo9781139382137. ISBN  9781139382137.
120. Cusack, Thomas R .; Иверсен, Торбен; Соскице, Дэвид (2007). «Экономические интересы и истоки избирательных систем». Обзор американской политической науки. 101 (3): 373–391. Дои:10.1017 / S0003055407070384. ISSN  0003-0554. JSTOR  27644455.
121. Проект ACE: Сеть избирательных знаний. «Сравнительные данные избирательных систем, карта мира». Получено 24 октября 2017.
122. Проект ACE: Сеть избирательных знаний. «Сравнительные данные избирательных систем, таблица по странам». Получено 24 октября 2017.
123. Бюро по демократическим институтам и правам человека. "Республика Армения, парламентские выборы, 2 апреля 2017 г.". ОБСЕ.
124. «Греческие депутаты одобряют отмену дополнительных мест и более низкий возрастной ценз». Рейтер. 2016-07-21. Получено 2019-06-22.
125. «Парламент голосует за изменение закона о выборах | Катимерини». www.ekathimerini.com. Получено 2020-01-25.

дальнейшее чтение

Книги

• Ashworth, H.P.C .; Эшворт, Т. (1900). Пропорциональное представительство в партийном правительстве. Мельбурн: Робертсон и Ко.
• Эми, Дуглас Дж. (1993). Реальный выбор / новые голоса: аргументы в пользу выборов по пропорциональному представительству в США. Издательство Колумбийского университета.
• Батто, Натан Ф .; Хуанг, Чи; Тан, Александр С .; Кокс, Гэри (2016). Смешанные избирательные системы в конституционном контексте: Тайвань, Япония и другие страны. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
• Пилон, Деннис (2007). Политика голосования. Эдмонд Монтгомери Публикации.
• Коломер, Хосеп М. (2003). Политические институты. Издательство Оксфордского университета.
• Коломер, Хосеп М., изд. (2004). Справочник по выбору избирательной системы. Пэлгрейв Макмиллан.
• Пукельсхайм, Фридрих (2014). Пропорциональное отображение. Springer.
• Линтон, Мартин; Сауткотт, Мэри (1998). Подсчет голосов: доводы в пользу избирательной реформы. Лондон: Профильные книги.
• Фордер, Джеймс (2011). Дело против реформы голосования. Оксфорд: Публикации Oneworld. ISBN  978-1-85168-825-8.
• Дженифер Харт, Пропорциональное представительство: критики британской избирательной системы, 1820-1945 гг. (Clarendon Press, 1992)
• F.D. Парсонс, Томас Хэйр и политическое представительство в викторианской Британии (Palgrave Macmillan, 2009)
• Савер, Мэриан и Мискин, Сара (1999). Документы о парламентском представительстве № 34 и институциональных изменениях: 50 лет пропорционального представительства в Сенате (PDF). Департамент Сената. ISBN  0-642-71061-9.

Журналы

• Хикман, Джон; Литтл, Крис (ноябрь 2000 г.). «Пропорциональность места / голосов на парламентских выборах в Румынии и Испании». Журнал Южной Европы и Балкан в Интернете. 2 (2): 197–212. Дои:10.1080/713683348. S2CID  153800069.
• Галассо, Винченцо; Нанничини, Томмазо (декабрь 2015 г.). «Так закрыто: политический отбор в пропорциональных системах». Европейский журнал политической экономии. 40 (B): 260–273. Дои:10.1016 / j.ejpoleco.2015.04.008. S2CID  55902803.
• Golder, Sona N .; Стивенсон, Лаура Б .; Ван дер Стретен, Карин; Блейс, Андре; Бол, Дэмиен; Харфст, Филипп; Ласлиер, Жан-Франсуа (март 2017 г.). «Голосование за женщин: избирательные системы и поддержка кандидатов-женщин». Политика и пол. 13 (1): 107–131. Дои:10.1017 / S1743923X16000684.

внешняя ссылка

• Библиотека пропорционального представления
• Справочник по выбору избирательной системы
• Количественная оценка репрезентативности Статья Филиппа Кестельмана
• Институт Де Борда Организация из Северной Ирландии, продвигающая инклюзивные процедуры голосования.
• Избирательные округа Голосование улучшает PR с перекрывающимися выборами округов для первых прошедших пост, альтернативного голосования и избирателей с возможностью передачи единого голоса
• Общество избирательной реформы основанная в Англии в 1884 году, старейшая PR-организация. Содержит хорошую информацию о единственный передаваемый голос - предпочитаемая обществом форма PR
• Избирательная реформа Австралии
• Общество пропорционального представительства Австралии
• Справедливое голосование в Канаде
• FairVote, США
• Почему не пропорциональное представительство?
• Разведение голосов означает, что у избирателей меньше голоса Сайт Law is Cool
• Пропорциональное представительство и британская демократия Дебаты о реформе британской избирательной системы
• RangeVoting.org. страница по PR
• Верхние дома Австралии - ABC Rear Vision Подкаст о преобразовании верхних палат Австралии в избираемые палаты пропорционального представительства STV.