CPO-STV - CPO-STV

CPO-STV, или Сравнение пар результатов с помощью единственного передаваемого голоса, это рейтинговая система голосования разработан для достижения пропорциональное отображение. Это очень сложный вариант Единое передаваемое голосование (STV), предназначенная для преодоления некоторых предполагаемых недостатков этой системы. Как и в других формах STV, на выборах CPO-STV избирается более одного кандидата, и избиратели должны ранжировать кандидатов в порядке предпочтения. Это относительно новая система, которая еще не использовалась для публичных выборов.

Традиционные формы STV предлагают избирателям стимулы для голосовать тактически при определенных обстоятельствах и, как говорят, приводит к результатам, которые не всегда точно отражают предпочтения избирателей. Причина этих проблем заключается в том, что иногда STV исключает на ранней стадии подсчета кандидата, который мог бы быть избран позже, если бы ему было разрешено остаться в конкурсе.

CPO-STV был изобретен Николай Тайдман и направлена ​​на преодоление этих недостатков путем включения некоторых положительных особенностей Метод Кондорсе, систему голосования, предназначенную для выборов с одним победителем, в STV. CPO-STV работает путем исчерпывающего сравнения различных возможных результатов выборов в соответствии с определенной процедурой, чтобы определить, какой результат лучше всего соответствует предпочтениям избирателей. Если используется для выборов с одним победителем, CPO-STV становится таким же, как Метод Кондорсе, так же, как традиционный STV становится Мгновенное повторное голосование (IRV).

Голосование

Каждый избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения. Например:

1. Андреа
2. Картер
3. Брэд
4. Далила
5. Скотт

Точные правила для данных выборов CPO-STV будут определять, должен ли избиратель ранжировать каждого отдельного кандидата, и разрешено ли им давать одинаковый рейтинг более чем одному кандидату.

Процедура

Установка квоты

Оба заяц и Падение квоты могут использоваться для выборов CPO-STV. Однако Tideman рекомендует форму Квота Хагенбаха-Бишоффа. Это Рациональное число равное общему количеству действительных поданных голосов, деленному на число, превышающее общее количество мест, подлежащих заполнению. Это хорошо видно по формуле:

${\displaystyle {\rm {votes}} \over {\rm {seats+1}}}$

Поиск победителей

CPO-STV сравнивает все возможные исходы выборов со всеми другими возможными исходами, чтобы найти набор победителей с наивысшим уровнем поддержки, который является разновидностью Метод Кондорсе. Обычно есть результат, который побеждает в каждом таком конкурсе, и именно этот набор кандидатов избирается.

Когда два результата сравниваются друг с другом, используется специальный метод, чтобы выставить каждому балл и таким образом определить, какой из двух является победителем. При сравнении двух результатов шаги следующие:

1. Исключить кандидатов ни в одном из исходов: Все кандидаты, не представленные ни в одном из результатов, исключаются, и голоса за них передаются. Голос любого избирателя, который поддерживает исключенного кандидата, передается его следующему наиболее предпочтительному кандидату, который присутствует хотя бы в одном из двух результатов.
2. Перенести излишки кандидатов в оба исхода: Если количество голосов за кандидата превышает квоту, избыток голосов сверх квоты переносится. Однако переносятся только излишки кандидатов, присутствующие в обоих исходах; любые другие излишки игнорируются. Избыточные голоса могут быть переданы только кандидатам, которые присутствуют хотя бы в одном из двух результатов.
3. Сложите итоги: После того, как были произведены все необходимые исключения и передачи, общее количество голосов, которые, как считается, были отданы за кандидатов в данном исходе, суммируются, и результат считается баллом для этого результата.
4. Объявить победителя: Результат с более высоким баллом считается победителем в этом конкретном сравнении.

Иногда, когда каждый возможный результат сравнивается со всеми остальными, не будет ни одного результата, который превзошел бы все остальные, то есть не было явного «победителя Кондорсе». В таких случаях необходимо использовать более сложную процедуру, известную как метод завершения Кондорсе, для определения набора победителей, которые будут избраны. Точный метод завершения зависит от используемой версии метода Кондорсе. Версии метода Кондорсе с различными сложными методами завершения включают Рейтинговые пары (также разработан Tideman) и Метод Шульце.

Методы перевода излишков

Традиционные формы STV различаются по способу передачи избыточных голосов. В более старых формах STV используется либо случайная система переводов (метод Хейра), либо система дробных переводов (метод Грегори), но эти методы довольно грубые и могут способствовать тактическому голосованию. Метод Уоррена и Метод Мика являются более сложными методами передачи. CPO-STV совместим со всеми этими методами, поэтому лица, ответственные за выбор системы голосования, должны решить, какой именно метод они хотят использовать.

Пример

Чтобы проиллюстрировать различия между CPO-STV и более старыми формами STV, в этом примере показаны отдельные выборы, проводимые сначала в рамках традиционного STV, а затем в рамках CPO-STV. В обоих случаях используется квота Хагенбаха-Бишоффа. В данном сценарии это 25.

Сценарий

Представьте себе выборы, на которых должны быть заполнены три места, а на выборах борются пять кандидатов: Андреа, Картер, Брэд, Скотт и Далила. Всего проголосовало 100 человек, и их предпочтения показаны ниже.

25 избирателей Андреа

34 избирателя Картер Брэд Далила

7 голосующих Брэд Далила

8 голосующих Далила Брэд

5 голосующих Далила Скотт

21 избиратель Скотт Далила

Считайте под традиционным СТВ

1. Первоначальные итоги:

• Андреа: 25
• Картер: 34
• Брэд: 7
• Далила: 13
• Скотт: 21

2. Андреа и Картер немедленно объявляются избранными. Излишек Картера переносится так, что итоги становятся:

• Брэд: 16
• Далила: 13
• Скотт: 21

3. У Далилы меньше всего голосов, и ее выбывают. Ее голоса передаются, и итоги становятся:

• Брэд: 24
• Скотт: 26

4. Скотт достиг квоты и объявлен избранным.

Результат

Избранные кандидаты Андреа, Картер и Скотт.

Подсчет по CPO-STV

Есть десять возможных исходов (или наборов победителей) на выборах:

• А. Андреа, Картер, Далила.
• Б. Андреа, Картер, Скотт.
• С. Андреа, Картер, Брэд.
• Д. Андреа, Брэд, Далила.
• Э. Андреа, Брэд, Скотт.
• Ф. Андреа, Далила, Скотт.
• ГРАММ. Картер, Брэд, Далила.
• ЧАС. Картер, Брэд, Скотт.
• Я. Картер, Далила, Скотт.
• Дж. Брэд, Далила, Скотт.

Согласно CPO-STV, несомненно, что будет избран любой кандидат, у которого больше квоты в первых предпочтениях. Андреа и Картер оба достигли квоты с самого начала, поэтому для простоты в этом примере необходимо показать только сравнение тех результатов, которые включают обоих этих кандидатов в качестве победителей. Таким образом, список возможных результатов можно сократить до трех:

• Результат А: Андреа, Картер, Далила.
• Результат B: Андреа, Картер, Скотт.
• Результат C: Андреа, Картер, Брэд.

Каждый из этих результатов будет сравниваться, в свою очередь, друг с другом, чтобы найти победителя. Следовательно, необходимы три сравнения. Четвертое сравнение также будет продемонстрировано, что между Результатом A и Результатом D. Мы знаем, что Результат D не может выиграть, но это будет сделано для того, чтобы полностью прояснить правило CPO-STV о том, когда и когда не передавать излишки.

• Результат D: Андреа, Брэд, Далила.

Сравнение A и B

Первые предпочтения, отданные всем кандидатам, следующие:

• Андреа: 25
• Картер: 34
• Брэд: 7
• Далила: 13
• Скотт: 21

Брэд не фигурирует ни в Результате A, ни в Результате B, поэтому он исключен из сравнения. Все его голоса переходят к Далиле, так что итоги составили:

• Андреа: 25
• Картер: 34
• Далила: 20
• Скотт: 21

У Картера больше квоты, и он присутствует в обоих исходах. Следовательно, его излишки переводятся. Он достается Далиле, поэтому итоги становятся:

• Андреа: 25
• Картер: 25
• Далила: 29
• Скотт: 21

Таким образом, при сравнении итоговые баллы для результатов A и B составляют:

Кандидат	Результат А	Результат B
Андреа	25	25
Картер	25	25
Далила	29	-
Скотт	-	21
Общий	79	71

Таким образом, результат A превосходит результат B.

Сравнение B и C

Кандидатами, присутствующими по крайней мере в одном исходе, являются Андреа, Картер, Брэд и Скотт. Следовательно, Далила исключена. Восемь ее голосов перешли Брэду, а пять - Скотту. Излишки Картера затем передаются Брэду. Таким образом, окончательные оценки выглядят следующим образом:

Кандидат	Результат B	Результат C
Андреа	25	25
Картер	25	25
Брэд	-	24
Скотт	26	-
Общий	76	74

Таким образом, результат B превосходит результат C.

Сравнение A и C

Кандидатами, присутствующими в любом исходе, являются Андреа, Картер, Далила и Брэд. Таким образом, Скотт исключается, и его голоса передаются Далиле. Излишки Картера затем передаются Брэду. Таким образом, окончательные оценки выглядят следующим образом:

Кандидат	Результат А	Результат C
Андреа	25	25
Картер	25	25
Брэд	-	16
Далила	34	-
Общий	84	66

Таким образом, результат A превосходит результат C.

Сравнение A и D

Кандидатами, присутствующими по крайней мере в одном исходе, являются Андреа, Картер, Брэд и Далила. После того, как Скотт исключается и его голоса передаются Далиле, подсчеты таковы:

• Андреа: 25
• Картер: 34
• Брэд: 7
• Далила: 34

У Картера больше квоты. Однако в этом случае он нет присутствует в обоих исходах, поэтому его излишек не переносится. Таким образом, окончательные оценки таковы:

Кандидат	Результат А	Результат D
Андреа	25	25
Картер	34	-
Брэд	-	7
Далила	34	34
Общий	93	66

Таким образом, результат A превосходит результат D.

Результат

Как показано выше, Результат A превосходит Результат B и Результат C. Мы также сказали, что, поскольку Андреа и Картер имеют по крайней мере квоту голосов для начала, мы можем быть уверены, что Результат A также может превзойти любой другой возможный результат. в сравнении с. Поскольку Результат А превосходит все остальные возможные исходы, он объявляется победителем. Таким образом, избранными кандидатами являются: Андреа, Картер и Далила.

Результаты выборов также можно проиллюстрировать в виде матрицы в стиле Кондорсе. Эта матрица включает только сравнения между Результатами A, B и C:

	Результат А	Результат B	Результат C
Результат А		[B] 71 [A] 79	[C] 66 [A] 84
Результат B	[A] 79 [B] 71		[C] 74 [B] 76
Результат C	[A] 84 [C] 66	[B] 76 [C] 74

CPO-STV и традиционные STV

Приведенный выше пример ясно показывает разницу между CPO-STV и традиционными формами STV. Если в результате CPO-STV были избраны Андреа, Картер и Далила, те же выборы, проведенные в соответствии с правилами традиционного STV, привели бы к избранию Андреа, Картера и Скотт. Различия между CPO-STV и традиционным STV аналогичны различиям между методом Кондорсе и Мгновенное повторное голосование.

Причина, по которой Далила не выигрывает при традиционном STV, заключается в конкретном этапе, на котором она исключается из подсчета. Поскольку на этом этапе она выбывает из игры, она не может получить никаких переводов, которые она могла бы получить на более позднем этапе. В традиционном STV порядок, в котором кандидаты исключаются во время подсчета, очень влияет на окончательный результат. Сторонники CPO-STV утверждают, что последовательность, в которой кандидаты исключаются на выборах, на самом деле весьма произвольна и не должна влиять на результат. CPO-STV был разработан для решения этой проблемы последовательных исключений.

Фактический эффект последовательных исключений заключается в том, что количество первых или более высоких предпочтений, которые получает кандидат, очень важно. Например, если у кандидата очень мало первых предпочтений, но большое количество избирателей оценивают его как второго или третьего, ему будет сложно быть избранным. Это потому, что они, вероятно, будут устранены до того, как им будет передано какое-либо из этих более низких предпочтений. Поэтому утверждается, что традиционный STV несправедлив к компромиссу с кандидатами, у которых, вероятно, будет мало первых предпочтений, но много более низких предпочтений. Другие предлагаемые избирательные системы, которые пытаются снять проблему последовательного исключения из СТВ: Schulze STV и Последовательный STV.

Возможность тактического голосования

Поскольку, как и все другие формы STV, CPO-STV представляет собой систему пропорционального представительства, она создает гораздо меньше возможностей для тактического голосования, чем системы с одним победителем, такие как Множественность округов с одним участником («Первые прошедшие») и мгновенное повторное голосование.

Однако все формы STV уязвимы для некоторой степени тактического голосования, потому что им не хватает монотонность. Это означает, что иногда кандидату можно принести пользу, ранжируя его. ниже чем истинный порядок предпочтений, или навредить кандидату, ранжируя их выше. Хотя CPO-STV не устраняет полностью проблему монотонности, относящуюся к STV, она значительно снижает ее, создавая меньше ситуаций, в которых избиратель может повлиять на результат таким образом.

Одна конкретная стратегия в рамках СТВ относится к методу, используемому для передачи излишков. При некоторых более старых формах STV можно усилить влияние своего голоса, отдав первое или высокое предпочтение кандидату, который, как известно, вряд ли победит. Эта тактика иногда известна как «выращивание индейки». Однако эта проблема устраняется, если использовать более сложные методы передачи, такие как метод Уоррена или метод Мика. CPO-STV совместим с обоими этими методами, и, если они используются, возможность «выращивания индейки» при CPO-STV устраняется.

Влияние на кандидатов и фракции

Как и все формы пропорционального представительства, CPO-STV, вероятно, будет избирать советы или собрания, в которых ни одна партия или фракция не имеет абсолютного большинства. Как и другие формы STV, его использование преференциального голосования может побудить кандидатов апеллировать к широкому кругу избирателей, чтобы получить более низкие предпочтения. Однако эта характеристика может быть усилена тем фактом, что более низкие предпочтения имеют большее влияние на конечный результат при CPO-STV, чем при традиционных формах STV. Все формы СТВ заставляют кандидатов от одной партии соревноваться друг с другом. Говорят, что это увеличивает выбор избирателя, но также иногда обвиняют в выдвижении кандидатов, которые являются более клиенталистскими и ограниченными.

Практические последствия

С точки зрения избирателя CPO-STV не сложнее традиционных форм STV. В обеих системах бюллетени для голосования одинаковые, и голосование происходит путем ранжирования кандидатов в порядке предпочтения.

Однако в отношении расчета результатов выборов CPO-STV значительно сложнее. Следовательно, ручной подсчет возможен только на простых выборах с небольшим количеством кандидатов и избирателей. Для крупномасштабных выборов необходимо, чтобы результаты подсчитывал компьютер.

Определение результата выборов CPO-STV предполагает получение результатов по одному для каждой возможной пары из всех возможных наборов победивших кандидатов. Таким образом, сложность этой задачи резко возрастает по мере увеличения числа кандидатов. Тем не менее, есть несколько сокращений, которые можно использовать, чтобы уменьшить длину счета и получить тот же результат. Мы уже видели, например, что если у кандидата есть хотя бы квота первых предпочтений, нет необходимости рассматривать любой результат, в котором он не присутствует, как победитель.

Смотрите также

• Подсчет одиночных передаваемых голосов
• Коллективное передаваемое голосование (CTV), избирательная система с пропорциональным представительством для одномандатных и многомандатных округов

Рекомендации

• Тайдман, Николай (зима 1995 г.). «Единый передаваемый голос». Журнал экономических перспектив. 9 (1): 27–38. Дои:10.1257 / jep.9.1.27. JSTOR  2138352.
• Тайдман, Николай; Ричардсон, Дэниел (апрель 2000 г.). «Лучшие методы голосования с помощью технологий: компромисс между уточнением и управляемостью в едином передаваемом голосовании». Общественный выбор. 103 (1/2): 13–34. Дои:10.1023 / А: 1005082925477. ISSN  0048-5829.