Голосование первым после поста - First-past-the-post voting

Голосование в порядке очереди. Избиратель должен отметить один (и только один ).
Часть Политика серии
Избирательные системы
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

В мажоритарной (FPTP или же FPP; иногда официально называют единоличное множественное голосование или же SMP) избирательная система избиратели голосуют за кандидата по своему выбору, и кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает (независимо от доли голосов). FPTP - это множественное голосование метод, и в основном используется в системах, которые используют одномандатные избирательные округа. FPTP используется в качестве основной формы распределения мест на выборах в законодательные органы примерно в трети стран мира, в основном в Англоязычный мир.

Многие страны используют FPTP наряду с пропорциональным представительством, например, в параллельное голосование системы или как часть смешанное пропорциональное представительство система. В некоторых странах, которые избирают свои законодательные органы путем пропорционального представительства, FPTP используется для избрания главы государства.

Страны, которые в основном используют систему голосования первым при выборах в национальные законодательные органы

FPTP может использоваться для избирательных округов, состоящих из одного или нескольких членов. При одномандатных выборах избирается кандидат, набравший наибольшее количество (но не обязательно большинство) голосов. При выборах с участием нескольких членов (или голосовании с множественным выбором) каждый избиратель подает (до) такое же количество голосов, сколько имеется должностей, которые необходимо заполнить, и избранные являются кандидатами, занявшими наивысшее место, соответствующим этому количеству должностей. Например, если есть три вакансии, то избиратели отдают до трех голосов и выбираются три кандидата с наибольшим количеством голосов.

В методе многократного голосования на выборах (втором туре) используется метод голосования FPTP в каждом из двух туров. Первый раунд, проводимый в соответствии с правилами блочного голосования, определяет, какие кандидаты могут перейти во второй и последний раунд.

Иллюстрация

В соответствии с методом голосования по очереди избирается кандидат, получивший наибольшее количество голосов. На этой иллюстрации из реальной жизни 2011 года Тони Тан набрал большее количество голосов, чем любой из других кандидатов. Таким образом, он был объявлен победителем, хотя кандидат, занявший второе место, имел меньшее преимущество в 0,35%, а большинство избирателей (64,8%) не голосовали за Тони Тана:

е  • d Резюме президентских выборов Сингапура 27 августа 2011 г. результаты выборов[1][2][3]
КандидатСимволПолученные результаты
Голоса% действительных голосов
Тони ТанОчки-SG2001-transparent.png745,69335.20
 
Тан Ченг БокЛоготип путешественника, президентские выборы в Сингапуре, 2011.svg738,31134.85
 
Тан Джи СэйСердце-SG2001-transparent.png530,44125.04
 
Тан Кин Лянь (Теряет депозит)Hand-SG2001-transparent.png104,0954.91
 
Действительные голоса2,118,54098,24% от общего числа поданных голосов
Отклоненные голоса37,8491,76% от общего количества поданных голосов
Всего поданных голосов2,156,389Явка избирателей: 94,8% электората
Отсутствующий118,384
Электорат2,274,773

Последствия

Эффект системы, основанной на множественном голосовании, распределенном по ряду отдельных округов, заключается в том, что более крупные партии и партии с более географически сконцентрированной поддержкой получают непропорционально большую долю мест, в то время как более мелкие партии с более равномерно распределенной поддержкой получают непропорционально мало Поделиться. Более вероятно, что одна партия получит большинство мест в законодательном органе. В Соединенном Королевстве 19 из 24 всеобщих выборов с 1922 г. привели к формированию однопартийного правительства большинства; например, Всеобщие выборы 2005 г. результаты были следующие:

е  • d Резюме 5 Май 2005 г. Палата общин Соединенного Королевства результаты выборов
(партии с более чем одним местом; кроме Северной Ирландии)
ПартияСиденьяКоличество мест%Голоса%Голоса
Лейбористская партия35556.536.19,552,436
Консервативная партия19831.533.28,782,192
Либерал-демократы629.922.65,985,454
Шотландская национальная партия61.01.6412,267
Плед Cymru30.50.7174,838
Другие40.65.71,523,716
Общий62826,430,908

В этом примере лейбористы получили большинство мест только с 36% голосов. Самый большой два партии набрали 69% голосов и 88% мест. Напротив, либерал-демократы набрали более 20% голосов, но только около 10% мест.

FPTP тратит меньше голосов, когда используется в двухсторонних соревнованиях.

Потеря голосов и правительства меньшинств более вероятны, когда большие группы избирателей голосуют за три, четыре или более партии, как на канадских выборах. Канада использует FPTP, и только на двух из последних шести федеральных канадских выборов были сформированы правительства с однопартийным большинством.

Преимущества

Сторонники FPTP утверждают, что его концепция проста для понимания, а бюллетени легче подсчитывать и обрабатывать, чем бюллетени. преференциальное голосование системы.[нужна цитата ]

FPTP часто производит правительства, которые законодательный большинство голосов,[4] таким образом предоставляя таким правительствам законодательную власть, необходимую для реализации их избирательных манифест обязательства в течение срока их полномочий. Это может быть выгодно для рассматриваемой страны в обстоятельствах, когда законодательная повестка дня правительства пользуется широкой общественной поддержкой (хотя и потенциально разделена по партийным линиям), или, по крайней мере, приносит пользу обществу в целом. Однако передача законодательного большинства голосов правительству, которое не пользуется поддержкой населения, может быть проблематичной, если указанная политика правительства благоприятствует только той части электората, которая его поддерживает (особенно, если электорат разделен по племенным, религиозным или городским / сельским признакам).

Сторонники FPTP также утверждают, что использование пропорциональное отображение (PR) может позволить меньшим партиям стать решающими в стране. законодательная власть и получить рычаги воздействия, которые иначе не получили бы. Они утверждают, что FPTP обычно снижает эту возможность, за исключением случаев, когда партии имеют прочную региональную основу. Журналист на Гаарец отметил, что в Израиле очень пропорционально Кнессет «предоставляет большую власть относительно небольшим партиям, вынуждая правительство поддаваться политическому шантажу и идти на компромиссы»;[5][6] Тони Блэр, защищая FPTP, утверждали, что другие системы дают небольшим партиям баланс сил и влияние, непропорциональное их голосам.[7]

О допуске в парламент людей, которые не финишировали первыми в своем районе, описал Дэвид Кэмерон как создание «Парламента, полного альтернативных вариантов, которых на самом деле никто не хотел, но и не возражал.[8] Уинстон Черчилль раскритиковал альтернативную систему голосования как «определяемую наиболее бесполезными голосами, отданными за самых бесполезных кандидатов».[9]

Недостатки

Нерепрезентативный

Первый пост чаще всего критикуют за то, что он не отражает количество голосов избирателей в количестве мест в парламенте / законодательных органах, предоставленных конкурирующим партиям. Критики утверждают, что фундаментальным требованием избирательной системы является точное представление взглядов избирателей, но FPTP часто терпит неудачу в этом отношении. Это часто создает «ложное большинство», перепредставляя более крупные партии (отдавая большинство мест в парламенте / законодательном органе партии, которая не набрала большинства голосов), в то же время недопредставляя более мелкие партии. На приведенной здесь диаграмме, обобщающей федеральные выборы в Канаде в 2015 году, показано, как система FPTP может искажать результаты голосования.

Большинство разворотов

Партия, набравшая наибольшее количество голосов на национальном уровне, не уверена, что получит множество мест. Известные примеры, когда партия, занявшая второе место (по общенациональному голосованию), получила большинство мест, включают выборы в Канаде в 2019 году, в Гане в 2012 году, в Новой Зеландии в 1978 и 1981 годах, а также в Соединенном Королевстве в 1951 году.

Даже когда партия набирает более половины голосов в почти чисто двухпартийном соревновании, кандидат, занявший второе место, может получить большинство мест. Это произошло на Сент-Винсенте и Гренадинах в 1966, 1998 и 2020 и в Белизе в 1993.

Это не обязательно должно быть результатом неправильного распределения. Даже если все места представляют одинаковое количество голосов, партия, занявшая второе место (по голосам на национальном уровне), может получить большинство мест за счет эффективного распределения голосов. Получение мест с небольшим выигрышем и проигрыш в другом месте с большим отрывом более эффективно, чем получение мест с большим отрывом и небольшое поражение в другом месте. Для получения большинства мест достаточно получить большинство голосов в большинстве округов. Даже при наличии только двух партий и равных округов это означает чуть более четверти голосов от общего числа.

Географические проблемы

Региональные партии получают пропорционально больше мест, чем их доля голосов. Голоса (слева) - Количество мест (справа) 2019 Всеобщие выборы в Великобритании с удаленными консерваторами и лейбористами.

Географический фаворитизм

Как правило, FPTP отдает предпочтение партиям, которые могут сосредоточить свой голос в определенных избирательных округах (или, в более широком смысле, в определенных географических регионах). Это потому, что, поступая так, они получают много мест и не «тратят впустую» много голосов в других областях.

Британский Общество избирательной реформы (ERS) утверждает, что от этой системы выигрывают региональные партии. «Имея географическую базу, небольшие партии по всей Великобритании все еще могут преуспеть».[10]

С другой стороны, второстепенные партии, которые не концентрируют свое голосование, обычно в конечном итоге получают гораздо меньшую долю мест, чем голоса, поскольку они теряют большую часть мест, за которые они претендуют, и «тратят» большую часть своих голосов.[11]

ERS также сообщает, что на выборах FPTP с использованием многих отдельных округов «небольшим партиям без географической базы трудно получить места».[10]

Сделайте голоса значимыми сказал, что в Всеобщие выборы в Великобритании в 2017 г., "Партия зеленых, либерал-демократы и UKIP (второстепенные, внерегиональные партии) получили 11% голосов между собой, но они общий всего 2% мест », а в 2015 всеобщие выборы в Великобритании "[t] те же три партии получили почти четверть всех поданных голосов, однако эти партии общий всего 1,5% мест ".[12]

Согласно Make Votes Matter, показанному в таблице ниже,[13] на всеобщих выборах в Великобритании 2015 г. UKIP занял третье место по количеству голосов (3,9 миллиона / 12,6%), но получил только одно место в парламенте, в результате одно место на 3,9 миллиона голосов. Консерваторы же получили одно место на 34 000 голосов.[12]

График, показывающий разницу между народным голосованием (внутренний круг) и местами, полученными партиями (внешний круг) на 2015 всеобщие выборы в Великобритании

Искаженное географическое представление

Принцип принципа принципа «победитель получает все» приводит к искаженным образцам репрезентации, поскольку он преувеличивает корреляцию между поддержкой партии и географией.

Например, в Великобритании Консервативная партия представляет большинство сельских населенных пунктов в Англии и большую часть юга Англии, в то время как Лейбористская партия представляет большинство английских городов и большую часть севера Англии. Этот паттерн скрывает большое количество голосов за недоминантную партию. Партии могут оказаться без избранных политиков в значительных частях страны, что усиливает чувство регионализма. Сторонники партии (которые, тем не менее, могут составлять значительное меньшинство) в этих частях страны не представлены.

На канадских выборах 2019 года Консерваторы выиграл 98 процентов мест в Альберте / Саскачеване, набрав всего 68 процентов голосов. Все, кроме консерваторов, практически не представлены; общее впечатление таково, что все жители этих двух провинций консервативны, что является преувеличением.[14]

Тактическое голосование

Основная статья: Тактическое голосование

В большей степени, чем многие другие, метод «первым после публикации» поощряет «тактическое голосование». Избиратели имеют стимул голосовать за кандидата, который, по их прогнозам, имеет больше шансов на победу, а не их предпочтительный кандидат, который вряд ли выиграет и для которого голосование может рассматриваться как потрачено.

Позиция иногда резюмируется в крайней форме, так как «все голоса за кого-либо, кроме занявшего второе место, являются голосами за победителя».[15] Это связано с тем, что голоса за этих других кандидатов отрицают потенциальную поддержку со стороны кандидата, занявшего второе место, который в противном случае мог бы победить. После очень близкого 2000 президентские выборы в США, некоторые сторонники Демократичный кандидат Альберт Гор поверил в одну причину, по которой он проиграл Республиканец Джордж Буш состоит в том, что часть электората (2,7%) проголосовала за Ральф Нейдер из Зеленая партия, а опросы на выходе показали, что большинство из них предпочли бы Гора (45%) Бушу (27%).[16] Эти выборы в конечном итоге были определены результаты из Флориды, где Буш победил Гора с перевесом всего в 537 голосов (0,009%), что намного превышает 97488 (1,635%) голосов, отданных за Надера в этом штате.

В Пуэрто-Рико, была тенденция к Independentista избиратели поддержать Populares кандидаты. Этот феномен является причиной некоторых популярных побед, хотя Estadistas имеют наибольшее количество избирателей на острове и настолько широко признаны, что пуэрториканцы иногда называют независимых, голосующих за Populares, «дынями», потому что этот фрукт зеленый снаружи, но красный внутри (по отношению к цветам партии) .

Поскольку избиратели должны заранее предсказать, кто окажется в числе двух лучших кандидатов, результаты могут быть значительно искажены:

  • Некоторые избиратели будут голосовать, исходя из своего мнения о том, как будут голосовать и другие, изменив изначально запланированный голос;
  • Существенная власть предоставлена ​​средствам массовой информации, потому что некоторые избиратели поверят их утверждениям относительно того, кто, скорее всего, будет главными претендентами. Даже избиратели, не доверяющие СМИ, будут знать, что другие делать верить средствам массовой информации, и поэтому те кандидаты, которые привлекают наибольшее внимание средств массовой информации, вероятно, будут самыми популярными;
  • Новый кандидат без опыта работы, которого в противном случае могло бы поддержать большинство избирателей, вряд ли может считаться одним из двух лучших и, таким образом, потеряет голоса в результате тактического голосования;
  • Метод может продвигать голоса против в отличие от голосов за. Например, в Великобритании (и только в Великобритания региона) были организованы целые кампании с целью голосования против в Консервативная партия голосованием Труд, Либерал-демократ в Англия и Уэльс, а с 2015 г. SNP в Шотландия, в зависимости от того, какой из них считается наиболее подходящим для победы в каждой местности. Такое поведение сложно измерить объективно.

Сторонники других методов голосования в одномандатные округа утверждают, что это уменьшит потребность в тактическом голосовании и уменьшит эффект спойлера. Примеры включают системы преференциального голосования, такие как мгновенное голосование во втором туре, так же хорошо как двухходовая система стоков и менее проверенные методы, такие как одобрительное голосование и Методы Кондорсе.

Влияние на политические партии

Закон Дюверже идея в политическая наука который гласит, что группы, использующие методы "первым после публикации", приведут к двухсторонние системы, учитывая достаточно времени. Экономист Джеффри Сакс объясняет:

Основная причина мажоритарного характера Америки - избирательная система в Конгресс. Члены Конгресса избираются в одномандатных округах в соответствии с принципом «первого прошедшего» (FPTP), что означает, что кандидат с большинством голосов становится победителем в конгрессе. Проигравшая сторона или партии вообще не выигрывают. Выборы по принципу "первый прошедший на посту", как правило, приводят к появлению небольшого числа крупных партий, возможно, всего двух, - принцип, известный в политической науке как Закон Дюверже. Более мелкие партии попадают в выборы вне очереди.

— из Сакса Цена цивилизации, 2011[17]

Однако в большинстве стран, в которых выборы избираются первым, есть многопартийные законодательные органы, за исключением США.[18][19]

Существует контраргумент против закона Дюверже, который гласит, что, хотя на национальном уровне система плюрализма может поощрять две партии, в отдельных округах подавляющее большинство приведет к разделению голосов.[20]

Было высказано предположение, что искажения в географическом представительстве побуждают стороны игнорировать интересы тех областей, в которых они слишком слабы, чтобы иметь большие шансы получить представительство, что приводит к тому, что правительства действуют не в национальных интересах. Кроме того, во время избирательных кампаний агитационная деятельность партий имеет тенденцию фокусироваться на крайние места где есть перспектива смены представительства, в результате чего более безопасные районы будут исключены из участия в активной кампании.[21] Политические партии действуют, ориентируясь на районы, направляя своих активистов и политические предложения в те районы, которые считаются маргинальными, где каждый дополнительный голос имеет большее значение.[22][23][11]

Потраченные впустую голоса

Потраченные впустую голоса рассматриваются как избранные за проигравших кандидатов, а также за кандидатов, выигравших больше, чем требуется для победы. Например, в Всеобщие выборы в Великобритании 2005 г. 52% голосов были отданы за проигравших кандидатов, а 18% были лишними - всего 70% голосов были потрачены впустую. На этом основании подавляющее большинство голосов может не иметь никакого значения в определении результата. Эта система «победитель получает все» может быть одной из причин, почему «участие избирателей, как правило, ниже в странах с FPTP, чем где-либо еще».[24]

Джерримандеринг

Основная статья: Джерримандеринг

Поскольку FPTP позволяет потраченные впустую голоса, выборы по FPTP легче подделать. Через джерримандеринг, избирательные участки преднамеренно созданы таким образом, чтобы несправедливо увеличить количество мест, выигрываемых одной партией, путем перерисовки карты таким образом, чтобы у одной партии было небольшое количество округов, в которых она имеет подавляющее большинство голосов, и множество округов, где она набрала меньший недостаток.[нужна цитата ]

Сборы за манипулирование

Наличие спойлеры часто вызывает подозрения, что манипуляция сланцем состоялось. Спойлер, возможно, получил стимул к запуску. Спойлер также может выпасть в последний момент, вызывая обвинения, выпадение которых было задумано с самого начала.

Меньшие партии могут снизить успех самой большой подобной вечеринки

В соответствии с принципом первоочередности небольшая партия может отобрать голоса и места у более крупной партии, которой она является. более подобен, и поэтому дает преимущество одному, это меньше похожий на.[25][нужен лучший источник ]

Безопасные места

Первые после отправки в географических регионах, как правило, доставляют (особенно крупным партиям) значительное количество безопасные места, где представитель защищен от любых, кроме самых драматических, изменений в поведении при голосовании. По оценкам Общества избирательной реформы Великобритании, более половины мест можно считать безопасными.[26] Утверждалось, что участники, участвовавшие в 2009 г. скандал с расходами значительно чаще занимали безопасное место.[27][28]

Однако другие системы голосования, особенно партийная система, также могут создавать политиков, относительно невосприимчивых к электоральному давлению.[нужна цитата ]

Может способствовать экстремистской политике

Общество Конституции опубликовал отчет в апреле 2019 года, в котором говорится, что «[при определенных обстоятельствах] FPTP может ... способствовать экстремистской политике, поскольку, если радикальная фракция получит контроль над одной из основных политических партий, FPTP будет работать над сохранением позиции этой партии ... Это Это связано с тем, что психологический эффект плюралистической системы лишает сторонников основной партии стимулов голосовать за меньшую партию в знак протеста против ее политики, поскольку это, скорее всего, только поможет главному сопернику основной партии. Вместо того, чтобы урезать крайние голоса, FPTP сегодня расширяет возможности (относительно) крайние голоса членов лейбористской и консервативной партий ».[29][30]

Сторонники избирательной реформы утверждали, что использование FPTP в Южная Африка способствовал тому, что страна приняла апартеид система после 1948 всеобщие выборы в этой стране.[31][32]

Подавление политического разнообразия

По мнению группы политического давления Сделайте голоса значимыми Система FPTP создает мощный электоральный стимул для крупных партий, направленный на одинаковые сегменты избирателей с одинаковой политикой. Эффект этого уменьшает политическое разнообразие в стране, потому что более крупные партии стимулируются объединяться вокруг аналогичной политики.[33] В Сеть избирательных знаний ACE описывает использование Индии FPTP как «наследие британского колониализма».[34]

Вероятность участия в войне

Лебланг и Чан обнаружили, что избирательная система страны является наиболее важным предиктором участия страны в войне по трем различным критериям: (1) когда страна первой вступила в войну; (2) когда он присоединился к многонациональной коалиции в продолжающейся войне; и (3) как долго он оставался в войне после того, как стал ее участником.[35][36]

Когда люди справедливо представлены в парламенте, большее количество групп, которые могут возражать против любой потенциальной войны, имеют доступ к политической власти, необходимой для ее предотвращения. В пропорциональной демократии война и другие важные решения обычно требуют согласия большинства.[37][38][39]

Британский правозащитник Питер Тэтчелл и другие утверждали, что Великобритания вступила в войну в Ираке в первую очередь из-за политических последствий FPTP и что пропорциональное представительство предотвратило бы участие Великобритании в войне.[40][41][42]

Кампании по замене FPTP

Многие страны, использующие FPTP, проводят активные кампании по переходу на пропорциональное представительство (например, Великобритания[43] и Канада[44]). Большинство современных демократий используют формы пропорциональное отображение (PR).[45] В случае Великобритании кампания по отказу от FPTP продолжается, по крайней мере, с 1970-х годов.[46] Однако в обеих этих странах сторонники реформ сталкиваются с препятствием в виде крупных действующих партий, которые контролируют законодательный орган и которые заинтересованы в сопротивлении любым попыткам заменить систему FPTP, в результате которой они были избраны голосованием меньшинства - это резюмируется идиомой "индейки не голосуют за рождество ".

В Великобритании кампания по отказу от FPTP дополнительно осложняется законами о государственном финансировании политических партий (включая короткие деньги правила[47]). В Лейбористская партия, например, получает значительные средства от штата Великобритании в силу того, что сохраняет свой статус Официальная оппозиция партия: в 2018/19 финансовом году Лейбористская партия получила 7,88 млн фунтов стерлингов, что эквивалентно 79%[48] от общего государственного финансирования, несмотря на получение только 40%[49] голосов избирателей на предыдущих всеобщих выборах. При пропорциональном представительстве статус лейбористов как официальной оппозиционной партии потенциально окажется уязвимым, и, следовательно, их уровень государственного финансирования также окажется под угрозой, что обеспечит финансовый стимул лейбористам для сохранения FPTP.

Критерии метода голосования

Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования, которые описывают желаемые особенности метода. Ни один из методов ранжирования предпочтений не может соответствовать всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими, как показывают такие результаты, как Теорема о невозможности Эрроу и Теорема Гиббарда – Саттертуэйта.[50]

Критерий большинства

проверитьY

В критерий большинства гласит, что «если один кандидат предпочитает большинство (более 50%) избирателей, то этот кандидат должен победить».[51] Этому критерию удовлетворяет первый прошедший (хотя и не наоборот: кандидату не нужно 50% голосов для победы). Хотя критерий соблюдается при голосовании по каждому округу, он не соблюдается при суммировании общего количества голосов за победившую партию в парламенте.

Критерий взаимного большинства

☒N[52]

В критерий взаимного большинства заявляет, что «если большинство (более 50%) избирателей возглавят несколько k кандидатов, то один из этих k кандидатов должен победить». Первое сообщение не соответствует этому критерию.[52]

Критерий победителя Кондорсе

☒N[53]

В Кондорсе победитель критерий гласит, что «если кандидат выиграет очные соревнования против любого другого кандидата, то этот кандидат должен победить на общих выборах ".[53] соответствуют этому критерию.

Критерий проигравшего по Кондорсе

☒N[53]

В Кондорсе неудачник критерий гласит, что «если кандидат потеряет очные соревнования против любого другого кандидата, то этот кандидат не должен побеждать на общих выборах ".[53] соответствуют этому критерию.

Независимость критерия несущественных альтернатив

☒N

В независимость от нерелевантных альтернатив критерий гласит, что «результат выборов остается неизменным, даже если кандидат, который не может победить, решает баллотироваться». Первое сообщение не соответствует этому критерию.

Критерий независимости клонов

☒N

В критерий независимости клонов заявляет, что «результат выборов остается тем же самым, даже если идентичный кандидат, который имеет одинаковое предпочтение, решит баллотироваться». Первое сообщение не соответствует этому критерию.

Список текущих стран FPTP

Ниже приводится список стран, которые в настоящее время следуют системе голосования по принципу «первый прошедший» в своих национальных законодательных органах.[54][55]

Перед выборами 2020 г. Аляска и Мэн полностью отказывается от FPTP в пользу Рейтинговое голосование или RCV. В США 48 из 50 состояния и район Колумбии используйте FPTP, чтобы выбрать избирателей Коллегия выборщиков (который, в свою очередь, избирает президента); Мэн и Небраска используйте вариант, при котором голос выборщика в каждом округе Конгресса присуждается системой FPTP, а победитель в масштабе штата получает еще два голоса выборщиков. В штатах, где применяется система FPTP, кандидат в президенты, набравший наибольшее количество голосов, побеждает всех имеющихся в штате выборщиков (мест), независимо от количества или доли набранных голосов или разницы между ведущим кандидатом и первым занявшим второе место.[56]

Список бывших стран FPTP

Этот список неполный; вы можете помочь добавление недостающих предметов с надежные источники.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Президентские выборы в Сингапуре 2011
  2. ^ Итоги президентских выборов. Управление выборов Сингапура. 28 августа 2011 г.
  3. ^ Явка избирателей в день голосования. Управление выборов Сингапура. 28 августа 2011 г.
  4. ^ Энди Уильямс (1998). Правительство и политика Великобритании. Heinemann. п. 24. ISBN  978-0-435-33158-0.
  5. ^ Илан, Шахар. «Крупные реформы маловероятны, но можно поднять избирательный порог». Haaretz.com. Получено 8 мая 2010.
  6. ^ Доктор Михаэла Макавей, Университет Алба-Юлия, Румыния. «Преимущества и недостатки системы одноминоминального голосования» (PDF). Получено 8 мая 2010.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  7. ^ П. Дори (17 июня 2008 г.). Лейбористская партия и конституционная реформа: история конституционного консерватизма. Palgrave Macmillan UK. С. 400–. ISBN  978-0-230-59415-9.
  8. ^ "Дэвид Кэмерон. "Дэвид Кэмерон: почему первое место на посту жизненно важно для демократии." Daily Telegraph. 30 апреля 2011 г.
  9. ^ Ларри Джонстон (13 декабря 2011 г.). Политика: введение в современное демократическое государство. Университет Торонто Пресс. стр. 231–. ISBN  978-1-4426-0533-6.
  10. ^ а б "Мажоритарной". www.electoral-reform.org.uk. Получено 16 декабря 2019.
  11. ^ а б "Мажоритарной". www.electoral-reform.org.uk. Получено 5 декабря 2019.
  12. ^ а б «Сделайте голосование значимым - все неправильно с первым после публикации - пропорциональное представление». Сделайте голоса значимыми. Получено 16 декабря 2019.
  13. ^ "Файл: First-past-the-post 2015.svg", Википедия, получено 14 декабря 2019
  14. ^ "Мажоритарной". www.conservativeelectoralreform.org. Консервативные действия по избирательной реформе. Архивировано из оригинал 15 ноября 2017 г.. Получено 15 ноября 2017.
  15. ^ Бегани, Брент (30 июня 2016 г.). «Выборы 2016 года доказывают необходимость реформы голосования». Стажеры по политике. Получено 22 октября 2019.
  16. ^ Розенбаум, Дэвид Э. (24 февраля 2004 г.). «КАМПАНИЯ 2004 ГОДА: НЕЗАВИСИМЫЕ; расслабьтесь, Надер советует встревоженным демократам, но математика 2000 года - иначе». Нью-Йорк Таймс.
  17. ^ Сакс, Джеффри (2011). Цена цивилизации. Нью-Йорк: Random House. п. 107. ISBN  978-1-4000-6841-8.
  18. ^ Данливи, Патрик (18 июня 2012 г.). «Закон Дюверже - это мертвый попугай. За пределами США голосование по принципу« первый прошедший »вообще не имеет тенденции к созданию двухпартийной политики».. blogs.lse.ac.uk.
  19. ^ Данливи, Патрик; Дивакар, Рекха (2013). «Анализ многопартийной конкуренции на выборах по принципу плюрализма» (PDF). Партийная политика. 19 (6): 855–886. Дои:10.1177/1354068811411026. S2CID  18840573.
  20. ^ Диксон, Эрик С .; Шеве, Кеннет (2010). «Социальная идентичность, избирательные институты и количество кандидатов». Британский журнал политологии. 40 (2): 349–375. CiteSeerX  10.1.1.75.155. Дои:10,1017 / с0007123409990354. JSTOR  40649446.
  21. ^ "First Past the Post" - это неработающая система голосования.'". www.ippr.org. Институт исследований государственной политики. 4 января 2011 г.. Получено 15 ноября 2017.
  22. ^ Терри, Крис (28 августа 2013 г.). «В первой в Великобритании поствыборной системе некоторые голоса стоят в 22 раза больше, чем другие». www.democraticaudit.com. Лондонская школа экономики. Получено 15 ноября 2017.
  23. ^ Гальвин, Рэй. "Что такое крайнее сиденье?". www.justsolutions.eu. Получено 15 ноября 2017.
  24. ^ Дрогус, Кэрол Энн (2008). Введение в сравнительную политику: концепции и примеры в контексте. CQ Press. стр.257. ISBN  978-0-87289-343-6.
  25. ^ CGP серый, «Объяснение проблем с первым голосованием после голосования», YouTube, получено 5 декабря 2019
  26. ^ «Всеобщие выборы 2010: безопасные и маргинальные места». www.theguardian.com. Газеты Guardian. 7 апреля 2010 г.. Получено 15 ноября 2017.
  27. ^ Уикхэм, Алекс. ""Безопасные места «почти гарантируют коррупцию». www.thecommentator.com. Получено 15 ноября 2017.
  28. ^ «FactCheck: расходы и безопасные места». www.channel4.com. Канал 4. Получено 15 ноября 2017.
  29. ^ Питер Уокер Политический (22 апреля 2019 г.). «Первый пост способствует экстремистской политике, - говорит Thinktank». Хранитель.
  30. ^ «Избирательная система и британская политика». consoc.org.uk.
  31. ^ Коуэн, Дуг. "Кладбище первых постов". Общество избирательной реформы. Получено 4 июля 2020.
  32. ^ Зима, Оуэн. «Как сломанная система голосования привела к апартеиду в Южной Африке в 1948 году». Huffington Post. Получено 4 июля 2020.
  33. ^ "Мажоритарной". Сделайте голоса значимыми. Получено 26 июн 2020.
  34. ^ «Индия - первая крупная компания, прошедшая пост». Сеть избирательных знаний ACE. Получено 25 июн 2020.
  35. ^ Лебланг Д. и Чан С. (2003). «Объяснение войн, в которых ведется установленная демократия: имеют ли значение институциональные ограничения?». Ежеквартальные политические исследования: 56-24: 385–400.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  36. ^ «PR и конфликт». Сделайте голоса значимыми. Получено 27 июн 2020.
  37. ^ «PR и конфликт». Сделайте голоса значимыми. Получено 27 июн 2020.
  38. ^ "Что говорят свидетельства". Справедливое голосование BC. Получено 27 июн 2020.
  39. ^ «Демократия: никогда не было так плохо». Хранитель. Получено 27 июн 2020.
  40. ^ Татчелл, Питер. «Демократия: никогда не было так плохо». Хранитель. Получено 26 июн 2020.
  41. ^ Барнетт, Энтони. «Сможет ли следующий лидер лейбористов окончательно разорвать свой пост?». Labourlist.org. Получено 5 июля 2020.
  42. ^ Рут, Тим. «Сделать правительство подотчетным людям». Левая нога вперед. Получено 5 июля 2020.
  43. ^ "За что мы выступаем". electoral-reform.org.uk.
  44. ^ "Дома". Справедливое голосование в Канаде.
  45. ^ «Избирательные системы во всем мире». FairVote.org. Получено 18 июля 2020.
  46. ^ "Трудовая кампания за реформу избирательной системы - О LCER". labourcampaignforelectoralreform.org.uk.
  47. ^ «Короткие деньги». Библиотека Палаты общин. Получено 11 июля 2020.
  48. ^ «Государственное финансирование политических партий». Институт Правительства. Получено 25 июн 2020.
  49. ^ «Итоги выборов 2017 года». Новости BBC. Получено 25 июн 2020.
  50. ^ Дэвид Остин-Смит и Джеффри Бэнкс, «Монотонность в избирательных системах», Обзор американской политической науки, Том 85, № 2 (июнь 1991 г.)
  51. ^ Таблица сравнения методов голосования с участием одного победителя В архиве 28 февраля 2011 г. Wayback Machine «Критерий предпочтения большинства: если большинство (более 50%) избирателей считают кандидата A лучшим выбором, то A должен победить».
  52. ^ а б Кондратьев, Алексей Юрьевич .; Нестеров, Александр С. (2020). «Измерение силы большинства и права вето в правилах голосования». Общественный выбор. 183 (1–2): 187–210. arXiv:1811.06739. Дои:10.1007 / s11127-019-00697-1. S2CID  53670198.
  53. ^ а б c d Фельзенталь, Дэн С. (2010) Обзор парадоксов, связанных с различными процедурами голосования, при которых должен быть избран один из m кандидатов (m ≥ 2). В: Оценка альтернативных процедур голосования, Лондонская школа экономики и политических наук, Лондон, Великобритания.
  54. ^ «Страны, использующие избирательную систему FPTP для национального законодательного органа». idea.int. Архивировано из оригинал 6 октября 2014 г.. Получено 3 декабря 2018.
  55. ^ «Избирательные системы». Сеть избирательных знаний ACE. Архивировано из оригинал 26 августа 2014 г.. Получено 3 ноября 2015.
  56. ^ "Коллегия выборщиков США: часто задаваемые вопросы". Получено 23 октября 2015.
  57. ^ Милия, Хуан Гильермо (2015). Эль Вото. Expresión del poder ciudadano. Буэнос-Айрес: от редакции Dunken. С. 40–41. ISBN  978-987-02-8472-7.
  58. ^ «Закон 14 032». Sistema Argentino de Información Jurídica.
  59. ^ Encarta-encyclopedie Winkler Prins (1993–2002) s.v. "Kiesstelsel. §1.1 Federale verkiezingen". Корпорация Microsoft / Het Spectrum.
  60. ^ Новости, Фландрия (17 апреля 2019 г.). «Выборы-2019: Европейский парламент». vrtnws.be.
  61. ^ Бхуван Чандра Упрети (2010). Непал: переход к демократическому республиканскому государству: учредительное собрание 2008 г.. Издательство Гьян. С. 69–. ISBN  978-81-7835-774-4.
  62. ^ Encarta-encyclopedie Winkler Prins (1993–2002) s.v. "Kiesstelsel. §1.1 Geschiedenis". Корпорация Microsoft / Het Spectrum.
  63. ^ "Система голосования в ПНГ одобрена новым депутатом". ABC. 12 декабря 2003. Архивировано с оригинал 4 января 2005 г.. Получено 19 мая 2015.
  64. ^ «Какие европейские страны используют пропорциональное представительство?». www.electoral-reform.org.uk. Получено 1 декабря 2019.

внешняя ссылка