Тактическое голосование - Tactical voting - Wikipedia

В методы голосования, тактическое голосование (или же стратегическое голосование, сложное голосование или же неискреннее голосование) происходит на выборах с более чем двумя кандидатами, когда избиратель поддерживает другого кандидата сильнее, чем его искреннее предпочтение во избежание нежелательного исхода.^[1]

Например, в простом множественные выборы, избиратель может получить лучший результат, проголосовав за менее предпочтительного, но более популярного кандидата.

Это было показано Теорема Гиббарда – Саттертуэйта что любой недиктаторский метод голосования с рейтингом по одному победителю должен допускать тактическое голосование. Однако тип тактического голосования и степень его влияния на кампании и результаты выборов могут сильно различаться от одного метода голосования к другому.

Например, для выборов с одним победителем решение большинства (MJ) утверждает, что снижает почти наполовину стимулы и возможности для успешного голосования тактически способами, описанными в следующем разделе. Во-первых, MJ делает это, предлагая гражданам не оценивать кандидатов, а оценивать их пригодность к должности: отлично (идеально), очень хорошо, хорошо, приемлемо, плохо или отклонено (совершенно не подходит). Во-вторых, победителем MJ становится тот, кто получил наивысшую медианную оценку.

Для выборов с несколькими победителями, оценочное пропорциональное представительство (EPR) в Разделе 5.5.5 в пропорциональное отображение еще больше снижает тактическое голосование, гарантируя каждому гражданину, что его честный голос пропорционально увеличит количество голосов избранного кандидата в законодательном органе, который получает либо высшую оценку, либо оставшуюся высшую оценку, либо голос доверенного лица.

Виды тактического голосования

Компромисс (иногда «полезное голосование»)

Тип тактического голосования, при котором избиратель неискренне ставит альтернативу выше в надежде получить ее избранным. Например, в мажоритарной На выборах избиратели могут проголосовать за вариант, который, по их мнению, имеет больше шансов на победу над вариантом, который они предпочитают (например, голосование за не вызывающий разногласий умеренный кандидат более спорным экстремистский кандидата, чтобы помочь победить популярного кандидата противоположной партии). Закон Дюверже утверждает, что по этой причине методы "первоочередного выбора" приведут к двухсторонние системы в большинстве случаев. В тех пропорциональное отображение методы, которые включают минимальный процент голосов, которые партия должна набрать, чтобы получить какие-либо места, люди могут тактически голосовать за меньшую партию, чтобы не допустить ее падения ниже этого процента (что сделало бы голоса, которые она действительно получает, бесполезными для более крупного политического лагеря, к которому принадлежит партия), или в качестве альтернативы те, кто поддерживает точку зрения малой партии, могут голосовать за более крупную партию, чьи взгляды наиболее близки взглядам меньшей партии.

Похоронить

Похороны - это форма тактического голосования, при котором избиратель неискренне ставит альтернативу ниже в надежде победить ее. Например, в Граф Борда или в Метод Кондорсе, избиратель может неискренне поставить наиболее сильную альтернативу в последнюю очередь, чтобы помочь предпочтительной альтернативе превзойти ее.

Пуш-овер или озорное голосование

Это тип тактического голосования, при котором избиратель ставит предполагаемую слабую альтернативу выше, но не в надежде получить ее. В первую очередь это происходит в второй тур голосования когда избиратель уже верит, что его любимый кандидат пройдет в следующий раунд, - тогда избиратель ставит не предпочитаемого, но легко победимого кандидата выше, так что его предпочтительный кандидат может победить позже.^[2] в Соединенные Штаты, например, избиратели одной партии иногда голосовать на предварительных выборах другой стороны выдвинуть кандидата, которого их фавориту будет легко обыграть, особенно после того, как этот фаворит добился выдвижения своей партии.

Пулевое голосование

С пулевое голосование, избиратель голосует только за одного кандидата, несмотря на то, что у него есть возможность проголосовать более чем за одного из-за такого метода голосования, как одобрительное голосование, Множественное голосование, и Методы Кондорсе. Избиратель помогает предпочтительному кандидату, не отдавая голоса потенциальным соперникам. Пулевое голосование - это тип искреннее голосование. Эта стратегия поощряется и иногда считается полезной в методах ограниченное голосование и кумулятивное голосование. Методы выборов, не имеющие тактического преимущества перед пулевым голосованием, удовлетворяют критерий отсутствия вреда в дальнейшем, включая мгновенное голосование во втором туре и единственный передаваемый голос.

Примеры на реальных выборах

Соединенные Штаты

Одним из ярких примеров тактического голосования было 2002 выборы губернатора Калифорнии. Во время республиканских праймериз Республиканцы Ричард Риордан (бывший мэр Лос-Анджелес ) и Билл Саймон (самофинансируемый бизнесмен) боролись за шанс составить конкуренцию непопулярному действующему президенту. Демократичный Губернатор Калифорнии, Грей Дэвис. Опросы предсказывали, что Риордан победит Дэвиса, а Саймон - нет. В то время республиканские праймериз были открытые праймериз^{[нужна цитата ]} в котором любой мог голосовать независимо от своей партийной принадлежности. По слухам, сторонники Дэвиса голосовали за Саймона, потому что Риордан воспринимался как большая угроза для Дэвиса; это в сочетании с негативной рекламной кампанией Дэвиса, описывающей Риордана как «либерала из большого города», и Саймон в конечном итоге выиграл первичные выборы, несмотря на то, что дело было сделано в последнюю минуту. скандал. Однако он проиграл выборы Дэвису.

объединенное Королевство

в 1997 всеобщие выборы в Великобритании, Демократические левые помог Брюс Кент организовал тактическую избирательную кампанию GROT («Избавься от них»), единственной целью которой было помешать Консервативной партии получить 5-й срок у власти. В эту коалицию вошли представители всех основных оппозиционных партий и многие из них, не принадлежавшие ни к одной из партий. Хотя было бы трудно доказать, что GROT повлиял на сами выборы, он привлек значительное внимание средств массовой информации и впервые в британской политике сделал тактическое голосование мейнстримом. В 2001 году организация-преемница Демократических левых, Сеть Новой Политики организовал аналогичную кампанию. С тех пор тактическое голосование стало реальным соображением в британской политике, что отражено в дополнительных выборах и в росте количества таких сайтов, как Tacticalvote.co.uk которые поощряют тактическое голосование как способ разрядить двухпартийную систему и расширить возможности отдельного избирателя. Для 2015 всеобщие выборы в Великобритании, http://voteswap.org был создан, чтобы помочь предотвратить сохранение Консервативной партии в правительстве, поощряя сторонников Партии зеленых тактически голосовать за Лейбористскую партию на маргинальных местах в списке. В 2017 г. swapmyvote.uk была создана, чтобы помочь сторонникам всех партий обмениваться голосами с людьми из других округов.

На местных выборах 2006 года в Лондоне тактическое голосование продвигается такими сайтами, как London Strategic Voter, в ответ на национальные и международные проблемы.

В Северной Ирландии широко распространено мнение, что (преимущественно протестантские) избиратели-юнионисты в оплотах националистов проголосовали за Социал-демократическая и рабочая партия (SDLP) для предотвращения Шинн Фейн от захвата таких мест. Такой вывод был сделан путем сравнения результатов с демографическими данными округов и избирательных участков.

в Всеобщие выборы 2017 г., по оценкам, тактически проголосовало 6,5 млн человек (более 20% избирателей)^[3] либо как способ предотвратить «жесткий Брексит», либо предотвратить появление другого консервативного правительства во главе с кампанией Tactical2017.^[3] Многие кандидаты от Партии зеленых снялись с предвыборной гонки, чтобы помочь Лейбористской партии.^[4] закрепить за собой места против консерваторов. В конечном итоге это привело к тому, что консерваторы потеряли места на выборах, хотя они и увеличили свою общую долю голосов.^[5]

в Выборы руководства Консервативной партии в 2019 году для определения двух последних кандидатов на голосование партии было высказано предположение, что кампания лидера Бориса Джонсона побудила некоторых своих депутатов поддержать Джереми Хант вместо Джонсона, так что Хант, которого считают «соперником с более низким энергопотреблением», занял второе место, что позволило легче проиграть в партийном голосовании.^[6] Ожидалось, что тактическое голосование будет играть важную роль в Всеобщие выборы 2019, с YouGov опрос показал, что 19% избирателей поступили бы тактически. 49% тактически настроенных избирателей заявили, что сделают это в надежде остановить партию, взгляды которой они выступают против.^[7]

Согласно исследованию 2020 года, пожилые избиратели в Великобритании, как правило, голосуют стратегически больше, чем более молодые избиратели, а более богатые избиратели, как правило, голосуют более стратегически, чем более бедные избиратели.^[8]

Канада

в 1999 провинциальные выборы Онтарио, стратегическое голосование широко поощрялось противниками Прогрессивный консерватор правительство Майк Харрис. Это не сместило Харриса, и удалось только подавить Новая демократическая партия Онтарио проголосовать до исторического минимума.

в Федеральные выборы 2004 г. и в меньшей степени в Выборы 2006 г., стратегическое голосование было проблемой для федеральных Новая демократическая партия (ПНР). На выборах 2004 г. правящая Либеральная партия смогла убедить многих новодемократических избирателей проголосовать за Либеральную партию.^{[нужна цитата ]} чтобы избежать консервативного правительства. На выборах 2006 года Либеральная партия попыталась применить ту же стратегию с премьер-министром. Пол Мартин просят новых демократов и зеленых голосовать за Либеральную партию, чтобы предотвратить победу консерваторов. Лидер Новой Демократической партии Джек Лейтон ответил бы, прося избирателей «одолжить» свои голоса его партии, предполагая, что Либеральная партия будет обречена на поражение на выборах независимо от стратегического голосования.

Вовремя Федеральные выборы 2015 г., стратегическое голосование было в первую очередь против Консервативный правительство Стивен Харпер который извлек выгоду из разделение голосов среди центристских и левых партий в Выборы 2011 года.^[9][10] После убедительной победы Либералы во главе с Джастин Трюдо Наблюдатели за консерваторами Harper's отметили, что рост поддержки либералов за счет НДП и Зеленая партия Частично это было связано со стратегическим голосованием за кандидатов от либералов.^[11]

Гонконг

В Гонконг, с этими пропорциональное представительство по партийным спискам с помощью метод наибольшего остатка с Заячья квота, избиратели, поддерживающие кандидатов демократический лагерь часто объединяются друг с другом, чтобы разделить свои голоса по разным билетам, чтобы избежать концентрации этих голосов на одном или нескольких кандидатах.^[12]

В Выборы в законодательные органы Гонконга 2016 г., практика тактического голосования была расширена Бенни Тай с Проект ThunderGo. Лагерь противников истеблишмента получил 29 мест, что является историческим рекордом.

Испания

На всеобщих выборах 2016 года в Испании стимулы к тактическому голосованию были намного больше, чем обычно, после подъема Подемо и Сьюдадано после экономического кризиса и выборов 2015 года.^[13] Тактическим избирателям помогла избирательная система Испании.^{[14][циркулярная ссылка ]} и смогли успешно повлиять на исход выборов, несмотря на рекордно низкую явку в 66,5%.

Тайвань

в 1995 Законодательный юань выборы, тактическое голосование проводилось оппозиционными партиями, такими как Демократическая прогрессивная партия^[15] и Новая партия.^[16] Поскольку члены были избраны в многомандатных округах, партии призвали своих сторонников голосовать за выдвинутого партией кандидата в соответствии с такими критериями, как последняя цифра числа избирателя. Номер национального удостоверения личности или месяц рождения избирателя. Это увеличило количество мест оппозиции и привело к правлению Гоминьдан потеряв 10 мест, получив самую низкую долю мест в истории в то время.

Другие страны

Трафарет на парижском тротуаре перед первым раундом Президентские выборы во Франции в 2017 г. ссылаясь на "голосование утиле" (тактическое голосование) как на повод для голосования избирателей за Франсуа Фийон вместо Эммануэль Макрон

Пуэрто-Рико На выборы 2004 г. повлияло тактическое голосование. Педро Росселло, Новая прогрессивная партия Кандидат того года был непопулярен на большей части территории из-за крупных коррупционных схем и приватизации государственных корпораций. Чтобы предотвратить победу Россела, другие фракции поддержали Народно-демократическая партия кандидат. Выборы были близки; Защитники государственности получили место в палате представителей США и большинство в обеих законодательных ветвях власти, но потеряли управление из-за Анибал Асеведо Вила. (Пуэрториканцы имеют возможность голосовать партиями или кандидатами. Сепаратисты голосовали в соответствии со своей идеологией, но за кандидата от центральной партии, что вызвало серьезные потрясения.) После пересчета голосов и судебного разбирательства Асеведо Вила был сертифицирован в качестве губернатора Содружества Пуэрто-Рико.

В Словенские парламентские выборы 2011 г. Тактически проголосовали 30% избирателей. Общественные опросы предсказывали легкую победу Янез Янша, кандидат Словенская демократическая партия, однако его противник Зоран Янкович, кандидат Позитивная Словения выиграл. По мнению видных словенских исследователей общественного мнения, таких масштабов тактического голосования ранее нигде не регистрировалось.^[17]

В Венгрия, вовремя Парламентские выборы в Венгрии 2018 г., несколько сайтов, например taktikaiszavazas.hu^[18] (что означает «тактическое голосование») продвигал идею голосования за кандидатов от оппозиции с наибольшей вероятностью получения определенного места. Такое поведение было принято примерно четвертью оппозиционных избирателей, в результате чего оппозиционные партии получили в общей сложности 498000 дополнительных голосов, а несколько партий и независимых кандидатов получили в общей сложности 14 дополнительных мест.

Рациональная модель избирателя

Академический анализ тактического голосования основан на модели рационального избирателя, полученной из теория рационального выбора. В этой модели избиратели краткосрочный инструментально рациональный. То есть избиратели голосуют только для того, чтобы повлиять на одни выборы за раз (а не, скажем, чтобы создать политическую партию для следующих выборов); избиратели имеют набор искренних предпочтений или рейтингов полезности, с помощью которых можно оценивать кандидатов; избиратели знают предпочтения друг друга; и избиратели понимают, как лучше всего использовать тактическое голосование в своих интересах. Степень сходства этой модели с реальными выборами является предметом серьезных научных дискуссий.

Стратегия Майерсона – Вебера

Пример рациональной стратегии избирателя описан Майерсон и Вебер.^[19] Стратегия широко применима к ряду методов голосования с одним победителем, которые являются аддитивными методами, такими как Множество, Борда, Одобрение, и Классифицировать. Стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует возможности избирателя. ожидаемая полезность когда количество избирателей достаточно велико.

Эта рациональная модель избирателя предполагает, что полезность избирателя результатов выборов зависит только от того, какой кандидат победит, а не от каких-либо других аспектов выборов, например, демонстрации поддержки проигравшего кандидата при подсчете голосов. Модель также предполагает, что избиратель выбирает, как голосовать индивидуально, а не в сотрудничестве с другими избирателями.

Учитывая набор k кандидаты и избиратель разрешают:

v_я = количество баллов за кандидата я

ты_я = полезность избирателя, если кандидат я побеждает на выборах

п_ij = (воспринимается избирателем) вероятность разворота что кандидаты я и j будут равны наибольшее количество очков для победы на выборах.

Тогда голос избирателя перспективный рейтинг для кандидата я определяется как:

${\displaystyle R_{i}=\sum _{j\neq i}\;p_{ij}\cdot (u_{i}-u_{j})\,}$

Прирост ожидаемой полезности для данного голоса определяется по формуле:

${\displaystyle G(p,v,u)=\sum _{i=1}^{k}\;v_{i}\cdot R_{i}\,}$

Прирост ожидаемой полезности можно максимизировать, выбрав голос с подходящими значениями v_я, в зависимости от метода голосования и предполагаемого рейтинга избирателя для каждого кандидата. Для определенных методов голосования выигрыш можно максимизировать, используя следующие правила:

• Множественность: голосуйте за кандидата с наивысшим предполагаемым рейтингом. Это следует отличать от выбора лучших из лидеров, что является распространенной, но неточной тактикой множественности. Фактически, самый высокий потенциальный рейтинг может принадлежать слабому кандидату, даже самому слабому.
• Борда: ранжируйте кандидатов в порядке убывания предполагаемого рейтинга.
• Утверждение: голосование за всех кандидатов, имеющих положительный перспективный рейтинг; не голосуйте за кандидатов с отрицательным перспективным рейтингом.
• Диапазон: наберите максимальное количество баллов за всех кандидатов, имеющих положительный потенциальный рейтинг; проголосовать минимально допустимое значение для всех кандидатов, имеющих отрицательный потенциальный рейтинг; голосовать за кандидата с нулевым предполагаемым рейтингом любое количество баллов.

Важный частный случай возникает, когда избиратель не имеет информации о том, как будут голосовать другие избиратели. Иногда это называют стратегия нулевой информации. В этом частном случае п_ij все вероятности опорных точек равны, и правила для конкретных методов голосования становятся:

• Множественность: голосование за наиболее предпочтительного (с наибольшей полезностью) кандидата. Это искреннее большинство голосов.
• Борда: ранжируйте кандидатов в порядке убывания предпочтения (в порядке убывания полезности). Это искренний рейтинг кандидатов.
• Утверждение: подсчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Голосуйте за всех кандидатов, у которых полезность выше среднего; не голосуйте за кандидатов, у которых полезность ниже среднего.
• Диапазон: рассчитайте среднюю полезность всех кандидатов. Проголосуйте за максимальное количество баллов за всех кандидатов, у которых полезность выше среднего; проголосуйте минимум за всех кандидатов, у которых полезность ниже среднего; проголосуйте за кандидата с полезностью, равной средней.

Майерсон и Вебер также описывают равновесие голосования, при котором все избиратели должны использовать оптимальную стратегию, а все избиратели имеют общий набор п_ij опорные вероятности. Из-за этих дополнительных требований такое равновесие на практике может быть менее широко применимо, чем стратегии.

Предвыборное влияние

Поскольку тактическое голосование в значительной степени зависит от восприятия избирателями того, как другие избиратели намерены голосовать, кампании с использованием избирательных методов, которые способствуют достижению компромисса, часто сосредоточены на том, чтобы повлиять на восприятие избирателями жизнеспособности кампании. Большинство кампаний разрабатывают усовершенствованные медиа-стратегии, чтобы сформировать мнение избирателей о своей кандидатуре. На этом этапе может иметь место аналогичный эффект, когда доноры кампании и активисты могут решить, поддерживать ли кандидатов тактически своими деньгами и трудом.

В повторные выборы, или же второй тур голосов, где у некоторых избирателей есть информация о предпочтениях предыдущих избирателей (например, президентские праймериз в Соединенные Штаты, Французский президентские выборы) кандидаты вкладывают непропорционально большие ресурсы в сильную конкуренцию на первых нескольких этапах, поскольку эти этапы влияют на реакцию на более поздних этапах.

Взгляды на тактическое голосование

Теорема о невозможности Эрроу и Теорема Гиббарда – Саттертуэйта доказать, что любой полезный метод голосования с одним победителем, основанный на рейтинге предпочтений, подвержен каким-либо манипуляциям. Однако некоторые^{[ВОЗ? ]} использовать теория игры искать какой-то "минимально управляемый" (совместимость стимулов ) схемы голосования.

Теория игр также может использоваться для анализа плюсов и минусов различных методов. Например, при чисто честном голосовании Метод Кондорсе -подобные методы, как правило, выбирают компромиссных кандидатов, в то время как Мгновенное голосование отдает предпочтение тем кандидатам, у которых есть сильная основная поддержка - которые часто могут быть более экстремистскими.^{[нужна цитата ]} Электорат, использующий один из этих двух методов, но который (в общем или в частном случае) предпочитал характеристики другого метода, мог сознательно использовать стратегию для достижения результата, более характерного для другого метода. При Кондорсе они могут выиграть, «похоронив» компромиссного кандидата (хотя это рискует довести выборы до противоположной крайности); находясь под IRV, они всегда могли «пойти на компромисс». Можно утверждать, что в этом случае возможность голосовать тактически или нет на самом деле помогает электорату выразить свою волю не только в отношении того, какой кандидат лучше, но и в отношении желательности компромисса.^{[нужна цитата ]} (Это никогда не относится к тактике «хитрости», такой как отталкивание.)

Влияние способа голосования

Тактическое голосование сильно зависит от используемого метода голосования. Тактическое голосование, которое повышает удовлетворенность избирателя одним методом, может не внести никаких изменений или привести к менее удовлетворительному результату при другом методе.

Более того, хотя по теореме Гиббарда – Саттертуэйта ни один детерминированный метод голосования с одним победителем не защищен от тактического голосования во всех случаях, результаты одних методов более устойчивы к тактическому голосованию, чем результаты других. М. Бадинский и Р. Лараки, изобретатели решение большинства метод, провел первоначальное исследование этого вопроса, используя набор Монте-Карло смоделированные выборы на основе результатов опроса 2007 президентские выборы во Франции которые они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнение голосование по диапазону, Граф Борда, множественное голосование, одобрительное голосование с двумя разными порогами абсолютного утверждения, Кондорсе голосование, и решение большинства, они обнаружили, что голосование по диапазону имеет наивысшую (наихудшую) стратегическую уязвимость, в то время как оценка большинства по их собственному методу имеет наименьшую (наилучшую).^[20] Потребуется дальнейшее расследование, чтобы убедиться, что этот результат остается верным для разных наборов кандидатов.

В частности методы

Множественное голосование

Смотрите также: Множественное голосование § Тактическое голосование

Тактическое голосование компромисс чрезвычайно распространен в множество выборы. Наиболее типичная тактика состоит в том, чтобы оценить, какие два кандидата являются лидерами (с наибольшей вероятностью победить), и проголосовать за одного из этих двух, даже если третий кандидат предпочтительнее обоих. Закон Дюверже утверждает, что такого рода тактическое голосование, наряду с эффект спойлера которые могут возникнуть, когда такая тактика не используется, будут настолько распространены, что любой метод, основанный на множественности, в конечном итоге приведет к доминированию двух сторон. Хотя этот «закон» является просто эмпирическим наблюдением, а не математической достоверностью, он обычно подтверждается данными.^{[нужна цитата ]}

Из-за особенно сильного воздействия тактического голосования на такой метод некоторые утверждают, что системы с тремя или более сильными или стойкими сторонами становятся, по сути, формами неодобрительное голосование, где выражение неодобрения с целью удержать оппонента вне офиса преобладает над выражением одобрения избранию желаемого кандидата.

Пропорциональное представительство по партийным спискам

Наличие избирательный порог (обычно около 5% или 4%) может привести к тактическому голосованию избирателей за партию, отличную от предпочитаемой им политической партии (которая может быть более жесткой или более умеренной), чтобы гарантировать, что партия преодолеет порог.Альянс партий может не получить большинства, несмотря на превосходство своих соперников, если одна из сторон альянса окажется ниже порогового значения. Примером этого является 2009 выборы в Норвегии в котором правые оппозиционные партии получили больше голосов между собой, чем партии в правящей коалиции, но узкий провал партии Либеральная партия преодоление порога в 4% привело к тому, что правящая коалиция получила большинство.

Этот эффект иногда называют «товарищ 4%» в Швеции, где избирательный порог составляет 4%, особенно когда речь идет о сторонниках Социал-демократы кто тактически голосует за более жесткую линию Левая партия.^[21][22] в 2013 федеральные выборы в Германии, то Свободная демократическая партия набрали только 4,8% голосов, поэтому не достигли 5-процентного порога. Партия не получила мест, избираемых прямым голосованием, поэтому впервые с 1949 года не была представлена ​​в Бундестаг. Следовательно, их союзник Христианско-демократический союз пришлось сформировать большая коалиция с Социал-демократическая партия.

На нескольких недавних выборах в Новой Зеландии Национальная партия предложил, чтобы сторонники националистов в определенных избирательных округах голосовали за второстепенные партии или кандидатов, которые могут получить места в электорате и поддержат национальное правительство. Это привело к Скандал с чайной лентой когда встреча в Электорат Эпсома в 2011 был записан. Встреча была призвана побудить национальных избирателей в электорате голосовать «стратегически» за ДЕЙСТВОВАТЬ кандидат; и было предложено, чтобы Лейбористская партия Избиратели в электорате должны голосовать «стратегически» за национального кандидата, поскольку кандидат от лейбористов не может получить место, но победа на национальном уровне лишит «Национального» союзника. Две основные партии - Национальная и Лейбористская партия - всегда дополняют своих депутатов-электоратов депутатами по спискам, поэтому победа на выборах в национальном парламенте не приведет к увеличению числа национальных депутатов.

Даже в странах с низким порогом, таких как Нидерланды, тактическое голосование может происходить и по другим причинам. В кампании за 2012 голландские выборы, то Социалистическая партия пользовались хорошими рейтингами в опросах, но многие избиратели, которые предпочли социалистов, вместо этого проголосовали за более центристских Лейбористская партия из опасения, что сильное выступление социалистов приведет к политическому тупику. Также было высказано предположение, что симметричный эффект справа вызвал Партия свободы потерять поддержку центристов ВВД.^[23]

На выборах, где есть много партийных списков, конкурирующих только за несколько мест, например Законодательный совет Гонконга выборы, результат будет похож на результат один голос без права передачи (SNTV): победит только первый кандидат в списке. На таких выборах партии будут разделять кандидатов на несколько списков, поскольку соревноваться с использованием «оставшихся» голосов в обоих списках проще, чем иметь «полную квоту» голосов плюс «оставшиеся» голоса, если партия помещает своих кандидатов в один список, и список достижение "полной квоты" голосования считается напрасно тратить. На таких выборах поведение избирателей аналогично тому, как на выборах SNTV: избиратели будут избегать того, чтобы кандидат достиг «полной квоты», и передают свои голоса другим кандидатам, у которых есть шанс на победу.

Решение большинства

Смотрите также: Решение большинства § Критерии соответствия и несоответствия

В решение большинства Стратегия - это, как правило, «получестное преувеличение». Избиратели преувеличивают разницу между определенной парой кандидатов, но не ставят менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным. Даже такая форма преувеличения может иметь эффект только в том случае, если честный рейтинг избирателя для предполагаемого победителя ниже среднего рейтинга этого кандидата или его честный рейтинг для предполагаемого проигравшего выше его.

Как правило, этого не произойдет, если не будет двух одинаковых кандидатов, которых поддерживает один и тот же набор избирателей. Стратегическое голосование против подобного соперника может привести к победе предпочитаемого кандидата; хотя, если бы избиратели обоих одинаковых соперников использовали эту стратегию, это могло бы привести к победе кандидата, которого не поддерживает ни одна из этих групп избирателей.

Балински и Лараки утверждают, что, поскольку по мнению большинства, многие избиратели не имеют возможности использовать стратегию, в тесте с использованием моделирования выборов, основанных на данных опросов, этот метод является наиболее устойчивым к стратегии из тех, которые исследовали авторы.^[24]

Утверждающее голосование

Смотрите также: Утверждающее голосование § Стратегическое голосование

Аналогичным образом в одобрительное голосование в отличие от многих других методов, стратегия почти никогда не предполагает ранжирования менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным.^[25] Тем не менее, стратегия фактически неизбежна, когда избиратель решает «отсечь одобрение»; это вариант компромисс стратегия. Общий, Стивен Брамс и Дадли Р. Хершбах утверждалось в статье в Наука журнал в 2001 г. одобрительное голосование был метод, наименее подверженный тактическим возмущениям. Между тем, Балински и Лараки использовали рейтинговые бюллетени из опроса 2007 президентские выборы во Франции чтобы показать, что, если нестратегические избиратели одобряют только кандидатов, которых они считают «очень хорошими» или лучше, стратегические избиратели смогут часто влиять на результат, но что если нестратегические избиратели одобряют всех кандидатов, которых они считают «хорошими» или лучшими, одобрение было второй наиболее устойчивый к стратегии метод из изученных ими.^[20]

Голосование при утверждении вынуждает избирателей принять первоначальное тактическое решение о том, голосовать ли за (или одобрять) своего второго кандидата или нет. Избиратель может захотеть сохранить выражение предпочтения своего любимого кандидата перед своим вторым выбором. Но это не позволяет одному и тому же избирателю выразить предпочтение своего второго выбора перед любым другим. Одна простая ситуация, в которой важна стратегия утверждения, - это близкие выборы между двумя похожими кандидатами A и B и одним отдельным Z, в котором Z имеет 49% поддержки. Если все сторонники Z одобряют только его, в надежде на то, что он получит ровно столько, чтобы победить, то сторонники A столкнутся с тактическим выбором: одобрить ли A и B (получить один из предпочтительных вариантов, но не сказать, в каком) или одобряя только A (возможно, помогая выбрать ее вместо B, но рискуя бросить выборы Z). Сторонники Б. сталкиваются с той же дилеммой.

Оценка голосования

Смотрите также: Оценка голосования § Стратегия

В оценка голосования, стратегические избиратели, которые ожидают, что все другие избиратели будут стратегическими, будут преувеличивать свои истинные предпочтения и используют те же квази-компромисс стратегия, как при одобрительном голосовании выше. То есть они будут давать всем кандидатам либо наивысший, либо минимально возможный рейтинг. Это представляет дополнительную проблему по сравнению с методом одобрения, если некоторые избиратели дают честные «слабые» голоса со средним рейтингом, а другие избиратели дают голоса стратегического одобрения. Стратегическое меньшинство может подавить честное большинство. Чтобы свести к минимуму эту проблему, некоторые сторонники голосования^{[ВОЗ? ]} предлагать такие меры, как образование или оформление бюллетеней, чтобы побудить неосведомленных избирателей ставить более экстремальные рейтинги. Другой способ минимизировать эту проблему - использовать средние баллы вместо общих баллов, поскольку средние баллы менее подвержены преувеличению, как в решение большинства.

Однако, если все фракции избирателей имеют одинаковую долю стратегических и честных избирателей, моделирование показывает, что любая значительная доля честных избирателей приведет к результатам, которые, как правило, будут более удовлетворительными для избирателей, чем голосование одобрения, и действительно, более удовлетворительными, чем любой другой метод. с такой же непредвзятой долей стратегических избирателей.^[26]

Тактические избиратели сталкиваются с первоначальной тактикой того, как высоко набрать второй кандидат. Избиратель может захотеть сохранить выражение того, что его любимый кандидат выше своего второго выбора. Но это не позволяет одному и тому же избирателю отдать предпочтение своему второму варианту выбора перед любым другим.

В имитационном исследовании с использованием данных опроса, собранных с помощью метода оценки большинства, разработчики этого метода обнаружили, что балльное голосование более уязвимо для стратегии, чем любой другой метод, который они изучили, включая множественность.^[20]

Мгновенное голосование во втором туре

Смотрите также: Мгновенное голосование во втором туре § Сопротивление тактическому голосованию

Мгновенное голосование во втором туре уязвим для отталкивание и компромисс стратегии (хотя он менее уязвим для компромисс чем метод множественности). Пулевое голосование неэффективен в условиях мгновенного стока, поскольку мгновенный сток удовлетворяет условию критерий отсутствия вреда в дальнейшем.

Кондорсе

Смотрите также: Метод Кондорсе § Возможность тактического голосования

Методы Кондорсе иметь еще более низкий стимул для компромиссная стратегия, но они уязвимы к стратегия закапывания. Степень этой уязвимости зависит от конкретного метода Кондорсе. Некоторые методы Кондорсе, возможно, снижают уязвимость хоронить до такой степени, что это больше не является серьезной проблемой. Все гарантированные методы Кондорсе уязвимы для пулевое голосование стратегия, потому что они нарушают критерий отсутствия вреда в дальнейшем.

Борда

Смотрите также: Граф Борда § Возможность тактических манипуляций

В Граф Борда имеет как сильную компромисс стимул и большая уязвимость к хоронить. Вот гипотетический пример одновременного действия обоих факторов: если есть два кандидата, которые с наибольшей вероятностью выиграют, избиратель может максимизировать влияние на соревнование между этими кандидатами, поставив на первое место кандидата, который ему больше нравится, и кандидат, который им меньше нравится, на последнем месте. Если ни один из кандидатов не является искренним первым или последним выбором, избиратель одновременно использует как компромиссную, так и скрытую стратегию. Если эту стратегию используют много разных групп избирателей, это дает парадоксальное преимущество кандидату, который, как обычно считается, победит с наименьшей вероятностью.

Единый передаваемый голос

Смотрите также: Единый передаваемый голос § Тактика

В единственный передаваемый голос есть стимул для свободная езда, форма компромисс стратегия, иногда используемая в методах пропорционального представительства. Если выбран один из лучших кандидатов, будет передана только часть его голоса.^{[нужна цитата ]} своему ближайшему кандидату. Если кто-то считает, что предпочитаемый кандидат обязательно будет избран в любом случае, неискреннее ранжирование второго кандидата в первую очередь гарантирует ему полное голосование, если это необходимо.^[27] Однако чем больше уверенность в том, что будет избран первый кандидат, тем больше их вероятный избыток, тем выше доля голосов, которая будет передана следующему кандидату, и, следовательно, тем меньше будет пропорциональная польза от тактического голосования.

Более изощренная тактика может быть применима там, где количество кандидатов, избирателей и / или мест, подлежащих заполнению, относительно невелико.

Некоторые формы STV позволяют тактическим избирателям получить преимущество, указав кандидата, который, скорее всего, проиграет первое место, в качестве формы пустяк.^[28] Метод Мика по существу исключает эту стратегию.

Смотрите также

• Политический портал

• Избирательный синтез
• Кейнсианский конкурс красоты
• Меньшее из двух зол
• Политическая партия
• Первичные выборы
• Стратегическая номинация
• Тактическое манипулирование вторым голосованием
• Объединяй правых
• Распределение голосов
• Обмен голосов
• Юбка и Блуза голосование

Рекомендации

1. Фаркухарсон, Робин (1969). Теория голосования. Блэквелл (Йельский университет, США). ISBN  978-0-631-12460-3.
2. Мэтью С. Кук (март 2011 г.). «Голосование с двунаправленным исключением» (PDF). Голосование с двунаправленным исключением. Архивировано из оригинал (PDF) 20 ноября 2011 г.. Получено 21 апреля 2012.
3. «Всеобщие выборы 2017: тактически 8 июня проголосовало 6,5 миллиона человек». sky.com. Получено 5 апреля 2018.
4. «Партия зеленых отказывается от решающего места на всеобщих выборах, чтобы помочь лейбористам победить тори». independent.co.uk. 25 апреля 2017 г.. Получено 5 апреля 2018.
5. Картрайт, Джеймс; Смит, Лилли (6 мая 2018 г.). "Перелистывание сценария". Наблюдатель за дизайном.
6. «Неужели грязные уловки Бориса помогли Охоте над Гоувом?». Кофейня. 20 июн 2019. Получено 12 декабря 2019.
7. «Кто тактически голосует и почему? | YouGov». yougov.co.uk. Получено 12 декабря 2019.
8. Эггерс, Эндрю С .; Вивиан, Ник (2020). «Кто голосует более стратегически?». Обзор американской политической науки. 114 (2): 470–485. Дои:10.1017 / S0003055419000820. ISSN  0003-0554.
9. «Стратегическое голосование должно включать голосование за партию зеленых». The Huffington Post. 18 октября 2015 г.
10. Тремонти, Анна Мария (ведущая) (15 октября 2015 г.). Федеральные выборы 2015: стратегические избиратели бросают вызов демократии (Радиопередача). CBC Radio. Получено 22 февраля 2016.
11. Press, Иордания (20 октября 2015 г.). «Результаты выборов в Канаде показывают, что канадцы проголосовали стратегически: эксперты». Huffington Post. Получено 22 февраля 2016.
12. ""Законодательный совет: анализ выборов при выходе из голосования Серия статей "№2".
13. Стефенсон, Лаура Б. и др., Редакторы. Многоликая стратегическое голосование: тактическое поведение в избирательных системах во всем мире. University of Michigan Press, 2018. JSTOR, www.jstor.org/stable/j.ctvh4zhzr.
14. Метод Д'Ондта
15. 林 長 志. "立委 選舉 中 民進黨 的「 聯合 競選 策略 」： 高 兩市 為例". 台灣 政治 學 刊 (на китайском языке). 13 (1): 58–60.
16. TVBS (15 августа 2018 г.). "民進黨「 懷柔 喊話 」配 票 嘉瑜！ 憂 姚文智 帶 衰 議員 選舉 也？ 少康 戰 情 室 20180815" (на китайском языке). Архивировано из оригинал 14 июня 2019 г.. Получено 15 августа 2018.
17. "Raziskovalci o anketah: zmagalo taktično glasovanje" [Исследователи в опросах: победило тактическое голосование] (на словенском языке). Delo.si. 12 декабря 2011. Архивировано с оригинал 25 апреля 2012 г.
18. taktikaiszavazas.hu
19. Майерсон, Роджер Б .; Вебер, Роберт Дж. (1993). «Теория равновесия при голосовании» (PDF). Обзор американской политической науки. 87 (1): 102–114. Дои:10.2307/2938959. JSTOR  2938959.
20. Балински, Мишель; Лараки, Рида (2011). «Выборы большинством голосов: экспериментальные доказательства». In situ и лабораторные эксперименты по реформе избирательного законодательства. Исследования общественного выбора. 25. С. 13–54. Дои:10.1007/978-1-4419-7539-3_2. ISBN  978-1-4419-7538-6.
21. Гранберг, Дональд; Холмберг, Сорен (2010). Политическая система имеет значение: социальная психология и поведение при голосовании в Швеции и США (европейские монографии по социальной психологии). Издательство Кембриджского университета. п. 235. ISBN  9780521360319.
22. «В Швеции, когда избиратели поворачиваются направо, право поворачивается налево - новая политика».
23. «Голландское голосование положило конец сопротивляемому росту радикалов». трибунацифровой чикаго трибуна. Получено 14 марта 2016.
24. Л., Балински М. (2010). Суждение большинства: измерение, ранжирование и избрание. Лараки, Рида. Кембридж, Массачусетс. ISBN  9780262015134. OCLC  707923182.
25. Такие ситуации могут возникнуть только с более чем 3 кандидатами. Единственный известный реальный пример - это шестисторонняя связь, при которой большинство избирателей заботятся только о том, от какой из трех пар кандидатов прибывает победитель, а немногих избирателей волнует только, какой член каждой пары победит. Смит, Уоррен Завершение теоремы Гиббарда – Саттертуэйта о невозможности; диапазон голосования и честность избирателя.
26. Паундстон, Уильям (17 февраля 2009 г.). Игра на голосование: почему выборы нечестные (и что мы можем с этим сделать). п. 238. ISBN  9781429957649.
27. Шульце, Маркус. «Свободное использование и управление голосованием при пропорциональном представительстве посредством единого передаваемого голоса» (PDF). Получено 14 марта 2016.
28. Вудалл, Дуглас Р. (март 1994). «Компьютерный подсчет на выборах СТВ». McDougall Trust. Получено 6 марта 2011.

Ресурсы

• Кокс, Гэри (1997). Принимая во внимание голоса: стратегическая координация в мировых избирательных системах. Издательство Кембриджского университета. п. 340. ISBN  978-0-521-58527-9. Архивировано из оригинал 25 июня 2015 г.
• Свенссон, Ларс-Гуннар (1999). Повторное доказательство теоремы Гиббарда – Саттертуэйта
• Брамс, Хершбах (2001). «Наука о выборах», Наука онлайн. Абстрактный
• Фишер, Стивен (2001). [Расширение теории тактического голосования рациональных избирателей]

внешняя ссылка

• Тактическое голосование может быть слабой стратегией —Статья о тактическом голосовании в рамках более крупных стратегических соображений [в архиве]
• VoteRoll.com VoteRoll - это система голосования в блогах, которая предлагает многоуровневое тактическое голосование для сбора статистики для людей, голосующих онлайн с 2010 года.