Явка избирателей - Voter turnout

Избиратели выстраиваются в очередь возле Багдад избирательный участок во время 2005 иракские выборы. Явка избирателей была признана высокой, несмотря на широко распространенные опасения по поводу насилия.
Часть Политика серии
Значок голосования Голосование
Голосование
Бюллетени
Кандидаты и Меры голосования
Коллекция
Подсчет
Избирательные системы
Множественность и мажоритарные системы
Пропорциональные и полупропорциональные системы
Смешанные системы
Стратегии голосования
Протестные голоса
Шаблоны и эффекты голосования
Протестные голоса
Подтасовка результатов выборов
Профилактика
Политический портал

Явка избирателей процент правомочных избиратели кто бросил бюллетень в выборы. Право на участие зависит от страны, и не следует путать население, имеющее право голоса, со всем взрослым населением. Возраст и статус гражданства часто входят в число критериев, используемых для определения права на участие, но некоторые страны дополнительно ограничивают право на участие на основании пола, расы или религии.

После увеличения на протяжении многих десятилетий наблюдается тенденция к снижению явки избирателей в большинстве устоявшихся демократии с 1980-х гг.[1] В целом низкая явка объясняется разочарованием, равнодушие, или чувство бесполезности (ощущение, что голос не имеет никакого значения). По словам политологов Стэнфордского университета Адама Боники и Майкла Макфола, среди политологов существует консенсус в отношении того, что «демократии работают лучше, когда голосует больше людей».[2]

Низкая явка обычно считается нежелательной. В результате было приложено много усилий для увеличения явки избирателей и поощрения участия в политическом процессе. Несмотря на серьезное изучение этого вопроса, ученые разделились во мнениях о причинах упадка. Причину этого приписывают широкому спектру экономический, демографический, культурный, технологический, и институциональные факторы.

Разные страны имеют очень разные показатели явки избирателей. Например, явка в Президентские выборы в США 2012 было около 55%,[3] пока в Мальта участие достигает около 95%.[4]

Причины голосования

Основная статья: Парадокс голосования

Вероятность того, что результат будет определен одним голосом, мала. Некоторые исследования показывают, что один голос в такой схеме голосования, как Коллегия выборщиков в Соединенных Штатах еще меньше шансов определить исход.[5] Другие исследования утверждают, что Коллегия выборщиков фактически увеличивает количество голосов.[6] Исследования с использованием теория игры, в котором учитывается способность избирателей взаимодействовать, также обнаружили, что ожидаемая явка на любых крупных выборах должна быть нулевой.[7]

Основная формула определения того, будет ли кто-то голосовать, исходя из сомнительного предположения, что люди действуют полностью рационально, такова:[8]

куда

  • п это вероятность что голос человека повлияет на исход выборов,
  • B воспринимаемая выгода, которая была бы получена, если бы этот человек политическая партия или кандидат был избран,
  • D изначально означал демократию или Гражданский долг, но сегодня представляет собой любое социальное или личное удовлетворение человек получает от голосования, и
  • C время, усилия и финансовые затраты на голосование.

С п практически равен нулю на большинстве выборов, PB также может быть около нуля, и D таким образом, является наиболее важным элементом мотивации людей к голосованию. Чтобы человек мог проголосовать, эти факторы должны перевешивать C. Экспериментальная политология обнаружила, что даже когда п скорее всего больше нуля, этот термин не влияет на явку избирателей. Энос и Фаулер (2014) провели полевой эксперимент, в котором использовалась редкая возможность равных выборов на главный политический пост. Информирование граждан о приближении досрочных выборов (что означает п срок) мало влияет на явку избирателей.[9]

Райкер и Ордешук разработали современное понимание D. Они перечислили пять основных форм удовлетворения, которые люди получают за голосование: соблюдение социального обязательства голосовать; подтверждение своей верности политической системе; подтверждение партийного предпочтения (также известное как выразительное голосование или голосование за кандидата для выражения поддержки, а не для достижения какого-либо результата); подтверждение своей важности для политической системы; и для тех, кто считает политику интересной и занимательной, исследует и принимает решения.[10] С тех пор другие политологи добавили другие мотиваторы и поставили под сомнение некоторые предположения Райкера и Ордешука.[нужна цитата ] Все эти концепции по своей сути неточны, что затрудняет точное определение того, почему люди предпочитают голосовать.

Недавно несколько ученых рассмотрели возможность того, что B включает не только личную заинтересованность в результате, но и заботу о благополучии других в обществе (или, по крайней мере, других членов своей любимой группы или партии).[11][12] В частности, эксперименты, в которых испытуемые альтруизм был измерен с помощью диктаторская игра показали, что забота о благополучии других является основным фактором при прогнозировании явки[13] и участие в политической жизни.[14][15] Обратите внимание, что эта мотивация отличается от D, потому что избиратели должны думать, что другие извлекают выгоду из исход выборов, а не их действовать голосования как такового.

Причины не голосования

Основная статья: Воздержание

Есть философские, моральные и практические причины, которые некоторые люди приводят в пользу отказа от голосования в электоральной политике. Исследователи также определили несколько стратегических мотивов воздержания, по которым избирателю лучше не участвовать в голосовании. Самый простой пример этого известен как парадокс неявки, который может иметь место как в большом, так и в маленьком электорате.[16]

Значимость

Высокая явка избирателей часто считается желательной, хотя среди политологов и экономистов, специализирующихся на общественном выборе, этот вопрос все еще обсуждается.[17] Высокая явка обычно рассматривается как свидетельство легитимность действующей системы. Диктаторы часто сфабриковали высокие стрелки в показательные выборы для этого. Например, Саддам Хусейн В плебисците 2002 года было заявлено 100% -ное участие.[18] Оппозиционные партии иногда бойкотируют голоса, которые они считают несправедливыми или незаконными, или если выборы проводятся в правительство, которое считается незаконным. Например, Святой Престол поручил итальянским католикам бойкотировать национальные выборы в течение нескольких десятилетий после создание государства Италия.[19] В некоторых странах существуют угрозы насилия в отношении голосующих, например, во время 2005 выборы в Ираке, пример подавление избирателей. Однако некоторые политологи сомневаются в том, что высокая явка является косвенным одобрением системы. Марк Н. Франклин утверждает, что в Выборы в Европейский союз противники федерации и ее легитимности имеют такую ​​же вероятность проголосовать, как и ее сторонники.[20]

Если предположить, что низкая явка является отражением разочарования или безразличия, опрос с очень низкой явкой может не точно отражать воля народа. С другой стороны, если низкая явка является отражением удовлетворенности избирателей вероятными победителями или партиями, тогда низкая явка так же легитимна, как и высокая явка, пока существует право голоса. Тем не менее, низкая явка может привести к неравному представительству среди различных слоев населения. В развитых странах лица, не участвующие в голосовании, как правило, сконцентрированы в определенных демографических и социально-экономических группах, особенно молодой и бедные. Однако в Индия, который может похвастаться электоратом более 814 миллионов человек, все наоборот. Бедные, составляющие большинство населения, имеют больше шансов голосовать, чем богатые и средний классы.[нужна цитата ] явка в сельской местности выше, чем в городах.[21] В странах с низкой явкой эти группы[требуется разъяснение ] часто существенно недопредставлены на выборах.[нужна цитата ] Это может исказить политику. Например, высокая явка избирателей среди пожилой в сочетании с низкой явкой среди молодежи может привести к увеличению денег для пенсионеров. здравоохранение и меньше для схем занятости молодежи. Таким образом, в некоторых странах действуют правила, по которым выборы становятся недействительными, если голосует слишком мало людей, например: Сербия, где в 2003 году были признаны недействительными три президентских выбора подряд.[нужна цитата ]

Детерминанты и демография явки

Социально-экономический статус и явка на голосование в США и Индии[22]
США (1988)Индия (1988)
Оказаться
50.1 %[23]62 %
Доход (квинтиль)
Самые низкие 20%: 36,4%57 %
5265
5973
6760
Самый высокий 20%: 63,147
Образование
Нет средней школы 38%Безграмотный 57%
Некоторая средняя школа 43До среднего 83
Выпускник средней школы 57Колледж 57
Какой-то колледж 66Аспирантура 41
Выпускник 79
Аспирантура 84
Сообщество (1996)
Белый 56Индуистский 60
Черный 50Индус (OBC) 58
Латиноамериканец 27SC 75
ST 59
Мусульманин 70
Сикхов 89

В каждой стране одни части общества голосуют чаще, чем другие. В странах с высокой явкой эти различия, как правило, ограничены. Когда явка приближается к 90%, становится трудно обнаружить существенные различия между избирателями и не голосующими, но в странах с низкой явкой различия между избирателями и не голосующими могут быть весьма заметными.[20]

Привычка

Различия в явке со временем сохраняются; на самом деле, самый надежный предиктор явки отдельных лиц - это голосование на предыдущих выборах.[24] В результате многие ученые считают явку привычным поведением, которому можно научиться или от которого можно отучиться, особенно среди молодежи.[25]

Влияние детства

Одно исследование показало, что улучшение социальных навыков детей увеличивает их активность во взрослом возрасте.[26][27]

Демография

Социально-экономические факторы в значительной степени связаны с тем, вырабатывается ли у людей привычка голосовать. Наиболее важным социально-экономическим фактором, влияющим на явку избирателей, является: образование. Чем более образован человек, тем больше у него шансов проголосовать, даже учитывая другие факторы, которые тесно связаны с уровнем образования, например доход и учебный класс. Доход имеет некоторое влияние независимо: более обеспеченные люди с большей вероятностью будут голосовать, независимо от их образования. Есть некоторые споры о влиянии этническая принадлежность, раса, и Пол. В прошлом эти факторы, несомненно, влияли на явку во многих странах, но в настоящее время политологи сходятся во мнении, что эти факторы мало влияют на западные демократии, если принять во внимание различия в образовании и доходах.[28] Исследование 2018 года показало, что, хотя образование не привело к увеличению явки в среднем, оно повысило явку среди лиц из семей с низким социально-экономическим статусом.[29]

Однако, поскольку разные этнические группы обычно имеют разный уровень образования и доходов, во многих обществах существуют важные различия в явке учащихся между такими группами. Другие демографические факторы имеют важное влияние: молодые люди голосуют гораздо реже, чем пожилые.[нужна цитата ] Род занятий мало влияет на явку, за заметным исключением более высоких показателей голосования среди государственных служащих во многих странах.[28]

Также могут быть региональные различия в явке избирателей. Одна проблема, которая возникает в странах, охватывающих континент, таких как Австралия, Канада, США и Россия, это из часовые пояса. Канада запретила трансляцию результатов выборов в любом регионе, где избирательные участки еще не закрылись; этот запрет был поддержан Верховный суд Канады.

Различия между выборами

Внутри стран явка на отдельные выборы может существенно различаться.[30] Выборы, где контроль над национальным исполнительный не ставится на карту, как правило, явка намного ниже - часто вдвое меньше, чем на всеобщих выборах.[нужна цитата ] Муниципальные и провинциальные выборы, а также дополнительные выборы для заполнения случайных вакансий обычно имеют более низкую явку, как и выборы в парламент наднациональных органов власти. Евросоюз, которая отделена от исполнительной ветви власти ЕС. В Соединенных Штатах, промежуточные выборы в Конгресс привлекают гораздо более низкую явку, чем выборы в Конгресс, проводимые одновременно с президентскими.[31] Второй тур выборов также имеют тенденцию привлекать более низкую явку.

Конкурентоспособность гонок

Теоретически одним из факторов, который, скорее всего, повысит явку, является близкая гонка. С сильно поляризованным электоратом и всеми опросами, показывающими близкий финиш между Президент Джордж Буш и Демократичный претендент Джон Ф. Керри явка в 2004 президентские выборы в США было близко к 60%, что привело к рекордному количеству голосов избирателей за обоих кандидатов (около 62 миллионов за Буша и 59 миллионов за Керри). Однако эта гонка также демонстрирует влияние, которое спорные социальные проблемы могут иметь на явку избирателей; например, явка избирателей в 1860 г.рабство Кандидат Авраам Линкольн, победивший на выборах, был вторым по величине за всю историю наблюдений (81,2 процента, уступая только 1876 году, с 81,8 процента). Тем не менее, есть доказательства в поддержку аргумента о том, что предсказуемые результаты выборов - когда один голос не рассматривается как способный повлиять на ситуацию - привели к более низкой явке, например Переизбрание Билла Клинтона в 1996 году (который показал самую низкую явку избирателей в США с 1924 года), Всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 2001 г., а 2005 Референдум в Испании по европейской конституции; все эти выборы дали решающие результаты при низкой явке.

В статье NBER 2017 года было обнаружено, что осознание электоратом того, что выборы будут близки, увеличило явку: «Более близкие выборы связаны с большей явкой только тогда, когда есть опросы. Изучая внутривыборные различия в газетных сообщениях об опросах в разных кантонах, мы обнаруживаем, что опросы значительно увеличивают явку там, где о них больше всего пишут газеты ».[32]

Лишение свободы

Одно исследование 2017 г. Журнал политики обнаружили, что в Соединенных Штатах тюремное заключение не оказало значительного влияния на явку на выборы: бывшие уголовники не стали менее склонны голосовать после отбытия срока в тюрьме.[33] Также в Соединенных Штатах тюремное заключение, испытательный срок и уголовное дело лишают 5–6 миллионов американцев права голоса, при этом реформы постепенно приводят к тому, что все больше штатов разрешают голосовать людям с уголовным прошлым, в то время как почти ни один из них не позволяет голосовать заключенным.

Стоимость участия

Исследование 2017 г. Электоральные исследования обнаружили, что швейцарские кантоны, которые снизили затраты на голосование по почте для избирателей, предварительно оплатив почтовые расходы на обратных конвертах (которые в противном случае стоили 85 центов швейцарских франков), были «связаны со статистически значимым увеличением явки на 1,8 процентных пункта».[34] Исследование 2016 г. Американский журнал политологии обнаружили, что предварительная регистрация, позволяющая молодым гражданам зарегистрироваться до получения права голоса, повысила явку на 2-8 процентных пунктов.[35] Исследование 2019 г. Ежеквартальный журнал социальных наук обнаружили, что введение системы голосования по почте в штате Вашингтон привело к увеличению явки.[36] Еще одно исследование 2019 г. Ежеквартальный журнал социальных наук обнаружил, что онлайн-регистрация избирателей повысила явку избирателей, особенно молодых избирателей.[37] Исследование 2020 г. Политическое поведение обнаружили, что одна открытка, направленная сотрудниками избирательных комиссий незарегистрированным избирателям, имеющим право голоса, повысила уровень регистрации на процентный пункт и явку на 0,9 процентных пункта, что в наибольшей степени повлияло на молодых избирателей, впервые проголосовавших.[38]

Наличие ящиков для голосования увеличивает явку.[39]

Исследование 2018 г. Британский журнал политологии обнаружили, что интернет-голосование на местных выборах в Онтарио, Канада, оказало лишь умеренное влияние на явку, увеличив явку на 3,5 процентных пункта. Авторы исследования говорят, что результаты «предполагают, что интернет-голосование вряд ли решит кризис низкой явки, и подразумевают, что аргументы в пользу стоимости не полностью объясняют недавнее снижение явки».[40]

Согласно статье Эмили Бэджер в «Нью-Йорк Таймс», существует исследование, в котором изучается, как бы изменилась явка на президентских выборах 2016 года, если бы явка избирателей была другой. Бэджер пишет: «Если проголосуют все, победит Клинтон. Если явка меньшинства равна явке белых, Клинтон побеждает », - сказал г-н Фрага, описывающий эти закономерности в новой книге« Разрыв в явке ». Многие белые избиратели, которые предпочли Трампа, также не участвовали в выборах. Таким образом, в этом противодействии полной явке г-жа Клинтон не преодолевает узкие победы г-на Трампа в Висконсине, Мичигане или Пенсильвании. Скорее, она переворачивает Флориду, Северную Каролину и Техас. По словам Фрага, предпочтения населения также совпадают с демократическим большинством в Сенате, несмотря на предвзятое отношение к сельским штатам. Он утверждает, что мы этого не видим из-за разницы в явке ». (Барсук, 2018: с. 12-13).[41]

Знание

Экспериментальное исследование 2017 года показало, что отправка зарегистрированным избирателям в возрасте от 18 до 30 лет справочника для избирателя, содержащего важную информацию о кандидатах на предстоящих выборах (список одобренных кандидатов и политические позиции кандидатов по пяти вопросам кампании), повысила явку на 0,9 балла.[42]

Погода

Результаты исследований неоднозначны относительно того, влияет ли плохая погода на явку. Есть исследования, которые показывают, что осадки может снизить явку, хотя этот эффект, как правило, довольно невелик: большинство исследований показывают, что каждый миллиметр осадков снижает явку на 0,015–0,1 процентного пункта.[43][44][45][7][46][47][48][49] Однако, по крайней мере, два исследования не обнаружили доказательств того, что плохая погода снижает явку.[50][51] Исследование 2011 года показало, что «хотя дождь снижает в среднем явку, этого не происходит на конкурентных выборах».[52] Некоторые исследования также изучали влияние температуры на явку, а некоторые обнаружили, что повышение температуры умеренно увеличивает явку.[49][53][54] Однако некоторые другие исследования показали, что температура не оказывает значительного влияния на явку.[55][56] Эти различия в явке также могут иметь влияние на партизан; исследование 2017 года в журнале Исследования американской политики обнаружили, что дождь увеличил долю голосов республиканцев, потому что он снизил явку среди избирателей-демократов больше, чем избирателей-республиканцев.[48] Исследования из Нидерланды[57] и Германия[58] также обнаружили снижение явки, связанное с погодой, в пользу верно, а испанский изучать[45] обнаружил обратную связь.

Сезон и день недели (хотя во многих странах все выборы проводятся в один и тот же будний день) также могут повлиять на явку. Выходные и летние выборы показывают, что больше населения отдыхает или не интересуется политикой, а явка меньше. Когда страны устанавливают фиксированные даты выборов, это обычно середина недели весной или осенью, чтобы обеспечить максимальную явку. Различия в явке избирателей между выборами обычно незначительны. Крайне редко такие факторы, как конкурентоспособность, погода и время года, вызывают увеличение или уменьшение явки более чем на пять процентных пунктов, что намного меньше, чем различия между группами внутри общества, и намного меньше, чем разница в явке между странами.[56]

Наследственные факторы

Ограниченные исследования показывают, что генетические факторы также могут иметь значение. Некоторые ученые недавно утверждали, что решение голосовать в США было очень сильным. наследственность, с помощью исследования близнецов подтвержденной явки в Лос-Анджелесе и самооценки явки в Национальное лонгитюдное исследование здоровья подростков чтобы установить это.[59] Они предполагают, что генетика может помочь объяснить, почему явка родителей является таким сильным предиктором голосования среди молодых людей, а также почему голосование кажется обычным.[60][61] Кроме того, они предполагают, что наличие врожденной предрасположенности голосовать или воздерживаться может объяснить, почему прошлое поведение при голосовании является таким хорошим предиктором реакции избирателей в будущем.

В добавок к исследование близнецов Для анализа явки избирателей ученые использовали исследования ассоциаций генов. Два гена, которые влияют на социальное поведение, были напрямую связаны с явкой избирателей, особенно те, которые регулируют серотонин системы в мозгу через производство моноаминоксидаза и 5HTT.[62] Однако это исследование было повторно проанализировано отдельными исследователями, которые пришли к выводу, что «два гена не предсказывают явку избирателей», указав на несколько существенных ошибок, а также «ряд трудностей, как методологических, так и генетических» в исследованиях в этой области. Как только эти ошибки были исправлены, статистически значимая связь между общими вариантами этих двух генов и явкой избирателей исчезла.[63]

Домашняя социализация

Исследование 2018 г. Обзор американской политической науки обнаружил, что родители недавно получивших избирательные права избирателей «имеют на 2,8 процентных пункта больше шансов проголосовать».[64] Исследование 2018 года в журнале Политическое поведение обнаружили, что увеличение размера домохозяйства увеличивает его склонность к голосованию.[65]

Исследование PlosOne 2018 года показало, что «партизан, состоящий в браке с со-партизаном, с большей вероятностью будет голосовать. Это явление особенно ярко проявляется для партизан на закрытых праймериз, выборах, в которых не имеют права участвовать беспартийные зарегистрированные супруги».[66]

Тайна голосования

Согласно исследованию 2018 года, группы, не принимающие участия в голосовании, в Соединенных Штатах, которые подчеркивают тайну голосования вместе с напоминаниями о голосовании, увеличивают явку примерно на 1 процентный пункт среди недавно зарегистрированных не голосующих.[67]

Международные различия

Страница из брошюры для избирателей США 1952 года, в которой сравнивается явка избирателей в разных странах

Явка избирателей значительно различается в зависимости от страны. В Северной Америке, Азии и Латинской Америке он обычно ниже, чем в большинстве стран Европы и Океании. По данным всех парламентских выборов с 1945 по 1997 год, в Западной Европе явка в среднем составила 77%, а в Южной и Центральной Америке - около 54%.[68] Различия между нациями, как правило, больше, чем между классами, этническими группами или регионами внутри наций. Как ни странно, некоторые факторы, вызывающие внутренние различия, не действуют на глобальном уровне. Например, страны с более образованным населением не имеют более высокой явки. Обычно называются две основные причины этих международных различий: культура и институты. Однако по поводу относительного воздействия различных факторов ведется много споров.

Индонезия, в которой до 1998 г. всегда был высокий процент избирателей (более 87%), но затем снизился до 70% в голосовании. 2014[69], увидел рекордных избирателей в Всеобщие выборы в Индонезии 2019 в тот же день проголосовали более 158 миллионов человек[70], и были названы "самыми сложными однодневными выборами в мире"[71][72].

Культурные факторы

Богатство и грамотность в некоторой степени влияют на явку, но не являются надежными показателями. Такие страны как Ангола и Эфиопия долгое время была высокая явка избирателей, как и в богатых странах Европы. В Объединенные Нации Индекс человеческого развития показывает некоторую корреляцию между более высоким уровнем жизни и более высокой явкой. Возраст демократии также является важным фактором. Выборы требуют значительного участия населения, и требуется некоторое время, чтобы развить культурные привычки к голосованию и связанное с этим понимание избирательного процесса и уверенность в нем. Этот фактор может объяснить более низкую явку в новых демократических странах Восточной Европы и Латинской Америки. Во многом побуждение к голосованию исходит от чувства гражданского долга, что требует времени и определенных социальных условий, на формирование которых могут потребоваться десятилетия:

  • доверие к правительству;
  • степень партийности среди населения;
  • интерес к политике, и
  • вера в эффективность голосования.[73]

Демография тоже имеет значение. Пожилые люди, как правило, голосуют больше, чем молодежь, поэтому в обществах, средний возраст которых несколько выше, например в Европе; имеют более высокую явку, чем несколько более молодые страны, такие как США. Более мобильные группы населения и группы с более низким уровнем брачности, как правило, имеют более низкую явку. В странах с высокой степенью мультикультурности и многоязычия может оказаться трудным для национальных избирательных кампаний вовлечь все слои населения.

Характер выборов также варьируется в зависимости от страны. В Соединенных Штатах, отрицательная кампания а нападения на персонажей встречаются чаще, чем где-либо еще, что потенциально снижает явку. Акцент сделан на выйти на голосование усилия и массовый маркетинг могут иметь важное влияние на явку. Пристрастие - важный стимул для явки избирателей, так как наиболее пристрастные участники с большей вероятностью проголосуют. Явка, как правило, выше в странах, где политическая лояльность тесно связана с классовой, этнической, лингвистической или религиозной лояльностью.[74] Страны, где многопартийность системы также имеют тенденцию к более высокой явке. Страны с партией, специально ориентированной на рабочий класс будет, как правило, иметь более высокую явку среди этого класса, чем в странах, где избиратели имеют только большая палатка партии, которые пытаются привлечь всех избирателей, на выбор.[75] Четырехволновое панельное исследование, проведенное в ходе национальной избирательной кампании в Швеции 2010 года, показывает: (1) явные различия в использовании средств массовой информации между возрастными группами и (2) то, что как политическое использование социальных сетей, так и внимание к политическим новостям в традиционных СМИ со временем усиливают политическое участие .[76]

Институциональные факторы

Институциональные факторы оказывают значительное влияние на явку избирателей. Правила и законы также, как правило, легче изменить, чем отношение, поэтому большая часть работы, проделанной над тем, как повысить явку избирателей, основана на этих факторах. Изготовление обязательное голосование оказывает прямое и драматическое влияние на явку. Просто чтобы кандидатам было легче пройти через правила номинации считается, что увеличивает количество голосов. И наоборот, добавление барьеров, например отдельного постановка на учет процесс, может подавить явку. Важность выборов, влияние, которое голосование окажет на политику, и его соразмерность, насколько точно результат отражает волю народа, - это два структурных фактора, которые также, вероятно, имеют важное влияние на явку.

Регистрация избирателя

Условия проведения регистрации избирателей также могут повлиять на явку. Например, до тех пор, пока в Соединенном Королевстве не была введена «скользящая регистрация», не было возможности обновлять список избирателей во время его валюты или даже исправлять реальные ошибки после определенной даты отсечения. Реестр был составлен в октябре, вступит в силу в феврале следующего года и будет действовать до января следующего года. Список избирателей будет постепенно устаревать в течение срока его действия, поскольку избиратели переезжают или умирали (люди, которые учатся или работают вне дома, также часто испытывают трудности при голосовании). Это означало, что выборы, проводившиеся позже в этом году, имели тенденцию к меньшей явке, чем выборы в начале года.Введение скользящей регистрации, при которой реестр обновляется ежемесячно, уменьшило, но не полностью устранило эту проблему, поскольку процесс внесения поправок в реестр не является автоматическим, и некоторые люди не присоединяются к списку избирателей до ежегодного процесса составления в октябре.

Еще одна страна с высокоэффективным процессом регистрации - Франция. В возрасте восемнадцати лет автоматически регистрируется вся молодежь. Только новые жители и переехавшие граждане несут ответственность за расходы и неудобства, связанные с обновлением своей регистрации. Аналогичным образом в Скандинавские страны, все граждане и резиденты включены в официальный регистр населения, который одновременно является налоговым списком, регистрацией избирателей и членством во всеобщей системе здравоохранения. По закону жители обязаны сообщать о любом изменении адреса в регистр в течение короткого времени после переезда. Это тоже система в Германия (но без членства в системе здравоохранения).

Отказ от регистрации как отдельного бюрократического шага может привести к повышению явки избирателей. Это отражено в статистике Бюро переписи населения США за 1982–1983 гг. В штатах, где действует регистрация в тот же день или нет требований к регистрации, явка избирателей выше, чем в среднем по стране. На момент написания этого отчета четырьмя штатами, разрешившими регистрацию в день выборов, были Миннесота, Висконсин, Мэн и Орегон. С тех пор Айдахо и Мэн изменились, чтобы разрешить регистрацию в тот же день. Северная Дакота - единственный штат, который не требует регистрации.[77]

Исследование 2018 г. Журнал политики обнаружил, что Раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов, а общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов. Дополнительные результаты по доле голосов демократов позволяют предположить, что часть этого общего увеличения явки, возможно, произошла от реакционных белых ".[78]

Обязательное голосование

Основная статья: Обязательное голосование

Одним из самых сильных факторов, влияющих на явку избирателей, является голосование принудительный. В Австралия, регистрация избирателей и посещение кабины для голосования были обязательными с 1920-х годов, когда последние федеральные выборы в 2016 г. при явке 91% для палата представителей и 91,9% для Сенат.[79] В нескольких других странах есть аналогичные законы, как правило, с несколько сниженным уровнем правоприменения. Если Боливийский Избиратель не участвует в выборах, гражданину может быть отказано в выплате заработной платы из банка в течение трех месяцев.[80]

В Мексика и Бразилия существующие санкции за отсутствие права голоса минимальны или применяются редко. Принуждение оказывает сильное влияние на явку.

В Венесуэла и Нидерланды обязательное голосование было отменено, что привело к значительному снижению явки.

В Греция голосование является обязательным, однако санкции для не голосующих практически отсутствуют.

В Люксембург голосование тоже обязательно, но не строго. В Люксембурге только избиратели моложе 75 лет и те, кто не является инвалидом или хронически больным, имеют законное обязательство голосовать.

В Бельгия явка обязательна, и ее отсутствие карается законом.

Санкции за не голосование иногда предусматривались даже при отсутствии формального требования голосовать. В Италия Конституция описывает голосование как обязанность (статья 48), хотя участие в выборах не является обязательным. Таким образом, с 1946 по 1992 год итальянский избирательный закон предусматривал легкие санкции для лиц, не участвовавших в голосовании (списки лиц, не участвовавших в голосовании, вывешивались на избирательных участках).[81] Тем не менее, явка избирателей в Италии существенно не снизилась с 1992 года, что указывает на другие факторы, помимо обязательного голосования, которые объясняют высокий уровень участия в выборах.

В Сингапуре, где голосование является обязательным, явка на Всеобщие выборы 2020 составил 95,81%, самый высокий показатель с 1997[82] где было 95,91%. Это было увеличение с рекордно низкого уровня 93,06% на Всеобщие выборы 2011 г..[83]

Заметность

Марк Н. Франклин утверждает, что значимость, то есть воспринимаемое влияние отдельного голосования на управление страной, оказывает значительное влияние на явку. Он представляет Швейцария как пример нации с низкой известностью. Государственная администрация сильно децентрализована, поэтому федеральное правительство имеет ограниченные полномочия. Правительство неизменно состоит из коалиции партий, и власть, которой обладает партия, гораздо более тесно связана с ее положением по отношению к коалиции, чем с количеством полученных ею голосов. Важные решения принимаются перед населением в референдум. Таким образом, отдельные голоса в федеральный законодательный орган вряд ли окажут существенное влияние на страну, что, вероятно, объясняет низкую среднюю явку в этой стране. Напротив Мальта, с одним из самых высоких показателей явки избирателей в мире, имеет единый законодательный орган, который практически монополизирует политическую власть. Мальта имеет двухпартийная система при котором небольшое колебание голосов может полностью изменить исполнительную власть.[84] С другой стороны, в странах с двухпартийной системой явка может быть низкой, если большое количество потенциальных избирателей не заметят реальной разницы между основными партиями. Восприятие избирателями справедливости также имеет важное влияние на значимость. Если избиратели считают, что результат выборов, скорее всего, будет определяться мошенничеством и коррупцией, чем волей народа, меньшее количество людей будет голосовать.[85]

Пропорциональность

Еще один институциональный фактор, который может иметь важное значение, - это соразмерность, то есть насколько точно законодательный орган отражает взгляды населения. Под чистым пропорциональное отображение При такой системе состав законодательного органа полностью пропорционален голосам населения, и избиратель может быть уверен в том, что он представлен в парламенте, даже если только со скамейки оппозиции. (Однако многие страны, которые используют форму пропорционального представительства на выборах, отходят от чистой пропорциональности, оговаривая, что меньшие партии не поддерживаются определенным пороговым значением, процент поданных голосов будет исключен из парламента.) Напротив, система голосования, основанная на одном месте округа (например, множественная система используется в Северной Америке, Великобритании и Индии), как правило, приводит к появлению многих неконкурентных избирательных округов, в которых избиратели видят исход как предрешенный.

Пропорциональные системы, как правило, создают многопартийность. коалиционные правительства. Это может снизить значимость, если избиратели почувствуют, что у них мало влияния на то, какие партии входят в коалицию.[86] Например, после 2005 выборы в Германии, создание исполнительной власти не только выражало волю избирателей партии большинства, но и было результатом заключения политических сделок. Хотя нет никаких гарантий, это уменьшается, поскольку партии обычно заявляют, с кем они поддержат коалицию после выборов.[нужна цитата ]

Политологи расходятся во мнениях относительно того, увеличивает ли пропорциональное представительство явку избирателей, хотя в странах с пропорциональным представительством явка избирателей выше.[87][88][89] Существуют и другие системы, которые пытаются сохранить как заметность, так и соразмерность, например, Смешанное пропорциональное представительство система в Новая Зеландия (в эксплуатации с 1996 г.), Германии и ряда других стран. Однако это, как правило, сложные избирательные системы, и в некоторых случаях сложность, по-видимому, сдерживает явку избирателей.[90] Однако двойная система в Германии, похоже, не оказала отрицательного воздействия на явку избирателей.

Легкость голосования

Легкость голосования является важным фактором явки. В Соединенных Штатах и ​​большинстве стран Латинской Америки избиратели должны пройти отдельные регистрация избирателя процедуры, прежде чем им будет разрешено голосовать. Этот двухэтапный процесс явно снижает явку. В штатах США, где нет требований к регистрации или нет, они имеют более высокую явку.[91] Другие методы повышения явки включают упрощение голосования за счет большей доступности. заочное голосование и улучшенный доступ к опросам, такой как увеличение количества возможных мест для голосования, снижение среднего времени, которое избиратели должны проводить в очереди, или требование, чтобы компании предоставляли работникам некоторый отпуск в день голосования.[который? ] В некоторых районах, как правило, в тех, где некоторые избирательные центры относительно недоступны, например Индия, выборы часто занимают несколько дней. Некоторые страны рассмотрели Интернет-голосование как возможное решение. В других странах вроде Франция, голосование проводится в выходные дни, когда большинство избирателей находятся вне работы. Таким образом, потребность в отпуске как фактор явки избирателей значительно сокращается.

Многие страны рассматривают Интернет-голосование как возможное решение проблемы низкой явки избирателей. Некоторые страны, такие как Франция и Швейцария, используют Интернет-голосование. Однако в некоторых штатах США он редко использовался. Во многом это связано с соображениями безопасности. Например, Министерство обороны США пыталось сделать голосование в Интернете безопасным, но отказалось от этой попытки.[92] Идея заключается в том, что явка избирателей возрастет, потому что люди смогут голосовать, не выходя из дома, хотя несколько экспериментов с Интернет-голосованием дали неоднозначные результаты.[93]

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что часы открытия и закрытия избирательных участков определяют возрастную демографию явки: явка молодых избирателей тем выше, чем дольше открыты избирательные участки, а явка пожилых избирателей уменьшается, чем позже открываются избирательные участки.[94]


Усталость избирателя

Основная статья: Усталость избирателя

Усталость избирателей может снизить явку. Если будет много выборов подряд, явка избирателей будет снижаться по мере того, как общественность устанет от участия. В Швейцарии с низкой явкой среднего избирателя приглашают на избирательные участки в среднем семь раз в год; в Соединенных Штатах часто проводятся выборы, в среднем с двумя голосами в год, если один включает все уровни правительства, а также праймериз.[95] Проведение нескольких выборов одновременно может увеличить явку; однако предоставление избирателям массовых многостраничных бюллетеней, как это происходит в некоторых частях Соединенных Штатов, может снизить явку.[96]

Обязательства избирателей

Исследование 2018 года показало, что «молодые люди, которые обещают голосовать, имеют больше шансов явиться, чем те, с которыми связываются с помощью стандартных материалов Get-Out-the-Vote. В целом, обещание проголосовать увеличило явку избирателей на 3,7 балла по всем предметам и на 5,6. баллы для людей, которые никогда раньше не голосовали ».[97]

Разные методы измерения явки избирателей могут способствовать появлению разногласий между странами. Существуют трудности с измерением как числителя, числа проголосовавших избирателей, так и знаменателя, числа избирателей, имеющих право голоса.

Для числителя часто предполагается, что количество избирателей, пришедших на избирательные участки, должно равняться количеству поданных бюллетеней, что, в свою очередь, должно быть равно количеству подсчитанных голосов, но это не так. Не все избиратели, пришедшие на избирательные участки, обязательно голосуют. Некоторым может быть отказано, потому что они не имеют права участвовать в голосовании, некоторым может быть отказано неправильно, а некоторые, подписавшие журнал для голосования, могут фактически не голосовать. Кроме того, избиратели, которые проголосовали, могут воздержаться, сознательно проголосовав ни за кого, или они могут портиться их голоса случайно или в знак протеста.

В Соединенном Королевстве Избирательная комиссия проводит различие между «действительной явкой на голосование», исключающей испорченные бюллетени, и «явкой для избирательных урн», которая не исключает.

В Соединенных Штатах было принято указывать явку как сумму голосов за лучшую гонку в бюллетенях, потому что не все юрисдикции сообщают фактическое количество людей, пришедших на избирательные участки, а также количество недоголосов или превышающих голосов.[98] Уровень перевеса около 0,3 процента типичен для хорошо организованных выборов, но в округе Гадсден, Флорида, в ноябре 2000 года этот показатель составлял 11 процентов.[99]

Что касается знаменателя, часто предполагается, что количество имеющих право голоса правильно определено, но, опять же, это не так. В Соединенных Штатах, например, нет точного реестра, кто именно имеет право голосовать, поскольку только около 70–75% людей решают зарегистрироваться.[100] Таким образом, явку нужно рассчитывать на основе оценок населения. Некоторые политологи утверждали, что эти меры не учитывают должным образом большое количество Легальные постоянные жители,[101] нелегальные иностранцы, бесправные преступники и люди, которые считаются «умственно неполноценными» в Соединенных Штатах, и что явка избирателей в США выше, чем обычно сообщается.[102] Даже в странах с меньшими ограничениями на франшизу, явка VAP все еще может быть искажена большим количеством жителей-неграждан, которые часто занижают явку на целых 10 процентных пунктов.[103] Профессор Майкл П. Макдональд построил оценку явки против 'население, имеющее право голоса '(VEP) вместо'население избирательного возраста '(ВАП). На президентских выборах 2004 г. в США явка может быть выражена как 60,32% от VEP, а не 55,27% от VAP.[мертвая ссылка ][104]

В Новой Зеландии предполагается универсальная регистрация. Это не устраняет неопределенности в отношении правомочного населения, потому что эта система оказалась ненадежной, а большое количество правомочных, но незарегистрированных граждан создает завышенные цифры явки.[105]

Вторая проблема с измерением явки заключается в способе расчета явки. Можно подсчитать количество избирателей или подсчитать количество бюллетеней, а в гонке «голос за одного» можно подсчитать количество голосов за каждого кандидата. Они не обязательно идентичны, потому что не все избиратели, которые регистрируются на избирательных участках, обязательно голосуют, хотя они должны это делать, и потому что избиратели могут голосовать. испорченные бюллетени.

Тенденции снижения явки с 1980-х гг.

Изменение явки избирателей с течением времени в пяти выбранных странах[нужна цитата ]

За последние 40 лет[когда? ] Явка избирателей неуклонно снижается в странах с устоявшейся демократией.[1] Эта тенденция была значимой в США, Западной Европе, Японии и Латинской Америке. В течение нескольких десятилетий это было предметом озабоченности и споров среди политологов. В тот же период сократились и другие формы политического участия, такие как добровольное участие в политических партиях и присутствие наблюдателей на городских собраниях. Снижение числа голосов также сопровождалось общим снижением гражданского участия, такого как посещаемость церкви, членство в профессиональных, братских и студенческих обществах, молодежных группах и ассоциациях родителей и учителей.[106] В то же время некоторые формы участия расширились. Люди стали гораздо чаще участвовать в бойкоты, демонстрации, и делать пожертвования на политические кампании.[107]

До конца 20 века избирательное право - право голоса - было настолько ограничено в большинстве стран, что данные о явке не имеют большого отношения к сегодняшнему дню. Единственным исключением были Соединенные Штаты, где к 1840 году было почти всеобщее избирательное право белых мужчин. В США наблюдался устойчивый рост явки избирателей в течение столетия, достигнув пика в годы после гражданская война. Явка снижалась с 1890-х до 1930-х годов, затем снова увеличивалась до 1960 года, прежде чем началось ее нынешнее длительное снижение.[108] В Европе явка избирателей неуклонно росла с момента введения всеобщего избирательного права и достигла пика в середине-конце 1960-х годов, а с тех пор несколько снизилась. Это снижение было меньше, чем в Соединенных Штатах, а в некоторых европейских странах явка оставалась стабильной и даже немного увеличилась. В глобальном масштабе явка избирателей снизилась примерно на пять процентных пунктов за последние четыре десятилетия.[109]

Причины упадка

Смотрите также: Выйти на голосование
Способы повышения явки.

Было предложено множество причин для этого снижения; наиболее вероятна комбинация факторов. На вопрос, почему они не голосуют, многие люди отвечают, что у них слишком мало свободного времени. Однако за последние несколько десятилетий исследования неизменно показывают, что количество свободное время не уменьшилось. Согласно исследованию Heritage Foundation, с 1965 года американцы в среднем уделяют 7,9 часа свободного времени в неделю.[110] Кроме того, согласно исследованию Национального бюро экономических исследований, повышение заработной платы и занятости фактически снижает явку избирателей на губернаторских выборах и не влияет на национальные расы.[111] Представление потенциальных избирателей о том, что они более заняты, является обычным явлением и может быть столь же важным, как и реальное сокращение свободного времени. Географическая мобильность увеличилась за последние несколько десятилетий. Часто существуют препятствия для голосования в округе, где один прибыл недавно, и новоприбывший, вероятно, мало что знает о местном кандидате и местных проблемах. Фрэнсис Фукуяма обвинил государство всеобщего благосостояния, утверждая, что снижение явки произошло вскоре после того, как правительство стало гораздо более активно участвовать в жизни людей. Он спорит в Доверие: социальные добродетели и создание процветания что социальный капитал необходимая для высокой явки избирателей легко рассеивается действиями правительства. Однако на международном уровне государства с наиболее обширными социальными программами, как правило, имеют самую высокую явку. Ричард Склов рассуждает в Демократия и технологии что технологические разработки в обществе, такие как «автомобилизация», жизнь в пригороде и «взрывное распространение домашних развлекательных устройств», способствовали потере сообщества, что, в свою очередь, ослабило участие в общественной жизни.[112][недостаточно конкретный, чтобы проверить ]

Доверие к правительству и политикам во многих странах снизилось. Однако первые признаки снижения явки избирателей проявились в начале 1960-х годов, то есть до крупных потрясений конца 1960-х и 1970-х годов. Роберт Д. Патнэм утверждает, что падение гражданской активности связано с появлением телевидения. В 1950-х и 1960-х годах телевидение быстро стало основным видом досуга в развитых странах. Он заменил ранее более социальные развлечения, такие как бридж-клубы, церковные группы и боулинг-лиги. Патнэм утверждает, что по мере того, как люди отступали в свои дома и общее социальное участие снижалось, то же самое и голосование.[113]

Утверждалось, что демократическая консолидация (стабилизация новых демократий) способствует снижению явки избирателей. Однако исследование 2017 года ставит это под сомнение.[114]

Соединенные Штаты

Розенстоун и Хансен утверждают, что снижение явки в Соединенных Штатах является результатом изменения стратегии кампании в результате появления так называемых новых СМИ. До появления телевидения почти все ресурсы партии направлялись на интенсивную местную агитацию и выйти на голосование инициативы. В современную эпоху эти ресурсы были перенаправлены на дорогостоящие кампании в СМИ, в которых потенциальный избиратель является пассивным участником.[115] В тот же период отрицательная кампания стал повсеместным в Соединенных Штатах и ​​в других странах и, как было показано, влияет на явку избирателей.[116] Атакующая реклама а клеветнические кампании создают у избирателей негативное впечатление обо всем политическом процессе. Свидетельства этого неоднозначны: выборы с участием крайне непопулярных представителей власти обычно имеют высокую явку; некоторые исследования показали, что обливание грязью и нападения на персонажей снижают явку, но серьезные нападки на репутацию партии могут увеличить ее.[117]

Частично сокращение числа избирателей на недавних выборах 2016 года, вероятно, связано с ограничительными законами о голосовании по всей стране. Центр правосудия Бреннана сообщил, что в 2016 году 14 штатов приняли законы об ограничении голосования.[118] Примерами этих законов являются требования к удостоверению личности с фотографией, ограниченное время для досрочного голосования и ограничения на регистрацию избирателей. Барбур и Райт также считают, что одной из причин являются ограничительные законы о голосовании, но они называют эту систему законов, регулирующих электорат.[119] Конституция дает штатам право принимать решения относительно ограничительных законов о голосовании. В 2008 году Верховный суд принял важное решение по делу Индианы. закон об удостоверениях личности избирателя говоря, что это не нарушает конституцию. С тех пор почти половина штатов приняла законы об ограничении голосования. Эти законы способствуют развитию идеи Барбура и Райта о рациональном не голосующем. Это тот, кто не голосует, потому что преимущества его отсутствия перевешивают стоимость голосования.[119] Эти законы увеличивают «стоимость» голосования или делают голосование более трудным. В программах США, таких как "MTV"Проголосовать за голос "и"Голосуй или умри "были предприняты инициативы по увеличению явки людей в возрасте от 18 до 25 лет. Ряд правительств и избирательные комиссии также предприняли меры по увеличению явки. Например Выборы в Канаде запустила кампании в средствах массовой информации для поощрения голосования перед выборами, как и другие организации на Тайване и в Великобритании.

Google тщательно изучил причины низкой явки избирателей в США и утверждает, что одной из основных причин недостаточного участия избирателей является так называемый «заинтересованный наблюдатель».[120] Согласно исследованию Google, 48,9% взрослых американцев могут быть отнесены к категории «заинтересованных сторонних наблюдателей», поскольку они политически информированы, но не хотят вовлекаться в гражданскую и политическую сферу. Эта категория не ограничивается какими-либо социально-экономическими или демографическими группами. Google предполагает, что люди из этой категории страдают от апатия избирателя, поскольку они интересуются политической жизнью, но считают, что их индивидуальный эффект будет незначительным.[121] Эти люди часто участвуют в политической жизни на местном уровне, но избегают общенациональных выборов.

Дисквалификация

Большая часть приведенного выше анализа основана на явке избирателей, измеряемой как процент от населения избирательного возраста. В статье 2001 г. Обзор американской политической науки Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин утверждали, что, по крайней мере, в Соединенных Штатах явка избирателей с 1972 года фактически не снизилась при подсчете количества имеющих право голоса лиц, которых они называют населением, имеющим право голоса.[122] В 1972 году неграждане и неправомочные преступники (в зависимости от закона штата) составляли около 2% населения избирательного возраста. К 2004 г. не имеющие права голоса избиратели составляли почти 10%. Избиратели, не имеющие права голоса, распределяются по стране неравномерно - 20% населения Калифорнии, достигшего избирательного возраста, не имеют права голосовать - что затрудняет сравнение штатов. Кроме того, они утверждают, что изучение текущего обследования населения Бюро переписи населения показывает, что явка среди молодежи низкая, но не снижается, когда высокая явка молодежи 1972 года (молодые люди в возрасте от 18 до 20 лет имели право голосовать в большинство состояний) удаляется с линии тренда.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Ниеми и Вайсберг стр. 31 год
  2. ^ «Мнение | Хотите, чтобы американцы голосовали? Дайте им выходной». Вашингтон Пост. Получено 2018-10-11.
  3. ^ "Явка избирателей на президентских выборах: 1828-2012 гг.". Проект американского президентства. В архиве из оригинала на 2017-01-12. Получено 2017-01-10.
  4. ^ Хирчи, Вольфганг (Февраль 1995 г.). «Объяснение почти всеобщей явки: случай Мальты». Европейский журнал политических исследований. 27 (2): 255–272. Дои:10.1111 / j.1475-6765.1995.tb00638.x.
  5. ^ Сатоши Канадзава. «Возможное решение парадокса явки избирателей». Журнал политики. п. 974
  6. ^ Гельман, Кац и Терлинкс. «Математика и статистика голосов». В архиве 2012-04-15 в Wayback Machine «Статистическая наука» 2002, т. 17, № 4
  7. ^ а б Канадзава п. 975
  8. ^ Основная идея этой формулы была разработана Энтони Даунс в Экономическая теория демократии. опубликовано в 1957 г. Сама формула была разработана Уильям Х. Райкер и Питер Ордешук и опубликовано в Райкер, Уильям Х .; Ордешук, Питер С. (1968). «Теория исчисления голосования». Обзор американской политической науки. 62: 25–42. Дои:10,1017 / с000305540011562x.
  9. ^ Enos, Ryan D .; Фаулер, Энтони (11 марта 2014 г.). «Поведение и явка: свидетельства полевого эксперимента после ничейных выборов» (PDF). Политологические исследования и методы: 1–11. Архивировано из оригинал (PDF) 29 июля 2014 г.. Получено 26 июля 2014.
  10. ^ Райкер и Ордешук, 1968 год.
  11. ^ Янковский, Ричард (2002). «Покупка лотерейного билета в помощь бедным: альтруизм, гражданский долг и личная заинтересованность в решении проголосовать». Рациональность и общество. 14 (1): 55–77. Дои:10.1177/1043463102014001003. S2CID  145359662.
  12. ^ Эдлин, Аарон, Андрей Гельман, и Ной Каплан. 2007. «Голосование как рациональный выбор: почему и как люди голосуют, чтобы улучшить благосостояние других». Рациональность и общество.
  13. ^ Фаулер, Джеймс Х. «Альтруизм и явка», Журнал политики 68 (3): 674–683 (август 2006 г.).
  14. ^ Фаулер, Джеймс Х., Кам CD "За пределами Я: альтруизм, социальная идентичность и участие в политической жизни", Журнал политики 69 (3): 811–825 (август 2007 г.).
  15. ^ Лёвен, П. Дж. «Антипатия, близость и участие в политической жизни», Канадский журнал политологии (Ожидается в 2010 г.)
  16. ^ "Хайден, Грант М." Воздержание: неожиданная сила удержания вашего голоса. "Conn. L. Rev. 43 (2010): 585".
  17. ^ См. Марка Н. Франклина. «Электоральная инженерия и межнациональные различия в явке». Британский журнал политических наук, кто пытается оспорить этот консенсус
  18. ^ CNN - Саддам добился идеального результата опроса В архиве 2005-12-11 в Wayback Machine
  19. ^ Кац п. 242
  20. ^ а б Франклин. "Электоральная инженерия"
  21. ^ Гупта, Д. (2004). Анализ выборов в Индии, Приложение D. Австралия, Исследовательский центр Южной Азии, Австралийский национальный университет. Проверено 20 ноября 2008.
  22. ^ Линц, Хуан; Альфред Стефан; Йогендра Ядав (2007). Демократия и разнообразие. Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета. п. 99. ISBN  978-0-19-568368-4.
  23. ^ Федеральная избирательная комиссия через Явка избирателей на федеральных выборах: 1960–2008 гг. В архиве 2008-11-09 на Wayback Machine, infoplease.com
  24. ^ Фаулер, Джеймс Х. «Привычное голосование и поведенческая явка», Журнал политики 68 (2): 335–344 (май 2006 г.).
  25. ^ Плутцер, Э (2002). «Стать привычным избирателем: инерция, ресурсы и рост в молодом возрасте». Обзор американской политической науки. 96 (1): 41–56. Дои:10.1017 / с0003055402004227.
  26. ^ Хуэй, Мэри; Хуэй, Мэри (2017-08-17). «Политолог открыл удивительный способ повысить явку избирателей. Все начинается с детства».. Вашингтон Пост. ISSN  0190-8286. В архиве из оригинала на 2017-08-17. Получено 2017-08-17.
  27. ^ Гольбейн, Джон Б. (август 2017 г.). «Развитие навыков у детей и участие взрослых в политической жизни». Обзор американской политической науки. 111 (3): 572–583. Дои:10.1017 / S0003055417000119. ISSN  0003-0554.
  28. ^ а б Сигельман, Л .; Roeder, P.W .; Jewell, M.E .; Баер, М.А. (1985). «Голосование и неголосование: перспектива нескольких выборов». Американский журнал политологии. 29 (4): 749–765. Дои:10.2307/2111179. JSTOR  2111179.
  29. ^ Перссон, Микаэль; Оскарссон, Свен; Линдгрен, Карл-Оскар (2018). «Повышение избирательного равенства: может ли образование компенсировать семейные различия в участии в голосовании?». Обзор американской политической науки. 113: 108–122. Дои:10.1017 / S0003055418000746. ISSN  1537-5943.
  30. ^ Eisinga, R .; Franses, Ph.-H.; Ван Дейк, Д. (1998). «Время принятия решения о голосовании на голландских выборах первого и второго порядка 1978–1995 гг. Данные искусственных нейронных сетей». Политический анализ. 7 (1): 117–142. CiteSeerX  10.1.1.31.1705. Дои:10.1093 / pan / 7.1.117.
  31. ^ Lijphart. п. 12
  32. ^ Бурштын, Леонардо; Кантони, Давиде; Функ, Патриция; Юхтман, Ноам (июнь 2017 г.). «Опросы, пресса и политическое участие: влияние ожидаемой близости выборов на явку избирателей». Рабочий документ NBER № 23490. Дои:10.3386 / w23490.
  33. ^ Гербер, Алан С .; Хубер, Грегори А .; Мередит, Марк; Biggers, Daniel R .; Хендри, Дэвид Дж.(2017-07-19). «Уменьшает ли лишение свободы количество голосов? Доказательства политических последствий пребывания в тюрьме» (PDF). Журнал политики. 79 (4): 1130–1146. Дои:10.1086/692670. ISSN  0022-3816.
  34. ^ Шелкер, Марк; Шнайтер, Марко (октябрь 2017 г.). «Эластичность явки избирателей: вложение 85 центов на одного избирателя для увеличения явки на 4 процента» (PDF). Электоральные исследования. 49: 65–74. Дои:10.1016 / j.electstud.2017.07.005.
  35. ^ Гольбейн, Джон Б .; Хиллигус, Д. Саншайн (2016-04-01). «Создание молодых избирателей: влияние предварительной регистрации на явку молодежи». Американский журнал политологии. 60 (2): 364–382. Дои:10.1111 / ajps.12177. HDL:10161/10420. ISSN  1540-5907.
  36. ^ Хенриксон, Кевин Э .; Джонсон, Эрика Х. (2019). «Повышение участия избирателей за счет изменения стоимости и ставок голосования». Ежеквартальный журнал социальных наук. 0 (3): 869–884. Дои:10.1111 / ssqu.12583. ISSN  1540-6237.
  37. ^ Ю, Цзиньхай (2019). «Повышает ли государственная онлайн-регистрация избирателей явку избирателей? *». Ежеквартальный журнал социальных наук. 0 (3): 620–634. Дои:10.1111 / ssqu.12598. ISSN  1540-6237.
  38. ^ Брайант, Лиза А .; Ханмер, Майкл Дж .; Safarpour, Alauna C .; Макдональд, Джаред (19.06.2020). «Власть государства: как государственные открытки увеличили регистрацию и явку в Пенсильвании». Политическое поведение. Дои:10.1007 / s11109-020-09625-2. ISSN  1573-6687. S2CID  220509432.
  39. ^ Макгуайр, Уильям; О'Брайен, Бенджамин Гонсалес; Бэрд, Кэтрин; Корбетт, Бенджамин; Коллингвуд, Лорен (2020). «Имеет ли значение расстояние? Оценка влияния ящиков для писем на явку избирателей». Ежеквартальный журнал социальных наук. н / д (н / д). Дои:10.1111 / ssqu.12853. ISSN  1540-6237.
  40. ^ Гудман, Николь; Стоукс, Лия К. (2018). «Снижение стоимости голосования: оценка влияния интернет-голосования на явку». Британский журнал политологии. 50 (3): 1155–1167. Дои:10.1017 / S0007123417000849. ISSN  0007-1234.
  41. ^ Барсук, Эмили. «Что, если все проголосовали?» The New York Times, The New York Times, 29 октября 2018 г., www.nytimes.com/2018/10/29/upshot/what-if-everyone-voted.html.
  42. ^ Миллер, Питер; Рейнольдс, Ребекка; Певец, Мэтью (2017-10-01). «Мобилизация молодежи на голосование: прямая почтовая рассылка для избирателей на выборах мэра Чикаго в 2015 году *». Исследования и политика. 4 (4): 2053168017738410. Дои:10.1177/2053168017738410. ISSN  2053-1680.
  43. ^ Гомес, Брэд Т .; Hansford, Thomas G .; Краузе, Джордж А. (2007-08-01). «Республиканцы должны молиться о дожде: погода, явка и голосование на президентских выборах в США». Журнал политики. 69 (3): 649–663. CiteSeerX  10.1.1.550.7559. Дои:10.1111 / j.1468-2508.2007.00565.x. ISSN  1468-2508.
  44. ^ Гатрелл, Джей Д .; Бирли, Грегори Д. (2013-07-03). «Погода и явка избирателей: первичные и всеобщие выборы в Кентукки, 1990–2000». Юго-Восточный географ. 42 (1): 114–134. Дои:10.1353 / sgo.2002.0007. ISSN  1549-6929. S2CID  128473916.
  45. ^ а б Артес, Хоакин (01.06.2014). «Дождь в Испании: явка и партийное голосование на выборах в Испании». Европейский журнал политической экономии. 34: 126–141. Дои:10.1016 / j.ejpoleco.2014.01.005.
  46. ^ Eisinga, R .; Te Grotenhuis, M .; Пельцер, Б. (2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 годы». Международный журнал биометеорологии. 56 (4): 783–786. Дои:10.1007 / s00484-011-0477-7. ЧВК  3382632. PMID  21792567.
  47. ^ Eisinga, R .; Te Grotenhuis, M .; Пельцер, Б. (2012). «Погодные условия и доля голосов политических партий на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 гг.». Международный журнал биометеорологии. 56 (6): 1161–1165. Дои:10.1007 / s00484-011-0504-8. ЧВК  3469786. PMID  22065127.
  48. ^ а б Хориучи, Юсаку; Кан, У Чанг (2017-12-05). «Почему республиканцы должны молиться о дожде? Пересмотр избирательных последствий дождя». Исследования американской политики. 46 (5): 869–889. Дои:10.1177 / 1532673x17745631. S2CID  8768620.
  49. ^ а б Штокемер, Дэниел; Виггинтон, Майкл (2018-06-01). «Избиратели справедливой погоды: остаются ли канадцы дома в плохую погоду?». Международный журнал биометеорологии. 62 (6): 1027–1037. Дои:10.1007 / s00484-018-1506-6. ISSN  1432-1254. PMID  29392415. S2CID  42645794.
  50. ^ Ласала-Бланко, Нараяни; Шапиро, Роберт Й .; Ривера-Бургос, Вивиана (февраль 2017 г.). «Явка и сбои в погоде: данные обзора президентских выборов 2012 года после урагана Сэнди». Электоральные исследования. 45: 141–152. Дои:10.1016 / j.electstud.2016.11.004.
  51. ^ Перссон, Микаэль; Санделл, Андерс; Эрвалл, Ричард (2014-03-01). «Влияет ли погода в день выборов на явку избирателей? Данные шведских выборов». Электоральные исследования. 33: 335–342. Дои:10.1016 / j.electstud.2013.07.021. ISSN  0261-3794.
  52. ^ Фрага, Бернар (30.06.2011). «Стоимость голосования и явка избирателей на конкурсных выборах». Ежеквартальный журнал политологии. 5 (4): 339–356. Дои:10.1561/100.00010093. ISSN  1554-0626. S2CID  3911814.
  53. ^ Эйсинга, Роб; Te Grotenhuis, Manfred; Пельцер, Бен (01.07.2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 годы». Международный журнал биометеорологии. 56 (4): 783–786. Дои:10.1007 / s00484-011-0477-7. ISSN  1432-1254. ЧВК  3382632. PMID  21792567.
  54. ^ Бен Лахдар, Кристиан; Дюбуа, Эрик (2006-08-01). «Климат и явка на выборах во Франции». Французская политика. 4 (2): 137–157. Дои:10.1057 / palgrave.fp.8200100. ISSN  1476-3427. S2CID  17335291.
  55. ^ Арте, Хоакин (01.06.2014). «Дождь в Испании: явка и партийное голосование на выборах в Испании». Европейский журнал политической экономии. 34: 126–141. Дои:10.1016 / j.ejpoleco.2014.01.005. ISSN  0176-2680.
  56. ^ а б Дж. Бингэм Пауэлл "Явка избирателей в тридцати демократических странах". в Избирательное участие.
  57. ^ Эйсинга, Роб; Те Гротенхейс, Манфред; Пельцер, Бен (01.07.2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010 годы». Международный журнал биометеорологии. 56 (4): 783–786. Дои:10.1007 / s00484-011-0477-7. ISSN  1432-1254. ЧВК  3382632. PMID  21792567.
  58. ^ Арнольд, Феликс; Фрейер, Ронни (2016-03-01). «Только консерваторы голосуют под дождем: свидетельства местных и государственных выборов в Германии». Электоральные исследования. 41: 216–221. Дои:10.1016 / j.electstud.2015.11.005. ISSN  0261-3794.
  59. ^ Фаулер, Джеймс Х .; Лаура А. Бейкер; Кристофер Т. Доус (май 2008 г.). «Генетическая изменчивость в политическом участии» (PDF). Обзор американской политической науки. 102 (2): 233–248. CiteSeerX  10.1.1.165.4773. Дои:10.1017 / S0003055408080209. В архиве (PDF) из оригинала от 11.09.2008.
  60. ^ Плутцер "Став привычным голосом"
  61. ^ Фаулер, "Привычное голосование и поведенческая явка"
  62. ^ Фаулер, Джеймс Х .; Кристофер Т. Доус (июль 2008 г.). "Два гена предопределяют явку избирателей" (PDF). Журнал политики. 70 (3): 579–594. CiteSeerX  10.1.1.168.456. Дои:10.1017 / S0022381608080638. В архиве (PDF) из оригинала от 11.09.2008.
  63. ^ Чарни, Эван; Уильям Инглиш (февраль 2012 г.). «Гены-кандидаты и политическое поведение» (PDF). Обзор американской политической науки. 106 (1): 1–34. Дои:10.1017 / S0003055411000554. HDL:10161/12647. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-03-12.
  64. ^ Дальгаард, Йенс Олав (2018). «Политическая социализация просачивания вверх: причинное влияние на явку родителя, получившего избирательное право» (PDF). Обзор американской политической науки. 112 (3): 698–705. Дои:10.1017 / S0003055418000059. ISSN  0003-0554.
  65. ^ Бхатти, Йосеф; Филдхаус, Эдвард; Хансен, Каспер М. (27.07.2018). «Это групповой вопрос: как избиратели вместе ходят на опросы». Политическое поведение. 42: 1–34. Дои:10.1007 / s11109-018-9484-2. ISSN  0190-9320.
  66. ^ Херш, Эйтан; Гица, Яир (10.10.2018). «Смешанные партизанские семьи и участие в выборах в США». PLOS ONE. 13 (10): e0203997. Дои:10.1371 / journal.pone.0203997. ISSN  1932-6203. ЧВК  6179382. PMID  30303974.
  67. ^ Гербер, Алан С .; Хубер, Грегори А .; Фанг, Альберт Х .; Гуч, Эндрю (2018). «Неправительственная кампания, обеспечивающая гарантии тайны голосования, увеличивает явку: результаты двух крупномасштабных экспериментов *». Политологические исследования и методы. 6 (3): 613–624. Дои:10.1017 / psrm.2017.16. ISSN  2049-8470.
  68. ^ IDEA - Региональные различия В архиве 2006-03-14 на Wayback Machine
  69. ^ Будут ли индонезийцы вообще голосовать?, Шейт Хидхир, Почта АСЕАН, 30 марта 2019 г.
  70. ^ Невероятные выборы в Индонезии: почему выборы в Индонезии не похожи ни на какие другие в мире, Институт Лоуи
  71. ^ Индонезия: 193 миллиона человек, 17 000 островов, одни большие выборы. Вот что вам нужно знать, Кейт Лэмб, Хранитель, 15 апреля 2019
  72. ^ Ошеломляющая проблема логистики выборов в Индонезии, Бен Бланд, Институт Лоуи, 3 апреля 2019
  73. ^ Пауэлл, Дж. Бингэм. «Явка избирателей в США в сравнительной перспективе». Обзор американской политической науки. 1986: 19.
  74. ^ Пауэлл "Тридцать демократий". п. 14
  75. ^ Пауэлл. п. 13
  76. ^ Кристоффер Холт; Адам Шехата; Йеспер Стрёмбек; Элизабет Юнгберг (1 февраля 2013 г.). «Возраст и влияние внимания средств массовой информации и использования социальных сетей на политический интерес и участие: функционируют ли социальные сети в качестве выравнивателя?». Европейский журнал коммуникации. 28 (1): 19–34. Дои:10.1177/0267323112465369. S2CID  64283527.
  77. ^ Бюро переписи населения США, Статистический сборник Соединенных Штатов, 1982–1983 гг., Таблица № 804, стр. 492
  78. ^ Фреш, Адриан (23.02.2018). «Влияние Закона об избирательных правах на предоставление избирательных прав: данные Северной Каролины». Журнал политики. 48 (3): 328–337. Дои:10.1086/695852. ISSN  0022-3816. PMID  19123868.[постоянная мертвая ссылка ]
  79. ^ [1] Выборы в Палату представителей и Сенат 2016 г.
  80. ^ Хранитель Обязательное голосование по всему миру В архиве 2006-12-10 на Wayback Machine
  81. ^ Сара Берч, Полное участие. Сравнительное исследование обязательного голосования, Университет Организации Объединенных Наций, стр. 5
  82. ^ «GE2020: 4794 голоса поданы за границей, в результате чего общая явка избирателей на этих выборах составила 95,81%». CNA. Сингапур. 15 июля 2020.
  83. ^ Ли, Мин Кок (12 сентября 2015 г.). «GE2015: явка избирателей на уровне 93,56 процента, что немного выше рекордно низкого уровня 2011 года». The Straits Times. Сингапур.
  84. ^ Марк Н. Франклин. «Избирательное участие». в Противоречия в поведении при голосовании п. 87
  85. ^ Ричард С. Кац. Демократия и выборы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1997.
  86. ^ Роберт В. Джекман и Росс А. Миллер. «Явка избирателей в индустриальных демократиях в 1980-е». в Выборы и избирательное поведение: новые вызовы, новые перспективы. п. 308
  87. ^ Кац п. 240
  88. ^ Лейпхарт, Аренд (март 1997 г.). «Неравное участие: нерешенная дилемма демократии». Обзор американской политической науки. 91 (1): 1–14. Дои:10.2307/2952255. JSTOR  2952255.
  89. ^ Блейс, Андре (1990). «Способствует ли пропорциональное представительство явке избирателей?». Европейский журнал политических исследований. 18 (2): 167–181. Дои:10.1111 / j.1475-6765.1990.tb00227.x.
  90. ^ Пауэлл "Тридцать демократий". п. 12
  91. ^ Ричард Г. Ниеми и Герберт Ф. Вайсберг. Противоречия в поведении при голосовании п. 31 год
  92. ^ «Интернет-голосование слишком легко взломать, - говорят эксперты по безопасности». США СЕГОДНЯ. В архиве из оригинала от 23.03.2016. Получено 2016-03-22.
  93. ^ «Число голосов упало на 83 процента при полностью цифровых выборах». 26 мая 2009 г.. KITV News. Архивировано из оригинал 4 ноября 2013 г.. Получено 2 сентября 2013.
  94. ^ Урбач, Р. (2017-07-01). «Молодежные часы: изменение времени открытия избирательных участков влияет на демографические данные избирателей». Исследования и политика. 4 (3): 2053168017720590. Дои:10.1177/2053168017720590. ISSN  2053-1680.
  95. ^ Франклин «Участие в выборах». п. 98
  96. ^ Arend Lijphart. "Неравное участие: нерешенная дилемма демократии В архиве 2006-03-26 на Wayback Machine." Обзор американской политической науки.
  97. ^ Коста, Миа; Шаффнер, Брайан Ф .; Прево, Алисия (2018-05-29). «Прогулка? Эксперименты о влиянии обещания голосовать на явку молодежи». PLOS ONE. 13 (5): e0197066. Дои:10.1371 / journal.pone.0197066. ISSN  1932-6203. ЧВК  5973556. PMID  29813075.
  98. ^ Кимбалл В. Брейс, Обзор использования оборудования для голосования в США, электронное голосование с прямой записью (DRE) В архиве 2009-01-08 в Wayback Machine, заявление в Комиссия по содействию выборам, 5 мая 2004 г.
  99. ^ Дуглас В. Джонс, Человеческий фактор в технологии голосования В архиве 2009-09-19 на Wayback Machine, презентация Совету по государственным законам об этике 29 сентября 2002 г., Оттава, Канада.
  100. ^ Кац п. 239
  101. ^ https://www.dhs.gov/immigration-statistics/population-estimates/LPR
  102. ^ Ниеми и Вайсберг «Введение». Противоречия в поведении при голосовании. п. 25
  103. ^ Виггинтон, Майкл Дж .; Штокемер, Дэниел; ван Схоувен, Жасмин (30 июля 2019 г.). "Международная миграция и предвзятость явки". PS: Политология и политика. 53: 33–38. Дои:10.1017 / S104909651900101X. HDL:10393/39655. ISSN  1049-0965.
  104. ^ [мертвая ссылка ]McDonald "2004 г. Возраст голосования, оценка населения, имеющего право голоса, и явки избирателей" «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2008-04-19. Получено 2008-05-23.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  105. ^ Кац п. 334
  106. ^ Роберт Д. Патнэм «Настраиваясь, отключаясь: странное исчезновение социального капитала в Америке». в Противоречия в поведении при голосовании п. 40
  107. ^ Ниеми и Вайсберг. п. 30
  108. ^ Уолтер Дин Бернхэм. «Появление и исчезновение американского избирателя».
  109. ^ Lijphart p. 6
  110. ^ «Восходящая мобильность для досуга: американцы работают меньше и имеют больше свободного времени, чем когда-либо прежде». Фонд наследия. В архиве из оригинала от 05.11.2016. Получено 2016-11-05.
  111. ^ Чарльз, Кервин Кофи; Младший, Мелвин Стивенс (2013). «Занятость, заработная плата и явка избирателей». Американский экономический журнал: прикладная экономика. 5 (4): 111–43. CiteSeerX  10.1.1.595.1201. Дои:10.1257 / app.5.4.111. S2CID  14036680.
  112. ^ Sclove p. 241
  113. ^ Putnam p. 61
  114. ^ Костелка, Филип (июль 2017). «Приводит ли демократическая консолидация к снижению явки избирателей? Глобальные данные с 1939 года». Обзор американской политической науки. 111 (4): 653–667. Дои:10.1017 / S0003055417000259. ISSN  0003-0554.
  115. ^ Стивен Дж. Розенстон и Джон Марк Хансен. «Решение загадки участия в избирательной политике». п. 73
  116. ^ Крупников, Янна (2011). «Когда негативность демобилизуется? Отслеживание условного воздействия негативной агитации на явку избирателей». Американский журнал политологии. 55 (4): 797–813. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2011.00522.x.
  117. ^ Ниеми и Вайсберг стр. 30.
  118. ^ Риган, Майкл Д. "Почему в США такая низкая явка избирателей?" PBS. PBS, 6 ноября 2016 г. Web. 13 декабря 2016 г.
  119. ^ а б Барбур, Кристина и Джеральд С. Райт. СОХРАНЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ: Власть и гражданство в американской политике. Место публикации не указано: CQ, 2016. Печать.
  120. ^ Кронтирис, Кейт; Уэбб, Джон; Чепмен, Крис (01.01.2015). «Понимание заинтересованного стороннего наблюдателя Америки: сложные отношения с гражданским долгом». В архиве из оригинала от 21.12.2016. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  121. ^ "Понимание" заинтересованного стороннего наблюдателя Америки: "Сложные отношения с гражданским долгом". Блог о политике и выборах. В архиве из оригинала на 20.12.2016. Получено 2016-11-05.
  122. ^ Майкл Макдональд и Самуал Попкин. «Миф об исчезающем избирателе» в Обзор американской политической науки.

Рекомендации

  • Франклин, Марк Н. «Электоральная инженерия и межнациональные различия в явке». Британский журнал политических наук. 1999
  • Канадзава, Сатоши. «Возможное решение парадокса явки избирателей». Журнал политики.
  • Лейпхарт, Аренд. «Неравное участие: нерешенная дилемма демократии». Обзор американской политической науки. т. 91 (март 1997 г.): 1–14. п. 12
  • Макдональдс, Майкл и Сэмюэл Попкин. «Миф об исчезающем избирателе». Обзор американской политической науки. 2001.
  • Ниеми, Ричард Г. и Герберт Ф. Вайсберг. ред. Противоречия в поведении при голосовании. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2001.
  • Норрис, Пиппа. Выборы и избирательное поведение: новые вызовы, новые перспективы. Олдершот: Ашгейт, Дартмут, 1998.
  • Роуз, Ричард, изд. Участие в выборах: сравнительный анализ. Беверли-Хиллз: Sage Publications, 1980.
  • Вулфингер, Раймонд Э. и Стивен Дж. Розенстон. 1980 г. Кто голосует? Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  • Вулфингер, Р., Гласс, Д., Сквайр, П. (1990). Предикторы электоральной явки: международное сравнение. Обзор политических исследований, 9 (3), стр. 551–574, 24 стр.
  • Хайтон, Б. (1997). «Простая регистрация и явка избирателей». Журнал политики. 59 (2): 565–575. Дои:10.1017 / s0022381600053585.

дальнейшее чтение

  • Чарльз К. Чой (ноябрь 2007 г.). «Генетика политики». Scientific American (Распечатать). Scientific American, Inc., стр. 18, 21. ... желание голосовать или воздерживаться от политики может в значительной степени быть встроено в нашу биологию
  • Филип Лампи (29 мая 2008 г.). "Голосование новой нации: возвращение американских выборов 1787–1825 гг.". Электронные коллекции и архивы. Университет Тафтса. Архивировано из оригинал на 2011-02-02. Получено 2008-06-24. A New Nation Votes - это доступный для поиска сборник результатов выборов с первых лет американской демократии.
  • "Отчет о мощности". makeitanissue.org.uk. Запрос власти. 2007 января 19. Архивировано из оригинал на 2007-12-08. Получено 2008-06-24. Комиссия по власти была создана, чтобы выяснить, что происходит с нашей демократией. Он стремился установить, почему люди отказываются от формальной демократической политики в Великобритании и как эти тенденции могут быть обращены вспять.
  • "Явка избирателей". ElectionGuide. Международный фонд избирательных систем. Архивировано из оригинал на 2008-06-07. Получено 2008-06-24. ... ElectionGuide - это наиболее полный и своевременный источник проверенной информации и результатов выборов, доступный в Интернете.
  • "Явка избирателей". FairVote. Центр исследования голосования и демократии. Получено 2008-06-24. Явка избирателей является фундаментальным качеством справедливых выборов и обычно считается необходимым фактором здоровой демократии.
  • "Явка избирателей". Международный сайт IDEA. Международный институт демократии и помощи в проведении выборов. 2008-06-16. Архивировано из оригинал на 2008-12-10. Получено 2008-06-23. На веб-сайте International IDEA по явке избирателей содержится наиболее полная глобальная коллекция статистических данных об участии в политической жизни.
  • Майкл Макдональд (1 апреля 2008 г.). "Явка избирателей". Проект выборов в США. Архивировано из оригинал на 2008-05-14. Получено 2008-06-24. Представленные здесь статистические данные о явке избирателей показывают, что вызываемое многими сожаление снижение активности избирателей является артефактом того, как это измеряется.
  • Ронда Паркинсон (01.03.2007). «Явка избирателей в Канаде». Кленовый лист Web. Получено 2008-06-23. С 1980-х годов явка на федеральных выборах резко упала.