Голосование по вопросу - Issue voting

Период, термин вопрос голосования описывает, когда избиратели отдать свой голос в выборы на основе политические вопросы.^[1][2] В контексте выборов вопросы включают «любые вопросы публичная политика которые были или являются предметом разногласий и являются источниками разногласий между политические партии.”^[3] Согласно теории вопросного голосования, избиратели сравнивают кандидаты соответствующий принципы против своих, чтобы решить, за кого голосовать.^[4][5]

Причины

Избирателю не нужно глубоко разбираться в каждой проблеме и знать, как кандидат стоит по каждому вопросу, но скорее по поводу того, с каким кандидатом они согласны больше всего.^[6][7] Избиратели используют множество различных тактик, чтобы рационализировать свое мнение по конкретному вопросу. Некоторые люди смотрят на то, что произошло в прошлом, и предсказывают, как, по их мнению, конкретная проблема повлияет на них в будущем.^[8]

Голосование по вопросу часто противопоставляется голосованию партий. 2010 г. Калифорнийский университет в Дэвисе Исследование показало, что избиратели переключаются между голосованием по вопросу и голосованием партий в зависимости от того, какой объем информации о данном кандидате им доступен.^[9] Малоинформативные выборы, например, для кандидаты в конгресс, таким образом, будет определяться партийное голосование, в то время как выборы президента, которые, как правило, предоставляют избирателям гораздо больше информации о каждом кандидате, могут быть связаны с определенными проблемами.^[10]

Избиратели обычно выбирают политическую партию для вступления в один из двух способов.^[11] Избиратель формирует мнение по вопросу, не консультируясь с тем, что думает об этом политическая партия, затем выбирает политическую партию, которая лучше всего соответствует его мнению, или избиратель изучит мнения различных партий и решит, какую партию он или она согласна с большинством.^[12][13][14]

Понимание избирателем принципов партий со временем укрепляется и развивается по мере того, как человек приобретает опыт участия в большем количестве политических событий.^[15] Чтобы проблема создавала основу для партия выбор, избиратель должен сначала быть обеспокоен конкретным вопросом и иметь некоторые знания по этому вопросу.^[16]

Чтобы человек мог быть проблемным избирателем, он должен уметь признать, что существует более одного мнения по конкретному вопросу, сформировать твердое мнение по этому поводу и быть в состоянии связать это с конкретным вопросом. политическая партия.^[17] По словам Кэмпбелла, только от 40 до 60 процентов информированного населения ощущают партийные разногласия и, таким образом, могут участвовать в партийном голосовании.^[18] Это говорит о том, что люди обычно формируют свое мнение по вопросам без помощи политической партии.

История голосования по вопросу

До Выбор народа В исследовании 1944 года политологи предполагали, что голосование основывается исключительно на вопросах.^[19] Однако это исследование не нашло свидетельств того, что голосование по вопросам Президентские выборы в США 1940 г.. Скорее, исследователи обнаружили, что проблемы усилили политическая партия лояльность. Исследования, основанные на исследовании, пришли к выводу, что мотивации избирателей можно разделить на три категории: идентификация партии, кандидат ориентация и ориентация на проблему. Американский избиратель в 1960 году было определено, что идентификация партии является главной силой, которая, в свою очередь, сильно повлияла на две другие категории. Эти три фактора составляют подход Мичиганской школы к моделированию поведения при голосовании.^[20]

Некоторые из самых ранних исследований голосования по вопросам, проведенных в 1960 году, показали, что избиратели часто не обладали достаточной информацией, чтобы связать конкретные вопросы с отдельными кандидатами.^[21] Конверс в 1964 году также пришел к выводу, что избиратели не обладают достаточно глубоким пониманием проблем, чтобы иметь возможность связать их с кандидатами.^[22] В 1966 году Ки был одним из первых, кто пришел к выводу, что избиратели могут связывать проблемы с определенными кандидатами и отдавать свой голос на основе этой информации.^[23] Несмотря на растущие знания в этой области, надежные свидетельства появлялись только в 1970-х годах. Обзор американской политической науки опубликовал симпозиум, который выдвинул гипотезу о росте проблемного голосования в 1960-х годах. В 1974 году Ни и Андерсон опубликовали анализ корреляции с ориентацией на проблемы, в котором была предпринята попытка пересмотреть теорию Мичиганской школы о внутренних ограничениях систем политических убеждений общества.^[24] В 1979 году Не и все в Меняющийся американский избиратель пытались объяснить рост числа проблемных голосований падением партийного голосования.^[25] Они утверждали, что это снижение партийного голосования произошло из-за того, что доля электората, не принадлежащего к партии, упала, а также из-за того, что доля избирателей, отдавших голоса за кандидатов от других партий, выросла.

Увеличение количества голосований

В последние годы в Соединенных Штатах наблюдается рост числа голосований по вопросам. Это можно отнести к повышенной поляризация в прошлом веке между демократическая партия и Республиканская партия.^[26][27] Обе эти партии стали более радикальными в своих взглядах на проблему. Это оттолкнуло модерирует со своих сторон.^[28] Поскольку значительная часть американских избирателей являются умеренными, наблюдалось увеличение числа людей, решивших присоединиться к Независимый.^[29] Признание себя независимым позволяет избирателям избежать ограничений поляризованной политической партии. Независимый избиратель может вручную выбрать кандидата, основываясь на его позиции по различным вопросам, а не на политической партии.^[30]

Католики сталкиваются с дилеммой «голосование по вопросу или голосование партии». Многие католики поддерживают за жизнь позицию, которую поддерживают республиканцы, но категорически против смертный приговор, которую поддерживает и Республиканская партия. Крайняя поляризация партий может вызвать у избирателей-католиков неловкость по поводу кандидатов в президенты как от республиканцев, так и от демократов.^[31][32]

Члены профсоюзы решительно отождествляют себя с защитой Демократической партией прав трудящихся, но профсоюзы также не поддерживают права геев, позиция, которая больше соответствует взглядам республиканцев.^[33]

Осложнения при голосовании по вопросам

Многие факторы могут усложнить голосование по вопросу. Во-первых, проблемы не всегда дихотомический; часто можно занять разные позиции.^[34][35] Избирателям часто приходится довольствоваться кандидатом, позиция которого ближе всего к их собственной.^[36][37] Это может оказаться трудным, когда два или более кандидатов имеют схожие мнения или когда кандидаты занимают должности, которые одинаково далеки от позиции избирателя. Примером вопроса, по которому может быть трудно провести голосование, является образование расходы. Избиратель может иметь совершенно иное мнение от имеющихся кандидатов о том, сколько денег следует потратить на школы; это может побудить человека голосовать на основании партийной принадлежности.^[38]

Вторая сложность заключается в том, что зачастую задачи не выстраиваются линейно. То есть из-за некоторых проблем может быть сложно даже определить кандидата с наиболее близкой позицией.^[39][40] Например, в 1980 президентские выборы в США растущая угроза Коммунизм в Восточное полушарие был важным вопросом для избирателей.^[41] Было предложено множество решений этой проблемы; Рональд Рейган одобрил военное запугивание за счет увеличения расходов и инноваций ( Доктрина Рейгана ), Джимми Картер предложил дипломатические усилия по поддержанию мира, а независимые Джон Андерсон выступал за возврат к сдерживание стратегия.^[42][43][44] Ни один из этих ответов не взаимоисключающий, и их нельзя построить линейно. Вместо этого избиратель должен был бы выбрать кандидата, мнение которого представляет собой наиболее близкое к его собственному сочетание возможных решений.

Третья проблема, которая может усложнить проблемное голосование, - это наличие нескольких вопросов, которые одинаково важны для избирателя.^[45] Кандидат может занимать позицию, аналогичную данному избирателю по одному вопросу, но может занимать существенно иную позицию по другому.^[46][47] Пример этого произошел в 2008 президентские выборы в США. Во время этих выборов основное внимание уделялось двум вопросам: экономике и войнам в стране. Афганистан и Ирак. Многие считали эти вопросы одинаково важными и с трудом выбирали один вопрос для голосования. Эти три сложности в вопросе голосования создали проблемы при использовании этой тактики при выборе кандидатов.

Четвертая проблема заключается в том, что избиратели могут быть бесхитростными и не обладать знаниями, необходимыми для голосования по вопросам. Политолог Ларри Бартельс утверждал, что избиратели, как правило, не информированы и что их фактический выбор голосов не отражает выбор голосов, который сделал бы полностью информированный избиратель. Он приходит к выводу, что, поскольку избирателям не хватает полной информации, они не могут действительно быть избирателями.^[48]

Модели вопросного голосования

Хотя ученые используют множество моделей для изучения избирательных навыков, в статистических исследованиях проблемного голосования используются три основные модели: модель линейного положения, пространственная модель и модель значимости. Каждая модель использует свой подход к голосованию по вопросам.

Линейная модель голосования по вопросам

• Модель линейной позиции пытается предсказать, насколько решительно человек проголосует на выборах. Модель предполагает, что чем больше избиратель и кандидат соглашаются по определенному вопросу, тем больше у кандидата шансов получить голос отдельного человека.^[49][50] В этой модели используется график для отображения взаимосвязи между количеством людей, голосующих за партию, и согласованностью позиции вопроса.^[51][52] Используется уравнение «Y = a + bX», где переменная «a» представляет минимальное количество людей, голосующих за партию, «b» - это переменная, используемая для обеспечения положительного градиента, «X» представляет собой согласованность позиции партии, а Y представляет количество людей, голосующих за партию.^[53][54]
• В Пространственная модель пытается показать восприятие и решения избирателей, когда на выборах используются стратегии проблемного голосования.^[55] Эта модель предполагает, что если чьи-то тематические предпочтения помещены в гипотетическое пространственное поле вместе со всеми возможными политическими позициями кандидатов, индивид будет голосовать за кандидата, политические позиции которого наиболее близки его собственным.^[56][57] Другие модели, которые следуют идее «близости», называются моделями близости.^[58]
• Модель заметности утверждает, что две основные стороны в Соединенные Штаты связаны с определенными целями или взглядами на проблему, и что решение избирателя при выборе кандидата зависит от фактической значимости проблемы для избирателя.^[59][60] Эта модель важна при рассмотрении вопроса голосования, поскольку она использует данные повестки дня выборов для прогнозирования результатов выборов.^[61][62] Простой вид этой модели можно резюмировать уравнением:

Голосование = a (Важность проблем партии) + b (Важность проблем партии)

где "a" = Сторона 1, а "b" = Сторона 2

Чем важнее становится вопрос, тем больше избиратель поддерживает конкретного кандидата или партию по этому вопросу.^[63][64]

Смотрите также

• Система голосования
• Экспериментальная политология
• Политика США
• Политика одного вопроса
• Вопросы продовольствия и сельского хозяйства на президентских выборах 2020 года

Примечания

1. Денвер, 19
2. Николсона, 11
3. Денвер, 20
4. Денвер, 21
5. Кэмпбелл, 98
6. Денвер, 21
7. Николсона, 132
8. Денвер, 20
9. Хайтон, 455-458
10. Энелов, 217-219
11. Денвер, 20
12. Денвер, 21
13. Кэмпбелл, 79, 98
14. Карминес, 78
15. Денвер, 21–23
16. Мур, 245
17. Мур, 246
18. Кэмпбелл, 104
19. Борре, 1, 2, 22
20. Донсбах, "Голосование по вопросу"
21. Кэмпбелл, 109-102
22. Конверс, 78-91
23. Николсона, 11
24. Не (1974) 541-591
25. Nie 47-73
26. Маккарти и др. ал, 2
27. Не, 172
28. Маккарти и др. ал, 2
29. Маккарти и др. ал, 2
30. Кармин и Стимсон, 78-91
31. Маккарти и др. ал, 2
32. Не, 172
33. Франк, 25
34. Не, 158
35. Кессель, 460
36. Не, 158
37. Кессель, 461
38. Кармин и Стимсон, 78-91
39. Не, 158
40. Кармин и Стимсон, 78-91
41. Швейцер, 213
42. Швейцер, 213
43. Киркендалл
44. Биснов, 24
45. Не, 158
46. Не, 158
47. Кармин и Стимсон, 78-91
48. Бартельс, Ларри М. (2008-11-03). "Насколько умен американский избиратель?". LA Times. Получено 26 июля 2014.
49. Борре, 19
50. Мейер и Кэмпбелл, 26–43
51. Борре, 19
52. Мейер и Кэмпбелл, 26–43
53. Борре, 20
54. Davis et. ал, 426-429
55. Чо, 275
56. Рабиновица, 94
57. Маккалоу, 199-22
58. Рабинович, 93, 96
59. Борре, 6
60. Кэмпбелл, 93 года.
61. Борре, 6
62. Ниеми, 1212 г.
63. Борре, 6
64. Davis et. ал, 426

Рекомендации

Биснов, Марк. Дневник темной лошади: президентская кампания Андерсона 1980 года. Карбондейл: издательство Южного Иллинойского университета (1983) 24.

Борре, Оле. Голосование по вопросу: введение. Орхус; Оквилл, Коннектикут: Издательство Орхусского университета. ISBN  87-7288-913-6. (2001)

Кэмпбелл, Ангус. Американский избиратель: сокращение. 1964, Нью-Йорк: Wiley, ISBN  9780471133353

Карминес, Эдвард Дж .; Стимсон, Джеймс А. (март 1980 г.). «Две стороны вопроса голосования». Обзор американской политической науки. 74 (1): 78–91. Дои:10.2307/1955648. JSTOR  1955648.

Чо, Сунгдай; Эндерсби, Джеймс У. (март 2003 г.). «Проблемы, пространственная теория голосования и всеобщие выборы в Великобритании: сравнение моделей близости и направления». Общественный выбор. 114 (3): 275–293. Дои:10.1023 / А: 1022616323373. JSTOR  30025956. S2CID  152635457.

Конверс, Филип Э. (январь 2006 г.). «Природа систем убеждений в массовой публике (1964)». Критический обзор. 18 (1–3): 1–74. Дои:10.1080/08913810608443650. S2CID  140857433.

Денвер, Дэвид; Хендс, Гордон (март 1990 г.). «Вопросы, принципы или идеология? Как решают молодые избиратели». Электоральные исследования. 9 (1): 19–36. Дои:10.1016 / 0261-3794 (90) 90039-Б.

Донсбах, Вольфганг. Международная энциклопедия коммуникации. ISBN  9781405131995. 2008.

Энелоу, Джеймс М. и Мелвин Дж. Хинич. Пространственная теория голосования: введение. Кембридж, Кембриджшир: Издательство Кембриджского университета, 1984.

Франк, Мириам (весна – лето 2001 г.). «Каски и гомофобия: лесбиянки в строительстве». Новый рабочий форум. мудрец через JSTOR. 8 (8): 25–36. JSTOR  40342289.

Хайтон, Бенджамин (январь 2010 г.). «Контекстуальные причины проблемы и партийного голосования на президентских выборах в США». Политическое поведение. 32 (4): 453–471. Дои:10.1007 / s11109-009-9104-2.

Кессель, Джон Х. (июнь 1972 г.). «Комментарий: вопросы, вынесенные на голосование». Обзор американской политической науки. 66 (2): 459–465. Дои:10.2307/1957789. JSTOR  1957789.

Киркендалл, Ричард С. Картер, Джимми. Президенты: Справочная история. 2002. Encyclopedia.com. 14 апреля 2012 г.

Маккарти, Нолан, Кейт Т. Пул и Ховард Розенталь. Поляризованная Америка: танец идеологии и неравного богатства. Массачусетский технологический институт, 2006. MIT Press. ISBN  0-262-13464-0

Маккалоу, Б. Клэр (лето 1978 г.). «Эффекты переменных с использованием панельных данных: обзор методов». Общественное мнение Ежеквартально. 42 (2): 199–220. Дои:10.1086/268443.

Мейер, Кеннет Дж.; Кэмпбелл, Джеймс Э. (январь 1979 г.). «Голосование по вопросу: эмпирическая оценка индивидуально необходимых и совместно достаточных условий». Исследования американской политики. 7 (21): 26–43. Дои:10.1177 / 1532673X7900700102. S2CID  154949765.

Мур, Джон Лео. Выборы от А до Я, 1999, Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартально Конгресса, ISBN  1-56802-207-7

Николсон, Стивен П. (2005) Голосование по повестке дня. Принстон, штат Нью-Джерси. ISBN  978-0-691-11684-6

Nie, Norman H .; Андерсен, Кристи (Август 1974 г.). «Пересмотр массовых систем верований: политические изменения и структура отношения». Журнал политики. 36 (3): 540–591. Дои:10.2307/2129245. JSTOR  2129245. S2CID  154743674. Pdf.

Не, Норман Х., Сидни Верба и Джон Р. Петрочик. (1999) Изменяющийся американский избиратель. Бриджуотер, штат Нью-Джерси: копия, ISBN  0735101876

Ниеми, Ричард Дж .; Бартельс, Ларри М. (ноябрь 1985 г.). «Новые меры актуальности проблемы: оценка». Журнал политики. 47 (4): 1212–1220. Дои:10.2307/2130815. JSTOR  2130815. S2CID  143631621.

Ордешук, Питер С .; Дэвис, Отто А .; Хинич, Мелвин Дж. (Июнь 1970 г.). «Наглядная разработка математической модели избирательного процесса». Обзор американской политической науки. 64 (2): 426–448. Дои:10.2307/1953842. JSTOR  1953842.

Рабиновиц, Джордж; Макдональд, Стюарт Элейн (март 1989 г.). «Направленная теория проблемного голосования». Обзор американской политической науки. 83 (1): 93–121. Дои:10.2307/1956436. JSTOR  1956436.

Рабиновиц, Джордж; Джейкоби, Уильям; Протро, Джеймс У. (февраль 1982 г.). «Важность как фактор влияния проблем на оценку кандидата». Журнал политики. 44 (1): 41–63. Дои:10.2307/2130283. JSTOR  2130283. S2CID  144293995.

Швейцер, Питер. (1994) Победа: секретная стратегия администрации Рейгана, ускорившая распад Советского Союза. Атланта Месяц Пресс, (1994) 213. ISBN  9780871136336