Единый передаваемый голос - Single transferable vote

Единый передаваемый бюллетень для голосования для электората Brindabella в Всеобщие выборы в Австралийской столичной территории 2016 г.

В единственный передаваемый голос (СТВ) это система голосования разработан для достижения или близкого подхода пропорциональное отображение за счет использования нескольких членов округа и каждый избиратель голосует по одному бюллетеню, в котором кандидаты в рейтинге. Преимущественное (рейтинговое) голосование позволяет передавать голоса для обеспечения пропорциональности, формирования консенсуса по избранным кандидатам и предотвращения растраты голосов, преобладающих при других системах голосования.^[1]

Согласно STV, каждый избиратель (избиратель) подает один голос на окружных выборах, которые выбирают нескольких победителей. Каждый избиратель отмечает в своем бюллетене наиболее предпочтительный вариант. кандидат а также отмечает настройки резервного копирования. Если возможно, голос идет за первое предпочтение избирателя, но если первое предпочтение отменяется, вместо того, чтобы быть отброшенным, голос передается резервному предпочтению, при этом голос назначается второму, третьему или меньшему голосу. выбор, если это возможно (или в некоторых системах он частично распределяется между разными кандидатами).

Ниже описаны различные способы заполнения мест по СТВ. Один не использует квоту (установленное минимальное количество голосов, необходимое для получения места); другие делают.

Если кандидатов больше, чем мест, наименее популярные исключаются, а их голоса передаются на основе отмеченных резервных предпочтений избирателей. В некоторых системах лишние голоса, которые не нужны успешным кандидатам, передаются пропорционально, как описано ниже. Выборы и / или исключения, а также передача голосов, где это применимо, продолжаются до тех пор, пока избранным не будет объявлено достаточное количество кандидатов или пока не останется столько же кандидатов, сколько осталось незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными.

Конкретный метод передачи голосов различается в разных системах (см. § Передача квот и голосов ).

STV позволяет отдавать голоса за отдельных кандидатов, а не за партии или партийные списки, контролируемые партией. В сравнении с голосование в порядке очереди (FPTP), СТВ снижает количество "потраченные впустую" голоса. Расточительность возникает, когда голоса, отданные за неудачливых кандидатов, и когда избыточные голоса, голоса, отданные за успешных кандидатов сверх тех, которые необходимы для получения места, просто игнорируются и «выбрасываются в корзину». STV избегает этих потерь, передав голос другому предпочтительному кандидату.

STV также обеспечивает приблизительно пропорциональное представительство, обеспечивая некоторое представительство значительных фракций меньшинства. Ни одна партия или избирательный блок не может занять все места в округе. Ключом к достижению пропорциональности STV является то, что каждый избиратель (избиратель) только бросает один голос, на окружных выборах выбор нескольких победителей.

Согласно STV, окружные выборы становятся более пропорционально представительными в прямой зависимости от увеличения количества мест, которые будут избраны в округе - чем больше мест, тем более пропорциональным будет распределение мест в округе. Например, на трехместных выборах СТВ с использованием Заячьей квоты ${displaystyle ({m {mbox{valid votes cast}}})/({m {mbox{seats to fill}}})}$кандидату или партии необходимо 33 процента голосов, чтобы получить место. В семиместном округе STV любой кандидат, который может получить поддержку примерно 14 процентов голосов (либо только первые предпочтения, либо комбинация первых предпочтений и предпочтений более низкого ранга, переданных от других кандидатов), получит место.

Мгновенное голосование во втором туре очень похож на СТВ. Однако его цель - представительство большинства избирателей в округе, в отличие от цели STV пропорционального представительства всех существенных избирательных блоков в округе.

Плюсы и минусы СТВ

Защитники^{[ВОЗ? ]} для STV утверждают, что это улучшение по сравнению с непропорциональными системами голосования, в которых победитель получает все, такими как первый прошедший пост, где разделение голосов обычно приводит к тому, что большинство избирателей никого не выбирают, а успешный кандидат получает поддержку только со стороны меньшинство избирателей округа. STV в большинстве случаев препятствует тому, чтобы одна партия заняла все места, и, уменьшая количество кандидатов на местах, предотвращает избрание крайнего кандидата или партии, если она не имеет достаточной общей привлекательности.

STV - это система выбора Общество пропорционального представительства Австралии (который называет это квотно-преференциальное пропорциональное представительство),^[2] то Общество избирательной реформы в Соединенном Королевстве^[3] и FairVote в США (где STV называется справедливое представительное голосование^[4] и мгновенный второй тур голосования как "рейтинговое голосование",^[5] хотя есть и другие методы преференциального голосования, в которых используется ранжированный выбор бюллетени).

Его критики утверждают, что некоторым избирателям сложно понять механизмы, лежащие в основе STV, но это не затрудняет для избирателей ранжирование списка кандидатов в порядке предпочтения в бюллетенях STV (см. § Голосование ).^[6]

Другие^{[ВОЗ? ]} увидеть процесс передачи голоса, который занимает больше времени, чем при выборах «первым прошедшим», когда результат известен в течение нескольких часов, и сказать, что не стоит использовать STV только для того, чтобы получить более пропорциональные результаты. Однако сторонники STV говорят, что некоторые победители известны в тот же период, что и в рамках FPTP, и что с задержками в FPTP, вызванными отправкой по почте или открепительным талоном, любые задержки в сценарии STV не заметны или не представляют больших трудностей.^{[нужна цитата ]}

Страны с СТВ

STV получил наибольшее распространение в Англоязычный мир. По состоянию на 2019 год^{[Обновить]}, на правительственных выборах STV используется для:

Австралия	Федеральный (по всей стране)	Выборы в сенат (с 1948 г.[а] - с возможностью использования билет для группового голосования с 1983 по 2016 год)
	территория столицы Австралии	Законодательное собрание выборы (с 1992 г.)
	Остров Норфолк	Выборы в органы местного самоуправления (с 2016 г.)
	Северная территория	Выборы в органы местного самоуправления (с 2011 г.)
	Новый Южный Уэльс	Совет по вопросам законодательства выборы (с 1978 г. - с возможностью использования билет для группового голосования до 2003 г.) Выборы в органы местного самоуправления (с 2012 г.)
	Южная Австралия	Совет по вопросам законодательства выборы (с 1982 г. - с возможностью использования билет для группового голосования с 1985 по 2017 год) Выборы в органы местного самоуправления (с 1999 г.)
	Тасмания	Дом собрания выборы (с 1896 г.) Выборы в органы местного самоуправления (с 1993 г.)
	Виктория	Совет по вопросам законодательства выборы (с 2003 г. - с возможностью использования билет для группового голосования ) Выборы в органы местного самоуправления (с 2003 г.)
	Западная Австралия	Совет по вопросам законодательства выборы (с 1987 г. - с возможностью использования билет для группового голосования )
Индия		Косвенные выборы - Президентский, Вице-президент, Раджья Сабха и Видхан Паришад (в нескольких штатах) выборы.
Ирландия		Dáil всеобщие выборы (нижняя палата; поскольку 1921[b]) Шонад всеобщие выборы (верхняя палата; с 1925 ) Европейские выборы (поскольку 1979 ) Выборы в органы местного самоуправления (поскольку 1920[c])
Мальта		Парламентские выборы (с 1921 г.) Европейские выборы Выборы в органы местного самоуправления
Непал		Косвенные выборы - Верхняя палата выборы (провинциями и местными собраниями) с 2018 г.
Новая Зеландия[7]		Областной совет выборы: Веллингтонский региональный совет Унитарный орган выборы: Окружной совет Мальборо Территориальная власть выборы: Городской совет Данидина, Районный совет Кайпара, Районный совет побережья Капити, Окружной совет Нью-Плимута, Городской совет Палмерстон-Норт, Городской совет Порируа, Районный совет Руапеху, Городской совет Тауранги, Веллингтонский городской совет [8] Более поздние дополнения - Городской совет Гамильтона (2020)[9] Районный совет здоровья выборы: все 20 советов
Пакистан		Косвенные выборы - Сенат выборы (членами провинциальных ассамблей, и прямое голосование населения территории )
объединенное Королевство	Северная Ирландия	Ассамблея Северной Ирландии выборы[d] Выборы в органы местного самоуправления
	Шотландия	Выборы в органы местного самоуправления (с Май 2007 г. )
Соединенные Штаты		Городские выборы в Кембридж, Массачусетс (многомандатный, расширенный округ), Истпойнт, Мичиган и Пальмовая пустыня, Калифорния Места в муниципальном совете[10] в Миннеаполис, Миннесота Исторически во времена Прогрессивная эра в 21 другом городе между 1915 и 1960 годами, включая Нью-Йорк, Нью-Йорк за Городской совет Нью-Йорка с 1937 по 1947 гг. (округа-победители)[11][12]

В британская Колумбия, Канада, тип СТВ, называемый BC-STV был рекомендован для провинциальных выборов Британской Колумбией Гражданское собрание по избирательной реформе в 2004 году. Провинциальный референдум 2005 г., он получил 57,69% поддержки и прошел в 77 из 79 избирательных округов. Однако он не был принят, поскольку он не соответствовал требованию порогового значения 60%. BC Liberal Правительство постановило, что референдум будет обязательным. В второй референдум, 12 мая 2009 года BC-STV проиграли 60,91% против 39,09%.

STV также использовался в нескольких других юрисдикциях, в частности, на выборах в провинциях в городах Эдмонтон и Калгари в Альберте (до 1959 года, когда правительство провинции Альберта изменило его на первое после поста). Менее известно использование STV на муниципальном уровне в западной Канаде - Калгари использовал STV более 50 лет, прежде чем он был заменен на первый пост. Более полный список см. История и использование единого передаваемого голоса.

Терминология

Когда STV используется для выборов с одним победителем, это эквивалентно мгновенный второй тур голосования метод.^[13] STV, используемый для выборов с несколькими победителями, иногда называют «пропорциональным представительством посредством единственного передаваемого голоса» или PR-STV. «STV» обычно относится к версии с несколькими победителями, как и в этой статье. В Соединенных Штатах это иногда называют голосованием по выбору, предпочтительным голосованием или предпочтительным голосованием. («Преимущественное голосование» также может относиться к более широкой категории, рейтинговые системы голосования.)

Hare-Clark так назвали выборы PR-STV в Тасмания и территория столицы Австралии.

Голосование

Упрощенный пример бюллетеня СТВ.

В STV каждый избиратель ранжирует кандидатов в порядке предпочтения, ставя «1» рядом с наиболее предпочтительным кандидатом, «2» рядом со вторым наиболее предпочтительным кандидатом и так далее, как показано в образце бюллетеня справа. Как уже отмечалось, это упрощенный пример. На практике имена кандидатов обычно располагаются в столбцах, чтобы избиратели были проинформированы о партийной принадлежности кандидатов или о том, выступают ли они в качестве независимых. (Альтернативный способ отметить предпочтения для кандидатов - использовать столбцы для предпочтений избирателей. В одном столбце указывается первое предпочтение. X идет рядом с наиболее предпочтительным кандидатом. Следующий столбец - для второго предпочтения. X там отмечает кандидат второго предпочтения. и т. д.)

Заполнение мест под СТВ

Без квоты: только перенос на ликвидацию

Самый простой способ подсчета голосов по рейтинговым бюллетеням - это просто последовательно идентифицировать кандидата с наименьшей поддержкой, исключать этого кандидата и передавать эти голоса следующему кандидату в каждом бюллетене. Этот процесс повторяется до тех пор, пока не останется столько кандидатов, сколько свободных мест. Этот метод некоторое время использовался на нескольких местных выборах в Южной Австралии.^[14] По сути, это идентично мгновенному второму голосованию, которое обычно используется в соревнованиях за лидерство, за исключением того, что процесс передачи прекращается, когда остается несколько кандидатов, если все места заняты. Однако предпочтения избранным кандидатам не передаются ни в коей мере, что может привести к наказанию тех, кто голосует за популярного кандидата.

Использование квоты для заполнения мест

На большинстве выборов STV предпринимается дополнительный шаг, который гарантирует, что все избранные кандидаты будут избраны примерно равным числом голосов.

Квота установлена. В некоторых вариантах STV голоса суммируются и определяется квота (минимальное количество голосов, необходимое для получения места).^[e] Другая столь же гибкая система устанавливает квоту на уровне 25 процентов голосов в округе.^[15]

После определения квоты проводится консультация со списками голосов кандидатов. Если кандидат достигает квоты, он или она объявляется избранным. Затем в некоторых системах STV любой лишний голос передается другим кандидатам пропорционально следующему дополнительному предпочтению, указанному в бюллетенях, полученных этим кандидатом. Если осталось больше кандидатов, чем мест, кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, а его голоса передаются другим кандидатам, как определено следующим резервным предпочтением избирателей. Выборы и / или исключения, а также передача голосов, где это применимо, продолжаются до тех пор, пока избранным не будет объявлено достаточное количество кандидатов или пока не останется столько же кандидатов, сколько осталось незаполненных мест, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными. Эти последние кандидаты могут быть избраны без превышения квоты, но их дожитие до конца рассматривается избирателями как доказательство их общей приемлемости.

Можно показать, что для избрания кандидату требуется минимальное количество голосов - квота (или порог). Можно использовать несколько разных квот; наиболее распространенным является Квота сброса, предоставленный функция пола формула:

${displaystyle {mbox{votes needed to win}}=operatorname {floor} left({{m {mbox{valid votes cast}}} over {m {mbox{seats to fill}}}+1}ight)+1}$

Квота Droop является расширением требования 50% + 1 большинства на выборах с одним победителем. Например, максимум 3 человека могут иметь 25% + 1 при выборах с 3 победителями, 9 человек могут иметь 10% + 1 при выборах с 9 победителями и так далее.

Если можно подавать дробные голоса, то квота Друпа может быть изменена так, чтобы дробная часть не округлялась в меньшую сторону. Майор Фрэнк Бриттон из Службы избирательного бюллетеня Общества избирательной реформы заметил, что окончательная плюс одна квота Друпа не является нужный; тогда точная квота просто ${displaystyle ({m {mbox{valid votes cast}}})/({m {mbox{seats to fill}}}+1)}$. Без дробных голосов эквивалентная целочисленная квота может быть записана:

${displaystyle {mbox{votes needed to win}}=operatorname {ceil} left({{m {mbox{valid votes cast}}} over {m {mbox{seats to fill}}}+1}ight)}$

Итак, квота на одно место составляет пятьдесят из ста голосов, а не пятьдесят один.^[16]

Поиск победителей по квоте

Подсчет голосов на выборах STV начинается с подсчета голосов, сделанных каждым избирателем первым, с указанием количества голосов для каждого кандидата, подсчета общего количества голосов и квоты, а затем выполнения следующих действий:

1. Кандидат, который достиг или превысил квоту, объявляется избранным.
2. Если любой такой избранный кандидат имеет больше голосов, чем квота, избыточные голоса затем передаются другим кандидатам пропорционально на основе их следующего выбора, указанного во всех бюллетенях, полученных этим кандидатом. Это можно сделать несколькими способами (см. § Передача квот и голосов ).
3. Если никто не превысил квоту или после того, как были переданы все лишние голоса, кандидат с наименьшим количеством голосов исключается, и голоса передаются следующему предпочтительному кандидату, отмеченному в каждом бюллетене.
4. Этот процесс повторяется до тех пор, пока либо все места не будут заполнены кандидатами, превышающими квоту, либо пока не останется столько же мест, сколько осталось кандидатов, после чего оставшиеся кандидаты объявляются избранными.

Существуют различные варианты, например, как передавать лишние голоса от победивших кандидатов и передавать ли голоса уже избранным кандидатам. Когда количество голосов, переданных проигравшему кандидату с наименьшим количеством голосов, слишком мало для изменения порядка следования оставшихся кандидатов, одновременно может быть исключено более одного кандидата.

Одна упрощенная формула передачи лишних голосов:

${displaystyle {mbox{transferred votes given to the next preference}}=left({{mbox{votes for next preference belonging to the original candidate}} over {mbox{total votes for the original candidate}}}ight)*{mbox{surplus votes for original candidate}}}$

однако это может привести к дробному голосованию. Видеть § Методы подсчета для обсуждения того, как с этим справиться.

Если используемый вариант STV допускает переводы уже избранным кандидатам, когда кандидат исключается и следующее предпочтение в бюллетене показывает предпочтение уже избранному кандидату, голоса передаются уже победившему кандидату. Новые излишки голосов победившего кандидата (перенесенные от выбывшего кандидата) затем передаются следующему предпочтению победившего кандидата, как это произошло с их первоначальным излишком. Однако любая передача голосов от победившего кандидата кандидату, который уже был исключен, невозможна, и необходимо сделать ссылку на следующее отмеченное предпочтение, если таковое имеется. Видеть § Заполнение мест по СТВ для подробностей.

Поскольку голоса, отданные за проигравших кандидатов, и избыточные голоса, отданные за кандидатов-победителей, передаются следующим кандидатам, выбранным избирателями, STV минимизирует потраченные впустую голоса.

Пример

Предположим, выборы проводятся, чтобы определить, какие три блюда подать на вечеринке. Всего 5 кандидатов, 3 из которых будут выбраны. Кандидатами являются: Апельсины, Груши, Шоколад, Клубника, и Гамбургеры. 20 гостей праздника делают отметки в бюллетенях в соответствии с таблицей ниже. В этом примере второй выбор сделан только некоторыми избирателями.

# гостей	х х х х	х х	х х х х х х х х	х х х х	Икс	Икс
1-е предпочтение
2-е предпочтение

Сначала рассчитывается квота. При использовании квоты Друпа с 20 избирателями и 3 победителями количество голосов, необходимых для избрания, составляет:

${displaystyle Q_{operatorname {Droop} }=operatorname {floor} left({20{mbox{ (votes cast)}} over {3{mbox{ (seats to fill)}}}+1}ight)+1=6{mbox{ (votes required)}}}$.

При подсчете бюллетеней выборы проходят следующим образом:

Кандидат						Результат
1 тур	х х х х	х х	х х х х х х х х х х х х	Икс	Икс	Шоколад объявлен избранным, поскольку у Шоколада больше голосов, чем квота (если быть точным, с шестью лишними голосами).
Раунд 2	х х х х	х х	х х х х х х	х х х х Икс	Икс х х	Избыточные голоса Шоколада передаются клубничным и гамбургским голосам пропорционально предпочтениям избирателей Шоколада, которые выбирают второй вариант, по формуле: ${displaystyle left({{mbox{votes for second preference}} over {mbox{total votes for Chocolate}}}ight)*{mbox{surplus votes}}}$ В этом случае 8 из 12 голосовавших за Шоколад отдавали предпочтение Клубнике вторым, поэтому (8/12) • 6 = 4 голосов Шоколада перешли бы к Клубнике; в то же время 4 из 12 проголосовавших за шоколад отдавали предпочтение гамбургерам, поэтому (4/12) • 6 = 2 голосов за шоколад перейдут в пользу гамбургеров. Таким образом, Strawberries имеет 1 голос за первое предпочтение и 4 новых голоса, в результате чего обновленное количество голосов составляет 1 + 4 = 5 голосов; аналогично, у Гамбургеров теперь 1 + 2 = 3 голоса; другие итоги не меняются. Даже после передачи этого излишка ни один кандидат не достиг квоты. Поэтому Груша, у которой теперь меньше всего голосов (после обновления), исключается.
3 тур	х х х х х х		ДА	х х х х Икс	Икс х х	Голоса Груши передаются пропорционально вариантам второго предпочтения избирателей Груши, то есть только Апельсинам в данном случае, что дает Апельсинам на 2 голоса больше. Апельсины теперь составляют 4 (исходных) + 2 (новых) = 6 голосов, достигнув квоты; Итак, Апельсины избран. Orange точно выполняет квоту, поэтому у него нет излишков для передачи.
4 тур	ДА		ДА	х х х х Икс	Икс х х	Ни один из оставшихся кандидатов не соответствует квоте, поэтому снова исключается самый низкий кандидат (в данном случае гамбургеры). Таким образом, Strawberry остается единственным оставшимся кандидатом, поэтому она получает последнее место (несмотря на то, что не удовлетворяет квоту). (Если бы все еще оставались незаполненные места, голоса гамбургеров передавались бы пропорционально на основе следующих предпочтений, если таковые были указаны. Таким образом, голоса «Шоколад, затем гамбургеры», которые перешли в гамбургеры, не могут быть перенесены снова, поскольку были выбраны только два предпочтения. И Изначально никто из голосовавших за гамбургеры не отдавал второго предпочтения.)

Результат: Победители Шоколад, Апельсины и Клубника. Этот результат отличается от того, который был бы получен, если бы три победителя были определены путем ранжирования по множественности первого предпочтения, и в этом случае Груша была бы победителем, в отличие от Строберри, из-за большего количества голосов по первому предпочтению.

Перенос квот и голосов

Основная статья: Подсчет одиночных передаваемых голосов

Смотрите также: Сравнение квот зайца и свиньи

Системы STV в первую очередь различаются способом передачи голосов и размером квоты. По этой причине некоторые предположили, что STV можно рассматривать как семейство систем голосования, а не единую систему.

Квота, если она используется, должна быть установлена ​​таким образом, чтобы число кандидатов, достигших квоты, превышало количество мест, подлежащих заполнению. В Квота сброса это наиболее часто используемая квота. Его относительно низкий уровень означает, что самая большая партия, вероятно, займет большинство мест в округе. В Заячья квота, который использовался в исходных предложениях Томас Хэйр,^[17] обеспечивает большее представительство менее популярным партиям в округе.

Самые простые методы передачи излишков включают элемент случайности; частично случайные системы, такие как система Зайца, используются, среди прочего, в Ирландской Республике (кроме выборов в Сенат) и на Мальте. В Григорий метод (также известное как Newland-Britain или Senatorial rules) устраняет случайность, позволяя передавать доли голосов. Грегори используется в Северной Ирландии, Ирландской Республике (выборы в Сенат) и в Австралии. И Грегори, и более ранние методы имеют проблему, заключающуюся в том, что в некоторых случаях они не относятся ко всем голосам одинаково. По этой причине Метод Мика, Метод Уоррена и Система Райта были изобретены.^[18] В то время как более простые методы обычно можно подсчитать вручную, за исключением очень небольших выборов, Мик и Уоррен требуют, чтобы подсчет проводился компьютером.^{[нужна цитата ]} Система Райта - это усовершенствованная система австралийского сената, в которой процесс распределения и сегментации предпочтений заменяется повторяющимся процессом подсчета, при котором подсчет сбрасывается и перезапускается при каждом исключении. Мик используется на выборах в местные органы власти в Новой Зеландии.

Кроткий в 1969 году^[19] был первым, кто понял, что компьютеры позволяют подсчитывать голоса концептуально проще и ближе к исходной концепции STV.Одним из преимуществ метода Мика является то, что квота корректируется на каждом этапе подсчета, когда количество голосов уменьшается из-за того, что некоторые из них становятся непередаваемыми. Мик также рассмотрел вариант своей системы, который позволяет выражать равные предпочтения.^[20] Впоследствии (с 1998 г.) это использовалось Джон Мьюир Траст для избрания его попечителей.^[21]

История и текущее использование

Основная статья: История и использование единого передаваемого голоса

Карл Андре

Концепция передаваемого голосования была впервые предложена Томас Райт Хилл в 1819 г. Система не использовалась на государственных выборах до 1855 г., когда Карл Андро предложил переносную систему голосования для выборов в Дании, и его система была использована в 1856 г. для избрания Rigsraad а с 1866 г. он также был приспособлен для непрямых выборов во вторую палату, Ландстинг, до 1915 г.^[22]

Томас Хэйр

Хотя он не был первым, кто предложил передавать голоса, англичане барристер Томасу Хэру обычно приписывают концепцию STV, и он, возможно, независимо развил эту идею в 1857 году. По мнению Хэра, STV должно быть средством, «сделавшим осуществление избирательного права шагом в возвышении индивидуального характера, независимо от того, его можно найти в большинстве или в меньшинстве ». В исходной системе Хэра он также предложил, чтобы избиратели имели возможность обнаружить, за какого кандидата их голос в конечном итоге был рассчитан, чтобы улучшить их личную связь с голосованием.^[17] Во время первоначального предложения Hare Великобритания не использовала тайное голосование Таким образом, избиратель мог не только определить окончательную роль своего голоса на выборах, но и избранные депутаты могли бы определить, кто голосовал за них. Поскольку Хэйр предполагал, что вся Палата общин будет избрана «в целом», это заменит географические округа на то, что Хейр назвал «округами интересов» - теми людьми, которые фактически голосовали за каждого депутата. На современных выборах, проводимых тайным голосованием, избиратель может узнать, как распределялись его голоса, просмотрев подробные результаты выборов. Это особенно легко сделать, используя Метод Мика, где необходимо публиковать только окончательные веса каждого кандидата. Однако избранный член не может проверить, кем были его сторонники.

Известный политический эссеист Джон Стюарт Милл был другом Зайца и одним из первых сторонников СТВ, подробно расхваливая его в своем эссе. Соображения относительно представительного правительства, в котором он пишет: «Из всех форм, в которых может быть учреждено национальное представительство, этот обеспечивает лучшую защиту интеллектуальных качеств, желаемых для представителей. В настоящее время ... единственными людьми, которые могут быть избраны, являются те, кто обладают местным влиянием или за счет щедрых расходов ... "^[23] Его современник, Уолтер Бэджхот, также похвалил систему Hare за то, что она позволяет каждому избирать депутата, даже идеологическим меньшинствам, но также утверждал, что система Hare создаст больше проблем, чем решит: «[система Hare] несовместима с внешней независимостью, а также с присущей ей умеренность парламента - два из условий, которые мы видели, необходимы для самой возможности парламентского правления ».^[24]

Пропаганда STV распространилась по британская империя, поэтому его иногда называют Пропорциональное представительство Великобритании. В 1896 г. Эндрю Инглис Кларк удалось убедить Тасманский дом собрания стать первым в мире парламентом, избранным так называемым Избирательная система Хэра-Кларка, названный в честь себя и Томаса Хэра. Х. Г. Уэллс был ярым сторонником, назвав это «пропорциональным представительством».^[25]Формула Герберта Уэллса для научного голосования, повторяемая на протяжении многих лет в его работах по связям с общественностью, чтобы избежать недоразумений, - это пропорциональное представительство посредством единого передаваемого голоса в больших округах.^[26]

STV в больших округах позволяет приблизиться к идеалу Хэйра-Милля-Уэллса зеркального представления. Национальная служба здравоохранения Великобритании обычно избирала First Past The Post всех белых врачей общей практики мужчин. В 1979 году STV пропорционально представляла женщин, иммигрантов и специалистов в Генеральном медицинском совете.^[27]

Бюллетень для голосования в Сенат Австралии за 2016 год

В 1948 году единственное передаваемое голосование пропорциональное отображение от штата к штату стал методом избрания сенаторов в Сенат Австралии. Это изменение привело к росту числа мелких партий, таких как Демократическая рабочая партия, Австралийские демократы и Австралийская зелень которые воспользовались этой системой для достижения парламентского представительства и баланса сил. С выборов 1984 г. групповое голосование по билетам был введен, чтобы снизить высокий уровень неформального голосования, но в 2016 году групповые билеты были отменены, чтобы избежать ненужного влияния преференциальных соглашений между партиями, которые рассматривались как искажающие результаты выборов^[28] и форма факультативное преференциальное голосование был представлен.

Начиная с 1970-х годов, австралийские штаты начали реформу своих верхних палат, чтобы ввести пропорциональное представительство в соответствии с Федеральным сенатом. Первый был Законодательный совет Южной Австралии в 1973 году, первоначально использовавший партийный список система (заменена на СТВ в 1982 г.),^[29] с последующим введением единого передаваемого голоса для Законодательный совет Нового Южного Уэльса в 1978 г.,^[30] то Законодательный совет Западной Австралии в 1987 г.^[31] и Законодательный совет Виктории в 2003 г.^[32] Единый переводной голос был также введен для выборов в Законодательное собрание Австралийской столичной территории после Референдум 1992 года.^[33]

В Соединенных Штатах Лига пропорционального представительства была основана в 1893 году для продвижения STV, и их усилия привели к ее принятию многими городскими советами в первой половине 20 века. STV использовали более двадцати городов, в том числе Кливленд, Цинциннати и Нью-Йорк. С января 2010 года он используется для избрания городского совета и школьного комитета в г. Кембридж, Массачусетс и доска в парке Миннеаполис, Миннесота. STV также был принят для выборов в студенческие правительства в нескольких американских университетах, в том числе Университет Карнеги-Меллона,^[34][35] Массачусетский технологический институт, Оберлин, Рид, Калифорнийский университет в Беркли, Калифорнийский университет в Дэвисе, Вассар, UCLA, Whitman, и UT Остин. В июне 2017 года в Конгресс был внесен закон (HR 3057), который установит STV для выборов в Палату представителей США, начиная с 2022 года.^[36]

вопросы

Основная статья: Проблемы, влияющие на единый передаваемый голос

Степень соразмерности

Степень пропорциональности результатов выборов STV напрямую зависит от величины округа (то есть количества мест в каждом округе). В то время как в 1923 году в Ирландии изначально средний размер округа составлял пять (от трех до девяти), сменявшие друг друга правительства снижали его. Систематическое уменьшение числа представителей от того или иного округа приносит прямую пользу более крупным партиям за счет меньших.

Предположим, что используется квота Droop: в округе с девятью местами квота или порог составляет 10% (плюс один голос); в трехместном округе - 25% (плюс один голос).

Парламентский комитет в 2010 году обсудил «растущую тенденцию к созданию трехместных округов в Ирландии» и рекомендовал не менее четырехместных округов, за исключением случаев, когда географический размер такого округа был бы непропорционально большим.^[37]

STV обеспечивает пропорциональность, передавая голоса для минимизации потерь, и, следовательно, также сводит к минимуму количество непредставленных или бесправный избиратели.

Сложность реализации

STV часто беспокоит его сложность по сравнению с множественное голосование методы. До появления компьютеров эта сложность делала подсчет бюллетеней более трудным, чем при использовании некоторых других методов голосования.

Алгоритм сложный. На крупных выборах с большим количеством кандидатов может потребоваться компьютер. (Это связано с тем, что после нескольких раундов подсчета может появиться много разных категорий ранее переданных голосов, каждая из которых имеет разную перестановку ранних предпочтений и, следовательно, у каждой другой переносимый вес, и все они должны отслеживаться. )

Роль политических партий

STV отличается от других систем пропорционального представительства тем, что кандидаты одной партии могут быть избраны на основе переводов от избирателей для других партий. Таким образом, СТВ может снизить роль политических партий в избирательном процессе и соответствующих партийность в результирующем правительстве. Округ должен иметь только четырех членов, чтобы быть пропорциональным основным партиям, но он может недостаточно представлять более мелкие партии, даже если они с большей вероятностью будут избраны по STV, чем по мажоритарной.

Дополнительные выборы

Поскольку STV является многомандатной системой, заполнение вакансий в период между выборами может быть проблематичным, и было разработано множество методов:

• Метод обратного отсчета используется в территория столицы Австралии, Тасмания, Виктория, Мальта, и Кембридж, Массачусетс. Случайные вакансии может быть заполнен путем повторной проверки данных бюллетеней для голосования на предыдущих выборах.
• Другой вариант - поручить главному должностному лицу или оставшимся членам выборного органа назначить нового члена для заполнения вакансии.
• Третий способ заполнить вакансию - провести дополнительные выборы с единственным победителем (фактически, мгновенный второй тур); это позволяет каждой партии выбрать нового кандидата и принять участие всем избирателям. Это метод, используемый в Республика Ирландия И в Шотландия местные выборы.
• Еще один вариант - разрешить партии вакантного члена назначить преемника, возможно, при условии одобрения голосующего населения или остальной части правительства.
• Другая возможность состоит в том, чтобы сами кандидаты составили упорядоченный список преемников перед тем, как покинуть свои места. в Европейский парламент, выбывающий член из Республики Ирландия или Северной Ирландии заменяется наиболее подходящим именем из списка замены, представленного кандидатом во время первоначальных выборов. Этот метод также использовался в Ассамблея Северной Ирландии до 2009 года, когда практика была изменена, чтобы позволить политическим партиям выдвигать новые ГНД в случае возникновения вакансий. Независимые ГНД могут по-прежнему составлять списки потенциальных замен.^[38]
• Для своего Европейские выборы 2009 г. Мальта ввела единовременную политику избрания кандидата, исключенного последним, для заполнения предполагаемой вакансии на дополнительное место, возникшее в результате Лиссабонский договор.

Тактика

Смотрите также: Тактическое голосование § Единственный передаваемый голос

Если не хватает кандидатов для представления одного из приоритетов, за который голосует электорат (например, партии), все они могут быть избраны на ранних этапах, при этом голоса передаются кандидатам с другими взглядами. С другой стороны, выставление слишком большого количества кандидатов может привести к первое предпочтение голоса распределяются между ними слишком мало, и, следовательно, несколько потенциальных победителей с широкой апелляцией на второе предпочтение могут быть исключены до того, как будут избраны другие и распределены их голоса второго предпочтения. На практике большинство избирателей выражают предпочтение кандидатам от одной партии в следующем порядке:^{[нужна цитата ]} что сводит к минимуму влияние этого потенциального эффекта STV.

Результат голосования в рамках STV пропорционален в рамках отдельных выборов коллективному предпочтению избирателей, при условии, что избиратели оценили свои реальные предпочтения и голосуют в соответствии со строгими партийными принципами (при условии, что в выборах участвуют партии и отдельные независимые лица). Однако из-за других механизмов голосования, обычно используемых в сочетании с STV, таких как система округа или округа, выборы с использованием STV не могут гарантировать пропорциональность по всем округам вместе взятым.

Существует ряд методов тактического или стратегического голосования, которые можно использовать на выборах STV, но гораздо реже, чем в случае с First Past the Post. (На выборах STV большинство округов будут маргинальными, по крайней мере, в отношении распределения последнего места.)

Путаница выборщиков

Системы STV различаются как по дизайну бюллетеней, так и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений. В таких юрисдикциях, как Мальта, Республика Ирландия и Северная Ирландия, избиратели могут выставлять столько кандидатов, сколько пожелают. Следовательно, избиратели иногда, например, ранжируют только кандидатов одной партии или наиболее предпочитаемых ими партий. Меньшинство избирателей, особенно если они не полностью понимают систему, могут даже "проголосовать пулей", выражая только первое предпочтение, или указать первое предпочтение нескольким кандидатам, особенно когда и STV, и множество используются на параллельных выборах.^[39] Разрешение избирателям выставлять в рейтинге столько кандидатов, сколько они пожелают, дает им большую свободу, но также может привести к тому, что некоторые избиратели будут ранжировать так мало кандидатов, что их голос в конечном итоге становится «исчерпанным», то есть в определенный момент во время подсчета голосов он не может дольше переносится и поэтому теряет возможность влиять на результат.

Этот метод может сбивать с толку и может привести к тому, что некоторые люди проголосуют неправильно, учитывая их фактические предпочтения. Бюллетени также могут быть длинными; наличие нескольких страниц также увеличивает шансы того, что люди упустят возможность продолжить голосование позже.^{[требуется разъяснение ]}

Другой

Некоторые противники^{[ВОЗ? ]} утверждают, что в более крупных многомандатных округах потребуется больше средств на избирательную кампанию, чтобы охватить избирателей. Сторонники утверждают, что STV может снизить расходы на избирательную кампанию, поскольку кандидаты-единомышленники могут разделить некоторые расходы. Сторонники считают, что негативная реклама лишена стимулов в такой системе, поскольку ее эффект размывается среди более широкого круга кандидатов. Кроме того, в отличие от множественных выборов в целом, кандидатам не нужно заручаться поддержкой по крайней мере 50% избирателей, что позволяет кандидатам сосредоточить расходы на избирательную кампанию в первую очередь на поддерживающих их избирателях.

Анализ результатов

Академический анализ систем голосования, таких как STV, обычно сосредоточен на критерии системы голосования что они проходят. Ни одна система предпочтительного голосования не удовлетворяет всем критериям в Теорема о невозможности Эрроу: в частности, СТВ не может достичь независимость от нерелевантных альтернатив (как и большинство других систем заказа на основе голосования) и монотонность.^{[нужна цитата ]}

Миграция предпочтений

Относительная производительность политические партии в системах СТВ анализируется иначе, чем в других избирательных схемах. Например, просмотр того, какие кандидаты объявлены избранными только по первому голосованию, можно показать следующим образом:

2012 местные выборы в Шотландии^[40]

Партия		Всего избранных	Избран 1-й привилегией
			Общий	%	% (2007)
	Консервативный	115	46	40.0	40.6
	Труд	394	199	50.5	37.4
	Либерал-демократы	71	20	28.2	21.7
	SNP	425	185	43.5	56.5
	Шотландский зеленый	14	1	7.1	–
	Независимый	200	79	39.5	31.6
	Другой	4	2	50.0	14.3
Итоги		1,223	532	43.5	39.7

Данные также можно проанализировать, чтобы определить долю избирателей, которые выражают только одно предпочтение,^[41] или те, кто выражает минимальное количество предпочтений,^[42] чтобы оценить силу партии. Если партии выдвигают нескольких кандидатов в избирательном округе, можно также провести анализ для оценки их относительной силы.^[43]

Другую полезную информацию можно найти, проанализировав конечные переводы - то есть, когда голоса кандидата передаются, и в подсчете не остается другого кандидата от этой партии.^[42]- особенно в отношении первого случая, когда это происходит:

Средние ставки трансфера на первом терминале (2012 г.)^[44]

Передано из		% без права передачи	% перемещенный в
			Против	Лаборатория	LD	SNP	Ind / Другое
	Консервативный	33.6	–	8.0	32.4	8.3	17.6
	Труд	47.8	5.8	–	13.2	16.5	16.7
	Либерал-демократы	23.1	21.8	20.4	–	15.5	19.3
	SNP	44.2	6.0	18.1	14.1	–	17.8
	Шотландский зеленый	20.4	5.1	19.2	19.9	18.3	17.0

Другой эффект STV заключается в том, что кандидаты, которые хорошо справились с первым предпочтением, могут не быть избраны, а те, кто плохо справился с первым предпочтением, могут быть избраны из-за различий во втором и последующем предпочтениях. Это также можно проанализировать:

Кандидаты, не получившие выигрышной позиции по первому предпочтению, которые обеспечили избрание, по партиям (2012 г.)^[45]

Политическая партия		Избран, хотя не в 3 или 4 лучших	Не избран хотя в 3 или 4 лучших	Чистая прибыль / убыток
				2012	2007
	Консервативный	1	16	−15	−24
	Труд	21	8	+13	−17
	Либерал-демократы	4	3	+1	+29
	SNP	19	29	−10	–
	Шотландский зеленый	1	1	–	+1
	Независимый	22	9	+13	+8
	Другой	–	2	−2	+3

Смотрите также

• Портал политологии

• Подсчет (голосование)
• Ни один из вышеперечисленных
• Утверждающее голосование
• Один голос без права передачи
• Таблица систем голосования по странам
• Коллективное передаваемое голосование
• Голосование имеет значение, журнал, посвященный техническим аспектам СТВ.

Примечания

1. STV ранее использовался для выбора Тасманский члены как Сената, так и палата представителей в инаугурационной 1901 федеральные выборы.
2. STV ранее использовался для Округ Дублинского университета в всеобщие выборы 1918 г..
3. STV ранее использовался для 1919 специальные выборы за Корпорация Слайго.
4. STV ранее использовался для 1921 и 1925 выборы в парламент Северной Ирландии.
5. В некоторых реализациях квота просто устанавливается законом - любой кандидат, получивший заданное количество голосов, объявляется избранным. Согласно этой системе, которая использовалась в Нью-Йорке в 1930–1940-е годы, количество избранных представителей зависит от явки избирателей.

Рекомендации

1. «Единое передаваемое голосование». Общество избирательной реформы.
2. «Пропорциональное представительство и его важность». Общество пропорционального представительства Австралии.
3. "Наша миссия". Общество избирательной реформы. Архивировано из оригинал 12 февраля 2013 г.
4. "Голосование за справедливое представительство". FairVote.
5. «Рейтинговое голосование». FairVote.
6. Маргеттс 2003, п. 68.
7. «Единое передаваемое голосование». Департамент внутренних дел. 2013. Получено 1 апреля 2016.
8. «СТВ Информация». www.stv.govt.nz. Получено 6 августа 2020.
9. «Городской совет Гамильтона переходит на систему СТВ на выборах». Вещи. 6 августа 2020. Получено 6 августа 2020.
10. «Какие должности избираются с использованием рейтингового голосования?». Что такое рейтинговое голосование?. Выборы и услуги для избирателей города Миннеаполис. Получено 31 декабря 2017.
11. FairVote.org. «Учимся на прошлом, чтобы подготовиться к будущему: RCV в Нью-Йорке». FairVote. Получено 14 мая 2019.
12. "История RCV". Центр ресурсов для рейтингового голосования. Получено 14 мая 2019.
13. http://www.fairvote.org/how_rcv_works Обратите внимание, что при использовании для избрания нескольких кандидатов на должность голосование по рейтингу (RCV или IRV) является формой справедливого представительского голосования, и его можно назвать однократным передаваемым голосом или STV.
14. "Информационный бюллетень Общества пропорционального представительства Австралии. ЗАМЕТКИ К ВОПРОСАМ Сентябрь 1986 г. QN43". www.prsa.org.au.
15. Сэндфорд Флеминг, Очерки исправления парламента (1892 г.)
16. Ньюленд 1984.
17. Ламберт и Лейкман, 1955 г., п. 245.
18. Хилл, Вичманн и Вудалл, 1987 г..
19. Кроткий 1994a.
20. Кроткий 1994b.
21. «Примеры выборов СТВ». hw.ac.uk.
22. "Метода Андроса | Гылдендал - Den Store Danske". denstoredanske.dk.
23. Мельница 1861, п. 144.
24. Бэджхот 1894,  п. 158.
25. Уэллс 1918 С. 121–129.
26. Герберт Уэллс 1916: Элементы реконструкции. Герберт Уэллс 1918: в четвертый год.
27. Общество избирательной реформы, аудит 1979 года, в котором зафиксирована благодарность британских медиков за внедрение STV.
28. Андерсон, Стефани (25 апреля 2016 г.). «Изменения в голосовании в Сенате разъясняются в рекламных объявлениях Австралийской избирательной комиссии». ABC News. Получено 30 августа 2017.
29. Дунстан, Дон (1981). Фелиция: Политические мемуары Дона Дунстана. Гриффин Пресс Лимитед. С. 214–215. ISBN  0-333-33815-4.
30. «Роль и история Законодательного собрания». Парламент Нового Южного Уэльса. В архиве из оригинала 23 апреля 2011 г.. Получено 9 сентября 2014.
31. Ожидается, что избирательная реформа изменит баланс сил, Австралийский, 11 июня 1987 г., стр.5
32. Закон о Конституции (парламентская реформа) 2003 года
33. «Референдум 1992 года». www.elections.act.gov.au. 6 января 2015.
34. «Elect @ CMU | О едином переводном голосовании». Университет Карнеги Меллон.
35. Гунд, Девин. «Честное рейтинговое голосование CMU».
36. Дональд, Бейер (14 июля 2017 г.). «H.R.3057 - 115-й Конгресс (2017–2018): Закон о справедливом представительстве». www.congress.gov.
37. Ирландия 2010, п. 177.
38. «Переход к системе заполнения вакансий в Собрании НИ» (Пресс-релиз). Офис в Северной Ирландии. 10 февраля 2009 г. Архивировано с оригинал 7 марта 2012 г.. Получено 5 октября 2011.
39. Омблер 2006.
40. Curtice 2012, п. 22.
41. Curtice 2012, п. 13.
42. Curtice 2012, п. 14.
43. Curtice 2012 С. 17–18.
44. Curtice 2012 С. 15–16.
45. Curtice 2012, п. 23.

Библиография

Бэджхот, Уолтер (1894) [1867]. Конституция Англии  (7-е изд.). Лондон: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. - через Wikisource.

Куртис, Джон (2012). «Выборы в местные органы власти в Шотландии в 2012 году» (PDF). Лондон: Общество избирательной реформы. Архивировано из оригинал (PDF) 15 сентября 2015 г.. Получено 30 августа 2017.

Hill, I.D .; Wichmann, B.A .; Вудалл, Д. Р. (1987). «Алгоритм 123: Единое передаваемое голосование по методу Мика». Компьютерный журнал. 30 (3): 277–281. Дои:10.1093 / comjnl / 30.3.277. ISSN  1460-2067.

Ирландия. Oireachtas. Объединенный комитет по Конституции (2010 г.). Статья 16 Конституции: Обзор избирательной системы для избрания депутатов Дайля Эйрианна (PDF). Дублин: Канцелярский офис. ISBN  978-1-4064-2501-7. Архивировано из оригинал (PDF) 18 января 2012 г.. Получено 20 ноября 2010.

Ламберт, Энид; Лейкман, Джеймс Д. (1955). Голосование в демократических странах. Лондон: Фабер и Фабер.

Маргеттс, Хелен (2003). «Избирательная реформа». В Фишере, Джастин; Денвер, Дэвид; Беньон, Джон (ред.). Центральные дебаты в британской политике. Абингдон, Англия: Routledge (опубликовано в 2014 г.). С. 64–82. ISBN  978-0-582-43727-2.

Мик, Б. Л. (1994a). «Новый подход к единому передаваемому голосованию. Документ I: Равное обращение с избирателями и механизм обратной связи для подсчета голосов». Вопросы голосования (1): 1–7. ISSN  1745-6231. Получено 30 августа 2017.

 ——— (1994b). «Новый подход к единому передаваемому голосованию. Документ II: Проблема непередаваемых голосов». Вопросы голосования (1): 7–11. ISSN  1745-6231. Получено 30 августа 2017.

Милл, Джон Стюарт (1861). Соображения относительно представительного правительства. Лондон: Паркер, Сын и Борн. Получено 20 июн 2014 - через Google Книги.

Ньюленд, Роберт А. (1984). «Квота СТВ». Представление. 24 (95): 14–17. Дои:10.1080/00344898408459347. ISSN  0034-4893.

Омблер, Франц (2006). «Влияние буклета на позицию и две новые статистические данные для оценки понимания избирателями необходимости ранжирования кандидатов на преференциальных выборах» (PDF). Вопросы голосования (21): 12–21. ISSN  1745-6231. Получено 30 августа 2017.

Уэллс, Х. (1918). В четвертый год: ожидание мира во всем мире. Лондон: Chatto & Windus. Получено 6 мая 2016 - через Интернет-архив.

Бах, Стэнли (2003). Утконос и парламент: австралийский сенат в теории и практике. Департамент Сената. ISBN  978-0-642-71291-2.

Ashworth, H.P.C .; Эшворт, Т. (1900). Пропорциональное представительство в партийном правительстве. Мельбурн: Робертсон и Ко.

дальнейшее чтение

Бартольди, Джон Дж., III; Орлин, Джеймс Б. (1991). «Единый передаваемый голос препятствует стратегическому голосованию» (PDF). Социальный выбор и благосостояние. 8 (4): 341–354. CiteSeerX  10.1.1.127.97. Дои:10.1007 / BF00183045. ISSN  0176-1714. JSTOR  41105995. Получено 30 августа 2017.

Геллер, Крис (2002). «Единый передаваемый голос с исключением Борды: новая система подсчета голосов» (PDF). Университет Дикина, Факультет бизнеса и права.

 ——— (2004). «Единое передаваемое голосование с исключением Борды: пропорциональное представительство, умеренность, квази-хаос и стабильность». Электоральные исследования. 24 (2): 265–280. Дои:10.1016 / j.electstud.2004.06.004. ISSN  1873-6890.

О'Нил, Джеффри С. (2004). «Решающий вопрос с единственным передаваемым голосом» (PDF). Вопросы голосования (18): 14–17. ISSN  1745-6231. Получено 30 августа 2017.

• Савер, Мэриан и Мискин, Сара (1999). Документы о парламентском представительстве № 34 и институциональных изменениях: 50 лет пропорционального представительства в Сенате (PDF). Департамент Сената. ISBN  0 642 71061 9.

внешняя ссылка

• ACE Project
• Краткая аналогия с СТВ - из Точная демократия
• Точная демократия перечисляет дюжину программ для вычисления единственного передаваемого голоса.
• Верхние дома Австралии - ABC Rear Vision Подкаст о превращении верхних палат Австралии в избранные палаты STV.