Дефицитное расходование - Deficit spending

Дефицитное расходование сумма, на которую расходы превышают доход за определенный период времени, также называемый просто дефицит, или же дефицит бюджета; противоположно профицит бюджета. Этот термин может применяться к бюджету правительства, частной компании или частного лица. Государственный дефицит расходов является центральным предметом споров в экономике, как обсуждается ниже.

Полемика

Дефицитные расходы правительства являются центральным предметом споров в экономике, причем видные экономисты придерживаются различных взглядов.^[1]

В основная экономика позиция состоит в том, что дефицитные расходы желательны и необходимы как часть антициклический фискальная политика, но не должно быть структурный дефицит (т. е. постоянный дефицит): Правительство должно иметь дефицит во время спады компенсировать нехватку совокупный спрос, но должны иметь профицит во время бума, чтобы не было чистого дефицита более экономический цикл (т.е. только запустить циклический дефицит а не структурный дефицит). Это получено из Кейнсианская экономика, и получил признание в период между Великая депрессия в 1930-х и послевоенный в 1950-е гг.^{[нужна цитата ]}

На эту позицию нападают с обеих сторон: Защитники федерального уровня. фискальный консерватизм утверждают, что дефицитные расходы - всегда плохая политика, в то время как некоторые посткейнсианский экономисты - особенно неохарталисты или сторонники Современная денежная теория - утверждать, что дефицитные расходы необходимы для выпуска новых денег, а не только для фискального стимулирования.^{[нужна цитата ]} По мнению большинства экономистов, во время рецессии правительство может стимулировать экономику, намеренно создавая дефицит.

Дефицитные расходы, запрошенные Джон Мейнард Кейнс Преодоление кризисов - это денежная сторона его теории экономики. Поскольку инвестиции приравниваются к реальным сбережениям, денежные активы, которые накапливаются, эквивалентны емкости долга. Следовательно, избыточная экономия денег во время кризиса должна соответствовать повышенному уровню заимствование, поскольку обычно этого не происходит - результатом является усиление кризиса, поскольку доходы, на которых можно сэкономить деньги, снижаются, в то время как требуется более высокий уровень долга, чтобы компенсировать падение доходов. Дефицит государства позволяет соответственно наращивать денежные активы для частного сектора и предотвращает крах экономики, предотвращая истощение частных денежных сбережений за счет частного долга.

Денежно-кредитный механизм, описывающий, как излишки доходов приводят к соответствующим излишкам расходов и как они, в свою очередь, приводят к экономическому распаду, был объяснен Вольфганг Штютцель намного позже с помощью его Механика весов.

Уильям Викри Лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам 1996 г. прокомментировал:

«Считается, что дефицит представляет собой греховные расточительные траты за счет будущих поколений, у которых останется меньший вклад вложенного капитала».

"Это заблуждение, кажется, проистекает из ложная аналогия к заимствованиям физическими лицами. Текущая реальность почти полная противоположность. Дефицит увеличивает чистый располагаемый доход физических лиц в той мере, в какой государственные выплаты, составляющие доход для получателей, превышают вычитаемые из располагаемого дохода налогов, сборов и других сборов. Эта добавленная покупательная способность, когда она расходуется, открывает рынки для частного производства, побуждая производителей вкладывать средства в дополнительные производственные мощности, которые станут частью реального наследия, оставленного на будущее. Это в дополнение к любым государственным инвестициям в инфраструктуру, образование, исследования и тому подобное. Большой дефицит, достаточный для повторного использования сбережений из растущего валового внутреннего продукта (ВВП) сверх того, что может быть переработано частными инвестициями, направленными на получение прибыли, - это не экономический грех, а экономическая необходимость. Дефицит, превышающий разрыв, увеличивающийся в результате максимально возможного роста реального объема производства, действительно может вызвать проблемы, но мы еще далеки от этого уровня. Даже сама аналогия ошибочна. Если бы General Motors, AT&T и отдельные домохозяйства были обязаны сбалансировать свои бюджеты так, как это применяется к федеральному правительству, не было бы корпоративных облигаций, ипотечных кредитов, банковских кредитов и гораздо меньше автомобилей, телефонов и домов. "
— 15 фатальных заблуждений финансового фундаментализма^[2]

Фискальный консерватизм

Сторонники фискального консерватизма отвергают кейнсианство, утверждая, что правительство должно всегда запустить сбалансированный бюджет (и профицит для выплаты любого непогашенного долга), и этот дефицит всегда плохая политика.^{[нужна цитата ]}

Финансовый консерватизм пользуется академической поддержкой, в основном связанной с неоклассический наклонный Чикагская школа экономики, и имеет значительную политическую и институциональную поддержку со всеми США, кроме Вермонт иметь поправка к сбалансированному бюджету к конституции своего штата, а Пакт стабильности и роста из Европейский валютный союз наказание государственного дефицита в размере 3% ВВП или больше.

Сторонники фискального консерватизма восходят к Адам Смит, основоположник современной экономики. Фискальный консерватизм был доминирующим положением до Великой депрессии, связанной с Золотой стандарт и выражается в уже устаревшем Просмотр казначейства что фискальная политика правительства неэффективна.^{[нужна цитата ]}

Обычный аргумент против дефицитных расходов, восходящий к Адаму Смиту, заключается в том, что домохозяйства не должен иметь дефицита - нужно иметь деньги, прежде чем потратить их из соображений благоразумия - и что то, что правильно для семьи, правильно для страны и ее правительства. Аналогичный аргумент состоит в том, что сегодняшние дефицитные расходы потребуют увеличения налогообложения в будущем, тем самым обременяя будущие поколения. (Видеть поколенческий учет для обсуждения.)

Другие утверждают, что, поскольку долг является задолженностью к и задолжал к частные лица, нет сеть долговое бремя государственного долга, просто передача богатства (перераспределение) от тех, кто имеет долг (правительство, обеспеченное налогоплательщиками), тем, кто держит долг (держатели государственных облигаций).^[3]

Связанная линия аргументации, связанная с Австрийская школа экономики, заключается в том, что государственный дефицит инфляционный. Все, что не является умеренной или умеренной инфляцией, обычно считается в экономике плохим явлением. На практике это объясняется тем, что правительства выплачивают долги, печатая деньги, увеличивая денежную массу и создавая инфляцию, и некоторые далее используют это как аргумент против бумажных денег и в пользу твердые деньги, особенно золотой стандарт.^[4]

Посткейнсианская экономика

Некоторые посткейнсианские экономисты утверждают, что дефицитные расходы необходимо, либо для создания денежной массы (чартализм), либо для удовлетворения спроса на сбережения сверх того, что может быть удовлетворено за счет частных инвестиций.^{[нужна цитата ]}

Чарталисты утверждают, что дефицитные расходы логически необходимы, потому что, по их мнению, бумажные деньги является созданный за счет дефицитных расходов: фиатные деньги не могут быть собраны в виде налогов до их выпуска и потратил; количество фиатных денег в обращении точно соответствует государственный долг - деньги потрачены, но не собраны в виде налогов. В шутку, «правительства бумажных денег« тратят и облагают налогом », а неналоги и расходы '"- на первом месте стоят дефицитные расходы.

Чарталисты утверждают, что нации принципиально отличаются от домашних хозяйств. Правительства в системе бумажных денег, которые имеют задолженность только в своей собственной валюте, могут выпустить другие обязательства, свои бумажные деньги, для погашения своего долга по процентным облигациям. Они не могут обанкротиться непроизвольно, потому что эти бумажные деньги используются в их экономике для погашения долгов, в то время как обязательства домашних хозяйств не используются. Эта точка зрения резюмируется как:

Но трудно понять, как концепция «разрушения бюджета» применима к правительству, которое, как суверенный эмитент своей собственной валюты, всегда может создавать доллары для расходов. Другими словами, не существует бюджета, который можно «разорить». Национальный «бюджет» - это просто отчет о национальных приоритетах расходов и не представляет собой внешнее ограничение в виде бюджета домохозяйства.^[5]

Продолжая в том же духе, чарталисты утверждают, что структурный дефицит необходимо за денежная экспансия в расширяющейся экономике: если экономика растет, денежная масса также должна быть обеспечена за счет государственных дефицитных расходов. Сбережения частного сектора равны дефициту государственного сектора с точностью до копейки. При отсутствии достаточного дефицита расходов денежная масса может увеличиваться за счет увеличения финансовый рычаг в экономике - количество банковские деньги растет, а базовые деньги предложение остается неизменным или растет более медленными темпами, и, следовательно, соотношение (кредитное плечо = кредит / база) увеличивается, что может привести к кредитный пузырь и финансовый кризис.^{[нужна цитата ]}

Чартализм - точка зрения небольшого меньшинства в экономике; несмотря на то, что на протяжении многих лет у него были сторонники, и он повлиял на Кейнса, который особо ему приписал,^[6] Заметным сторонником был украинско-американский экономист. Абба П. Лернер, который основал школу Неочартализм, и защищал дефицитные расходы в своей теории функциональные финансы. Современный центр неочартализма - это Школа Канзас-Сити экономики.

Чарталисты, как и другие кейнсианцы, принимают парадокс бережливости, который утверждает, что определение поведения отдельных домохозяйств и нации в целом обязывает ошибка композиции; в то время как парадокс бережливости (и, следовательно, дефицитных расходов на бюджетные стимулы) широко принят в экономике, чарталистская форма - нет.^{[нужна цитата ]}

Альтернативный аргумент в пользу необходимости дефицита привел американский экономист. Уильям Викри, которые утверждали, что дефицит был необходим для удовлетворения спроса на сбережения сверх того, что может быть удовлетворено за счет частных инвестиций.

Больший дефицит, достаточные для переработки сбережений из растущего валового внутреннего продукта (ВВП) сверх того, что может быть переработано частными инвестициями, направленными на получение прибыли, - это не экономический грех, а экономическая необходимость.^[7]

Государственный дефицит

Когда расходы правительства (т. Е. Общая сумма покупок товаров и услуг, трансфертов в виде грантов физическим и юридическим лицам и чистые процентные платежи) превышают его налоги. доходы, государственный бюджет предполагается в дефицит; государственные расходы сверх налоговых поступлений известны как дефицитные расходы.

Правительства обычно выдают облигации чтобы соответствовать их дефициту. Их можно купить Центральный банк через операции на открытом рынке. В противном случае выпуск долговых обязательств может увеличить уровень (i) государственного долга, (ii) чистой стоимости частного сектора, (iii) обслуживания долга (выплаты процентов) и (iv) процентных ставок. (Видеть Вытеснение ниже.) Дефицитные расходы могут, однако, соответствовать тому, что государственный долг остается стабильным как доля ВВП, в зависимости от уровня роста ВВП.^{[нужна цитата ]}

Противоположностью бюджетного дефицита является профицит бюджета; в этом случае налоговые поступления превышают государственные закупки и трансфертные платежи. Дефицит государственного сектора означает, что частный сектор (внутренний и внешний) имеет профицит. Следовательно, увеличение государственной задолженности обязательно должно соответствовать такому же уменьшению чистой задолженности частного сектора. Другими словами, дефицитные расходы позволяют частному сектору накапливать чистую стоимость активов.

В среднем в течение экономического цикла большинство правительств имели тенденцию испытывать бюджетный дефицит, как видно из большие остатки долга, накопленные правительствами по всему миру.

Кейнсианский эффект

Следующий Джон Мейнард Кейнс, много экономисты рекомендовать дефицитные расходы для уменьшения или прекращения спад, особенно тяжелый. Когда в экономике высокий уровень безработицы, увеличение государственных закупок создает рынок для коммерческой продукции, создавая доход и поощряя рост потребительские расходы, что приводит к дальнейшему увеличению спроса на коммерческую продукцию. (Это мультипликативный эффект.) Это вызывает настоящую валовой внутренний продукт (ВВП) и занятость рабочей силы, и, если все остальное постоянно, снижает уровень безработицы. (Связь между спросом на ВВП и безработицей называется Закон Окуня.)

Увеличение размера рынка из-за государственного дефицита может еще больше стимулировать экономику, повышая прибыльность бизнеса и вселяя оптимизм, что стимулирует рост частных инвестиций в основной капитал в предприятиях, станках и т. Д. Этот эффект ускорителя еще больше стимулирует спрос и способствует росту занятости.

Точно так же поддержание государственного профицита или сокращение его дефицита снижает потребительские и деловые расходы и повышает безработицу. Это может снизить уровень инфляции. Любое использование государственного дефицита для управления макроэкономикой называется фискальная политика.

Дефицит не просто стимулирует спрос. Если частные инвестиции будут стимулироваться, это повысит способность экономики обеспечивать выход в долгосрочной перспективе. Кроме того, если государственный дефицит расходуется на такие вещи, как инфраструктура, фундаментальные исследования, общественное здравоохранение и образование, это также может увеличить потенциальный объем производства в долгосрочной перспективе. Наконец, высокий спрос, который обеспечивает дефицит государственного бюджета, может фактически способствовать большему росту потенциального предложения после Закон Вердорна.

Дефицитные расходы могут создать инфляция, или способствовать сохранению существующей инфляции. Например, в Соединенные Штаты Дефицит времен войны во Вьетнаме стимулировал инфляцию. Это особенно актуально при низком уровне безработицы. Но дефицит государственного бюджета - не единственная причина инфляции: он может возникнуть из-за таких потрясений со стороны предложения, как нефтяные кризисы 1970-х годов и инфляция, оставшаяся от прошлого (например, инфляционные ожидания и спираль цены / заработной платы ).

Если равновесие находится на классический диапазон графика предложения, увеличение государственных расходов приведет к инфляции, не влияя на безработицу. В системе также должно быть достаточно денег, чтобы позволить инфляции сохраняться, так что инфляция зависит от денежно-кредитная политика.^{[нужна цитата ]}

Ссудный капитал

Многие экономисты считают, что государственный дефицит влияет на экономику через рынок заемных средств, существование которой оспаривают чарталисты и другие посткейнсианцы. Государственные займы на этом рынке увеличивают спрос на ссудные средства и, таким образом (игнорируя другие изменения), повышают процентные ставки. Повышение процентных ставок может вытеснить или воспрепятствовать увеличению расходов на фиксированные частные инвестиции, нивелируя часть или даже все стимулы спроса, возникающие в результате дефицита, и, возможно, нанести ущерб долгосрочному росту предложения.

Увеличение дефицита также увеличивает сумму общего полученного дохода, что увеличивает сумму сбережений, сделанных физическими лицами и корпорациями, и, следовательно, предложение ссудных средств, снижая процентные ставки. Таким образом, вытеснение является проблемой только тогда, когда экономика уже близка к полная занятость (скажем, при уровне безработицы около 4%), а возможности для увеличения доходов и сбережений заблокированы нехваткой ресурсов (потенциальный выход ).

Несмотря на то, что государственный долг в 1945 году превышал ВВП, в 1950-х и 1960-х годах США пережили долгое процветание. Рост сторона предложения Вроде бы не пострадали от больших дефицитов и долгов.^{[нужна цитата ]}

Государственный дефицит увеличивается государственный долг. Во многих странах правительство берет займы путем продажи облигаций, а не заимствования в банках. Самым важным бременем этого долга являются проценты, которые должны выплачиваться держателям облигаций, что ограничивает способность правительства увеличивать свои расходы или сокращать налоги для достижения других целей.

Вытеснение

Обычно, когда экономисты используют термин «вытеснение», они имеют в виду государственные расходы, использующие финансовые и другие ресурсы, которые в противном случае использовались бы частными предприятиями. Однако некоторые комментаторы используют термин «вытеснение» для обозначения того, что правительство предоставляет услугу или товар, которые в противном случае были бы бизнес-возможностью для частного сектора.^{[нужна цитата ]}

Непреднамеренные дефициты

Дефицит национального правительства может быть преднамеренным, результатом политических решений или непреднамеренным. Когда экономика впадает в рецессию, дефицит обычно увеличивается в более богатых странах. Поступления от прогрессивных налогов, основанных на экономической деятельности (доходах, расходах или сделках), падают. Другие источники налоговых поступлений, такие как налоги на богатство, особенно налог на недвижимость, не подвержены рецессии, хотя подвержены пузырям цен на активы. Трансфертные выплаты из-за роста безработицы и снижения доходов населения растут.

Автоматическая и активная политика дефицита

Большинство экономистов предпочитают использование автоматическая стабилизация чрезмерное активное или дискреционное использование дефицита для борьбы с умеренной рецессией (или профицита для борьбы с инфляцией). Политикам требуется слишком много времени для того, чтобы принять активное участие в выработке политики, и слишком долго, чтобы влиять на экономику. Часто лекарство оказывает влияние на экономику только после того, как его болезнь вылечена, оставляя экономику с побочными эффектами, такими как инфляция. Например, президент Джон Ф. Кеннеди предлагалось снизить налоги в ответ на высокий уровень безработицы 1960 года, но они были введены только в 1964 году и повлияли на экономику только в 1965 или 1966 году, а рост долга стимулировал инфляцию, усиливая эффект дефицитных расходов во Вьетнаме.^{[нужна цитата ]}

Структурный и циклический дефицит

Структурные (синий) и циклический (зеленый) компоненты суммируются, чтобы получить общий дефицит / профицит (красный) для гипотетической экономики.

Структурный и циклический дефицит два компонента дефицитных расходов. Эти условия особенно применимы к государственный сектор расходы, которые способствуют баланс бюджета общего экономия страны. Общий дефицит бюджета, или общий дефицит, равен сумме структурного дефицита и циклического дефицита (или профицита).

Циклический дефицит

Циклический (временный) дефицит - это дефицит, связанный с деловой или экономический цикл. Деловой цикл - это период времени, необходимый экономике для перехода от расширение к сокращение, пока он снова не начнет расширяться. Этот цикл может длиться от нескольких месяцев до многих лет и не следует предсказуемой схеме.^[8]

Циклический дефицит - это дефицит, испытываемый в нижней точке этого цикла, когда есть более низкие уровни деловой активности и более высокие уровни безработица. Это приводит к снижению государственных доходов от налогообложение и более высокие государственные расходы на такие вещи, как социальная защита, что может вызвать дефицит экономики. Хотя на циклический компонент влияют решения правительства, на него в основном влияют национальные и международные экономические условия, которые могут быть в значительной степени неподконтрольными правительству.

Структурный дефицит

Структурный (постоянный) дефицит отличается от циклического дефицита тем, что он существует независимо от точки бизнес-цикла из-за лежащего в основе дисбаланса государственных доходов и расходов. Таким образом, даже на пике делового цикла, когда доходы высоки, экономика страны все еще может испытывать дефицит.^[9]

Структурный компонент бюджета используется некоторыми экономистами в качестве показателя финансового управления государством, поскольку он указывает на базовый баланс между долгосрочными государственными доходами и расходами, устраняя при этом факторы, которые в основном связаны с деловым циклом. Другие экономисты рассматривают структурный дефицит как просто отражение подразумеваемой дискреционной фискальной позиции правительства, то есть структурный дефицит будет экспансионистской фискальной позицией, которая способствует, по крайней мере, номинальному экономическому росту.

В тех случаях, когда дефицит финансируется за счет займов, некоторые экономисты рассматривают структурный дефицит как проблему для правительства, поскольку даже в пиковые периоды экономического цикла правительству может потребоваться продолжать занимать и, таким образом, продолжать накапливать долг. По их мнению, это приведет к дальнейшему «ухудшению» состояния отношение долга к ВВП, основной показатель здоровья экономики и показатель способности страны выплатить свои долги.^[9]

Другие экономисты считают, что при условии, что долг выпущен в собственной валюте страны, и при условии, что валюта «свободно плавает» по отношению к другим валютам, и при условии, что общий уровень дефицита не настолько велик, чтобы вызвать чрезмерную инфляцию, тогда структурные дефициты безвредны. . Те экономисты, которые считают, что структурный дефицит необходимо сокращать, утверждают, что проблемы структурного дефицита можно решить только путем явных и прямых государственная политика, в первую очередь связанных с сокращением государственных расходов или увеличением налогообложение.

Альтернатива в странах, где бумажные деньги заключается в решении проблемы высокого уровня долга и плохого отношения долга к ВВП путем монетизация долга, по сути создавать больше денег для выплаты долга. Монетизация долга может привести к высокому уровню инфляция, но при надлежащем фискальном контроле это можно свести к минимуму или даже избежать^{[нужна цитата ]}. И он, и последний вариант невыполнение обязательств по долгу считаются плохими результатами для инвесторы.^[9] Были недавние инциденты с участием количественное смягчение в Великобритании, США и Еврозоне после мирового финансового кризиса 2008 года. Это первые случаи, когда с момента падения Золотой стандарт.^{[нужна цитата ]}

Структурный дефицит может быть запланирован или может быть непреднамеренным из-за плохого управления экономикой или фундаментальной нехватки экономического потенциала в стране. При запланированном структурном дефиците правительство может взять на себя обязательство тратить деньги на будущее страны, чтобы улучшить производственный потенциал экономики, например, инвестируя в инфраструктура, образование, или же транспорт, с намерением, что эти инвестиции принесут долгосрочную экономическую выгоду. Если эти инвестиции будут реализованы в соответствии с планом, то структурный дефицит будет решен в долгосрочной перспективе за счет окупаемости инвестиций. Однако, если расходы будут продолжать превышать доходы, структурный дефицит усилится.

Правительство также может сознательно планировать дефицит бюджета, чтобы поддерживать состояние страны. уровень жизни и продолжает выполнять свои обязательства перед гражданами, хотя, как правило, это свидетельствует о плохом управлении экономикой. Текущий запланированный структурный дефицит может в конечном итоге привести к кризису доверия инвесторов к способности страны выплатить долг, как видно из финансовые кризисы в ряде европейских стран с конца 2000-х гг., особенно в Греческий и испанский финансовые кризисы.^[9]

Структурный и циклический профицит

Структурно-циклический излишки являются противоположностью дефицита, описанного выше. С циклический профицит, на пике делового цикла ожидается, что государственные доходы будут выше, а государственные расходы ниже, что означает, что доходы превышают расходы, а правительство испытывает профицит. Точно так же структурный профицит это когда государственный бюджет в основном работает с профицитом независимо от его точки в бизнес-цикле.

Взаимодействие структурных и циклических компонентов

Общая сальдо государственного бюджета определяется суммой циклического дефицита или профицита и структурного дефицита или профицита (см. диаграмму). Поэтому, например, циклический профицит может маскировать лежащий в основе структурный дефицит, поскольку общий бюджет может казаться профицитным, если циклический профицит превышает структурный дефицит. В этом случае по мере ухудшения экономических условий и циклического дефицита бюджета структурный и циклический дефициты будут усугубляться, что приведет к увеличению дефицита и ухудшению экономических условий.^[10]^[11]

Пример этого произошел в Австралии в последние годы Правительство Говарда. С 2009 г. Казначейство попыталась разделить циклическую и структурную составляющие бюджетного баланса и сначала начала публиковать оценки структурной составляющей. Казначейство показало, что, несмотря на серию крупных и часто неожиданных профицитов, австралийская экономика фактически испытывала структурный дефицит, по крайней мере, с 2006–2007 годов и ухудшалась еще в 2002–2003 годах. На этот раз они определили, что, несмотря на избыток заголовков в Австралийский доллар 17,2 миллиарда долларов в 2006–2007 годах, то есть основной структурный дефицит составлял около 3 миллиардов долларов, или 0,3% от ВВП.^[10]

Этот структурный дефицит был вызван добыча полезных ископаемых бум что привело к чрезвычайно высоким доходам и большим профицитам в течение нескольких лет подряд, которые правительство Говарда затем использовало для подпитки расходов и снижения налогов, а не для их сбережения или инвестирования для покрытия будущих циклических спадов. С Мировой финансовый кризис неожиданно начиная с 2007 года доходы быстро и значительно снизились, а лежащий в основе структурный дефицит был обнаружен и усугублен, с чем впоследствии пришлось бороться правительствам более поздних времен.^[11]^[12] К 2008–2009 годам, когда дефицит бюджета составлял 32 миллиарда долларов, структурный дефицит составлял около 50 миллиардов долларов.^[10] По оценкам, в 2013 году структурный дефицит оставался на уровне около 40 миллиардов долларов, или 2,5% ВВП.^[11]

Критика

Экономист Крис Диллоу поставил под сомнение различие между циклическим и структурным дефицитом,^[13] и это получило поддержку со стороны других ведущих экономистов. Он утверждает, что задействовано слишком много переменных, чтобы можно было провести четкое различие, особенно когда речь идет о текущих обстоятельствах, а не ретроспективно, и предполагает, что концепция структурного дефицита может больше использоваться для политический целей, чем аналитических.

Материал в основном сосредоточен на правительстве лейбористов Великобритании 1997–2010 годов, решительным сторонником которого был Крис Диллоу и критиковал его за большой структурный дефицит. Экономические представители этого правительства признают, что в то время они не знали, что у них структурный дефицит.^[14]

Экономист, профессор Билл Митчелл также поставил под сомнение неправильное употребление термина «структурный дефицит», особенно в контексте Австралии.^[15]

Мартин Вольф в своей книге «Сдвиги и потрясения»,^[16] утверждает, что никто не знает, что такое «структурный» или циклически скорректированный баланс, и что он наименее известен именно тогда, когда такие знания наиболее важны, а именно, когда экономика переживает бум. Он приводит два примера сильно расходящихся оценок МВФ среднего структурного сальдо бюджета Ирландии и Испании за период 2000–2007 годов. Оценки были сделаны в 2008 и 2012 годах, и Вольф подчеркивает, что они были оценками постфактум, а не прогнозами.

В частности, в 2008 году МВФ заявил, что Ирландия имела средний структурный профицит в размере 1,3% ВВП в год в период с 2000 по 2007 год, а Испания - средний структурный профицит в размере 0,5% ВВП в год за тот же период. Затем, четыре года спустя, МВФ решил, что за тот же 8-летний период среднегодовое структурное сальдо Ирландии было на четыре процентных пункта хуже, чем предполагалось в апреле 2008 года, при оценке того, что Ирландия имела средний структурный дефицит бюджета в 2,7. % ВВП. Для Испании оценка МВФ за 2012 год отличалась на 1,7 процентных пункта, исходя из того, что на этот раз Испания имела текущий и средний структурный дефицит бюджета в 1,2% ВВП в период с 2000 по 2007 год.

Смотрите также

дальнейшее чтение

Ситер, Джон Дж. (2008). «Государственный долг и дефицит». В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (2-е изд.). Индианаполис: Библиотека экономики и свободы. ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267.
Хиггс, Роберт (2008). "www.econlib.org/library/Enc/GovernmentGrowth.html". В Дэвид Р. Хендерсон (ред.). Краткая энциклопедия экономики (2-е изд.). Индианаполис: Библиотека экономики и свободы. ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267.

[1] В "Британский дефицит ", 16 февраля 2010 г., Пол Кругман цитирует две противоположные группы экономистов, одна из которых утверждает, что Великобритания должна немедленно сократить свой дефицит, а другая утверждает, что дефицит обеспечивает полезные или необходимые фискальные стимулы.

[2] "Викри, Уильям. 1996. 15 фатальных заблуждений финансового фундаментализма". www.columbia.edu.

[3] "Победи прессу". www.prospect.org.

[4] Джеймс Рикардс, Валютные войны

[5] Испания и ЕС: борьба с терроризмом в действии, 08.01.2010, New Deal 2.0, Маршалл Ауэрбек

[6] См. Ссылки на Чартализм за влияние на Кейнса.

[7] (Викри 1996, Заблуждение 1)

[ftl-buscycle-8] "Цикл деловой активности". Лексикон Financial Times. The Financial Times Limited. Получено 19 мая 2013.

[ftl-strucdef-9] а ^б ^c ^d «Структурный дефицит». Лексикон Financial Times. The Financial Times Limited. Получено 19 мая 2013.

[smh-budhow-10] а ^б ^c Дэвис, Марк (14 мая 2009 г.). "Перспективы стали ухудшаться в годы Говарда". Sydney Morning Herald. Fairfax Media. Получено 20 мая 2013.

[abc-howardrudd-11] а ^б ^c Янда, Майкл (26 апреля 2013 г.). «Ховард и Радд, ответственные за бюджетную черную дыру: экономист». Мир сегодня. Австралийская радиовещательная корпорация. Получено 20 мая 2013.

[aus-defland-12] Megalogenis, Джордж (12 сентября 2009 г.). «Добро пожаловать в страну структурного дефицита». Австралийский. News Limited. Получено 20 мая 2013.

[ftic-myth-13] Диллоу, Крис (15 февраля 2010 г.). «Миф о структурном дефиците». Хроника инвесторов. The Financial Times Limited. Архивировано из оригинал 31 мая 2014 г.. Получено 19 мая 2013.

[14] Киркуп, Джеймс (25 октября 2012 г.). "Эд Боллс: В 2007 году у лейбористов был структурный дефицит" - через www.telegraph.co.uk.

[15] «Структурный дефицит - большая афера!». Economicoutlook.net. 15 мая 2009 г.

[16] Сдвиги и потрясения: чему мы научились - и что нам еще предстоит узнать - из финансового кризиса, стр. 76-77, Penguin Press 2014, ISBN 978-1594205446

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]