Колегроув против Грин - Colegrove v. Green

Колегроув против Грин
Печать Верховного суда США
Спор 7–8 марта 1946 г.
Решено 10 июня 1946 г.
Полное название делаКолегроув и др. v. Green et al.
Цитаты328 НАС. 549 (более )
66 S. Ct. 1198; 90 Вел. 1432
История болезни
ПрежнийУволен, 64 F. Supp. 632 (N.D. Ill. 1946)
Держа
Средство от несправедливого распределения по округам состоит в том, чтобы обеспечить законодательные органы штатов, которые будут проводить надлежащее распределение, или воспользоваться широкими полномочиями Конгресса. В Конституции есть много предписаний, которые не подлежат исполнению судами, потому что они явно выходят за рамки условий и целей, ограничивающих судебные действия.
Членство в суде
Главный судья
вакантный
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
МножествоФранкфуртер, к которому присоединились Рид, Бертон
СовпадениеРутледж
НесогласиеБлэк, к которому присоединился Дуглас, Мерфи
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I § ​​4
Отменено
Бейкер против Карра, 369 НАС. 186 (1962)
Рейнольдс против Симса, 377 НАС. 533 (1964)

Колегроув против Грин, 328 U.S. 549 (1946), был Верховный суд США дело. Написание для 4–3 большинства, Справедливость Феликс Франкфуртер постановил, что федеральная судебная власть не имеет полномочий вмешиваться в вопросы, касающиеся распределения законодательных органов штатов.[1][2][3] Суд постановил, что Оговорка о гарантии в разделе IV статьи I Конституции США законодательному органу каждого штата предоставлено право устанавливать время, место и порядок проведения выборов представителей, и только Конгресс (и, следовательно, не федеральная судебная власть) может определять, могут ли отдельные лица законодательные органы штатов выполнили свою обязанность по обеспечению справедливого представительства граждан.[4]

Однако в Бейкер против Карра, 369 U.S. 186 (1962) Верховный суд США выделил Colegrove решение о том, что требования о неправильном распределении Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка не были освобождены от судебного надзора в соответствии с Статья IV, раздел 4, поскольку вопрос о равной защите в данном случае был отделен от любых политических вопросов.

"один человек, один голос "доктрина, которая требует, чтобы избирательные округа были распределены по численности населения, таким образом делая каждый округ примерно равным по численности населения, была дополнительно закреплена в следующих случаях Бейкер против Карра, включая Грей против Сандерса, 372 U.S. 368 (1963), который касался Штат / Страна районы; Рейнольдс против Симса, 377 U.S. 533 (1964), который касался законодательный орган штата районы; Уэсберри против Сандерса, 376 U.S. 1 (1964), который касался Конгресс США районы; и Эйвери против округа Мидленд, 390 U.S. 474 (1968), который касался местное правительство районов, решение оставлено в силе в Совет по оценке города Нью-Йорка против Морриса, 489 U.S. 688 (1989).[5]

Постановление

Colegrove возник из-за неспособности Иллинойса перераспределить свою делегацию в Конгрессе с 1901 года, несмотря на внутренняя миграция что привело к значительному неравенству населения между различными районами.[2] Три избирателя подали в суд, утверждая, что теперь это будет известно как неправильное распределение: сельский округ с населением 1000 человек и городской округ с населением 100000 человек будут иметь равные голоса.[2]

Суд охарактеризовал это дело как «обращение в федеральные суды с просьбой восстановить избирательный процесс в Иллинойсе, чтобы он мог быть адекватно представлен в советах нации. Поскольку законодательный орган Иллинойса не смог пересмотреть свои избирательные округа в Конгрессе, чтобы отражая большие изменения в распределении населения, произошедшие на протяжении более чем одного поколения, нас просят сделать это, так сказать, для Иллинойса ». Суд решил, что это необоснованный вопрос: «Средство от несправедливого распределения округов состоит в том, чтобы обеспечить законодательные собрания штатов, которые будут правильно распределять голоса, или использовать широкие полномочия Конгресса».[2]

Несогласие судьи Блэка

Несогласное, Правосудие Хьюго Блэк утверждал, что Конституция требует, чтобы голос каждого гражданина имел равный вес.[6] «Хотя Конституция не содержит четких положений, требующих, чтобы избирательные округа в Конгресс, учрежденные штатами, содержали примерно равное население, - писал Блэк, - конституционно гарантированное право голоса и право на подсчет голосов явно подразумевают политику, согласно которой выборы штата системы, независимо от их формы, должны иметь примерно равный вес каждому поданному голосованию ".[2] Блэк считал неправильным, что гражданин, живущий в районе с населением 900 000 человек, имел гораздо меньший процент голосов, чем человек, проживающий в районе с населением 112 000 человек.[6]

Мнение о множественности

В Colegrove дело было решено 4–3 большинством голосов. Множественность мнений результат, когда большинство судей (обычно пять или более, но в редких случаях - четыре) соглашаются с результатом в конкретном случае, но ни одно обоснование или мнение не набирают пять голосов.[7] По делу проголосовали семь, а не девять судей, поскольку Главный судья Стоун только что умер, и Судья Роберт Джексон взял отпуск на должность главного прокурора Нюрнбергский процесс.[6]

Последствия

Критики Colegrove пожаловался, что лишил государство граждане федеральных средств правовой защиты, и что устаревшие выплаты - относящиеся к 1901 г., 45 лет назад[2] - были средством, с помощью которого сельские консервативные интересы могли сохранять непропорционально большое влияние на политику страны.[2] Пока это не было отменено Бейкер, Colegrove сделало практически невозможным для групп граждан получить помощь от федеральных судов при распределении законодательных округов и округов Конгресса.[6]

Исключение для досягаемости Colegrove было разрешено в 1960 г. Гомиллион против Лайтфута, в котором заявители показали, что границы района в Алабаме были намеренно проведены, чтобы минимизировать избирательные права чернокожих жителей.[6] Франкфуртер написал мнение и по этому делу, убедившись, что Colegrove не будет рассматриваться как допущение вопиющего расового манипулирования путем преобразования проблемы в дело Пятнадцатой поправки.[8]

Через неделю после Gomillion решение было вынесено, судья Блэк убедил своих коллег выслушать аргументы в Бейкер против Карра, случай, который в конечном итоге отменяет Colegrove.[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кац, Эллис. 2006. "Колегроув против Грин." Федерализм в Америке: энциклопедия.
  2. ^ а б c d е ж грамм Колегроув против Грин, 328 НАС. 549 (1946).
  3. ^ См. Ким Исаак Эйслер, Справедливость для всех: Уильям Дж. Бреннан-младший и решения, изменившие Америку, 11, 168 (1993).
  4. ^ Colegrove, 328 U.S. at 554-55.
  5. ^ «Верховный суд: единоличный, один голос, на местном уровне». Время. 1968-04-12. Получено 2010-05-20.
  6. ^ а б c d е Эйслер, 169.
  7. ^ Сприггс, Джеймс Ф .; Страс, Дэвид Р. (2010). «Объяснение решений множественности» (PDF). Джорджтаунский юридический журнал. 99 (515): 515–570. Получено 14 ноября 2015.
  8. ^ Эйслер, 169–170.
  9. ^ Эйслер, 170.

внешняя ссылка